Sivulla 313 alkaa liite Viitteet. Viitteessä numero 1 Coyne selittelee outoa
tapaansa puhua darwinismista "Modernia evoluutioteoriaa nimitetään yhä "darwinismiksi",
vaikka se on edennyt jo pitkälle siitä, mitä Darwin esitti (hän ei tiennyt mitään
esim. DNA:sta ja mutaatioista). Tämä ei ole tieetessä tavanomaista, klassista fysiikkaa
ei kutsuta "newtonismiksi" eikä suhteellisuusteoriaa "einsteinismisi". Darwin oli kuitenkin
niin oikeassa ja teki Lajien synnyssä niin huomattavan työn, että monille ihmisille
hänen nimestään on tullut evoluutiobiologian symboli. Käytän termiä "darwinismi" kirjassa
siellä täällä, mutta on hyvä pitää mielessä, että tarkoitan sillä modernia evoluutioteoriaa."
Coyne siis myöntää, että evoluutiotiede toimii eri tavalla kuin normaali tiede. Ja myöntää
käyttävänsä termejä eri merkityksessä kuin mitä ne oikeasti tarkoittavat. Mitähän Coyne
ymmärtää esim termillä "uusdarwinismi", jos jo "vanha" darwinismi on modernia evoluutioteoriaa?
Ja väite Darwinin oikeassaolosta on tietysti väärä, kuten myös väite työn tekemisestä. Darwinhan
lähinnä kopioi aikalaistensa ja edeltäjiensä töitä. Katso
Totuus Charles Darwinista
ja
http://creation.com/charles-darwin-questions-and-answers
Viitteessä 2 Coyne ylistää Darwinia kielianalogian (kielten sukupuut) merkille panemisesta (tarkoittanee keksimistä).
Viitteessa 3 Coyne kommentoi mammuttien lihan syömistä vuonna 1951, ilmeisesti ymmärtämättä että jos liha on vielä syömäkelpoista, sen ikä ei voi olla kovin vanhaa, ja näinollen mainittu lihansyönti on lähinnä YEC:n todiste. Coyne mainitsee "..noin 10 000 vuotta..", mutta tämähän jo jotenkuten mahtuu YEC:n aikakehykseen, ja syömäkelpoisuus viittaa vielä pienempään vuosimäärään.
Viitteessä 4 Coyne kirjoittaa mm "On todennäköistä, että varhaisten mammuttien kivekset pysyivät alavatsassa (joidenkin nisäkkäiden ... sukuelimet sijaitsevat edelleenkin siellä). Tämä herättää kysymyksen, miksi evoluutio suosi kivesten siirtymistä helposti haavoittuvaan paikkaan ruumiin ulkopuolelle. Vastausta ei vielä tiedetä..." Coyne kertoo spekulaatioita ja toteaa lopuksi "Mutta on myös mahdollista, että ulkoiset kivekset kehittyivät jostain muusta syystä ja spermaa tuottavat entsyymit yksinkertaisesti menettivät kykynsä toimia korkeammissa lämpötiloissa." Jos menettivät, kyseessä on rappeutuminen. Todennäköisempää on, että kivekset luotiin alunperinkin ulkopuolisiksi joillekin lajeille ja joillekin sisäpuolisiksi. Coyne käyttää varsinaisessa tekstissään ulkopuolisian kiveksiä todisteena älykästä suunnittelua vastaan, mutta ei kommentoi ollenkaan sisäpuolisten kivesten "hyvää suunnittelua".
Sivun 313 alareunasta alkaa sivulle 314 jatkuva viite 5, jossa Coyne todistelee että evoluutioteorian kannattajien ei tarvitse selittää elämän syntyä. Ja kirjoittaa abiogeneesistä "Se on tutkimusala, joka yhdistää kemiaa, geologiaa ja molekyylibiologiaa. Koska ala on kehityksensä alussa eikä moniin kysymyksiin ole vielä löydetty vastausta, en tässä kirjassa ole käsitellyt lainkaan sitä, miten elämä maapallolla on saanut alkunsa.". Coyne kirjoitti kirjansa vuonna 2009, ja abiogeneesiä tutkittiin jo 1800-luvulla, Löb syntetisoi aminohappoja 1913 ja 1924 Oparin julkaisi artikkelin, jossa totesi "Työ on edistynyt jo pitkälle ja hyvin pian murtuvat viimeisetkin esteet kuolleen ja elävän välillä kärsivällisen työn ja mahtavien tieteellisten ajatusten tuloksena." Vuonna 1936 (enlanninkielinen versio 1938) Oparin julkaisi teoksen Origin of Life ja tuossa välissä, vuonna 1929 Haldane julkaisi oman näkemyksensä. Ja Miller teki kuuluisan kokeensa 1953.
Sivulla 314 viittessä 6 Coyne kommentoi evoluution aikajanaa ja antaa linkin,
joka ei näytä enää toimivan. Sama asia kuitenkin löytyy nykyään esim
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_evolutionary_history_of_life
Viitteessä 7 onkin sitten runsaasti tekstiä Coynen lempiaiheesta
"Kreationistit käyttävät usein raamatullisen "lajin" (kind) käsitettä viittaamaan
niihin ryhmiin, jotka on erityisesti luotu (ks. 1. Moos. 1:12-25), mutta joiden
piirissä saattaa tapahtua sisäistä evoluutiota. Selventäen "lajin" käsitettä eräs
kreationistien verkkosivu toteaa "Voi esimerkiksi olla olemassa monia kyyhkyslajeja,
mutta ne ovat silti kaikki kyyhkysiä. Kyyhkyset ovat niin ollen tiettyyn "lajiin"
(kind) kuuluvia eläimiä (lintuja, tarkalleenottaen)." Niinpä "lajien" piirissä
voi tapahtua mikroevoluutiota, mutta lajien välinen makroevoluutio on mahdotonta
eikä sellaista ole tapahtunut. Lajiin kuuluvilla yksilöillä on toisin sanoen yhteinen
kantamuoto, eri lajeihin kuuluvilla eläimillä ei ole. Ongelma on se, etteivät kreationistit
anna kriteereitä "lajien" määrittelemiseksi (vastaavatko ne biologista sukua tai heimoa?
Kuuluvatko kaikki kärpäset samaan lajiin vai eri lajeihin?), eikä niin ollen voida
päätellä, mitä he pitävät evolutiivisen muutoksen rajana. Kaikki kreationistit ovat
kuitenkin yhtä mieltä Homo sapiens on "laji" itsessään ja sen vuoksi luomistyön
tulosta. Kuitenkaan teoriassa sen paremmin kuin kenttäaineistossakaan ei ole mitään,
mikä viittaisi evoluution olevan rajoitettua. Sikäli kuin voimme nähdä, makroevoluutio
on yksinkertaisesti mikroevoluutiota, joka jatkuu kauan. (Kreationistien näkemys
"lajeista" löytyy osoitteista.." Coyne antaa kaksi linkki, joista vain toinen
näkyy olevan enää toiminnassa. Tarkastellaanpas tarkemmin Coynen sekoilua:
1. Kuten olen edellisissä osissa osoittanut, varsinaisessa tekstissä Coyne maalaa kuvaa, jonka mukaan kreationistit uskovat edelleenkin johonkin "fixity of species" oppiin, jonka mukaan ilmeisesti joka ikinen laji luotiin nykyisille paikoilleen, josta ne sitten menivät ennen vedenpaisumusta Nooan Arkkin ja palasivat sitten vedenpaisumuksen jälkeen takaisin. (Coyne ei kirjoita menosta Arkkiin, mutta kirjoittaa kuinka yksittäiset parit menivät paisumuksen jälkeen asuinpaikoilleen, joten on loogista olettaa hänen olettavan niiden myös tulleen sieltä). Kirjan loppupuolella (sivulla 258) hän esittelee termin "liberaalit kreationistit", mutta vasta sivulla 314, viitteissä, hän paljastaakin olevansa täysin tietoinen siitä mitä kreationistit oikeasti opettavat (mutta vääristelee sitä edelleenkin).
2. Edellämainittu toimiva linkki on
http://www.nwcreation.net/biblicalkinds.html
jonka heti alussa sanotaan "Created kinds are organisms that are defined by
creation biology as sharing a common ancestry. The phrase refers to the Genesis
account of the creation week during which God created many kinds of plants and
animals. They are also referred to as "original kinds," "Genesis kinds," and
more formally by creation scientists as baramin. The term barmin was coined
in 1941 by Frank Marsh from the Hebrew words bara (create) and min (kind).
The study of baramin (known as Baraminology) is a rapidly growing field of
creation science involved with the identification of the created kinds.[1]"
3. Termi "baramin" on siis keksitty jo vuonna 1941, Coyne ei mainitse sitä ollenkaan, vaan käyttää omassa tekstissään sanaa "laji" kahdessa eri merkityksessä, vaikka yrittääkin selventää asiaa lainausmerkeillä ja toisinaan kyseisen sanan perässä suluissa olevalla kind-sanalla. Esim kommentti lajien välisestä makroevoluutiosta on kummallinen, siinä ei edes ole lainausmerkkejä lajin ympärillä, joten tarkoittaako Coyne evolutionismin mukaista lajia (species) vai kreationismin mukaista "lajia" (kind, baramin)?? Lisäksi on huomattava, että oikeasti ei ole edes kreationismin mukaista lajia, vaan me kreationistit tarkoitamme sillä samaa kuin evolutionistit. Laji kuuluu sitten asianmaiseen holobaraminiin jne, Coyne ei selvästikään ole sisäistänyt baraminologiaa (tai sitten valehtelee tietoisesti siinä toivossa että kukaan ei vaivaudu tarkistamaan viitteitä.)
4. Väite, että kreationistit eivät anna kriteereitä, on absurdi. Jos meillä ei olisi kriteereitä, niin sittenhän emme voisi luokitella lajeja baramineihin. Mutta kuten tuolla sivullakin sanotaan, on olemassa Baraminology Study Group ja muita baraminologeja (oli jo 1990-luvulla), jotka nimenomaan tekevät tätä luokittelua, ja ovat jo luokitelleet joitakin lajeja. Mutta työ, joka on tehty paljon lyhyemmän aikaa kuin mitä evolutionisit ovat tutkineet abiogeneesiä, on, Coynea plagoiden, vasta kehityksensä alussa.
5. Kysymys "vastaavatko ne biologista sukua tai heimoa?" on täysin absurdi, koska sehän on tapauskohtaista. Vähän sama kuin jos kysyttäisiin "Minkä värinen on henkilöauto"? Joissakin tapauksissa holobaramini voi koostua yhdestä ainoasta lajista, joissakin tapauksessa siihen voi kuulua koko suku, joissakin tapauksissa osa suvusta, joissakin tapauksissa koko heimo, joissakin tapauksissa osa heimosta. Ja joissakin tapauksissa jopa eliöitä, jotka evolutionistit ovat luokitelleet eri sukuun tai heimoon.
6. Myöskään kysymyksessä kärpäsistä ei ole lainausmerkkejä lajin ympärillä, joten kyllä, eri lajeihin (species) luokitellut kärpäset todennäköisesti kuuluvat eri lajeihin (species), ellei evolutionistit ole soveltaneet niihinkin samanlaista tuplastandardia kuin darwininsirkkuihin (osa sirkuista luokiteltu eri lajeiksi vaikka lisääntyvät keskenään, katso Totuus darwininsirkuista). Oletettavasti Coyne kuitenkin yrittää kysyä, että kuuluvatko kaikki kärpäslajit samaan holobaraminiin.
7. Myös kommentit "evolutiivisen muutoksen rajasta" ja mikroevoluutiosta jne
ovat kummallisia, me kreationistit emme usko minkäänlaiseen evoluution,
mutta tässäkin on taas perinteinen ongelma, että evolutionisteilla on useita
erilaisia määritelmiä evoluutiolle, katso
Makroevoluutio ja
http://creation.com/the-evolution-trains-a-comin
Katso myös baraminologiaan liittyen esim
http://creationwiki.org/Baraminology
http://creation.com/bugs-baramins-and-beauty
http://creation.com/a-baraminology-tutorial-with-examples-from-the-grasses-poaceae
http://creation.com/sparrow-finch-baramin
http://creation.com/todd-charles-wood
ja huomaa, että osassa on vuosilukuja, jotka viittaavaan aikaan paljon ennen Coynen kirjan
julkaisua. Coyne siis tiesi, tai ainakin hänen olisi pitänyt tietää, mitä me kreationistit
tarkkaan ottaemme väitämme "lajeista".
Viitteessä 8 Coyne toteaa, että kaikilla tetrapodeilla, mukaanluettuna kuuluisa Tyrannosaurus rex, oli höyhenpeite, ja kirjoittaa "Sitä ei tavallisesti näytetä museoiden rekonstruktioissa tai Jurassic Parkin kaltaisissa elokuvissa. Untuvapeite ei sopisi yhteen T. rexin pelottavan maineen kanssa.". Coyne siis tunnustaa, että evolutionistien tiedemuseoissa, tiedelehdissä ym lähteissä esiintyvät suomupeitteiset "hirmuliskot" ovatkin täyttä huijausta ulkonäön suhteen.
Viitteessä 9 on linkki
http://www.amnh.org/learn/pd/dinos/markmeetsdave.html
joka ainakin vielä 20.12.2014 osoittautui toimivaksi ja jota Coyne ylistää
"mukaansatempaavaksi jutuksi".
Sivulla 315 on viite 10, jossa Coyne ylistää erästä televisiosta tullutta dokumenttia.
Viitteessä 11 sivulla 315 Coyne kirjoittaa nimiä mainitsematta tutkijoista, jotka
löysivät kollageeniproteiinia T. rexin luusta. Coyne pitää sitä todisteena
lintujen evoluutiosta. Coyne todennäköisesti viittaa Mary Schweitzeriin ja
hänen kollegoihinsa, jotka julkaisivat 1.5.2009 proteiinilöytänsä Sciecessä.
(Coyne kirjoittaa viitteessä "äskettäin", josta päätellen Coyne oli vielä
vappuna 2009 viimeistelemässä kirjaansa). Maryn löytöä on kommentoitu
http://creation.com/dinosaur-soft-tissue-and-protein-even-more-confirmation
Artikkelin lopussa on 9 viitettä, joista viite 7 osoittaa Maryn paperiin.
Jotkut evolutionistit ovat
levittäneet absurdia valhetta, että CMI:n artikkeleissa olisi viitteet
vain kreationistien omiin julkaisuihin, vaikka tuossakin viitelistassa
on useita viitteitä evolutionistien tiedelehtiin ja vain yksi ainoa viite
kreationistien omaan lehteen.
Dinosauruksista löytyneitä verisolujen jäänteitä, pehmytkudoksia ym
evoluutioteorian vastaisia löytöjä on kommenoitu mm.
http://www.luominen.fi/dinosaurukset/schweitzerin-vaarallinen-loyto
http://creation.com/sensational-dinosaur-blood-report
http://creation.com/dino-dna-bone-cells
http://creation.com/dinosaur-soft-tissue
http://creation.com/schweitzers-dangerous-discovery
Viitteessä 12 on lyhyt kommentti valaisiin ym liittyen, viitteessä 13 on linkki https://www.youtube.com/watch?v=13GQbT2ljxs joka 20.12.2014 osoittautui edelleenkin toimivaksi.
Viitteessä 14 Coyne viittaa artikkeliin, jonka mukaan hevosilta ja strutseilta kuluu samalla matkalla saman verran energiaa. Liittyy sivuilla 86 ja 87 olevaan Coynen kertomukseen siitä kuinka hän opiskelijana joutui jahtaamaan hevosia ja strutseja.
Viitteessä 15 on linkki joka ei näytä enää toimivan.
Viitteessä 16 Coyne väittää, että valailla olisi korvalihakset.
Viitteessä 17 Coyne kirjoittaa "Pseudogeenejä ei tietääkseni ole koskaan herätetty henkiin." ja vähän myöhemmin "Mahdollisuus, että mutaatiot kumoaisivat toisensa ja herättäisivät geenin henkiin, on kutakuinkin nolla." Toisaalta evolutionistit kuitenkin väittävät, että mitä tahansa voi tapahtua kun aikaa on riittävästi, ja ovat myös kirjoitelleet toisensa kumoavista mutaatioista.
Viitteessä 18 Coyne spekuloi "..oletettavasti siksi, että.." merinisäkkäiden hajuaistiin liittyen.
Sivun 315 lopussa, sivulle 316 jatkuvastta viitteessä 19 Coyne hyökkää taas kreationisteja vastaan "Kreationistit viittaavat usein Haeckelin "peukaloituihin" piirroksiin käyttäen niitä aseena evoluutiota vastaan ylipäätään. He väittävät, että evoluutioteorian kannattajat vääristelevät tosiasioita pönkittääkseen harhaan mennyttä darwinismia. Haeckelin tapaus ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen. Haeckel ei ehkä syyllistynyt vilppiin, vaan pelkästään huolimattomuuteen. Hänen "petoksensa" tarkoitti vain kolmen eri alkion esittämistä saman puuleikkauksen avulla. Kun hänelle huomautettiin asiasta, hän myönsi virheensä ja korjasi sen. Ei ole todisteita siitä, että hän olisi tieten tahtoen vääristellyt alkioiden ilmiasua saadakseen ne näyttämään toistensa kaltaisilta..."
1. Evoluutioteorian kannattajat todellakin vääristelevät tosiasioita pönkittääkseen harhaan mennyttä oppiaan (kuten Coynen oma käytös oivallisesti osoittaa), mutta Haeckelin tapauksessa me kreationistit kritisoimme pääasiallisesti sitä, että piirroksia käytetään edelleenkin joissakin kirjoissa. Haeckel eli pääosin 1800-luvulla, mutta vielä 1900-luvulla kuvat olivat vakiotavaraa lähes kaikissa evoluutiota käsittelevissä oppikirjoissa. Eräs suomalainen tiedemies jopa tunnusti laittaneensa kuvat kirjaan tietoisena että ovat väärennöksiä, koska "se on hyvä tapa opettaa". (katso K. Pälikkö: Taustaa 2, sivu 70), ja joissakin oppikirjoissa niitä esiintyy vielä 2000-luvulla (Katso P. Ojalan ajatusvarikko).
2. Haeckelin tapaus ei ole yksinkertainen, varsinkaan sen jälkeen kun
evolutionistit ovat sotkeneet asioita, mutta asia on tutkittu ja väärennökset
todistettu
http://creation.com/haeckel-fraud-proven
http://creation.com/haeckel-fraud-proven-part-2
Viitteessä 20 Coyne mainitsee peräpukamat, huonot selät, köhät ja umpilisäkkeet
ihmisen kehityshistorian tuloksina, evoluution perintönä. Umpilisäke käsiteltiin
jo varsinaisen tekstiosuuden kohdalla. Selät on käsitelty jo vuonna 1990
http://creation.com/oh-my-aching-back
ja vuonna 2001
http://creation.com/back-problems-how-darwinism-misled
ja vuonna 2002
http://creation.com/standing-upright-for-creation-richard-porter-interview
ja niin edelleen, siis taas oiva esimerkki kuinka Coyne esittää jo ajat sitten
kumottuja evoluutioteorian todisteita edelleen valideina todisteina ja teeskentelee
että ei ole koskaan mitään vastineita nähnytkään.
Viitteessa 21 on runo, viittessä 22 linkkejä animaatioihin mantereiden liikkeistä. Jokainen lienee nähnyt televisiosta evolutionistien käsitykset siitä, miten mantereet ovat liikkuneet, joten en viitsi edes tarkistaa linkkejä.
Viitteessä 23 on taas runo, ja viitteessa 24 on linkki videoon, jota ei enää näytä olevan olemassa.
Viitteessa 25 mainitaan teos Parasite Rex.
Sivun 316 alareunassa, sivulle 317 jatkuvassa Viitteessä 26 kertoo liitävistä muurahaisista ja antaa lopuksi linkin joka näyttää nykyään (20.12.2014) osoittavan jollekin epämääräiselle mainossivustolle.
Sivulla 317 viitteessä 27 Coyne kommentoi tikan kieleen liittyen
"Kreationistit viittaavat joskus tähän kieleen piirteenä, joka ei voisi olla
kehityksen tulosta, koska pitkän ja lyhyen kielen välimuotojen voisi olettaa
olevan haitallisia. Väite on perusteeton. Kuvaus pitkästä kielestä ja käsitys
siitä, miten se todennäköisesti on kehittynyt, löytyy.." jonka jälkeen
Coyne antaa toimimattoman linkin evolutionistien pahamaiseen talk.orginsiin.
Jossa tikan kieltä on kommentoitu ainakin sivulla
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB326.html
Coyne luonnollisesti jättää kommentoimatta, että talk.originsin artikkelit
on kumottu CreationWikissä
http://creationwiki.org/Index_to_Creationist_Claims
ja
http://creationwiki.org/Category:Anticreation_response
ja mainittuun evolutionistien CB326:een vastine löytyy
http://creationwiki.org/%28Talk.Origins%29_The_woodpecker_tongue_couldn%27t_have_evolved
Talkoriginsin sivustolla on myös pitempi vuodelta 2003 peräisin oleva artikkeli, jonka
viitteissä viittaillaan joihin 1800- ja 1900-luvun lähteisiin.
Viitteessa 28 Coyne kertoo, että joillakin neanderthalilaisilla on todennäköisesti ollut punainen tukka. Punatukkaisia ihmisiä on edelleenkin, joten meidän kreationistien kannalta tämä on lähinnä kreationismin todiste, vaikka ilmeisesti Coyne jotain evoluutiota tässäkin näkee.
Viitteessa 29 lukee hupaisasti "Eri rotujen ajatellaan kaikkien kuuluvan rotuun Canis lupus familiaris, koska ne kykenevät risteytymään. Jos niistä olisi jäljellä vain fossiileja, niiden väliset huomattavat erot voisivat saada meidät olettamaan, että niiden välillä on jokin sellainen geneettinen raja, joka estää niitä risteytymästä, siispä niiden täytyisi kuulua eri lajeihin." Sanan "rotuun" paikalla pitäisi olla sana "lajiin", suomentajan vai Coynen virhe? Coyne joka tapauksessa myöntää, että fossiileista voi tehdä täysin vääriäkin johtopäätöksiä.
Viitteessä 30 Coyne kommentoi hyönteisten sopeutumista kasvilajeihin.
Viitteessä 31 Coyne kirjoittaa "Kenneth Millerin teokseen Only a Theory
sisältyy kuvaus siitä, miten veren hyytyminen ja solujen siimaiset liikuntaelimet
ovat saattaneet kehittyä." Coyne jättää kertomatta, että Behe on kumonnut
Millerin näkemykset omassa teoksessaan. Kirja on myös analysoitu
http://creation.com/review-kenneth-miller-only-a-theory
Katso myös
http://www.evolutionnews.org/2009/08/ken_miller_attacks_a_straw_man024141.html
ja
http://creation.com/review-finding-darwins-god-by-kenneth-miller
Viitteessä 32 on taas linkki videoon, jota ei enää ole youtubessa.
Viitteessä 33 Coyne väittää, että varhaisin tunnettu suvullisesti lisääntyvä eliö on 1,2 miljardin vuoden takainen punalevä.
Viitteessä 34 Coyne kommentoi parittelua.
Viitteessä 35, jonka teksti jatkuu sivulta 317 sivulle 318, Coyne hyökkää taas suosikkivihollistaan vastaan "Kun heiltä tiukataan asiaa, kreationistit selittävät seksuaalisen dimorfismin viittaamalla luojan arvoituksellisiin päähänpistoihin. Kirjassaan Darwin on Trial älykkään suunnittelun puolestapuhuja Phillip Johnson vastaa evoluutiotutkija Douglas Futuyaman kysymykseen "Ovatko luomistieteilijät todellakin sitä mieltä, että heidän Luojansa näki soveliaaksi luoda linnun, joka ei voi lisääntyä ilman 180 cm mittaisia höyheniä, jotka tekee siitä helpon saaliin leopardeille?" Johnson vastaa "En tiedä, mitä luomistieteilijät mahtavat ajatella, mutta minusta näyttää siltä, että riikinkukko ja -kana ovat juuri sen kaltaisia olioita, joita oikukas Luoja saattaisi suosia, mutta luonnonvalinnan kaltainen "piittaamaton mekaaninen prosessi" ei koskaan sallisi sellaisen kehittymistä." Hyvin perusteltu ja testattavissa oleva hypoteesi, jollainen luonnonvalinta on, päihittää kuitenkin taatusti testimahdollisuuksien ulkopuolella olevan viittauksen Luojan käsittämättömiin päähänpistoihin." Tarkastellaanpas tarkemmin tätäkin Coynen sekoilua.
1. Coyne siis väittää kreationistien selittävän jotain jollain tavalla, mutta ainoa Coynen todiste tästä tavasta on sitaatti, jossa nimenomaan henkilö toteaa että hän ei tiedä miten kreationistitiedemiehet asian selittävät.
2. Riikinkukot eivät kuitenkaan ilmeisesti ole kovin helppoja saaliita koska niitä on runsaasti, toisin kuin sukupuuttovaarassa olevia leopardeja.
3. P. E. Johnson vuonna 1940 syntynyt, eläkkeellä oleva lakitieteen professori, lakimies
jolla oli jonkinlainen osuus IDM:n perustamisessa, ja joka sai jo vuonna
2001 aivohalvauksen, jonka jälkeen hän ei ole pahemmin osallistunut aiheeseen
http://en.wikipedia.org/wiki/Phillip_E._Johnson
Miksi ihmeessä Coyne käyttää tällaista lähdettä, jos tarkoitus on tarkastella mitä
kreationistiset tiedemiehet sanoivat asiasta vuonna 2009?
4. Rappeutuminen ei edelleenkään ole kehitystä vaan sille vastakkainen prosessi. Evolutionistien tulisi osoittaa ne mutaatiot jotka ylipäätään voivat tuottaa jotain kehitystä luonnonvalinnan valittavaksi. Annoin jo varsinaista tekstiosuutta analysoidessani runsaasti linkkejä sekä luonnonvalintaa käsitteleviin artikkeleihin että muihin tähän asiaan liittyviin artikkeleihin. Coynella olisi ollut parempiakin lähteitä käytettävissään, jos hän olisi oikeasti halunnut tarkastella miten me varsinaiset kreationistit asiat selitämme.
Viitteessä 36 Coyne esittää kaksi mahdollista evolutionismin mukaista selitystä joillekin piirteille, siis spekuloi.
Viitteessä 37 Coyne kertoo, että lajikäsite ei johdu ihmisen aivoista, koska myös muut eläimet, esim. linnut, ovat hyviä tunnistamaan lajeja.
Viitteessä 38 Coyne laskeskelee lajin syntyyn tarvittavaa aikaa, viitteessä 39 viitataan erääseen kirjaan, josta kuulemma löytyy "Havainnollinen esitys siitä miten geologiassa, biologiassa ja astronomiassa rekonstruoidaan muinaiset tapahtumat."
Viite 40 on pitkä teksti, sivulta 318 sivulle 320, jossa Coyne selittää allopoidisten lajien syntyä.
Myös viite 41 on melko pitkä, Coyne selittelee kromosomien lukumääristä polyploidiaan liittyen.
Viite 42 on myös pitkä, sivulta 320 sivulle 321, ja tässä kohdassa Coyne kertoo
metrotunneleista löytyneistä hyönteisistä, jotka ovat lajituneet nopeasti. Vertaa
http://creation.com/speedy-species-surprise
Sivulla 321 oleva viite 321 ilmeisesti liittyy itse tekstiosuudessa käytettyyn termiin "hominina", koska viitteessä selitetään termin "hominidi" käyttötavan muutosta.
Viitteessa 44 Coyne kertoo, että Sahelantropuksen kalloa käsitttelevällä artikkelilla oli peräti 38 tekijää (henkilöä).
Viitteissä 45 ja 46 on taas videolinkkejä.
Viitteessä 47 Coyne huomauttaa, että se olisikin jo toinen kerta, kun ihmisten esi-isät muuttivat pois Afrikasta. Liittynee lukuun, jossa käsitellään ihmisen evoluutiota.
Viite 48 onkin taas mielenkiintoinen. Sivuilla 278 ja 279, kuten osassa 10 osoitin, Coyne viittailee nimettömiin kreationisteihin ja nimettömiin kirjoihin. Viite 48 on sitten kokoanisuudessaan "Osoitteesta http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html löytyy keskustelua siitä, miten kreationistit käsittelevät fossiililöydöksiä." Linkki osoittautui toimivaksi (20.12.2014) joten tarkastellaanpas tätäkin Coynen sekoilua tarkemmin.
1. Jos joku normaali henkilö haluaa tietää mitä mieltä taho X on jostain asiasta, henkilö tietysti menee kysymään asiaa suoraan taholta X eikä suinkaan tahon X pahimmalta viholliselta. Coyne taas tuntuu kuvittelevan, että jos halutaan tietää mitä mieltä kreationistiset tiedemiehet ovat jostain asiasta, pitää kysyä kreationismia vihaavilta evotovereilta.
2. Sivulta ei löyty mitään keskustelua, vaan evolutionisti Jim Foleyn kirjoittama artikkeli, siis yksittäisen evolutionistin yksinpuhelua.
3. Sivulla on taulukko, jossa todistellaan kuinka eri kreationistit ovat eri vuosina luokitelleet tiettyjä fossiileita. Vanhin vuosiluku on 1979 ja tuorein 2005, siis noin 26 vuoden aikahaitari. On täysin normaalia, että käsityksiä muutetaan jos tulee uutta tietoa. Itseasiassa eräät evolutionistithan ovat syyttäneet kreationismia siitä, että se ei olisi tiedettä koska ei korjaa itseään. Mutta kun kreationismi korjaa itseään, siis osoittaa olevansa tiedettä, sekään ei sitten kelpaa evolutionisteille.
4. Sivulla valehdellaan "..two of the most prominent creationist researchers on human origins, Gish and Lubenow, ...". Ihmisten väitettyjen esi-isien fossiilithan ovat yleensä tiukasti lukkojen takana evolutionistien holveissa, ei sinne lasketa edes kaikkia evolutionisteja, kreationisteista puhumattakaan. Kreationistit joutuvat lähinnä analysoimaan ja referoimaan evolutionistien omia tutkimuksia.
5. Kuten jo aikaisemmin osoitin, Gish on jo kuollut, oli toki vielä vuonna
2009 elossa, mutta eläkkeellä oleva vanhus.
http://creation.com/with-christ-dr-duane-t-gish
http://www.icr.org/article/7318/
ja Gishin ala oli biokemia, ja kreationistina hän keskittyi lähinnä käymään
debatteja evolutionistien kanssa, ja pitämään luentoja.
6. On myös normaalia, että tiedemiehet ovat eri mieltä. Coyne itsekin kirjoittaa evolutionistien erimielisyyksistä, esim "Alalla käydään vilkasta ja joskus kärkevääkin keskustelua siitä, onko jokin tietty fossiili todellakin jäänne jostain uudesta tuntemattomasta vai pelkästään jäänne jo tunnetusta lajista. Nämä kiistat tieteellisistä nimistä ovat usein merkityksettömiä. Se, onko ihmisfossiili katsottu jäänteeksi tästä vai tuosta lajista, voi riippua niinkin pienistä seikoista kuin hienoisista eroista reisiluun muodossa tai puolen millimetrin erosta hampaan läpimitassa." ja "Sen sijaan, että "kiistat" kumoaisivat evoluutioteorian, ne ovat itse asiassa merkki eloisasta ja menestyksellisestä tutkimuksesta. Se, mitä ei tiedetä, väittely ja vaihtoehtoisten teorioiden koettelu kokeineen ja havaintoineen vievät tiedettä eteenpäin. Tieteenala, jonka piirissä ei kiistellä, on paikoilleen juuttunut tieteenala." Malliesimerkki kaksinaismoraalista: Kun evolutionistit kiistelevät keskenään, se on Coynen mielestä merkki eloisasta ja menestyksellisestä tutkimuksesta, mutta kun kreationisteilla on kiistoja, se on Coynen mielestä oiva todiste kreationismia vastaan.
7. Samantyylinen taulukko saataisiin varmasti aikaan, jos kaiveltaisiin 26 vuoden aikaväliltä evolutionistien käsityksiä jostain asiasta. Evolutionisteillahan on ollut erimielisyyttä jopa siitä, onko se lähin sukulainen simpanssi vai oranki.
Viitteessä 49 Coyne sopivasti toteaakin "Teorioita siitä, miksi ihmislajin naaraat piilottavat hedelmällisyysjaksonsa, on yli tusina."
Viitteessä 50, joka jatkuu sivulle 322, viitataan FOXP2-geeniin, vertaa
http://creation.com/foxp2-gene-neandertals-human
http://creation.com/baranomes-and-the-design-of-life
http://creation.com/speech-music-and-neandertals
Sivulla 322 viitteessä 51 viitataan Ivanovin kokeeseen, jossa yritettiin
risteyttää ihminen ja simpanssi, tuloksetta
http://creation.com/ivanovs-ape-human-hybrid-project-why
http://creation.com/stalins-ape-man-superwarriors
joka on myös suomennettu
http://creation.com/stalins-ape-man-superwarriors-finnish
Viitteessä 52 Coyne kertoo biologien löytäneen ainakin kaksi geeniä
joista ihonväri johtuu. Vertaa
http://www.kreationismi.fi/perinnollinen-muuntelu/eri-ihmisrodut
Viitteessa 53 Coyne kommentoi amylaasia ja viitteessä 54 muistuttaa "..millään ruualla ei ole aromia sinänsä" ja spekuloi "Mädäntynyt liha on hyeaanalle luultavasti yhtä herkullista kuin jäätelö meille."
Viite 55, joka on viimeinen viite, sisältää vielä enemmän spekulaatiota "Useimmat evoluutiopsykologit arvelevat, että EEA on todellisuutta - että ihmisen miljoonien vuosien mittaisen evoluution aikana sekä yhteiskunnallinen että fyysinen ympäristö oli suhteellisen muuttumaton. Mutta tietenkään emme tunne senaikaisia ympäristöjä. Esivanhempamme elivät loppujen lopuksi 7 miljoonaa vuotta kestäneen evoluutionsa aikana erilaisissa ilmastoissa, olivat vuorovaikutuksessa erilaisten lajien kanssa (muut hominat mukaanlukien), vuorovaikuttivat erilaisissa yhteiskunnissa ja levisivät koko planeetalle. Koko ajatus siitä, että olisi olemassa jokin "varhaisympäristö", johon voisimme turvautua selittäessämme nykyihmisen käytöstä, on mielikuva, oletus, johon on päädytty, koska loppujen lopuksi muutakaan emme voi." Siihenhän se koko evotiede kiteytyy, evolutionistit tehtailee oletuksia kun muutakaan eivät voi.
Kommentoin vielä seuraavassa osassa jäljelle jääneitä sivuja.