Nimimerkki Wakboth kirjoitti 25.6.2006 sfnetin evoluutioryhmässä, threadissa
"Uskaltaako Timo Pietila" mm tällaista:
"Hehehehe. Mike Painter laskeskeli tätä taannoin talk.origins'issa,
käyttäen Woodmorappen omia lukuja:
http://groups.google.fi/group/talk.origins/msg/14905de3705a87e7
Pahin kompastuskivi: Woodmorappe laski, että 67000 tonnia sapuskaa
riittäisi kaikille eläimille. Mutta ongelmana on se, että arkin
kokonaistilavuus (edelleen laskettuna Woodmorappen lukujen mukaan) on
vain noin 45000 kuutiometriä, joten (ottaen huomioon, että suolavesi
on tiheämpää kuin makea) sen kantavuus on jotain noin 46000
tonnia...
Katsotaanpa uskaltaako TJT2 kommentoida tätä. :)"
Joten kävin katsomassa kyseisen viestin (ja lukaisin samalla koko ketjun) ja sen jälkeen otin kirjahyllystäni Woodmorappen kirjan Noah's Ark - A Feasibility Study ja havaitsin, että Mike Painter on keksinyt lukemat omasta päästään. Sivulla 48 olevan taulukon mukaan ruokaa oli vain 2500 tonnia, eikä arkin kantavuus ylittynyt.
Kun oikaisin Painterin väitteen sfnetissä, keskustelu siirtyi threadiin
"Ark size according to Woodmorappe?", jossa
nimimerkki Baggie väitti
17.7.2006 mm että Woodmorappe olisi käyttänyt mediaania keskiarvona.
Kuitenkin edellämainitussa talk.originsin threadissa jopa evolutionisti
Mark Isaak toteaa jo 26.3.2006
"Actually not. He talks about the median in the text, but he uses
averages correctly in his calculations."
ja sitten 17.7.2006 talk.originsiin ja sfnetin evoluutioryhmään crosspostatussa
viestissään Isaak väittää
"Woodmorappe did confuse mean and median in an explanatory paragraph, but
it did not affect his calculations. He also has a math error in adding up
species (probably from making a late addition to one of his tables and not
carrying through the addition to all the totals), but it is minor.
"
Woodmorappe itse
kirjoittaa kirjassaan, sivulla 13
"There were nearly 16 000 animals on the Ark (Table 1), spanning eight
orders of magnitude of body mass, ranging in size from hummingbirds (i.e., a few
grams per individual) to sauropods (up to perhaps 80 megagrams when adults).
I have based all the ensuing calculations on the Ark logistics by using
the arithmetic mean of each respective small body-mass category (e.g., assuming in
calculations that all animals in the 1 - 10 gram category weigh 5 grams, etc).
For animals larger than 100 kg, I used the geometric mean on each category (e.g.,
letting every animal in the 100 - 1000 kg category weigh 316 kg for purposes of
calculations). My reason for using the geometric mean for the larger animal is the
fact that there are more smaller than larger animals in each respective
large-bodied category. This follows from the fact animals follow a log-normal
distribution of genera relative to body-mass categories (Maurer et al., 1992),
with the larger animals being part of the tail end of this
distribution."
Eli yhteenvetona: Woodmorappe on tehnyt laskelmat oikein ja lopputulos on,
että Arkin kantokyky ei ylittynyt, joten Mike Painterin laskelmat ovat
virheellisiä. Niinpä Baggien 15.7.2006 vastaus Wakbothin viestiin on
lähinnä surkuhupaisa (kuten sekin, että Baggie muutti alkuperäisen otsikon
muotoon "Uskaltaako TJT2 lukea Mike Painteria")
"
Heh heh. Miten tulikaan vasta nyt luettua tuo juttu.
Siinä kyllä Nooan Arkki upotettiin melko perusteellisesti ja
Jan "Woodmorappe" Peczkis osoitettiin pelkällä matematiikalla
mielikuvitusrikkaaksi valehtelijaksi, joka ei osaa käyttää
nelilaskinta.
Eikös TJTarvosella ole Woodyn kirja? Mahtaa harmittaa kun on
pistänyt satukirjaan rahansa.
Scientific creationism:
a religious dogma combining massive ignorance with
incredible arrogance.
Creationist:
1) One who follows creationism.
2) A moron.
3) A person incapable of doing math.
4) A liar.
5) A very gullible true believer."
Baggie siis syyttää kreationisteja asioista, joihin on itse syyllistynyt. Mutta eipä
ole ulkomaistenkaan evolutionistien väitteiden tasossa kehumista, em threadissa
"Ark size according to Woodmorappe?",
Ron O väitti Woodmorappen väittäneen että arkissa oli 19 000 baraminia
"He claimed that 19,000 kinds were on the ark (all the
millions of existing species are derived from these saved kinds). That
is 38,000 animals if you only want pairs, but all the clean animals had
to go on in 7 pairs" vaikka Woodmorappen em kirjassa mainitaan
useita kertoja sekä tarkka luku 15 754 että pyöristetty lukema 16 000, ja
selkeästi kerrotaan, että kyseiset luvut ovat yksittäisten eläinten määriä
eikä parien määriä. Ron O siis ensinnäkin lisäsi 3000 omasta päästään ja
suoritti sitten täysin tarpeettoman kakkosella kertomisen. Kun huomautin
tästä vastatessani Baggien em viestiin, Baggie vastasi mm ihmettelemällä
"Ahaa, Arkissa seilanneiden eläinlajien määrä oli siis alle 8000 ???
Tämä saa 4400 vuodessa tapahtuneen hyperevoluution, joka tuotti
miljoonia uusia lajeja, kuulostamaan entistä huisimmilta. Aina
tuhannessa vuodessa maaeläinlajien määrä maapallolla on vähintään
nelinkertaistunut. Ja tätä on jatkunut aina viime päiviin. Eli
Jeesuksen aikaan maapallolla eli kuudestoista osa nykyisestä
lajirikkaudesta. Tätäkö kutsutaan "rappeutumiseksi"?"
Baggie siis ihmetteli oikein kolmen kysymysmerkin voimin asiaa, jota on jauhettu sfnetissä vuositolkulla ja joka on koko ajan ollut luettavissa em kirjan lisäksi kreationistein FAQ-sivustoilta yms, eli siis asian olisi pitänyt olla jokaisella lukutaitoisella keskustelun tässä vaiheessa itsestäänselvyys. Olen myös useiden vuosien ajan vastaillut em uutisryhmässä (ja muuallakin) väitteisiin hyperevoluutiosta, ja selittänyt mm. että rappeutusmisteorian mukainen rappeutumislajiutuminen on eri asia kuin kehitysopin eli evoluutioteorian edellyttämä kehityslajiutuminen. Olen myös useita kertoja todennut, että Arkissa oli vain murto-osa kaikista "lajeista" joten Baggien laskelma lajien määrän kasvuvauhdista on selkeästi virheellinen, koska se näyttää perustuvan oletukseen että Arkissa olisi ollut kaikki.
Samassa viestissä Baggie jatkaa Woodmorappen laskelmista ym
"laskelmien mukaan keskiarvoeläimen koko oli noin
pari kiloa. Miten tähän sopii se ajatus, että Arkissa seilanneiden
yksilöiden on täytynyt olla jättiläisiä, että niiden jälkeläiset ovat
voineet RAPPEUTUA nykyisten lajiyksilöiden kokoisiksi? Eikö Nooakin
ollut kolmimetrinen miehenroikale? Arkissa seilasi apatosaurus-
pariskunta, nelimetrisiä mastodontteja ja usean tonnin virtahepoja
pari, valtavia nautaeläimiä lauma (7 kpl), ja kahdeksan kolmimetristä
ihmistä."
Johon voin vain todeta kaksi faktaa:
1. kirjan sivulta 13 löysin maininnan
"...the median animal on the Ark would have been the size
of a small rat (about 100 grams. Hendricson 1983, p 70)..."
mutta en mainitaan mistään parista kilosta, joten ilmeisesti Baggien
matematiikan mukaan sata grammaa (eli 0,1 kg) on peräti pari kiloa.
2. evolutionistin omassa päässään keksimät perättömät väitteet (ns olkiukot)
todellakin sopivat huonosti yhteen Nooan Arkin kanssa, mutta juuri tämän takiahan
evolutionistit niitä olkiukkoja tehtailevat sen sijaan että kommentoisivat
niitä ajatuksia, joita kreationistit ovat oikeasti esittäneet. Ne oikeiden
kreationistien oikeat ajatukset ja väitteet kun sopivat niin hyvin, että
evolutionisit eivät niitä kykene kumoamaan.