Sivulla http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_6.html evolutionisti Mark Isaak yrittää selittää C-14:n löytymisen "liian vanhoista" näytteistä väittämällä "New 14C is formed from background radiation, such as radioactivity in the surrounding rocks. In some cases, 14C from the atmosphere can contaminate a sample. Minute amounts of contamination from these sources can cause apparent ages around 50,000 years, which is near the limit of the maximum age that carbon dating can measure.". Suomeksi: uutta C-14:ää muodostaa taustasäteily, kuten esim. ympäröivien kivien radioaktiivisuus. Joissakin tapauksissa ilmakehästä tuleva C-14 voi kontaminoida näytteen. Pienenpienet määrät kontaminaatiota näistä näistä lähteistä voi aiheuttaa noin 50 000 vuoden näennäisiä ikiä, joka on lähellä radiohiilimenetelmän ylärajaa.
Tarkastellaan ensin väitettä taustasäteilystä. Sivulla
http://www.grisda.org/origins/51006.htm todetaan
"NUCLEAR SYNTHESIS OF CARBON-14 IN SITU IS NOT AN ADEQUATE
EXPLANATION The next explanation that might be made is that these
carbon-14 atoms are created by nuclear reactions while the sample
is in the ground. This is highly improbable. Zito et al. (1980)
calculated that groundwater in granite could possibly have carbon
with a carbon-14 concentration of 0.00266 pmc. Florkowski et al.
(1988) corroborated their calculations. If one reworks the calculations
using oil, one comes up with 2.7×10-8 pmc (Giem 1997a,
p186-187). This is well below the range capable of explaining the
above experiments. One can hypothesize that neutrons were once much
more plentiful than they are now, and that is why there is so much
carbon-14 in our experimental samples. But the number of neutrons
required must be over a million times more than those found today,
for at least 6,000 years; and every 5,730 years that we put the
neutron shower back doubles the number of neutrons required. Every
time we halve the duration of the neutron shower we roughly double
its required intensity. Eventually the problem becomes insurmountable.
In addition, since nitrogen-14 captures neutrons 110,000 times more
easily than does carbon-13, a sample with 0.000 0091% nitrogen
should have twice the carbon-14 content of a sample without any
nitrogen. If neutron capture is a significant source of carbon-14
in a given sample, radiocarbon dates should vary wildly with the
nitrogen content of the sample.".
Eräs suomalainen
kreationisti puolestaan teki laskelman
"Ympäristön säteily muodostuu lähinnä hiilen
seassa olevasta uraanista (U) ja toriumista (Th).
Uraanilla on spontaania fissiota, josta tulee neutroneja.
Molemmat alfa-hajoaa, ja syntyvät helium-ionit saattavat
irrottaa lisää neutroneja. Ainakin jenkeissä hiilen U ja
Th -pitoisuudet eivät ylitä 20 ppm juuri koskaan
(
http://www.acaa-usa.org/PDF/FS-163-97.pdf).
Jos oletetaan evoluutiolle edullisesti, että 20 ppm on
atomien lukumäärästä, massaprosetteina tuo vastaa 0.1% U ja Th
pitoisuutta.
Kun vielä olettaa että typpeä on sen verran, että jokainen neutroni
tuottaa 14C atomin, voi sitten laskea, että näytteessä tulee olemaan
noin 3.5*106
14C-atomia/gramma, mikä vastaa 0.008 pmc:tä (percent modern carbon), eli
jää alle kivihiilelle mitattujen arvojen, jotka olivat
tyypillisesti 0.3 pcm.
(Ylläoleva 14C-tuotto on itse asiassa suurempi kuin mitä on mitattu 80%
prosettisista U-mineraaleista, joilla on tyypillisesti 0.3*106 14C/g,
eli kymmenen kertaa pienempi 14C-tuotto.)
Ja kyseessähän on yläraja. Maaperässä U- ja Th- pitoisuudet ovat yleensä
paljon pienempiä, esim. kiville tyypilliset U ja Th- pitoisuudet menee
seuraavasti massaprosentteina:
basaltti 0.0004%
graniitti 0.0017%
hiekkakivi 0.00017%
karbonaatti 0.00017%
Jos yllä kivihiilen 20 ppm pitoisuus oli massapitoisuus,
vastaavasti yläraja tippuisi yli kertaluokan
alemmaksi." ja kun kyseessä todellakin on
massakonsentraatio, tulokseksi tulee 0.0004 pmc, kuten
hän itsekin huomasi. Evolutionisti Mark Isaakin väite ei
siis pidä paikkaansa, koska taustasäteily riittää selittämään
vain täysin mitättömän osan löydetystä "ylimääräisestä"
C-14:stä (siinäkin tapauksessa, että tehdään laskelma evolutionisteille
edullisesti ylärajan mukaan).
Myös RATE-kirjassa on esitetty laskelma, joka kumoaa evolutionistien väitteen:
Isaakin toinen väite sisältää omituisen virheen, hän väittää että kontaminoivan C-14:n lähde olisi ilmakehä. Evolutionistien omalla sivulla http://www.c14dating.com/pret.html selitetään "Contamination may be artificially or naturally caused. Artificial contamination may be blamed on human negligence during the collection and processing of samples. Contaminants often include ash from tobacco, hair and fibres, paper from packing material and oil or grease (Hogg, 1982:21). Natural contamination occurs in the post-depositional environment. Samples may be contaminated by material which make any radiocarbon result either too old or too young. The most common source of contamination by modern carbon is caused by rootlet intrusion. .. Contamination may also be caused by humic acids circulating throughout the soil." Kontaminaation lähteitä ovat siis mm. tupakka, hiukset, pakkausmateriaali, juuret ja maaperän hapot. Mutta tulipa kontaminaatio mistä tahansa, se ei kelpaa selitykseksi. Sivulla http://www.grisda.org/origins/51006.htm todetaan mm. "It is difficult to imagine a natural process contaminating wood, whalebone, petroleum and coal, all to roughly the same extent. It is especially difficult to imagine all parts of a coal seam being contaminated equally." Tiedostossa http://www.icr.org/research/icc03/pdf/RATE_ICC_Baumgardner.pdf todetaan mm. "The laboratory claims most of their quoted system background arises from sample processing. This processing involves combustion (or hydrolysis in the case of carbonate samples), acetylene synthesis, and graphitization. Yet careful and repeated analysis of their methods over more than fifteen years have convinced them that very little contamination is associated with the combustion or hydrolysis procedures and almost none with their electrical dissociation graphitization process. By elimination they conclude that the acetylene synthesis must contribute almost all of the system background. But they can provide little tangible evidence it actually does" ja "The careful investigations performed by scores of researchers in more than a dozen AMS facilities in several countries over the past twenty years to attempt to identify and eliminate sources of contamination in AMS 14C analyses have, as a by-product, served to establish beyond any reasonable doubt the existence of intrinsic 14C in remains of living organisms from all portions of the Phanerozoic record." ja sivulla http://www.ldolphin.org/sewell/c14dating.html todetaan mm. "Chronologists began a major effort to improve their equipment and their techniques. Many papers have been published, in professional peer-reviewed journals, speculating about what caused this disappointing result. But no satisfactory explanation has been forthcoming. All of the tests seemed to show that the 14C in those very ancient samples was actually part of the sample! Yet if they admitted that such a sample contained 14C, that would violate their entire uniformitarian belief system. So they began to refer to it as "contamination" or "background," even though those words didn't really fit the case.".
Mark Isaak ei siis esitä mitään laskelmia että taustasäteily riittäisi tuottamaan riittävästi C-14:ää, eikä hän esitä mitään todisteita että kyseessä olisi kontaminaatio (varsinkaan ilmakehästä...). Kreationistit sen sijaan ovat tehneet laskelmia, jotka osoittavat että taustasäteily ei riitä alkuunkaan. Ja ajoituksia tekevät tiedemiehet (evolutinisteja!!!) ovat itse painineet kontaminaatio-ongelman kimpussa jo vuosikymmeniä ja sulkeneet käytännöllisesti katsoen kaikki kontaminaation lähteet pois ja myöntäneet että selitystä ei ole. Isaakin sivulla onkin linkki Kathleen Huntin sivulle http://www.talkorigins.org/faqs/c14.html jolla toistetaan samoja väitteitä, mutta ei esitetä mitään laskelmia, vaan myönnetään "Research is ongoing at this very moment." eli asiaa ollaan edelleenkin tutkimassa, ja mikrobihypoteesistakin todetaan "The fungi/bacteria hypothesis [that 14C in coal is produced by modern microorganisms currently living there] may also be plausible, but would probably only contribute to inflation of 14C values if coal sits in warm damp conditions exposed to ambient air." Katso myös antamani linkit sivulla Ongelmat
Sivulla http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011.html Mark Isaak vastaa väitteeseen radiohiilimenetelmän yleisestä epäluotettavuudesta väittämällä mm. "1. Any tool will give bad results when misused. Radiocarbon dating has some known limitations. Any measurement which exceeds these limitations will probably be invalid. In particular, radiocarbon dating works to find ages not much older than 50,000 years. Using it to date older items will give bad results. Also, samples can be contaminated with younger or older carbon, again invalidating the results. In their claims of errors, creationists don't consider such misuse of the technique. It is not uncommon for they themselves to misuse radiocarbon dating by attempting to date samples that are millions of years old or that have been treated with organic substances. In such cases, the errors belong to the creationists, not the Carbon-14 dating method."
Väite, että mikä tahansa työkalu antaa huonoja(?) tuloksia väärinkäytettynä, ei pidä paikkaansa. Muutama esimerkki: 1. mitattaessa volttimittarilla jännitettä, joka on mittausalueen ulkopuolella, ei saada mitään tulosta. Digitaalisessa mittarissa näyttö alkaa vilkkua tai näyttöön syttyy jokin merkki ilmaisemaan, että jännite on suurempi kuin ko. alueen maksimi. Analogisessa mittarissa viisari taas menee "tappiin" eli asteikon ulkopuolelle ja pysähtyy mahdolliseen rajoitintappiin. Ja tarpeeksi korkeita jännitteitä mitattaessa mittari voi hajota. 2. mitattaessa työntömitalla tai mikrometriruuvilla esitettä, joka ei mahdu mitan tai ruuvin leukojen väliin, ei saada mitään lukemaa koska lukeman saaminen edellyttää esineen mahtumista leukojen väliin. 3. mitattaessa yli 50 asteen lämpötilaa elohopeamittarilla, jonka asteikko loppuu 50:een, elohopeapatsas tietysti nousee asteikon yli, jolloin ei saada mitään lukemaa.
Kyllä, C-14 menetelmällä on tunnettu rajoitus, yläraja. Mutta jos näytteen todellinen ikä on tämän ylärajan yläpuolella, menetelmän tulisi tietysti kertoa tämä, eikä väittää näytteen iäksi esim. 35 000 vuotta. Jos volttimittarin yläraja on 50 kilovolttia (siis 50 000 volttia) ja jännitteen todellinen arvo esim. 200 kV ja mittari näyttää jännitteen arvoksi 35 kV, niin kyllä vika on silloin nimenomaan mittarissa. Tai jos edellämainittu lämpömittari näyttää 35 astetta kun todellinen lämpötila on esim. 60 astetta, niin kyllä vika on silloinkin mittarissa.
Isaakin väite, että olisi väärinkäyttöä käyttää radiohiiltä näytteisiin jotka ovat miljoonien vuosia ikäisiä, on myös omituinen. Mistä Isaak tietää sen iän etukäteen? Ajoitusmenetelmiähän on tarkoitus käyttää sen iän selvittämiseen, kun taas Mark Isaak näyttää ensin päättäneen näytteen iän ja sitten valitsevan vain sellaisen menetelmän, joka antaa halutun tuloksen. Jos kaksi eri menetelmää antaa eri tuloksen, toinen niistä on selvästi viallinen, mutta kumpi? Sekö, joka mittaa suoraan näytteen iän, vai se joka määrittää jollain muulla tavalla? C-14 -menetelmässä on kyse atomien lukumäärän laskemisesta, ja kuten olen jo osoittanut, tietyn iän ylittävissä näytteissä niitä ei pitäisi olla ollenkaan. Jos meillä on jääkaappi ja haluamme tietää montako appelsiinia siellä on, niin tietysti avaamme kaapin oven ja laskemme ne appelsiinit. Jos joillakin lähtöoletuksilla appelsiinien määrä pitäisi olla nolla, ja oven avaamisen jälkeen havaitsemme niitä olevan esim. 2 kpl, niin kyllä vika on niissä lähtöoletuksissa eikä suinkaan siinä, että käyttäisimme appelsiinien lukumäärän määritysmenetelmää väärin. Lisäksi täytyy huomioida se fakta, että ajoituksia yleensä tekevät ns. virallisen tieteen ajoituslaboratoriot, siis evolutionistit.
Ja jos hyväksymme Isaakin väitteet kontaminaatiosta, niin emmehän voi enää pitää radiohiilimenetelmää luotettavana, koska eihän sitä voi tietää, milloin ja mikä osa tuloksesta on aitoa ja mikä kontaminaatiota. Kuitenkin evolutionistit yrittävät todistella menetelmän luotettavuutta. Evolutionistien logiikassa on siis ristiriita: menetelmän epäluotettavuus todistaa heidän mielestään sen luotettavuuden!