Sivulla 43 alkaa luku Kiviin kirjoitettu, jossa Coyne käsittelee fossiileja ja niihin liittyviä aioista. Aluksi hän lähinnä valittelee, miten kovaa työtä fossiilien löytäminen on.
Sivun 44 alussa Coyne kirjoittaa "Biologeille fossiilit ovat kultahiekan arvoisia. Ilman niitä evoluutiosta olisi olemassa vain luonnosmainen hahmotelma." Tässäkin Coyne selvästi viittaa evoluutioteoriaan, lauseessahan ei ole mitään järkeä jos sana "evoluutio" korvataan jollakin sen määritelmällä. Itseasiassa Coyne jatkaa "Voisimme tutkia vain eläviä lajeja ja yrittää päätellä kehityshistoriallisia suhteita...".
Sivuilla 44 ja 45 Coyne selittää fossiilien muodostumista, ja toteaa sitten sivulta 45 sivulle 46 jatkuvassa tekstissä, että "Arviot maapallolla koskaan eläneiden lajien määrästä vaihtelevat 17 miljoonasta (mikä on todennäköisesti reilusti alakanttiin, koska nykyäänkin eläviä lajeja on vähintään 10 miljoonaa) neljään miljardiin. Koska fossiileja on löydetty kaikkiaan noin 250 000 lajista, on arvioitavissa että fossiilinen todistusaineisto edustaa enintään yhtä prosenttia kaikista koskaan eläneistä lajeista. Tämä on tuskin edustava otos elämän historiasta!".
Sivun 46 lopussa ja sivun 47 alussa Coyne selittää kerrostumien suhteellista
ajoitusta ja viittaa Nicolaus Stenoon. Coyne näyttää uskovan, että kreationisti
Stenon 1600-luvulla esittämät periaatteet pätevät, siis kerrankin evolutionisteille
kelpaa kreationistin keksinnöt. Tässä vain on se ironia, että moderni tieteellinen
kreationismi on kumonnut Stenon kaksi keskeisintä hypoteesia. Tuuliranta on
käsitellyt asiaa melko perusteellisesti teoksessaan
http://www.kreationismi.fi/material/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf
Sivulla 47 Coyne käsittelee myös radioaktiivisuuteen perustuvia ajoituksia, ja
väittää "Monet isotoopit esiintyvät yhdessä. Näin määritykset voidaan tarkistaa
ristiin ja tulokset pätevät poikkeuksetta.". Coynen väite on selvä valhe, on
olemassa valtava määrä tapauksia joissa tulokset ovat ristiriidassa. Katso
http://creation.com/radiometric-dating-questions-and-answers
Aivan sivun 47 lopussa Coyne myöntää, että kun fossiilit ovat sedimenttikivissä, ikä täytyy määritellä magmakerrosten avulla. Evolutionisti siis mittaa magmakiven iän jollain isotooppimenetelmällä, olettaa sedimenttikiven olevan saman ikäistä kuin magmakivi ja olettaa fossiilien olevan samanikäisiä kuin sedimentit.
Sivulla 48 Coyne hyökkää kreationisteja vastaan pitkällä tekstillä "Evoluutioteorian vastustajat asettavat nämä kivikerrosten iänmääritykset epäilyksen alaisiksi sanomalla, että radioaktiivisuuden alenemisvauhti on voinut muuttua ajan kuluessa tai kiviin kohdistuvan fysikaalisen paineen vuoksi. Tämän vastaväitteen esittävät usein nuoren maan kreationistit, joiden mielestä maapallon ikä on 6 ja 10 tuhannen vuoden välillä. Mutta tämä johtaa harhaan. Koska eri isotoopit häviävät kivistä eri tavoin, tulokset eivät olisi yhtäpitäviä, jos häviämistahti vaihtelisi. Isotooppien puoliintumisaika ei sitä paitsi vaihtele, kun tieteenharjoittajat altistavat ne äärimmäisille lämpötiloille ja paineille laboratorioissa. Ja kun radiometrisiä määrityksiä tarkistetaan esimerkiksi hiili-14 metodin avulla, ne tukevat poikkeuksetta toisiaan.". Niin paljon virheitä, että pitää käydä läpi ihan numeroidusti:
1. Vain osa evoluutioteorian vastustajista kiistää evolutionistien tekemät ajoitukset.
2. Oikea termi on puoliintumisaika.
3. Minkä muun kuluessa se ylipäätään olisikaan voinut muuttua kuin ajan? Reaalimaailmassa aika kuluu (etenee) jatkuvasti, joten kaikki tapahtumat tapahtuvat tietyn ajan kuluessa.
4. Fysikaalisen paineen asemesta puhumme elektorinisieppauksesta, kemikaalien
vaikutuksesta, Auringosta yms.
creation.com/billion-fold-acceleration-of-radioactivity-demonstrated-in-laboratory
creation.com/radioactive-decay-rates-and-solar-activity
creation.com/neutrinos-not-so-neutral
https://www.icr.org/i/pdf/technical/Accelerated-Decay-Theoretical-Considerations.pdf
Chaffinin paperi (ks. ylläoleva linkki) on julkaistu yli 800-sivuisessa kirjassa
RATE vol II, joka ilmestyi jo vuonna 2005, ja josta käytiin Coynenkin tuntemilla
sivustoilla vilkasta keskustelua, ja Coynen kirja on vuodelta 2009, joten Coynen pitäisi
tietää mitä me kreationistit oikeasti esitämme.
5. Kuten edellämainituista artikkeleista ja niiden viitteistä käy ilmi, osa tutkimuksista on evolutionistien tekemiä, siis myös osa evoluutioteorian kannattajista kyseenalaistaa puoliintumisaikojen (ja monen muunkin ns vakion) vakioisuuden.
6. Tulokset eivät ole yhtäpitäviä. Woodmorappe on jo vuonna 1999 julkaissut teoksen
The Mythology of Modern Dating Methods, jossa tuokin Coynen toistama myytti kumotaan.
Ja eräs hieman tuoreempi esimerkki niistä lukuisista esimerkeistä joita kreationistien
sivustoilla on esitetty: "In another example, Okudaira et al. measured isochron ages of a rock
called amphibolite sampled from south-east India. With the rubidium-strontium method they
obtained an age of 481 million years but with samarium-neodymium the age was almost double
at 824 million years."
http://creation.com/radioactive-dating-anomalies
7. Väite C-14:llä tarkastamisesta on todella absurdi, koska nimenomaan C-14 on lähes poikkeuksetta ristiidassa pitkiä aikoja osoittavien menetelmien kanssa. Tähänhän koko kreationistien argumentti ylimääräisen C-14:n ongelmasta evolutionismille perustuu. C-14:n puoliintumisaika on niin lyhyt, että sitä ei pitäisi olla ollenkaan näytteissä, jotka ovat yli 100 000 vuotta vanhoja. Kuitenkin sitä löytyy kivihiilestä, dinojen luista ym, joita evolutionistit väittävät jopa satojen miljoonien vuosien ikäisiksi. Evolutionistit eivät normaalisti käytä C-14 menetelmää ollenkaan näytteisiin jotka he "tietävät" yli 100 000 vuoden (jotkut evolutionistit vetävät rajan alemmaksi, esim 60 000 vuoteen) ikäisiksi. Evolutionistit itse huomasivat ongelman, koska AMS-laitteistojen kalibrointiin tarvitaan hiiltä, jossa ei ole isotooppia 14. Evolutionistit olettivat että kalibroinnin voi kätevästi suorittaa kivihiilellä tms, ja yllättyivät suuresti kun homma ei onnistunutkaan. Aiheesta on julkaistu artikkeleita evolutionistien omissa tiedelehdissä.
Sivulla 48 Coyne väittää, että radiometriset määritelmät ovat sopusoinnussa korallitutkimuksen kanssa. Coyne jättää kertomatta, että tutkimus on tehty jo 1960-luvulla, ja kumottu evolutionistien itsensä toimesta 1970-luvulla. Katso Woodmorappen vastine.
Sivulla 49 Coyne myöntää, fossiileihin liittyen, että "..tutkimuksen tulisi osoittaa varhaisen elämän olleen aivan yksinkertaista, kun taas monimutkaisempien lajien pitäisi ilmaantua myöhemmin.".
Sivulla 50 Coyne viittailee Darwiniin ja fossiiliaineiston vähäisyyteen hänen aikanaan,
mutta toteaa sitten sivun 51 alussa "Meillä on paljon todiseita yhteisistä kanta- ja
siirtymämuodoista (esimerkiksi valaiden kateissa olleet esi-isät on löydetty). On myös kaivettu
niin syvälle, että olemme päässeet monimutkaisten elämänmuotojen alkulähteille." Valaiden
esi-isistä
http://creation.com/refuting-evolution-chapter-5-whale-evolution
http://creation.com/whale-evolution-fraud
Sivulla 52 on kaavio geologisista kausista ja sivulla 53 perinteistä selitystä tyyliin "Ensimmäiset nisäkkäät ilmestyivät noin 250 miljoonaa vuotta sitten...", sivut 51 - 53 ovat siis lähinnä kertausta jo peruskoulussa oppilaille syötetystä evo-opista.
Sivun 54 alussa Coyne julistaa "Mikään teoria erityisestä luomisesta tai ylipäänsä mikään muu teoria kuin evoluutioteoria ei voi selittää näitä kehityskulkuja." Julistus olisi totuudenvastainen siinäkin tapauksessa, että evolutionistien kuvittelemat kehituskulut olisivat oikeasti olemassa, mutta varsinainen ongelmahan on (kuten esim edellämainittu valashuijaus todistaa) että väitetyt kehityskulut ovat olemassa vain evolutionistien mielikuvitusmaailmassa, ei todellisessa maailmassa.
Sivulla 54 - 56 on kolme kaaviota, käppyröitä pienistä epämääräisistä muutoksista esim trilobiittien kylkikaarien lukumäärän muutoksista. Sivulle 57 Coyne kertoo lähinnä sen kuka näitä muutoksia tutki ja mistä otti näytteet. Ja tuntuu pitävän erinomaisena evoluutioteorian todisteena, vaikka oikeasti mitään laadullista muutosta ei tapahtunut, puhumattakaan että se olisi ollut kehitysopin edellyttämää kehitystä.
Sivulla 58 on taas piirros, Coynen mukaan esittää "planktonissa elävän säie-eläimen kehitystä ja lajiutumista kahdeksi lajiksi." Pitkä epämääräisesti mutkiteleva viiva, ja lyhyt mutkitteleva viiva, jota ei edes ole yhdistetty pitkään viivaan.
Sivulla 59 Coyne kirjoittaa "Fossiilit tarjoavat satoja muita esimerkkejä niin asteettaisesta kuin harppovastakin evoluutiosta." Hetkinen, aikaisemminhan kirjassa todettiin evoluution olevan vain asteettaista!? Samalla sivulla Coyne hyökkää taas kreationisteja vastaan valheen voimalla "fossiiliaineisto ei tue kreationistien ennustusta, jonka mukaan lajit ilmaantuisivat äkillisesti ja säilyisivät sitten muuttumattomina." Meillä kreationisteilla ei ole tuollaista ennustusta vaan meillä on rappeutumisteoria johon sisältyy sekä rappeutumislajiutuminen että yksittäisen lajin rappeutuminen. Myöhemmin kirjassa, varsinkin kirjan lopussa olevasta viiteluettelosta, käy ilmi että Coyne kyllä tuntee ainakin jossain määrin baraminologian ym kreationistien opit, ja näinollen hän selvästikin tunkee kreationistien suihin ennustuksia ym väitteitä, joista tietää että kreationisteilla ei oikeasti ole hänen väittämieen väitteitä.
Saman sivun alareunassa Coyne sitten osittain peruu valheensa, korvaten sen
uudella valheella "Jopa kreationistit ovat valmiita myöntämään, että koko ja muoto
saattavat vähäisessä määrin muuttua ajan myötä. Sitä kutsutaan mikroevoluutioksi.
Kreationistit hylkäävät kuitenkin ajatuksen siitä, että jostain eläimestä tai kasvista
saattaa kehittyä toinen hyvin erilainen eläin tai kasvi (makroevoluutio)". Oikeasti
me kreationistit (YEC:t) sanoudumme irti noista termeistä
http://creation.com/the-evolution-trains-a-comin
ja kiistämme pienenkin kehityksen, mutta emme kiistä suurtakaan rappeutumista.
Coyne siis yrittää ensin antaa kuvan, että kyse olisi kiistasta "tapahtuuko
muutoksia ollenkaan", ja sitten kuvan että kyse olisi kiistasta "miten suuria
muutoksia tapahtuu", vaikka oikeasti kiista koskee muutoksen suuntaa.
Jotkut ID-liikkeen edustajat toki ovat sotkeneet asioita, valitettavasti jopa kirjassa "Evoluutio - kriittinen analyysi." Coyne jatkaakin sivun 60 alussa edellä siteerattua tekstiä lauseella "Älykkään suunnittelun puolestapuhujat väittävät, että tämän kaltainen ero edellyttää luojan suoraan puuttumista asioihin" Coyne siis tunkee ID-liikkeen oppeja YEC-kreationistien suihin, vaikka toisaalta näyttää olevan tasan tarkkaan tietoinen että kyseessä on kaksi täysin erilaista oppia.
Samalla sivulla Coyne rupeaa sitten käsittelemään puuttuvia renkaita, myöntää niiden harvinaisuuden, mutta julistaa "Ei ole syytä antautua. Fossiilien joukosta on nimittäin mahdollista löytää joitakin muita lajeja, jotka ovat "puuttuvien renkaiden" läheisiä serkkuja ja jotka vahvistavat yhteisen alkuperän yhtä hyvin.". Eivät todellakaan vahvista, vaan tukevat näkemystä baraminologiasta ja rappeutumislajiutumisesta.
Coyne ottaa esimerkikseen lintujen väitetyn evoluution, kirjoittaa siitä
sivuilla 60 - 62, siteeraa Darwinia, ja ottaa sitten toisen esimerkin, sivun
62 puolessavälissä on väliotsikko "MAALLE: KALOISTA SAMMAKKOELÄIMIIN"
jonka alla kirjoittaa Tiktaalik rosaesta "Sen löytyminen oli tyrmäysisku
evoluutioteorian hyväksi.". Me kreationistit olemme käsitelleet sitä
mm artikkeleissa
http://creation.com/tiktaalik-finished
http://creation.com/tiktaalik-pelvis
http://creation.com/tiktaalik-roseae-a-fishy-missing-link
ja
http://creation.com/tiktaalik-sticking-its-head-out-of-water
ja osoittaneet että evolutionismi tässäkin tyrmättiin.
Sivulla 63 on piirros, jonka selitystekstissä mm. "Maalle nouseminen. Kuvassa alimpana varhainen varsieväinen kala (E. foordi) ajalta noin...". Useat sfentin ja tiedefiin evolutionistit ovat kuitenkin kiistäneet opin kalojen maalle pomppaamisesta, ja saivarreleet että kyseessä oli vain jokin "kalankaltainen" eliö. Ja ovat jopa kiistäneet, että heidän sukupuussaan olisi yhtään kalaa.
Sivuilla 64 - 66 Coyne kertoo edellamainitun tiktaalin fossiilin löytäjästä ja löytämisestä, ja todistelee kuinka kyseinen fossiili muka todistaa evoluutioteorian puolesta. Coyne ei mainitse sanallakaan kreationistien vastineita, vaikka yksi edellämainitsemistani artikkeleista on vuodelta 2006 ja toinen vuodelta 2008, siis kumpikin julkaistu ennen Coynen kirjaa.
Sivulla 66 Coyne palaa lintujen evoluutioon, ja hyökkää taas kreationisteja
vastaan "...mutta miten maalla elävät eläimet kehittivät kyvyn lentää? Kreationistit
väittävät, että luonnonvalinta ei voisi selittää tätä, koska se edellyttäisi välimuotoja,
joilla olisi siiven tynkiä. Tämä tuottaisi eläimelle pikemminkin haittaa kuin antaisi
sille valintaetua." Sivulla 67 Coyne spekuloi mahdollisilla hyödyillä ja väittää
sitten "Enää ei kuitenkaan tarvitse rajoittua pelkkään kuvitteluun, sillä on löydetty
fossiileja, jotka osoittavat selkeästi miten lentotaitoiset linnut kehittyivät."
Eivät osoita
http://creation.com/refuting-evolution-chapter-4-bird-evolution
http://creation.com/bird-evolution-flies-out-the-window
jne, tämäkin asia on käsitelty perusteellisesti kreationistien toimesta,
Coyne ei kommentoi sanallakaan.
Sivuilla 67 - 69 Coyne kirjoittaa Archaeopteryxistä, joka on käsitelty mm.
edellämainituilla sivuilla. Sivulla 70 - 71 esittelee lisää esimerkkejä, joita
on kommentoitu mm.
http://creation.com/bird-evolution
http://creation.com/the-evolution-of-feathers-a-major-problem-for-darwinism
http://creation.com/yet-another-flap-about-dino-to-bird-evolution
http://creation.com/3-birds-in-a-dinosaur
Sivulla 72 - 73 on kuvia ja sivulla 74 Coyne tunnustaa evotieteen tietämättömyyden "Elleivät höyhenet kuitenkaan kehittyneet soputumana lentämiseen, miksi ihmeessä ne sitten kehittyivät? Taaskin on vastattava, ettemme tiedä. Ne olisivat saattaneet kehittyä..." ja sivulla 75 "On vieläkin suurempi arvoitus, mistä höyhenet kehittyivät. Paras arvaus on, että...". Sivu 75 onkin lähinnä täynnä spekulointia.
Sivulla 76 Coyne hyökkää, taas, kreationismia vastaan, tosin siinä samalla tunnustaen että on käynyt Duane Gishin luennolla. Gish syntyi jo vuonna 1921 ja kuoli 2013. Coyne ei kerro, milloin kyseinen luento pidettiin. Luennolla kuitenkin käsiteltiin mm valaiden evoluutiota, jota Coyne tarkastelee sivulla 76 - 82. Ja jonka jo edellä osoitin huuhaaksi parin linkin avulla.
Sivulla 82 Coyne mainitsee muita esimerkkejä, esim hevoset. Vaan eipä sekään
evolutionisteja ja evolutionismia auta
http://creation.com/the-non-evolution-of-the-horse
http://creation.com/the-evolution-of-the-horse
jne, aiheesta on runsaasti artikkeleita. Ja ensinmainittu on julkaistu jo
vuonna 1999, Coyne ei kommentoi kreationistien artikkeleita sanallakaan.
Sivulla 83 on piirros ja tekstiä "siirtymämuurahaisesta", ja sivulle 84 jatkuvassa tekstissä Coyne julistaa "Fossiiliaineisto kertoo kolme asiaa. Ensinnäkin se kertoo äänekkäästi ja kaunopuheisesti evoluutiosta. Jäänteet kivissä vahvistavat useita evoluutioteorian perusteella tehtyjä ennustuksia. Tällaisia ennustuksia ovat esimerkiksi oletus asteettaisesta muutoksesta kehityslinjoissa, linjojen jakaantuminen ja siirtymämuodot hyvin erilaisten eliöiden välillä. Tätä todistusaineistoa ei pääse pakoon, eikä sitä saa näkymättömäksi. Evoluutiota tapahtui ja monissa tapauksissa näemme, miten se tapahtui." Coyne siis kuulee ääniä, joita ei oikeasti ole olemassa... mutta ei kuule ollenkaan niitä lukuisia vasta-argumentteja, joita me kreationistit esitämme.
Coyne jatkaa "Toinen seikka, jonka fossiilit opettavat on se, että kun
siirtymämuotoja löydetään, ne löytyvät täsmälleen sieltä, mistä niiden
pitäisikin löytyä." ja pitkä teksti jossa mm. viittaus Haldanen jänislausuntoon
ja kommentti "Lienee tarpeetonta sanoa, että esikambriaanisen kauden jäniksiä
tai mitään muitakaan oudosti ajoittuvia fossiileja ei ole koskaan löydetty."
Woodmorappen kirjassa Studies in Flood Geology on lähes viisi sivua pitkä lista
oudosti ajoittuvista fossiileista. Sivut ovat noin A4-kokoa, ja kirja julkaistu
jo vuonna 1999. Kreationistien sivustoilta löytyy myös tuoreempia artikkeleita,
esim
http://creation.com/roraima-pollen
jossa viitataan löytöön, joka on ollut evolutionistisenkin tiedeyhteisön tiedossa
jo kymmeniä vuosia ennen kuin Coyne kirjoitti kirjansa. Katso myös
http://creation.com/fossils-wrong-place
Ja vaikka jänistä ei olekaan prekambrista löydetty, niin kuitenkin kerroksesta joka
yli 50 miljoonaa vuotta vanha evoajoituksella
http://creation.com/evolution-exams-fossil-fallacies