Sivulla 296 alkaa kirjan viimeinen varsinainen luku, luku Evoluutio lopputarkastelussa. Heti otsikon alla on sitaatti, jossa R. Dawkins kertoo miksi hän vaivautuu nousemaan aamuisin.
Oman tekstinsä Coyne aloittaa epämääräiseen tyyliinsä "Muutamia vuosia sitten eräät hienolla Chicagon esikaupunkialueella vaikuttavat liikemiehet pyysivät minua puhumaan aiheesta evoluutio vastaan älykäs suunnittelu." Siis mikä vuosi tarkalleen ottaen? Minkänimisella esikaupunkialueella? Ketkä liikemiehet, montako? Pitikö Coyne luentonsa jossain yksityiskodissa vai kirkossa vai jonkin koulun salissa vai missä? Oliko COyne ainoa luennoitsija vai oliko myös IDM:n edustaja paikalla? Ja miksi ihmeessä kukaan ID:stä kiinnostunut ylipäätään pyysi ID:n vastustajaa luennoimaan siitä? Coyne jättää kertomatta kaiken tämän.
Coyne väittää, että hänen puheensa jälkeen joku kuulija olisi tullut sanomaan hänelle, että evoluution todisteet vakuuttivat, mutta hän ei kuitenkaan usko siihen. Coyne jatkaa "Tämä lausuma tiivistää sen syvän ja laajalle levinneen tulkintavaikeuden, jota moni tuntee evoluutiobiologiasta puhuttaessa. Todisteet ovat vakuuttavia, mutta he eivät ole vakuuttuneita." Minä en ole vakuuttunut Coynen kertoman tapahtuman todellisuudesta. Ja mitä itse asiaan tulee, ainakaan me YEC-kreationistit emme todellakaan pidä evoluutioteorian todisteita vakuuttavina, vaan pikemminkin naurettavina. Asia näyttää olevan niinpäin, että me kreationistit olemme esittäneet evolutionisteille todella vakuuttavat todisteet evoluutioteoriaa vastaan ja rappeutumisteorian puolesta, mutta evolutionistit eivät ole vakuuttuneita.
Coyne kysyy "Miten tämä on mahdollista? Tällaiset ongelmat eivät kiusaa
muita tieteenaloja. Emme epäile elektronien tai mustien aukkojen olemassaoloa
huolimatta siitä tosiasta, että nämä ilmiöt ovat paljon kauempana arkikokemuksestamme
kuin evoluutio." Coyne siis sotkee jatkuvasti evoluution ja evoluutioteorian. Ja
ennen litteitä näyttöjä kodeissa oli kuvaputkitelevisio ja tietokoneissa kuvaputkinäytöt,
joiden toiminta perustuu elektronisuihkuun. Sen sijaan mustien aukkojen olemassaoloa
epäillään
www.ibtimes.com/do-black-holes-exist-physicist-shocked-find-no-evidence-black-hole-formation-1694978
http://phys.org/news/2014-09-black-holes.html
http://www.iflscience.com/physics/physicist-claims-have-proven-mathematically-black-holes-do-not-exist
siitäkin huolimatta, että avaruudessa voidaan nähdä mustia alueita. Kehitysopin mukaista kehitystä ei
sen sijaan ole koskaan havaittu luonnossa eikä labrassa.
Coyne jatkaa sekoiluaan "Missä tahansa luonnontieteellisessä museossahan on nähtävillä fossiileja ja saamme toistuvasti lukea siitä, miten bakteerit ja virukset kehittyvät vastustuskykyisiksi lääkkeille. Mitä vikaa evoluutiossa siis on?". Tietysti se vika, että se yrittää väittää selviä kreationistien rappeutumisteorian todisteita, rappeutumista, kehitysopin mukaisiksi todisteiksi kehityksestä. Annoin jo edellisissä osissa linkkejä, joissa esim antibioottiresistenssi on käsitelty perusteellisesti ja osoitettu että kyseessä on nimenomaan geneettinen rappeutuminen. Ja huomattava tätäkin asiaa käsittelevistä kreationistisista artikkeleista on julkaistu jo kauan ennen kuin Coyne kirjoitti kirjansa.
Näinollen Coynen siis pitäisi tietää, mistä oikeasti on kyse. Joten Coyne selvästikin valehtee tietoisesti, ja jatkaa valehteluaan heti sivun 297 alussa "Vika ei ole ainakaan siinä, ettei todistusainestoa löytyisi." Vaan kun se vika on nimenomaan juuri tuossa, evoluutioteorian edellyttämästä kehityksestä ei ole mitään todisteita, sen sijaan kreationistisen rappeutumisteorian edellyttämästä rappeutumisesta on valtava määrä todisteita.
Heti perään Coyne jatkaa uskonkiihkossaan "Koska lukija on päässyt aina tähän kohtaan saakka, toivon hänen olevan vakuuttunut siitä, että evoluutio on paljon enemmän kuin vain pelkka tieteellinen teoria, se on tieteellinen tosiasia." Evoluutio ei ole ollenkaan teoria, vaan ilmiö (jolle evolutionisteilta löytyy yli 10 erilaista, osittain ristiriitaista määritelmää, vaikka tieteessä asiat pitää määritellä eksaktisti, yksiselitteisesti). Sen sijaan evoluutioteoriaa voidaan nimittää tieteelliseksi teoriaksi, mutta kuten tieteen historia osoittaa, useat tieteelliset teoriat ovat väärässä. Niiden sisältämät väitteet eivät siis ole tosiasioita (osa väitteistä voi toki olla tosia, mutta periaatteessa jo yksikin väärä ydinväite riittää kumoamaan teorian, ja yleensä näitä vääriä väitteitä on useita, vertaa esim flogistonteoria).
Coyne listaa aikaisemmissa osissa käsiteltyjä asioita, esim sikiökehitysopin, surkastumat, eliömaantiteen ja fossiilit. Tämän jälkeen Coyne kiihkoilee "Kaikki nämä todisteet osoittavat ilman epäilyksen häivääkään, että eliöt ovat kehittyneet." Tosiasiassa Coyne ei ole esittänyt yhtäkään kunnollista todistetta kehityksestä, kaikki voidaan selittää kreationistisessa kehyksessä, ja huomattava osa Coynen esimerkeistä on nimenomaan rappeutumisteorian todisteita, siis evoluutioteorian vastaisia todisteita.
Sivun 297 puolivälissä Coyne julistaa "Olemme nähneet luonnonvalinnan toiminnassa, eikä ole mitään syytä epäillä, etteikö se voisi tuottaa monimutkaisia eliöitä ja ominaisuuksia." Oikeasti olemme nähneet kreationisti Blythen löytämän luonnonvalinnan jarruttavan rappeutumista.
Sivulla 298 Coyne jatkaa kiihkeää julistustaan "Ja jokainen tosiasia, joka jotenkin liittyy evoluutioon, vahvistaa sen todenperäisyyttä. Jokainen löytämämme fossiili, jokainen jaksottamamme DNA-molekyyli ja kaikki tutkimamme eliöjärjestelmät tukevat sitä ajatusta, että kaikki lajit ovat kehittyneet yhteisistä kantamuodoista. Huolimatta lukemattomista mahdollisista havainnoista, jotka voisivat todistaa evoluution pätemättömäksi, ei yhtäkään sellaista ole tehty. Nisäkkäitä ei löyty esikambrin kausien kivistä, ihmisiä ei löydy samoista kerroksista kuin dinosauruksia kuten ei muitakaan kehityshistorian kulusta poikkeavia fossiileja.". Mielenkiintoista sinänsä, että Coyne puhuu kantamuodoista monikossa, evoluutioteorian mukaanhan oli vain yksi ainoa alkeellinen alkukopioituja josta kaikki lähti, sen sijaan kreationismin mukaan oli useita archaebaramineja. Ja kuten aikaisemmissa osissa esitin, evoluutioteorian (Coyne siis sotkee tässäkin ilmiön ja teorian) pätemättömäksi osoittavia havaintoja on valtava määrä. Fossiileitakin on löydetty valtava määrä evoteorian kannalta vääristä kerroksista, vaikka nimenomaan sitä jänistä ei olekaan löydetty esikambrista.
Sivun puolivälissä Coyne hyökkää taas kreationismia vastaan valheen voimalla "Löydämme kuolleita geenejä ja surkastuneita elimiä, jotka ovat luomisteorian valossa käsittämättömiä." Vaan kun meillä ei edes ole biosfäärin suhteen luomisteoriaa vaan rappeutumteoria, joka nimenomaan edellyttää surkastuneita (siis rappeutuneita) elimiä ja kuolleita geenejä.
Samalla sivulla Coyne julistaa "Kukaan vakavasti otettava biologi ei epäile
kaikkea tätä." Joten ilmeisesti professori Sanford ja monet muut kreationistiset
biologit eivät ole vakavasti otettavia Coynen mielestä, mutta sehän on vain hänen
mielipiteensä. Muutamamia esimerkkejä kreationistisista biologeista
http://creation.com/gary-parker
http://creation.com/creationist-molecular-biologist-and-microbiologist-dr-ian-macreadie
http://creation.com/philip-bell-cv
http://creation.com/timothy-g-standish-biology-in-six-days
http://creation.com/dr-robert-carter-cv
Sivulla 299 Coyne toistaa harhansa, mainittuaan muutamia evolutionistien sisäisiä kiistoja "Evoluutioteoriaan kriittisesti suhtautuvat takertuvat näihin kiistoihin ja väittävät niiden osoittavan, että jotain täytyy olla vialla evoluutioteoriassa itsessään. Mutta tällainen kritiikki ampuu ohi. Vakavasti otettavien biologien piirissä ei ole erimielisyyttä evoluutioteorian pääväittämistä, vain evoluution kulun yksityiskohdista sekä eri evoluutiomekanismien suhteellissesta osuudesta. Sen sijaan, että "kiistat" kumoaisivat evoluutioteorian, ne ovat itse asiassa merkki eloisasta ja menestyksellisesä tutkimuksesta. Se, mitä ei tiedetä, väittely ja vaihtoehtoisten teorioide koettelu kokeineen ja havaintoineen vievät tiedettä eteenpäin. Tieteenala, jonka piirissä ei kiistellä, on paikoilleen juuttunut tieteenala." Sama Coyne kuitenkin hyökkää edellisessä luvussa kreationisteja vastaan herkutellen sillä, että jotkut kreationistit ovat olleet eri mieltä erään fossiilin luokituksesta. Ja eihän evolutionistit kiistele mistään vaihtoehtoisista teorioista evoluutioteorialle, vaan sen sisäisistä yksityiskohdista, kuten Coyne tuossa itsekin myöntää, joten nimenomaan evolutionistinen tiede on paikoilleen juuttunutta.
Sivulla 300 Coyne siteeraa minulle tuntematonta Nancy Pearceytä, jota Coyne tituleeraa filosofiksi ja "älykkään suunnittelun puolestapuhujaksi". Sitaatin alla Coyne kirjoittaa "Pearcey väittää (ja monet kreationistit Yhdysvalloissa ovat hänen kanssaan samaa mieltä) että kaikki oletetut evoluution möröt kumpuavat kahdesta maailmankatsomuksesta, josta ovat osa tiedettä, naturalismista ja materialismista." Omituisesti sanottu, ehkä suomentajalla on ollut jotain vaikeuksia?
Coyne selittelee edellämainittuja käsitteitä ja kirjoittaa sitten "Darwinismi opettaa, että kuten kaikki muutkin lajit, ihminen on seurausta sokeiden ja tarkoitusta vailla vaikuttavien voimien toiminnasta vuosimiljoonien kuluessa. Parhaan tiedomme mukaan samat voimat, jotka tuottivat saniaiset, sienet, liskot ja oravat, synnyttivät myös meidät. Tiede ei tietenkään voi täysin sulkea pois yliluonnollisen selityksen mahdollisuutta." Evoluutio ei siis ole satunnaista, vaikka onkin sokeaa ja tarkoitusta vailla. Outoa on evolutionistien logiikka... mutta mukavaa, että Coyne ei kokonaan sulje pois yliluonnollista vaihtoehtoa. Kirjan edellisiltä sivuilta tosin saa vaikutelman, että hän sulkee.
Sivun 300 alareunassa Coyne valehtelee "Sitä paitsi yliluonnolliset
selitykset merkitsevät aina tutkimuksen päättymistä, tallä tavoin Jumala haluaa
asioiden olevan, piste.". Mitenkähän Coyne saa väitteensä mahtumaan samaan
todellisuuteen esim useita vuosia kestäneen RATE-tutkimusprojektin kanssa? Tai sen
kanssa, että kreationisteilla on vertaisarvioitu tiedelehti CRSQ, jota on julkaistu
vuodesta 1964 alkaen
https://www.creationresearch.org/index.php/extensions/crs-quarterly
ja vertaisarvioitu tiedelehti Journal of Creation
http://creation.com/journal-of-creation
ja monta muuta julkaisua joissa kreationistiset tiedemiehet julkaisevat tutkimustensa
tuloksia? Ilmeisesti ei mitenkään, koska vaikenee näistä järjestöistä, lehdistä
ja tutkimuksista ja niiden tuloksista täydellisesti.
Sivulla 301 Coyne väittää "Pearcey on tarpeettoman huolestunut siitä, että
evoluutioteoria vyöryy myös etiikkaan, historiaan ja "perhe-elämään". Miten evoluutiosta
voidaan johtaa merkitystä, tarkoitusta tai etiikkaa? Ei mitenkään.". Osastolla
http://creation.com/morality-and-ethics-questions-and-answers
on useita artikkeleita, jotka on julkaistu jo ennen kuin Coyne kirjoitti
kirjansa, ja artikkeleissa on osoitettu Coynen väite vääräksi.
Sivun 302 alussa Coyne viittaa Columbinen kouluammuskeluun. Vertaa
http://creation.com/how-to-build-a-bomb-in-the-public-school-system
Sivun 302 loppupuolella Coyne väittää, että Dawkinsin kirjassa Geenin
itsekkyys ei sanota evoluution saavan käyttäytymään itsekkäästi. Ehkä ei,
mutta itse asiaa on käsitelty esim
http://creation.com/selfish-genes-is-the-idea-anti-biblical-what-should-christians-think-of-it
Sivulla 303 Coyne mainitsee termin evoluutiopsykologia. Ja toteaa mm "Suuri osa evoluutiopsykologisesta tutkimuksesta pyrkii selittämään nykyihmisen käyttäytymistä tuloksena sopeutumisesta esivanhempiimme kohdistuneeseen luonnonvalintaan." Evoluutioteoriasta ei siis Coynen mukaan voi johtaa mitään merkitystä, tarkoitusta tai etiikkaa (siis käyttäytymisen vaikuttavia asioita), mutta silti evopsykologia kuitenkin selittää käyttäytymistä evoluution avulla.
Sivun alussa 304 Coyne lähinnä ensin listailee ihmisyhteisöihin liittyviä ominaisuuksia, ja toteaa sitten sivun puolivälissä "Ei tulisi kuitenkaan olettaa, että laajalle levinneet käyttäytymistavat ovat ilmaus geeneihin perustuvasta sopeutumisesta. Yksi ongelma on siinä, että on aivan liian helppo keksiä evoluutioon perustuvia syitä sille, miksi monet modernit käyttäytymistavat olisivat olisivat olleet EEA:n puitteissa sopeutumista edistäviä." Lyhenne tulee sanoista Environment of Evolutionary Adapteness. Coyne kirjoittaa spekulaatioita raiskauksesta, masennuksesta ja homoseksuaalisuudesta sivulle 305 jatkuvassa tekstissä.
Sivulla 305 Coyne kummastelee "Psykologien, biologien ja historioitsijoiden piirissä vallitsee voimistuva (ja hämmentävä) pyrkimys darwinisoida inhimillisen käyttäytymisen kaikki puolet niin, että käyttäytymisen tutkimus muuttuu tieteelliseksi seuraleikiksi. Kuvitteelliset jälkikäteisrakennelmat siitä, miten asiat ovat saattaneet kehittyä, eivät ole tiedettä, ne ovat tarinoita." No eikös Pearcey juuri ollut huolestunut tuosta darwinisoinnista, ja Coyne vakuutteli että ei syytä huoleen? Nyt tuntuu takki kääntyneen. Ja koko evoluutioteoria näyttää olevan täynnä noita jälkikäteisrakennelmia, joten Coyne taisi huomaamattaan tulla tunnustaneeksi oman oppinsa pelkäksi tarinaksi.
Sivulla 306 Coyne viittaa mm sanomalehtien seuranhakuilmoituksiin. Ja vähän myöhemmin varoittelee "On kuitenkin oltava edelleen varovainen, ennen kuin tehdään ihmistä koskevia päätelmiä muiden eläinten käyttäytymisestä." Aikaisemmin COyne kuitenkin totesi ihmisen olevan yksi apinalaji muiden apinalajien joukossa.
Sivulla 307 Coyne valistaa "Homoseksuaalina oleminen San Franciscossa nyt ei välttämättä ole sama asia kuin Ateenassa 2500 vuotta sitten."
Vähän myöhemmin samalla sivulla Coyne kirjoittaa "Kolmannen luokan muodostavat käyttäytymistavat, joita joskus pidetään sopeutumina, mutta joiden kehkeytymisestä ei tiedetä käytännöllisesti katsoen mitään. Tällaisia ovat monet kaikkein kiinnostavimmat yleisinhimilliset piirteet kuten moraalisäännöt, uskonto ja musiikki." Coyne siis tunnustaa, että evolutionistit eivät kykene selittämään moraalin alkuperää (itseasiassa tätä tunnustusta tulee pitkä pätkä).
Sivulla 308 Coyne yrittää todistella, että geenit eivät määrää käytöstämme eikä kohtaloamme, ja jopa kirjoittaa "Meillä ei siis ole perusteita pitää itseämme marionetteina, joiden lankoja evoluutio pitelee."
Sivulla 309 Coyne yrittää todistella kuinka nykyään asiat ovat paremmin, mainitsee mm naisten tasa-arvon, eläinten paremman kohtelun, ihmisuhrien tuomitsemisen jne. Ja kirjoittaa sitten "Evoluutio kertoo sen, mistä olemme tulossa, ei sitä mihin voimme mennä." Eräs tieteeellisen teorian hyvyyden mittari on kuitenkin ennustuskyky, joten evoluutioteorian pitäisi pystyä ennustamaan mihin olemme menossa, jos se olisi pätevä teoria. Siis nimenomaan ennustaa, mihin olemme menossa, ei mihin ehkä voisimme olla menossa, mutta kuten nähdään, evoluutioteoria ei kykene edes tähän "voimme" tasoiseen ennustukseen.
Sivulla 310 Coyne kirjoittaa "On kuitenkin liian paljon pyydetty, että kaikki tuntisivat näin tai että Lajien synty voisi syrjäyttää Raamatun. Vain suhteellisen harvat ihmiset voivat löytää kestävää lohtua ja tukea luonnon ihmeistä, vielä harvempien on suotu lisätä noiden ihmeiden määrää oman tutkimuksensa avulla. Brittiläinen kirjailija Ian McEwan suree sitä, että tiede ei ole onnistunut korvaamaan uskontoa..". Coynella siis tuntuu olevan toive, että Darwinin teos syrjäyttäisi Raamatun ja "tiede" syrjäyttäisi "uskonnon", mutta jostain syystä hän ei kykene sanomaan sitä suoraan.
Sivulla 311 COyne yrittää taas vakuutella, että ei syytä huoleen "Mutta voin kuitenkin yrittää hälventää niitä väärinymmärryksiä, jotka saavat ihmiset kavahtamaan evoluutiota ja elämän monimuotoisuuden suurenmoista versomista yhdestä ainoasta kopioituvasta molekyylistä. Vakavin näistä väärinymmärryksistä on se, että evoluutioteorian omaksuminen jotenkin rikkoisi yhteiskuntamme, turmelisi moraalin, pakottaisi meidät käyttäytymään petojen tavoin ja synnyttäisi uuden sukupolvellisen Hitlereitä ja Stalineita." Coyne siis tunnustaa, että evolutionistien skenaario sisältää elämän kehittymisen yhdestä ainoasta alkeellisesta molekyylistä miljooniksi monimutkaisiksi lajeiksi. Kuitenkaan nimenomaan tästä kehityksestä Coyne ei tässä kirjassaan esitä yhtäkään kunnollista todistetta.
Sivulla 312 on vain 3 virkettä ja luku Evoluutio lopputarkastelussa
päättyy ja samalla päättyy kirjan varsinainen tekstiosuus. Analysoin kuitenkin
vielä seuraavassa osassa kirjan lopussa olevat sivut, koska niistä löytyy eräitä
mielenkiintoisia asioita. Suosittelen myös tutustumaan sivuun
http://creation.com/science-creation-and-evolutionism-refutation-of-nas
jossa on käyty läpi useita evolutionistien ja kreationistien
väitteitä.