Sivulta 15 alkaa luku Luominen ja Raamattu. Junkkaala ilmoittaa tarkastelevansa erilaisia luomiskertomuksia.
Junkkaala aloittaa Genesiksestä ja julistaa sivulla 17 "Kuka on kirjoittanut Ensimmäisen Mooseksen kirjan ja milloin,
siitä ei tutkimuksessa ole minkäänlaista yksimielisyyttä.", ja viittaa JPED-hypoteesiin. Asia on käyty perusteellisesti
läpi erinomaisella sivulla
creation.com/did-moses-really-write-genesis
jossa osoitetaan että kyllä se oli Mooses itse joka kirjansa kirjoitti.
Sivulla 19 Junkkaala ottaa esille perinteisen huomion, että Genesiksen alussa on tavallaan 2 luomiskertomusta. Tämäkään ei oikeasti ole mikään ongelma, eikä Junkkaalakaan tunnu pitävän sitä sellaisena. creation.com/genesis-contradictions
Sivuilla 20 - 24 Junkkaala käsittelee babylonialaista Gilgamesh-kertomusta. Junkkaala ei tunnu allekirjoittavan
ateistien ja liberaariteologien perinteistä väitettä, että Raamatun kertomus olisi kopio Gilgamesh-kertomuksesta,
mutta toisaalta hän ei myöskään selvästi sanoudu siitä irti, vaan vain käy läpi kertomuksen yksityiskohtia. Mutta
jättää kokonaan kertomatta, mitä ongelmia Gilgamesh-kertomuksessa on. Junkkaala ei siis yritäkään todistaa, että
oikeasti niinpäin, että Gilgamesh kopioitu Raamatusta.
creation.com/comparative-study-of-gilgamesh-and-genesis-introduction
Sivuilla 25 - 29 Junkkaala käsittelee luomispäivien pituutta ja yrittää todistella, että ne olivat
pitkiä ajanjaksoja. Junkkaala mainitsee että sana "jom" (yom) voi tarkoittaa pitkää aikaa. Junkkaala
jättää kertomatta, että sanan monikko on yamim, ja että heprean kielessä on monta muutakin sanaa
joilla voidaan kuvata pitkiä ajanjaksoja. Sen sijaan yom numeron kanssa viittaa lyhyeen.
creation.com/how-long-were-the-days-of-genesis-1
Junkkaala viittaa myös sinapinsiemeneen ja kirjoittaa harhaanjohtavasti "..pidettiin tuona aikana
todella pienempänä, joten Jeesuksen lause on totta ja sopii omaan aikaansa. Nykyään tiedämme,
että on monia siemeniä, jotka vielä piemenpiä.." Tosiasiassa Jeesus puhui niistä siemenistä, jotka
maanviljelijä kylvää peltoonsa, ei kaikista mahdollisista maapallolla esiintyvistä siemenistä.
creation.com/biologos-jesus-age-earth
creation.com/ian-plimers-bloopers-a-selection
Sivulla 27 Junkkaala perustelee näkemystään pitkistä ajanjaksoista sillä, että Aurinko luotiin vasta
neljäntenä päivänä. Tähänkin on vastattu, jo vuonna 1998
creation.com/how-could-the-days-of-genesis-1-be-literal-if-the-sun-wasnt-created-until-the-fourth-day
Sivulla 30 on väliotsikko "1.1.4 Luomiskertomus kuvauksena temppelistä" ja teksti päättyy
sivulla 36 väitteeseen "...luomisen seitsemää päivää ei tule ymmärtää materiaalisena, kronologisena
kuvauksena maailman varhaishistoriasta. Alkuperäiseen tekstiyhteyteen sopii paremmin tulkita se
temppelitekstiksi. Se kuvaa vaiheita, joilla Jumala loi perustan omalle hallinnolleen tässä maailmassa.
Se huipentuu Jumalan asettumiseen temppeliinsä.." Junkkaala siis tuntuu tulkitsevan luomiskertomuksen
jonkinlaiseksi vertauskuvaksi hallinnon luomisesta. Edellämainittujen linkkien lisäksi muutama muu,
joissa osoitetaan, että luomiskertomus kuvaa nimenomaan maailman luomista
creation.com/morning-has-broken-but-when
creation.com/should-genesis-be-taken-literally
creation.com/is-genesis-poetry-figurative-a-theological-argument-polemic-and-thus-not-history
creation.com/genesis-is-history
creation.com/images/pdfs/cabook/chapter2.pdf
Sivuilla 36 - 42 Junkkaala käsittelee Eedenin puutarhaa, syntiinlankeemusta, elämän puuta yms. Sivulla 40
Junkkaala väittää, että käärmeet eivät syö tomua, toisin kuin Genesiksessä todetaan. Mutta jo vuonna 1988
creation.com/snakes-do-eat-dust
ja kertauksena vuonna 2007
creation.com/serpents-and-dust-christians-and-salt
Sivuilla 42 - 44 Junkkaala käsittelee Jobin lukuja 38 - 40 ja näkee niissä luomiskertomuksen. Sivuilla 44 - 48 Junkkaala käsittelee
psalmeja ja näkee niissäkin luomiseen liittyviä jaksoja. Junkkaala jopa mainitsee Ps 104:8:n, olleenkaan ymmärtämättä että siinä
puhutaan vedenpaisumukseen liittyvistä tapahtumista
creation.com/images/pdfs/tj/j12_3/j12_3_312-313.pdf
Katso myös creation.com/mountains-rose
Sivuilla 49 ja 50 Junkkaala käsittelee sananlaskuja, mutta heti luvun alussa ottaakin puheeksi Genesiksen alun ja ihmettelee Jumalan käyttämää monikkomuotoa "tehkäämme". Junkkaalan mukaan oli olemassa Jumalan lisäksi joku "persoonallinen Viisaus". Sivuilla 50 - 52 on luku "1.2.5 Luoja profeettakirjoissa". Junkkaala viittaa aikaisemmin esittämäänsä temppeliteoriaan, ja kirjoittaa mm "Tulkitsen Genesiksen alkua myös siitä näkökulmasta, että kyse ei ole niinkään materian kuin toimintojen luomiesta.". Miljardeihin vuosiin uskova Junkkaala siis pitää luomiskertomuksia pelkkinä vertauskuvina toimintojen, "hallintohimmeleiden", luomisesta.
Sivuilla 52 - 57 Junkkaala käsittelee luomista Uudessa Testamentissa. Sivulla 52 Junkkaala esittää teologisesti erikoisen väitteen, että kaikki uskovat olisi valittu jo ennen maailman luomista, ja toistaa tämän sivuilla 54 ja 55. Sivulla 56 Junkkaala toteaa päättävänsä UT:n tarkastelun heprealaiskirjeeseen. Kovin erikoista, koska Raamatun lopussahan on Ilmestyskirja, jossa käsitellään maapallon uudelleenluomista. Miten maapallo voidaan luoda uudelleen nopeasti jos se on alunperin syntynyt hitaasti miljardeissa vuosissa? Tähän ja muihin kysymyksiin emme valitettavasti saa Junkkaalalta mitään vastauksia.
Sivulla 57 - 59 Junkkaala käsittelee luomisen ja syntiinlankeemuksen merkitystä. Sivun 58 alussa Junkkaala kirjoittaa "Olemme Jumalan luomia, kuulumme syntiinlangenneeseen ihmissukuun, ja Jumala on lähettäyt Poikansa meidän pelastukseksemme. UT:n valossa on tärkeää, että nämä kaikki ovat historiallisia tosiasioita." Juuri näin, mutta myöhemmin tulemme näkemään kuinka Junkkaala uskookin ihmissuvun olevan ihan jotain muuta kuin mitä esim raamatullisen kreationismin kannattajat uskovat. Samalla sivulla Junkkaala väittää, että pahuuden tulo (miten ja miksi) maailmaan on vaikea kysymys. Oikeasti ei ole. Mutta varsinainen ongelma näillä sivuilla on, että Junkkaala kirjoittaa tekstiä, joka ensimmäisellä lukaisulla vaikuttaa olevan jonkun YEC:n kirjoittamaa, ja vasta kirjan tarkempi tutkiminen selventää mitä Junkkaala oikeasti selittää.
Lisäksi, ovatko kyseiset historialliset tosiasiat Junkkaalan mielestä myös tieteellisiä tosiasioita? Miten nämä historialliset tosiasiat sopivat yhteen Junkkaalan harrastaman goddidit-argumentin tuomitsemisen kanssa?
Sivuilla 60 ja 61 Junkkaala lähinnä kertaa temppeliteoriansa ja muita väitteitään. Ja väittää, että Raamattu "ei vastaa kysymyksiin, joita moderni tiede esittää." Sivu 62 tyhjä.