Sivulla 77 alkaa luku "Uskon ja tiedon suhteesta", jossa Junkkaala tuntuu vihdoinkin pääsevän itse asiaan. Junkkaala toteaa, että meillä on luomiskertomus tai luomiskertomuksia, ja kirjoittaa sitten "Toisaalta meillä on valtava määrä luonnontieteellistä tietoa, joka sivuaa tai pyrkii selittämään maailman syntyä, ikää ja sen varhaisvaiheita. Nämä kaksi näkökulmaa voidaan nähdä joko toisensa poissulkevina tai toisiaan täydentävinä selityksinä." Vähän myöhemmin Junkkaala listaa 4 vaihtoehtoa "1) Raamattu on oikeassa ja tiede väärässä, 2) tiede on oikeassa ja Raamattu väärässä, 3) molemmat ovat riittävän oikeassa mutta niillä ei ole mitään tekemistä keskenään, ja 4) molemmat ovat oikeassa mutta tarkastelukulma on hyvin erilainen."
Heti perään Junkkaa toteaa kierosti ykkösvaihtoehtoon liittyen "Maailman
lyhyttä ikää puolustava kreationisti voidaan luokitella tähän kategoriaan, vaikka hän katsookin
tieteen puhuvan hänen teoriansa puolesta." Oikeastihan Raamatun ja kreationistisen tieteen välillä
ei ole mitään ristiriitaa, joten tässä pitäisi olla "5) molemmat ovat oikeassa" ilman mitään "tarkastelukulma
on hyvin erilainen" muttia. Ja varsinainen ongelmahan tässä on, että Junkkaala viittaa ateistiseen "tieteeseen"
tieteenä, ollenkaan ymmärtämättä että jopa Nobel-palkittu Richard Smalley on todennut "tieteen"
kelvottumuuden (ainakin evolutionistisen biologian osalta)
creation.com/richard-smalley
Sivulla 78 Junkkaala kertoo itse olevansa vaihtoehdon 4 kannattaja, ja kirjoittaa "Se ei ole kovin kaukana kolmannesta, mutta siinä ajatellaan että Jumala on historian Jumala ja että hän on ilmoittanut oikein myös Raamatussa olevat historialliset asiat. Samalla pyritään ottamaan vakavasti tutkimus, joka tehdään Jumalan antamalla järjellä ja jossa tutkitaan vain Jumalan maailmaa. Kun sanon ottavani tieteellisen tutkimuksen vakavasti, minua toisinaan syytetään tiedeuskovaisuudesta. Otan näiden arvostelijoideni mielestä tieteen liian vakavasti ja uskon sokeasti, että se tulee oikeisiin tuloksiin. Niinpä on paikallaan sanoa, että otan todellakin kaiken vakavasti tehdyn tieteellisen tutkimuksen hyvin vakavasti." Millä perusteella ja asiantuntemuksella Junkkaala päättelee mikä tutkimus on tehty vakavasti ja mikä ei? Tai edes sen, mikä on tieteellistä tutkimusta ja mikä ihan muuta tutkimusta?
Samalla sivulla Junkkaala toteaa, että "Tieteessä on pelattava tieteen pelisäännöillä". Pelaako Junkkaala, kun uskoo Jumalan luoneen erilaisia asioita?
Junkkaala jatkaa "Maailmassa on tietyt luonnonlait, joita ei voi muuttaa tekemättä väkivaltaa
tieteen olemukselle. Fysiikan lait ovat samoja kristitylle ja ateistiselle tutkijalle." Ja sivulla 79
"...avaruusteleskooppi paljastaa samat tähtikuviot sekä teologille että agnostikolle. Matematiikan
kaavoja ei voi muuttaa minkään maailmankatsomuksellisen syyn vuoksi..." ja lopuksi
"Ei ole olemassa erikseen kristillistä tiedettä ja maailmallista tiedettä". Junkkaala ei tunnu
ymmärtävän, että vaikka evolutionistitiedemies ja kreationistitiedemies käyttävät samaa
fysiikkaa, katsovat samanlaisia eliöitä samanlaisella mikroskoopilla, samaa avaruutta
samalla teleskoopilla, jne, he kuitenkin soveltavat näkemiensä asioiden
tulkinnassa ihan eri sääntöjä: Evolutionistien tiedemies sulkee automaattisesti
pois kaikki vaihtoehdot, jotka eivät sovi hänen ateistiseen maailmankuvaansa, kun taas
kreationistitiedemies ottaa huomioon myös teistisen vaihtoehdon.
creation.com/science-questions-and-answers
ja tuolta etenkin
creation.com/whos-really-pushing-bad-science-rebuttal-to-lawrence-s-lerner
Sivulla 79 Junkkaala kylläkin viittaa tulkintaan, mutta täysin harhaanjohtavasti sotkee mukaan eri uskonnot ja esittää epämääräisen syytteen vääristelystä "Tietenkin ateisti tiedemies voi yrittää tulkita tuloksia oman näkemyksensä mukaisesti, hindu omansa ja kristitty omansa. Tulosten vääristely erilaisten maailmankatsomusten mukaisiksi tekee kuitenkin väkivaltaa tieteen olemukselle."
Ensinnäkin, kyse on evolutionismin ja kreationismin välisestä kiistasta! Hindujen, kristittyjen jne joukoissa on sekä evolutionisteja että kreationisteja, joten kyseessä ei ole mikään ateismin ja teismin välinen ongelma.
Toiseksi, ilmaisu "voi yrittää" on täysin harhaanjohtava, koska kaikki tulkitsevat automaattisesti oman maailmankuvansa mukaan, kyseessä on ihmisen sisäänrakennettu ominaisuus, ei sitä tarviste erikseen yrittää. Tulosten tahallinen väärentäminen on sitten asia erikseen.
Kolmanneksi, jotta saadaan tuloksia, täytyy ensin tutkia jotain, jota ennen tietysti päätetään että mitä tutkitaan. Siis jo aivan alkuvaiheessa tehdään päätöksiä siitä, mitä asioita ylipäätään tutkitaan ja mitä jätetään tutkimatta. Junkkaala ei tunnu ollenkaan ymmärtävän, että jo tämä alkutilanteessa tehtävä valinta riippuu maailmankuvasta.
Sivulla 80 Junkkaala mainitsee ihmeet, ja listaa useita Raamatussa mainittuja, ja väittää että tiede ei voi sanoa niistä mitään, ja jopa toteaa "Kristittyinä ... emme pyri antamaan niille tieteellistä selitystä." Ateistit ainakin pyrkivät, hehän ovat esittäneet erilaisia väitteitä siitä miten mikäkin ihme voidaan selittää jollakin ateistisella, luonnontieteellisellä tavalla. Kummallista, että Junkkaala, joka toisaalla tunnustaa uskonsa tieteeseen, ei nyt hyväksykään sitä, vaan tuntuu kannattavan sokeaa uskomista.
Sivun 80 lopussa ja sivun 81 alussa Junkkaala selittelee, että Jumala on luonut luonnonlait, luominen on tapahtunut luonnonlakien mukaan, vaikka ennen luomista ei ollut luonnonlakejakaan. Ja kirjoittaa sitten alkuräjähdyksestä, ja väittää että tiede voi päästä ihan alkusekunteihin. Jos oikein ymmärrän Junkkaalan sekavan selittelyn, hänen mielestään Jumala loi vain luonnonlait, ja sitten kaikki tapahtui niiden sallimissa rajoissa ja niiden mekanismeilla ateistisen "tieteen" väittämällä tavalla. Siis Big Bang, tähtien synty, planeettojen muodostuminen ja elämä maapallolle abiogeneesin avulla, ja sitten biologinen evoluutio. Miksi Junkkaala ei voi sanoa tätä suoraan?
Sivulla 81 Junkkaala jopa myöntää "Tiede siis sulkee Jumalan metodiensa ulkopuolelle". Heti perään Junkkaala kuitenkin selittelee, että tästä huolimatta useat tiedemiehet uskovat Jumalaan, käyvät sunnuntaisin kirkossa jne. Ja lopuksi "Kristityllä ei ole mitään salaista agendaa, jolla hän voisi voittaa ei-kristityt tutkijatoverinsa." Niin, ensinnäkin kyse on kreationisit vastaan evolutionistit (onhan olemassa jopa termit "ateismikreationismi" ja "ateistikreationisti"), ja toiseksi, agenda on ihan julkinen: Evolutionistit etsivät tieteellistä tukea oman oppinsa tueksi, sivuuttaen kaikki sille kiusalliset asiat.
Sivulla 81 on väliotsikko "3.3. Kuka on naturalisti" ja Junkkaala esittää väitteen "On täysin eri asia, puhutaanko naturalistisesta tutkimusfilosofiasta vai naturalistisesta maailmankatsomuksesta." Ei ole, koska ensinmainittu edellyttää jälkimmäistä, ja jälkimmäisestä puolestaan seuraa lähes automaattisesti ensinmainittu.
Sivulla 82 Junkkaala käyttää auktoriteettinaan Denis Alexanderia, joten lienee
syytä tarkistaa miten "luotettavasta" lähteestä on kyse
creation.com/review-creation-or-evolution-david-anderson
creation.com/viva-la-evolution
creation.com/alexander-original-sin
Sivulla 83 Junkkaala syyttää prof. Puolimatkaa (mainitsematta titteliä) siitä, että hän asettaa "naturalistisen evoluution" ja "luomisteorian" toisiaan vastaan. Junkkaala perustelee syytettään sillä, että Jumala on luonut luonnonlait, ja jatkaa sitten "Samalla hän syyllistyy siihen tavanomaiseen kreationistien väitteeseen, että evoluutioteoria on tällä hetkellä ainoa tieteellinen teoria, jota ei ole luvallista opettaa kriittisesti ja kyseenalaistavasti. Lainaan tähän vastauksena tunnetun kristityn biologin Denis Alexanderin tekstiä: Evoluution tutkijoita syytetään joskus siitä, että he yrittävät mihin hintaan tahansa puolustaa teoriaansa. Tosiasia on täsmälleen päinvastainen: jokaisen biologin unelma on tehdä löytöjä, jotka kumoavat vallitsevan teorian ja näin päästä esille kansainvälisessä keskustelussa. Jos siis teet jonkun sellaisen vastaansanomattoman löydön, joka kumoaa vallitsevat teoriat, pääset heti ammattilehtien sivuille ja saat nimesi ikuisesti näkyviin."
Ongelmat:
1. Aluksi Junkkaala puhuu evoluutioteorian opettamisesta, mutta siteeraa sitten tekstiä
jossa puhutaan löytöjen tekemisesstä yms, siis tieteellisestä tutkimuksesta. Nämähän
ovat kaksi täysin eri asiaa, vaikka joillakin tutkimusta tekevillä professoreillakin on opetusvelvollisuus.
2. On olemassa runsaasti konkereettisia esimerkkejä siitä kuinka eri asteissa
(alakoulu, yläkoulu, lukio, yliopisto) opettajat ovat joutuneet vaikeuksiin kun ovat suhtautuneet evoluutioteoriaan
kriittisesti. ("kriittisesti" ja "kyseenlalaistavasti" ovat muuten sama asia, miksi Junkkaala toistaa?)
3. On myös olemassa runsaasti konkereettisia esimerkkejä siitä kuinka niitä uusia
löytäjä esitelleet tiedemiehet ovat joutuneet vainon kohteiksi. Evolutionistien teoria voidaan toki
kumota, ja kumoaja voi toki saada positiivista julkisuutta ja mainetta, mutta vain siinä
tapauksessa että evolutionistinen teoria korvataan toisella evolutionistisella teorialla.
Charles Darwinin alkuperäinen teoriahan korvattiin jo 1900-luvulla uusdarwinismilla (ns. moderni
synteesi), jota ollaan nyt korvaamassa EES:llä, ja siinä sivussa on tarjottu neutraaliteoriaa (by Kimura)
ja muita viritelmiä. Ja abiogeneesistä on olemassa erilaisia, keskenään ristiriitaisia hypoteeseja, joiden
suhteen evolutionistien tiede ei osaa edes päättää, mikä niistä pitäisi ylentää teoriaksi. Planeettojen
syntyteorioita on uusittu, ja yleensäkin useita kosmologiaan liittyviä, mutta kaikille yhteistä että niiden
täytyy sopia Big Bang kosmologian asettamiin raameihin.
Linkkejä edellämainittuihin liittyen:
https://trueorigin.org/behe07.php
creation.com/expelled-new-movie-exposes-persecution-of-anti-darwinists
https://www.imdb.com/title/tt1091617/
www.theguardian.com/commentisfree/belief/2011/feb/16/astronomer-evolution-sceptics-creationist
creation.com/chemistry-teacher-resigns-amid-persecution
www.rae.org/essay-links/intolerance/
www.rawstory.com/2014/10/supreme-court-refuses-to-hear-appeal-of-science-teacher-fired-for-teaching-creationism/