Jatkoa "sivut 85 - 102" sivulta. Junkkaala esittää luvussa "Maailman pitkä ikä" niin paljon erilaisia väitteitä, että joudun jakamaan kahdelle sivulle, jotta ei tule liian pitkiä sivuja.
Sivulla 102 Junkkaala viittaa teokseen "Evoluutio - kriittinen analyysi" ja valehtelee "kannattaa selvästi maailman pitkää ikää ja kertoo ongelmattomasti kambrikaudesta..." ja siteeraa nuoreen ikään liittyen myös väitteen "törmää joukkoon ratkaisemattomia ongelmia, jotka perustuvat esim radiometrisiin iänmäärityksiin.". Junkkaala ei anna mitään tarkempaa viitettä. Mutta minullapas on kyseinen teos, ja pienellä etsimisellä löysin, että Junkkaala on siteerannut sivua 207. Ongelmia:
1. Teksti kuuluu sanatarkasti (allev. lis.) "Tämä pääasiassa teologisesti perusteltu näkemys on tähän saakka törmännyt joukkoon ratkaisemattomia ongelmia, jotka liittyvät esimerkiksi radiometrisiin iänmäärityksiin." Junkkaala ei siis ole vaivautunut siteeraamaan tekstiä sanatarkasti, mutta käyttää kirjassaan lainausmerkkejä aivan kuin kyseessä olisi copypaste!
2. Teos "Evoluutio - kriittinen analyysi" on alunperin 1980-luvulta, ja suomenkielinen julkaistiin 2000, Junkkaala julkaisi omansa 13 vuotta myöhemmin. Siinä ajassa tilanne voi muuttua, ja "tähän saakka" on kovin erikoinen ilmaisu, koska sehän voidaan tulkita että nyt tilanne on jo muuttunut. Ja mihin "tähän" ylipäätään viitataan kun otetaan kirjan historia huomioon?
3. Tekijät ovat biologeja, joilla ei ole asiantuntemusta, itseasiassa teksti jatkuu "Asiaan liittyviä geologisia ja geofysikaalisia ongelmia ei voida riittävän perusteellisesti käsitellä biologian kirjassa. Jätämme näiden käsittelyn kriittisen geologian kirjan tehtäväksi". Miksi korostetaan kriittisyyttä? Voidaan olettaa, että kirjoittajat vihjaavat nimenomaan kriittisyyteen evolutionistista geologiaa kohtaan.
4. Junkkaala jättää kokonaan mainitsematta, että kirjassa käytetään epävirallista lyhennettä "Mrv", "miljoonia radiometrisiä vuosia", normaalin "Mv" tai "Ma" asemesta. Tässähän tekijät selvästi viestittävät, että evolutionistisen geologian väittävät vuodet ovat vain evolutionistien "ajoittamia" vuosia, ei todellisia. Kirja ei siis kannata pitkiä ikiä "selvästi", kun ei tunnu kannattavan niitä ollenkaan, vaan tuntuu vihjaavan että ne ovat vain "radiovuosia".
Seuraavaksi Junkkaala väittää, että "Tavallisin vastaväite pitkille ajoituksille on, että koska emme tiedä, milloin kellot lähtivät käyntiin, emme myöskään tiedä todellista aikaa. Todellisuudessa alkuaikaa ei tarvitse tietää, jos kuitenkin tiedetään kellon nykyinen käyntivauhti." Todella omituinen väite, koska eihän radiometriset ajoitusmenetelmät oikeasti ole mitään analogiseen seinäkelloon (viisarikelloon) tai digitaaliseen rannekelloon verrattavia kelloja, jotka näyttäisivät suoraan jotain aikalukemaa. Esim C-14-AMS menetelmässä lasketaan yksittäisten C-14 atomien lukumäärä. Jota sitten verrataan nykyiseen C14/C12-suhteeseen, ja lasketaan pmC-luku (percent of modern carbon). Nykyistä suhdetta käytetään, koska oletetaan että suhde on pysynyt (lähes) samana satoja tuhansia vuosia. Alkutila siis pitää ehdottomasti tietää, jotta koko menetelmässä olisi jotain järkeä. pmC-luku sitten syötetään kaavaan, joka on laadittu em. oletuksella, joten tietysti se tuottaa suuria aikalukemia. Sen sijaan jos käytetään kreationistien ilmakehämallia, saadaan paljon pienempia vuosilukemia.
(Päivitys 28.3.2020: Olen näköjään helmikuussa lukenut Junkkaalan tekstin todella huolimattomasti, ja ilmeisesti jotenkin tulkinnut hänen tarkoittavat alkupistettä, pitoisuutta, johon toisaalla viitataan. Kirjaimellisesti luettunahan tuossa Junkkaalan tekstissä ei ole ollenkaan järkeä, koska alkuaika on juuri se aika, jota ollaan mittaamassa, selvittämässä. Siis sitä hetkeä, jolloin "kellot lähtivät käyntiin", jota ei tietenkään tarvitse tietää, koska jos se tiedettäisiin, eihän enää olisi mitään tarvetta yrittää selvittää sitä millään ajoitusmenetelmällä. Ja näinollen kukaan kreationisti ei tietenkään esitä Junkkaalan väittämää vastaväitettä, joten kyseessä on olkiukkoargumentti).
Junkkaala jatkaa sekoiluaan "Toinen vastaväite on, että kellot ovat joskus kuitenkin voineet käydä eri tahtiin eikä kukaan tiedä, onko muinaisuudessa tapahtunut jokin sellainen mullistus, jota nykyiset ajanottomenetelmät eivät tavoita. Tässä on kyse sellaisesta goddit-argumentista, jota ei voi tieteellisesti perustella." Tässäkin taas lyhyessä tekstissä useita tolkuttomuuksia:
Ensinnäkin, kylläpäs tiedämme, RATE-projektin merkittävin antihan oli tämän "mullistuksen" todistaminen tieteellisillä
perusteluilla. ("mullistus" = AND = Accelerated Nuclear Decay). Toiseksi, kummallista kuinka "Jumalaan" uskovalla
Junkkaalalla on kova tarve todistella joka käänteessä, että "Jumala" ei tee mitään. Paitsi silloin kun ylentää ihmisapinoita
ihmisiksi tmv, jota Junkkaalan oma oppi edellyttää. Kolmanneksi, ei tähän edes mitään Jumalaa tarvita, ihan ateistinen
"tiede" on osoittanut, että radioaktiivinen hajoaminen ei ole vakio. Ydinvoimalatkin perustuvat siihen, että hajoamisvauhtia
säädellään, ja fissiopommissa puolestaan yritetään saada aine hajoamaan mahdollisimman nopeasti. Ja ihan "normaalissa"
tilanteessakin voi tapahtua kaikenlaista, esim
https://creation.com/radioactive-decay-rate-depends-on-chemical-environment
https://www.forbes.com/sites/alexknapp/2011/05/03/radioactive-decay-rates-may-not-be-constant-after-all
https://creationresearch.org/mechanism-accelerated-radioactive-decay/
Sivulla 103 Junkkaalan valehtelu kiihtyy "lyhyen iän puolustajat ovat lisäksi esittäneet useita erilaisia kriittisiä havaintoja, joiden he katsovat pudottavan pohjan vuosimiljoonilta. Näitä on luettavissa kreationistien kirjoista ja nettisivuilta. Muuan yhteinen piirre on, että sitä mukaa kuin nämä on osoitettu kestämättömiksi, keskustelu päättyy ja esiin nostetaan aina kriittisiä oletuksia." Katsotaanpas taas tarkemmin:
1. Junkkaala toteaa aluksi, että olemme esittäneet havaintoja, mutta pari riviä myöhemmin ne ovat vain oletuksia. Junkkaala ei siis uskonkiihkossaan tunnu itsekään pysyvän kärryillä, mistä puhuu. Havainto ja oletus ovat 2 täysin eri asiaa.
2. Osoitettu kestämättömiksi?? Minulla on lähes 30 kokemus debattien seuraamisesta, enkä ole nähnyt vielä kertaakaan yhtäkään tapausta, jossa evolutionisti olisi kumonnut kreationistisen tiedemiehen argumentit. Keskustelu toki päättyy, kun evolutionisti juoksee karkuun tajuttuaan häviönsä.
3. Tieteellinen kreationismi on toki tarkistanut viimeksikuluneiden 50 vuoden aikana kantojaan joihinkin asioihin, esim valontulo-ongelmaan on tarjottu erilaisia ratkaisuja, esim Junkkaalan rakastama "valonnopeus muuttui", joita on sitten hylätty kreationismin omasta toimesta kun on löytynyt parempia teorioita (esim White Hole cosmology, josta Junkkaala ilmeisesti ei ollut kuullutkaan vaikka minäkin laitoin hänelle sähköpostia), mutta tämän vain todistaa, että kreationistinen tiede korjaa itse itseään.
4. Vuosimiljoonia? Mihinkäs ne miljardit taas katosivat?
Sivuilla 103 ja 104 Junkkaala lainaa pitkiä pätkiä aikaisemmin mainitun D. A. Youngin tekstistä, jossa valehdellaan oikein urakalla esittämällä syytöksiä ilman mitään todisteita, yleisellä tasolla olevia väitteitä ilman yhtäkään konkreettista esimerkkiä. Junkkaalalla ei näytä olevan mitään omaa ajattelua, eikä hän vaivaudu edes antamaan sivunumeroita, joten käytännössä pitäisi hankkiä Youngin teos ja katsoa mitä siellä oikeasti sanotaan (Junkkaalahan väärensi E-ka -sitaatin, kuten jo tämän sivun alussa osoitin), ja onko Young perustellut mitään väitettään konkreettisesti.
Sivulla 104 on väliotsikko "4.7 Kysymys ihmisen luomisesta". Junkkaala mainitsee Raamatun luomiskertomuksen
ja evolutionistisen tieteen version, ja kirjoittaa "miten nämä kaksi näkemystä olisi yhdistettävissä vai kannattaako
sitä yrittääkään, siinä riittää pohtimista." Junkkaala voi lopettaa pohtimisen, ei niitä voi yhdistää, teistinen
evoluutio on sekä tieteen että Raamatun vastaista. Olen jo antanut linkkejä aiheesta, tässä yksi lisää
https://creation.com/theistic-evolution-problematic
Sitten Junkkaala ryhtyy "opettamaan" evolutionismin mukaista ihmisen sukupuuta, tunnustaa käyttävänsä
lähteenä aikaisemmin mainitun Alexanderin lisäksi Juha Valsteen kirjaa "Ihmislajin synty". Valstetta on
kommentoitu Tuulirannan toimesta Reinikaisen blogissa
https://luominen.fi/pekan-blogi/suomalaisen-evoluutiotieteen-farsseja
Sivulla 106 Junkkaala mainitsee Ardipithecus-löydön, jota Junkkaala tuntuu pitävän jopa Lucyä
merkittävämpänä todisteena ihmisen väitetystä polveutumisesta apinoista. Käsitelty esim
https://creation.com/ardipithecus-again
https://creation.com/times-alleged-ape-man-trips-up-again
https://creation.com/images/pdfs/tj/j16_3/j16_3_84-88.pdf
Sivuilla 107 ja 108 Junkkaala etenee väitettyjen välimuotojen kautta Neanterthaleihin ja sapiensikseen. Sivulla 109 Junkkaala kertoo asumisestaan Tansaniassa.
Sivulla 110 Junkkaala kertoo käynnistään Etiopiassa. Ja käynnistään museossa, jossa on Lucyn
luut.
https://creation.com/lucy-isnt-the-missing-link
Sivun 110 puolivälissä Junkkaala myöntää "Suomessa on aika vahvaa kannatusta kreationismille, joka
pyrkii kumoamaan kaiken edellä esitetyn." Emme vain pyri, vaan myös kumoamme. Ihmiset ovat ihmisiä
ja apinat apinoita, Junkkaalan kannattaisi tutustua tieteellisiin todisteisiin ja nöyrtyä niiden edessä.
https://creation.com/more-evidence-australopithecus-an-extinct-ape
Sivuilla 111 ja 112 Junkkaala yrittää esittää kritiikkiä Marvin L. Lubenowin erinomaista kirjaa "Myytti apinaihmisistä - kiista fossiilien ajoituksesta" kohtaan. Junkkaala ei mainitse sivunumeroita eikä edes siteeraa konkreettisia väitteitä eikä esitä niitä itse, vaan kommentit ovat tasoa "propagandistinen asenne" ja "tekee varsin maallikkomaisesti yhteenvetoja". Junkkaala joutuu itse perustelemaan erästä omaa väitettään (sivun 111 lopussa ja 112 yläreunassa) vertauksella arkeologiaan. Junkkaalalla itsellään on paha asenneongelma. Ja kaiken huipuksi Junkkaala kirjoittaa "Se, jonka ainoa tietolähde fossiililöydöistä on Lubenowin kirja,..." ja "Se, joka perehtyy asiaan laajemmin, havaitsee että Lubenow tekee tutkimuksen valtavasta .. kentästä karikatyyrin, jonka hän sitten yrittää ampua alas."
Junkkaala siis syyttää Lubenowia olkiukkoargumentoinnista, mutta ei ilmeisesti edes tunne koko termiä, koska höpisee karikatyyrista. Syytös on tietysti täysin perätön, sen sijaan evolutionisten vakiokäytöntö on tehdä olkiukkoja "kreationistien" argumenteista. Ja ainoa, joka tuntuu olevan joka asian suhteen yhden kirjan varassa, on Junkkaala itse. Tieteellisellä kreationismilla on todella valtava aineisto (kuten muutamat antamani linkkiesimerkitkin viittaavat) fossiileistakin. (Ja syytös yhden kirjan varassa elämisestä on todella tragikoominen, koska toisaalla Junkkaala itse kertoo kuinka vielä kreationistina ollessaan eli kymmeniä vuosia vain ja ainoastaan Saarnivaaran teoksen varassa).
Sivulla 113 Junkkaala väittää Lubenowin kirjan ja Pekka Reinikaisen UG:n perustuvan
vanhentuneisiin tietoihin. UG:n osalta tämä toki pitää siinä mielessä paikkansa, että UG
julkaisiin jo vuonna 1991
https://apowiki.fi/wiki/Pekka_Reinikainen
siis 22 vuotta ennen kuin Junkkaala julkaisi nyt analysoitava olevan kirjansa. (ja UG:n 2. painos 1994, siis
19 vuotta ennen Junkkaalaa). Lubenowin suomenkielinen versio julkaistu 2005, käännetty vuonna 2004
ilmestyneestä englanninkielisestä. Siis 9 vuotta ennen Junkkaalaa. Joten tietenkään kummassakaan
teoksessa ei ole käsitelty niitä asioita, jotka olivat uusinta uutta vuonna 2013. Lubenow on päivittänyt
kirjaansa uusilla painoksilla, ensimmäinen versiohan ilmestyi jo 1992. Lubenow on myös
kirjoittanut artikkeleita uusista löydöistä yms
answersingenesis.org/bios/marvin-lubenow
Junkkaalan syytökset ovat siis täysin epäreiluja, ja lisäksi hän ei, tietenkään, yritäkään perustella
niitä millään konkreettisilla argumenteilla.
Samalla sivulla Junkkaala kehuu kirjaa "Evoluutio - kriittinen analyysi" termillä "huomattavasti asiallisempi". Ja valittaa sitten, että sekin "pyrkii osoittamaan, että kehitysketju ei ole aivan sellainen kuin yleisimmin ajatellaan." Junkkaalan mielestä teos on siis sitä asiallisempi, mitä enemmän se on samaa mieltä ateistisen evotieteen kanssa!!
Sivuilla 114 - 117 Junkkaala yrittää kertoa oman näkemyksensä ihmiskunnan synnystä. Sivulla 115 Junkkaala pääsee jonkinlaiseen konkretiaan, hän toteaa. "...esitän ensimmäisen oletuksen: ihmisen luominen sanan raamatullisessa mielessä sijoittuu enintään noin 10 000 vuoden taakse. Kaikki sitä ennen olleet afarinapinaihmiset, heidelbergiläiset ja neanderdalit [sic] ovat tämän luokituksen mukaan nisäkkäitä. Biologisesti olemme samaa sukua, mutta teologisesti ja muutenkin meillä on ratkaiseva ero. Vaikka Homo sapiens on osannut tehdä työkaluja ja haudata vainajansa, hän kuuluisi raamatullisen määritelmän mukaan eläinkuntaan".
Tietääköhän Junkkaala mitä sana "nisäkäs" tarkoittaa? Ja miksi Junkkaala esittää oletuksia? Jos teistinen evoluutio olisi sekä ateistista evoluutiota että tieteellistä kreationismia parempi kolmas vaihtoehto, niin voisi olettaa, suorastaan edellyttää, että nimenomaan sillä olisi joka asiasta kovaa faktaa.
Sivun 115 lopussa Junkkaala väittää "1. Moos alkulukujen perusteella näyttää siltä, että maailmassa
todella oli muitakin kuin Aadam, Eeva, Kain ja Abel." Junkkaala ilmeisesti tarkoittaa "muitakin ihmisiä",
koska rupeaa pohtimaan kysymystä, mistä Kain sai vaimon. Vastattu esim
https://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter8.pdf
Sivulla 116 Junkkaala pistää vielä paremmaksi "...missä Aadam ja Eeva sitten asuivatkin, muuta väkeä on ollut olemassa, jopa muissa maanosissa. Tämä herättää teologisen kysymyksen, ketkä lopulta olivat Jumalan luomia ihmisiä. .. Voisiko ajatella niin, että Aadam ja Eeva ensimmäisinä luotuina olivat ensimmäisen ihmisen prototyyppejä ja edustivat ensimmäistä ihmistä Jumalaan ja maailmaan päin, vaikka samanaikaisesti on ollut muitakin? Nämä on sen jälkeen luettu ihmissukuun kuuluviksi, Jumalan kuvaksi, ja vastuullisiksi olennoiksi Jumalan edessä."
Junkkaala siis toisaalta väittää, että Aadam ja Eeva nimenomaisesti luotiin, keskelle apinalaumaa, ja sitten jopa muissa maanosissa asuvat apinat jotenkin mystisesti "luettiin" myös ihmisiksi. Apt 17:26 kuitenkin sanoo "yhdestä ihmisestä koko ihmissuvun" ja "kaikki kansat". Siis sen lisäksi, että Junkkaala itse käyttää suuresti paheksumaansa tieteenvastaista "god dit it" menetelmää, hänen skenaarionsa on selvästi Raamatun vastainen.
Lopuksi Junkkaala käsittelee syntiinlankeemusta, myöntää että tulee ongelmia, ja tarjoaa sitten ratkaisuksi "kaikki lankesivat". Sekä tieteellisesti että teologisesti kestämätön ratkaisu. Ja lisäksi tässä on perustavanlaatuinen ongelma koko kirjan suhteen: Kirjan tarkoituksena tuntuu olevan tarjota malli, jonka avulla "tiede" ja Raamattu sovitetaan yhteen, ja mallin pitäisi tieysti olla parempi kuin ateistinen tiede tai YEC, joten voisi olettaa, suorastaan edellyttää, että Junkkaala keskittyisi oman mallinsa perusteelliseen esittelyyn. Mutta se kuitataankin vain parilla sivulla ja epämääräisellä sanahelinällä, ja kreationismia vastaan hyökkäilyyn käytetään noin 200 sivua.