1. Ei ymmärrä, että Gilgamesh-tarina on kopio Nooan tapauksesta (ss. 20 - 24)
2. Kuvittelee luomispäivien olleen pitkiä ajanjaksoja (ss. 25 - 29)
3. Ei ymmärrä, että "ongelma" Auringon luomisesta vasta neljäntenä päivänä on ratkaistu jo 1998, vaan pitää kyseistä "ongelmaa" todisteena pitkistä ajanjaksoista (s. 27) ja lisäksi, sehän olisi ongelma myös pitkiin aikoihin uskoville, jos Aurinko olisi ilmestynyt vasta usean pitkän ajanjakson jälkeen.
4. Väittää totuudenvastaisesti, että käärmeet eivät syö tomua (s. 40)
5. Kuvittelee, että Jumalan lisäksi on olemassa jokin "persoonallinen Viisaus" (s. 50)
6. Väittää totuudenvastaisesti, että pahuuden tulo maailmaan olisi vaikea kysymys (s. 58)
7. Syyttää Pekka Reinikaista virheestä, mutta ei yritäkään osoittaa väitettyä virhettä (s. 64)
8. Kuvittelee, että tippukivien syntymiseen menee miljoonia vuosia (ss. 69-70)
9. Tuntuu luottavan ilman mitään lähdekritiikkiä Davis A. Youngin väitteisiin (s. 74 ym)
10. Väittää, että evankeliumeissa olisi ristiriitoja, mutta ei yritäkään osoittaa niitä (s.75)
11. Ei kerro edellämainitun eikä monen muunkaan väitteensä kohdalla, että australialaisen CMI:n yms kreationistijärjestöjen sivustoilla on vastattu väitettyihin ristiriitoihin yms syytöksiin.
12. Kuvittelee pystyvänsä päättelemään, mikä tutkimus on tehty vakavasti ja mikä ei (s. 78 ym)
13. Yrittää vääntää "evolutionismi vs kreationismi" taistelun "ateismi vs teismi" taisteluksi (s. 79 ym)
14. Ei ymmärrä, että ihmisillä on sisäänrakennettuja ominaisuuksia, jotka saavat ihmiset toimimaan tietyillä tavoilla ilman että täytyy erikseen yrittää (s. 79 ym)
15. Ei ymmärrä, että maailmankuva vaikuttaa jo silloin, kun päätetään mitä asioita tutkitaan ja mitä jätetään tutkimatta (s. 79 ym)
16. Selittelee asioita sekavasti sen asemesta että sanoisi suoraan ja selkeästi (ss. 80 - 81 ym)
17. Väittää totuudenvastaisesti "On täysin eri asia, puhutaanko naturalistisesta tutkimusfilosofiasta vai naturalistisesta maailmankatsomuksesta." (s. 81)
18. Tuntuu luottavan ilman mitään lähdekritiikkiä Denis Alexanderin väitteisiin (s. 82 ym)
19. Sotkee evoluutioteorian opettamisen ja tieteellisen tutkimuksen (s. 83)
20. Kuvittelee subjektiivisen mielipiteen olevan painavamman todisteen kuin konkreettiset esimerkit (s. 83)
21. On niellyt ateistien 1860-luvulla keksimän valheen, että ennenvanhaan kaikki uskoivat maapallon olevan litteä (s. 85)
22. Ei tunne Kopernikukseen eikä muihin merkittäviin historian henkilöihin liittyviä faktoja (s. 85)
23. Mainitsee Galilein ja kirkon välisen erimielisyyden jättäen kertomatta oleellisia asioita (s. 86)
24. Ei monessa muussakaan kohdassa selitä kunnolla, ei analysoi, vaan ainoastaan ohimennen mainitsee asioita (s. 87 ym)
25. Kertoo kirjassaan evolutionististen tieteenalojen perusväitteitä, jotka yleensä opitaan jo peruskoulussa, eikä niitä näinollen tarvitsisi jankata aikuisille(?) tarkoitetussa kirjassa.
26. Pitää evolutionistisen tieteen väittämää nykyistä maailmankaikkeuden ikää "kosmologian peruspilarina" johon voi ehdottomasti luottaa (s. 88)
27. Mainitsee falsifioitavuuden ja ennustusten tekemisen, mutta ei kuitenkaan kerro, miten käsiteltyjä asioita voisi falsifioida tai mitä ennustuksia ateistinen "tiede" näistä muka on tehnyt. Eikä Junkkaala tietenkään mainitse ollenkaan sitä, kuinka kreationistiset teoriat ovat falsifioitavissa, ja kuinka ne ovat tehneet lukuisia oikeaan osuneita ennustuksia. (s. 89)
28. Väittää totuudenvastaisesti, että mittaamalla jonkin kappaleen hetkellisen nopeuden voimme selvittää sen iän ja historian (s. 95)
29. Väittää fossiilitutkimusta riippumattomaksi (s. 96)
30. Väittää Grand Canyonia pitkiän ajanjaksojen todisteeksi (s. 96)
31. Väärentää sitaatin (s. 102)
32. Jättää kertomatta miltä sivulta on ottanut em sitaatin (s. 102)
33. Jättää kertomatta Mrv-lyhenteestä (s. 102)
34. Edellämainnitujen avulla esittää virheellisen näkemyksen siitä mitä kirjassa "Evoluutio - kriittinen analyysi" sanotaan (s. 102)
35. Esittää ajoitusmenetelmiin liittyen omituisen kommentin alkuajan tietämisestä (s. 102)
36. Väittää totuudenvastaisesti "kukaan tiedä, onko muinaisuudessa tapahtunut jokin sellainen mullistus, jota nykyiset ajanottomenetelmät eivät tavoita" (s. 102)
37. Väittää totuudenvastaisesti edelliseen liittyen "tässä on kyse sellaisesta goddit-argumentista, jota ei voi tieteellisesti perustella" (s. 102)
38. Väittää totuudenvastaisesti että kreationistien argumentit olisi osoitettu kestämättömiksi (s. 103)
39. Sotkee käsitteet "havainto" ja "oletus" (s. 103)
40. Lainaa Youngin teosta kertomatta sivunumeroita (ss. 103 - 104)
41. Pitää tiettyjä fossiileja ihmisapinoina, vaikka osoitettu toisin esim CMI:n sivustolla, eikä kerro tätä lukijoilleen (s. 106, s. 110)
42. Ei yritäkään osoittaa Lubenowin kirjasta asiavirheitä vaan solvaa syyttämällä propagandistisesta asenteesta jne (s. 111)
43. Kuvittelee, että on olemassa ihmisiä joiden ainoa tiedolähde fossiileista olisi Lubenowin kirja (s. 112)
44. On itse elänyt kymmeniä vuosia erään Saarnivaaran kirjan varassa.
45. Syyttää yli 22-vuotiasta kirjaa (UG) siitä, että se ei ole enää ajan tasalla (s. 113)
46. Syyttää Lubenowin kirjaa samasta, ja jättää kertomatta päivityshistoriasta ja Lubenowin artikkeleista (s. 113)
47. Tuntuu kuvittelevan, että teos on sitä asiallisempi, mitä enemmän se on samaa mieltä ateistisen evotieteen kanssa (s. 113)
48. Esittää teistisen oletuksen ihmiskunnan synnystä, sen asemesta että kertoisi kovaa faktaa teistisestä evoluutiosta viitteineen, vaikka kirjan piti olla nimenomaan teistisen evoluution teos (s. 115, takakansi)
49. Ei tunnu tietävän mistä Kain sai vaimonsa (s. 115) (täsmennys: Tuntuu kyllä olevan tietoinen perinteisestä selityksestä, mutta ei ole vakuuttunut, mutta jättää kertomatta miksi ei ole)
50. Väittää täysin ap.t. 17:26 vastaisesti, että ihmisiä olisi luotu useaan apinapopulaatioon eri puolille maapalloa (s. 116)
51. Väittää täysin Raamatun vastaisesti, että edellämainitut useat ihmiset lankesivat yhdessä (s. 116)
52. Turvautuu itse paheksumaansa GDI-argumenttiin, siis syyllistyy kaksinaismoraaliin (s. 119 ym)
53. Esittää oudon väitteen ilman mitään viitettä, että jotkut kreationistit muka uskoisivat Jumalan luoneen maailman ja fossiilit valmiina, vanhana (ss. 120 - 121)
54. Käyttää lähteenään patologiseksi valehtelijaksi osoittaamaani Coynea (s. 122)
55. Jättää kertomatta, että Coyne on juutalainen (s. 122)
56. Viittaa kahteen väitteeseen käyttämällä yksikkösanaa "Tämä" (s. 123)
57. Jättää kertomatta, että toinen edelläviitatuista väitteistä on evolutionistin kirjoittaman kirjan otsikko.
58. Perustelee toista väitettään täysin epäloogisesti (oletuksella, että väite ja perustelu ylipäätään liittyvät toisiinsa, koska 2 väitettä mutta viittaus yksikössä, joten tässäkin epäselvää mitä Junkkaala oikeasti yrittää sanoa).
59. Ei tunnu ymmärtävän, että geneettiset muutokset (mutaatiot) ovat rappeutumisteorian eikä suinkaan kehitysopin todiste (s. 124)
60. Ei tunnu tuntevan käsitettä "rappeutumislajiutuminen" vaan tuntuu pitävän lajiutumista kehitysopin todisteena (s. 124)
61. Ei tunnu tietävän, että luonnonvalinnan keksi kreationisti Blyth kauan ennen kuin Charles Darwin alkoi käyttää sitä (s. 124)
62. Väittää tiettyjä fossiileita välimuodoiksi (löydetyiksi puuttuviksi renkaiksi) ja jättää kertomatta, että esim CMI:n sivustolla on osoitettu, että eivät ole mitään kehitysopin edellyttämiä välimuotoja (s. 125)
63. Esittää yhden ja saman kokeen kahtena erillisenä todisteena (s. 126)
64. Väittää totuudenvastaiseesti, että em koe evoluution todiste (s. 126)
65. Väittää totuudenvastaiseesti, että antibioottiresistenssi evoluution todiste (s. 126)
66. Tunkee kreationistien suihin väitettä mikro- ja makroevoluutiosta tietoisena että esim CMI:n sivustolla sanoudutaan jyrkästi irti myös mikroevoluutiosta (s. 127) (selvennys: Ainakin Junkkaalan pitäisi olla tuostakin tietoinen, koska hän jo kirjassaan mainitsee kyseisen järjestön, ja minulle lähettämässään sähköpostissa kertoo olevansa tietoinen kreationistien vastineista)
67. Väittää että silmän evoluutiossa ei ongelmia koska olemassa matemaattinen malli (s. 128)
68. Tuntuu luottavan ilman mitään lähdekritiikkiä Alister McGrathin väitteisiin (s. 130)
69. Esittää sanalle "evolutionismi" oudon määritelmän, jota ei tunnu löytyvän mistään sanakirjasta (s. 130)
70. Nimittelee totuudenvastaisesti Dembskiä "Jyrkän linjan kreationistiksi" (s. 131)
71. Väittää totuudenvastaisesti, että väitettä (oik. 2 väitettä) "darwinismi on tärkein este uskolle Jumalaan ja on saanut aikaan mittavan luopumuksen" ei voisi mitenkään osoittaa todeksi (s. 132)
72. Esittää suorastaan härskin perättömän väitteen, että "taisteleva" kreationismi vaatisi ihmisiä sulkemaan silmänsä tosiasioilta (s. 132)
73. Esittää suorastaan mielisairaan perättömän väitteen (kierosti kysymyksen muodossa) että kreationistiset tiedemiehet syyllistyisivät jakomieliseen toimintaan (s. 132)
74. Ei esitä yhtäkään konkreettista todistetta edellämainittujen rajujen syytöstensä tueksi.
75. Pieksää jotain olkiukkoa, jonka mukaan vedenpaisumuksen olisi muka pitänyt siirtää vuoria (s. 133, s. 137)
76. Väittää totuudenvastaisesti "Jos kielletään maakerrostumien ikä, joudutaan kieltämään fysiikan lait" (s. 135)
77. Toistelee talk.originsin vakioväitteitä kertomatta että ne on kumottu esim CreationWikissä (s. 136 ym)
78. Tuntuu pitävän koralliriuttoja oman puolensa todisteena ja jättää taas kertomatta mitä CMI yms niistä kertovat (s. 136)
79. Ei näytä ymmärtävän mitä 1. Moos 9:3 sanoo kasvien syönnistä ja lihan syönnistä syntiinlankeemuksen ja vedenpaisumuksen väliseen aikaan liittyen (s. 138, s. 140)
80. Väittää täytin totuudenvastaisesti, että tieteellisen kreationismin esiintuomiin ongelmiin olisi aina löytynyt pian hyvä selitys (s. 142)
81. Väittää talk.originistien vastauksia päteväksi ja jättää kertomatta että kyseisen "pätevät" selitykset on osoitettu roskaksi esim CreationWikissä (s. 142)
82. Ei tunnu ollenkaan ymmärtävän, että nimenomaan konkreettisten asioiden käsittely on luonnontieteessä se hedelmällinen lähestymistapa (s. 142)
83. Ei tunnu ymmärtävän Surtseyn saareen liittyviä ongelmia (s. 143)
84. Viittaa RATE-ryhmän helium-argumenttiin puhumalla zirkonista, ei mainitse sanaa "helium" ollenkaan (s. 143)
85. Linkittää epärehelliselle sivulle, joka kertoo Henken ja Humphreys'n debatista vain osan (s. 143)
86. Jättää kertomatta muista Humphreys'n ja evolutionistien välisistä debateista, ja sen että kaikki ovat vain saaneet Humphreys'n entistä vakuuttuneemmaksi helium-argumenttinsa oikeellisuudesta (s. 143)
87. Väittää että linkittämällään sivulla olevan 8-kohtaisen listan jokainen kohta yksinään riittää kumoamaan zirkonväitteen (oik. He-väitteen) vaikka osa listan kohdista ei edes liity heliumiin, joten ne eivät voi edes teoriassa kumota sitä (s. 143)
88. Ei ymmärrä, että listan ensimmäiseen kohtaan on vastattu jo tammikuussa 2006, ja muihinkin heliumiin liittyviin, joten listassa ei oikeasti ole yhtäkään kohtaa joka kumoaisi Humphreys'n argumentit (s. 143)
89. Mainitsee meren suolapitoisuuden, mutta ei kerro mikä siinä ongelmana ja miten muka olisi kumottu (s. 143)
90. Jankuttaa Mary Schweitzerin vuonna 1993 tekemästä pehmytkudoslöydöstä aivan kuin se olisi ainoa, eikä yritäkään kertoa että niitä on valtava määrä (s. 143, blogi, esitelmävideo)
91. Väittää "Jotkut nuoren maailman kreationismin edustajat ovat tarttuneet tähän löytöön kuin oljenkorteen ajatellen sen kumoavan koko massiivisen tutkimusaineiston, jota lukuisilla eri aloilla on tehty vuosikymmenten aikana." mutta ei esitä mitään viitteitä väitteensä tueksi (s. 144)
92. Jättää kertomatta että kreationisteilla on yli 100 todistetta sisältävä lista.
93. Esittää idioottimaisen kellovertauksen, jossa antaa ymmärtää että kreationisteilla olisi vain yksi todiste (kello) samalla kun evolutionisteilla olisi 49 todistetta (kelloa) oman oppinsa tueksi (s. 144, esitelmävideo)
94. Esittää epärehellisen pullonkorkkivertauksen (ss. 144 - 145, esitelmävideo)
95. Väittää totuudenvastaisesti "Tiedemaailma tuntee nämä pullonkorkit ja osaa antaa niille tyydyttävät selitykset" (s. 145)
96. Sotkee käsitteet "maailmankuva" ja "teoria" (s. 145)
97. Tulkitsee virheellisesti 2. Piet 3:8 (s. 147)
98. Syyllistyy tekopyhyyteen höpisemällä keskinäisestä kunnioituksesta yms (s. 150 ym)
99. Väittää selvää valehtelua totuudeksi ja vain epätarkkuudeksi kerronnassa (ss. 151 - 152)
100. Yrittää totuudenvastaisesti väittää, että pii olisi Raamatun mukaan tasan 3, mutta ei käytä sanaa pii (s. 152)
101. Ei tunne Jäniksen käyttäytymistä (s. 153)
102. Tunnustaa oman tiedeuskonsa (s. 154) Selvennös: Oman uskonsa tunnustaminen ei tietenkään itsessään ole virhe, mutta jos on niin tiedeuskossa, että korjaa Raamattua ateistisen tieteen mukaisesti, se on todella paha virhe.
103. Näyttää tuntevan kreationismin historian vain USA:n osalta, ja senkin pintapuolisesti, ei tunne ollenkaan Australian osuutta (s. 160)
104. Pitää Kari Tikkasta luotettavana lähteenä (s. 161)
105. Ei saa CMI:n nimeä oikein ja sekoittaa suomalaisen nettisivun ja yhdistyksen (s. 161)
106. Toimittaa itse todisteet siitä, että on esittänyt perättömiä väitteitä tietoisesti (s. 161, sähköposti) Tai jos oikeasti kyse tietämättömyydestä, todisteet osoittaa että niin tyhmä tai laiska, että ei kykene suorittamaan mitään faktantarkistusta.
107. Ei mainitse ID-tiedemiesten titteleitä (vaikka yleensä tekee niin oman puolensa tiedemiesten kohdalla). (s. 162)
108. Ei tunnu ollenkaan ymmärtävän prof. Behen ja kumppaneiden pointtia (s. 162)
109. Väittää täysin totuudenvastaisesti, että kreationisteilla ei ole vertaisarviointiin perustuvia tutkimuksia (s. 162)
110. Kopioi Gerald Raun kirjaa ilman mitään lähdekritiikkiä (s. 164)
111. Väittää että kaikki oppikirjat astronomiasa, biologiasta jne pitäisi kirjoittaa uusiksi jos kreationismi totta (s. 167)
112. Käytyään Israelissa ihmettelemässä tippukiviluolaa jne ei ilmeisesti yrittänytkään ottaa selvää, miten moderni tieteellinen kreationismi ne selittää, vaan nieli ateistisen tieteen selitykset kritiikittä, koska Saarnivaaran ikivanhansta teoksesta ei löytynyt vastauksia (s. 169 ym)
113. Kääntää valonopeuden vakioisuusasian päälaelleen (s. 172)
114. Esittää epämääräisen viittauksen muihin luonnonlakeihin (s. 172)
115. Ei tunnu lukeneen edes omassa kirjassaan olevan Louhivuoren kirjoitusta (s. 228 vs s. 162)
116. Kuvittelee, että olisi olemassa "luomisen ja tieteellisen maailmankuvan välinen jännite" (s. 233)
117. Kuvittelee, että kirja olisi joiltakin osilta lukion tai jopa yliopiston oppikirjan tasoa (s. 233)
118. Esittää tekopyhästi ohjeita totuudesta pysymisestä jne (s. 234)
119. Valehtelee "Otan mielelläni vastaan kirjaani kohdistuvan kritiikin." (s. 234)
120. Väittää "Kehitysoppi on toistaiseksi paras kuvaus maailman varhaisvaiheista" mutta ei yritäkään perustella väitettään, eikä edes mainitse rappeutumisteoriaa, puhumattakaan että yrittäisi kertoa miksi muka huonompi (s. 237, sp, fb)
121. Listaa kirjansa lopussa vain todella vaatimattoman määrän evolutionista kirjallisuutta (ss. 239 - 241)
122. Listassa on vielä vaatimattomampi määrä kreationistista kirjallisuutta, esim Tuuliranta ja Wilder-Smith puuttuvat vaikka nämä jo 1980-luvulla, jolloin Junkkaala vielä oli kreationisti (ss. 239 - 241 ym)
123. Syyllistyy jatkuvasti Argumentum ad auctoritatem -argumentointivirheeseen.
124. Katsoo oikeudekseen kirjoittaa kirjoja asioista, joista ei oikeasti ymmärrä riittävästi.
125. Kuvittelee kreationismin valheellisen mustamaalaamisen olevan rehellinen puheenvuoro teistisen evoluution puolesta.
126. Katsoo oikeudekseen kierrellä eri puolilla Suomea pitämässä esitelmiä aiheista joista ei oikeasti ymmärrä riittävästi.
127. Ei osaa suomentaa termiä "potassium-argon dating method" (esitelmävideo)
128. Kuvittelee K-Ar ajoitusmenetelmän kuuluvan kemiaan (esitelmävideo)
129. Väittää austaralialais-kansainvälisen tieteellisen kreationismin esittämiä tieteellisiä todisteita amerikkalaisiksi näennäistodisteiksi, ja epätoivoiseksi yritykseksi kaataa tieteen valtavirta (blogi)
130. Ei kykene vastaamaan vuonna 2013 lähettämääni sähköpostiin.
131. Ei ollut miestä seisomaan sanojensa takana suostumalla 1000 euron haasteeseeni.
132. Ei kyennyt vastaamaan yhteenkään haasteeni vaihtoehdoksi tarjoamaan 20 kysymykseen
133. Tunkee kreationistien suihin väitteen "Evoluutioteoriaan ei enää juuri kukaan usko" yrittämättäkään esittää mitään todisteita, että kreationistit olisivat tuollaista väittäneet (esitelmävideo)
134. Teki täysin virheellisen oletuksen, että haastekirjeeni tarkoituksena olisi käännyttää hänet kreationistiksi, ja että minulla jopa olisi ihan vimma siihen (sp).
135. Kuvitteli, että minulla olisi joku tarkoitus lähettää laiton lasku (sp)
136. Toistaa evoluutioteoriaan liittyen väitteensä "kreationisteilla ei ole esittää mitään muuta teoriaa" heti sen jälkeen kun hänellä on (taas jälleen kerran) kerrottu että meillä on rappeutumisteoria (sp vs haaste).
137. Esittää tekopyhästi toivomuksen "Saat siis ihan rauhassa pitää näkemyksesi ja voisit antaa minunkin pitää omani" (sp). Selvennös: Minä en kierrä ympäri Suomea käännyttämässä ihmisiä, minä en ole kirjoittanut kirjoja joissa solvataan vastapuolta, jne. Junkkaalalla itsellään tuntuu olevan joku vimma käännyttää muut ihmiset oman näkemyksensä kannalle, joten samalla logiikalla meillä on myös oikeus toimia samoin.
138. Vetosi käytökseni (mukamas) epäasiallisuuteen perustellessaan keskustelun lopettamista, mutta on lopettanut myös ihan eri tavalla käyttäytyvien kreationistien kanssa keskustelun, joten tekosyy. (sp, fb)
139. Ymmärtää itsekin käyttäytyvänsä ylimielisesti, mutta ei yritäkään korjata käytöstään.