Koska en onnistunut selvitätmään Eeron osoitetta, laitoin haasteeni hänen veljelleen toimitettavaksi. 20.3.2020 sain lopulta allaolevan vastauksen:
Kiitos pitkästä viestistä, jonka sain tänään postissa veljeni Timon kautta. Olipa hämmentävää lukea moinen moitekirjelmä. Ihan aluksi minua ihmetyttää, mikä kumman vimma sinulla ja kumppaneillasi on yrittää käännyttää minua kreationistiksi.
Minusta olisi kristillisempää ja alussa viittaamasi Sauli Niinistön ohjeiden mukaista pikemminkin todeta, että meillä näkyy olevan melko reippaasti erilainen näkemys tästä asiasta. Minä pidän kreationistien näkemystä vääränä ja sinä taistelet vimmatusti evoluutioteorian kannattajia vastaan. Jos syytät minua ylenkatsomisesta, niin kyllä taitaa sinunkin tyylisi vivahtaa sinne päin.
Minusta on aivan tarpeetonta lähteä vastaamaan jokaiseen syytökseesi. Tiedän kyllä, että kun kirjoitan näin, niin tulkitset sinun voittaneen minut ja lähetät tuhannen euron laskun. Älä viitsi, se on ihan turhaa puuhaa. Tämä ”keskustelu” ei nimittäin etene noilla ehdoilla.
Kerron, miltä tämä minusta näyttää. Ylivoimainen enemmistö luonnontieteilijöistä pitää evoluutioteoriaa tällä hetkellä parhaana selitysmallina maailman varhaisvaiheiden historiaan. Pieni mutta äänekäs vähemmistö katsoo torjuvansa sen etsimällä siitä heikkouksia ja vyöryttämällä niitä kohta kohdalta, kuten sinä paperissasi, valtateorian kumoamiseksi. Näin syntyy vaikutelma, että evoluutioteoria seisoo savijaloilla ja kreationisteilla olisi jokin parempi teoria.
Kreationistien kirjallisuus ja nettisivut ovat siis pullollaan tätä kritiikkiä. Niiden perusteella evoluutio näyttäisi todella olevan heikoilla. Mutta valitettavasti kreationisteilla ei ole esittää mitään muuta teoriaa. Sekä maailman pitkä ikä että vähittäinen kehitys näyttävät tämänhetkisen tieteen valossa niin hyvin todistetuilta, että tuo kritiikki ei todellisuudessa ei osu kohteeseensa. Jokaisessa teoriassa on heikkouksia ja kehitysopista käydään tietenkin asiallista keskustelua tiedemaailmassa jatkuvasti, mutta se on aivan eri asia kuin tuon teorian kumoaminen.
Minun esityksissäni voi olla asiavirheitä, enkä ole koskaan väittänyt olevani luonnontieteen asiantuntija. Käyn tätä keskustelua arkeologina, teologina ja luonnontieteellisistä asioista kiinnostuneena. Sinunkin kommenteistasi puutteita olisi kovin helppo osoittaa. Et näköjään tunne sen enempää kolminaisuusoppikeskustelua kuin Egyptin kronologian suhdetta Raamattuun.
Nuo hyökkäyksesi minun argumenttejani vastaan näyttävät kuitenkin lähinnä Tuulirannan, Ojalan ja Reinikaisen siteeraamiselta. Kyseiset herrat kuten heidän - ja sinun - lainaamasi amerikkalainen kreationistinen materiaali on juuri tuota hillitöntä yritystä kammeta normaali luonnontiede kumoon.
Ymmärrän, että olen teidän kannaltanne huolestuttava henkilö, kun olen sen verran tunnettu raamatunopettaja, ja teidän mielestänne toimin vastoin Raamattua. Mutta entä jos Raamattu ei ota tähän asiaan kantaa? Jospa vuosimiljoonat julistavat Jumalan suuruutta.
Voisin omalta osaltani haastaa sinut perustelemaan maailman pitkän iän vastustamisen (Behe muuten taitaa olla vuosimiljoonien kannalla) ja kumoamaan avaruuden mittasuhteet, kallioperän iän määritykset, mannerlaattojen liikkeiden todisteet, puun vuosirenkaat jne. Mutta en tee sitä, koska tiedän, että kreationistisessa arsenaalissa on kehitetty vastaus jokaiseen kysymykseen ja niitä siteeraava kuvittelee, että hän on näin kumonnut koko sen valtavan tutkimusaineiston, joka puhuu aivan muuta.
Palaan siis tuohon, mistä aloitin. Jos tämä olisi normaalia keskustelua erilaisten argumenttien pätevyydestä, sitä voisi kuvitella tehtävän ilman sellaista kiihkoa, joka sinun viestissäsi koko ajan on. Kreationistien puolelta tämä vaikuttaa jonkinlaiselta uskon sodalta, joka pitää voittaa, jotta Raamattu pysyy paikallaan.
Minun siis puolustan normaalin tieteen oikeutusta, enkä näe, että kristityllä on mitään erityistä syytä vastustaa sitä. Tuo vastustaminen on minusta sen vuoksi huolestuttavaa, että siinä annetaan ajattelevalle tämän päivän ihmiselle viesti, että tämän on hylättävä normaali luonnontiede voidakseen uskoa oikein Raamatusta. Tuo luonnontiede ja Raamattu kun eivät ole ristiriidassa keskenään ja mitä luonnontieteen vallitsevaan näkemykseen tulee, se on vakava pyrkimys totuuden löytämiseen, eikä suinkaan mikään ateistien salajuoni kristinuskon kaatamiseksi.
Saat siis ihan rauhassa pitää näkemyksesi ja voisit antaa minunkin pitää omani. Minulla voi olla perusteluissani heikkouksia, joita sinunkaan väitteistäsi ei ole vaikea löytää. Kristityt saavat olla eri mieltä tämänkaltaisista asioista. Voisit jättää minun solvaamisesi vähemmälle (”tämä sekoilusi”, ”idioottimaisen vertauksesi”, ”miksi teikäläisten käytös on aina noin epäasiallista” jne.), jolloin ”keskustelun” sävy olisi hitusen asiallisempaa.
En kuitenkaan omasta puolestani näe tarpeelliseksi tämän jatkamista. Sinä saat tietenkin halutessasi tähän vastata.
Ystävällisin terveisin
Eero
Eero Junkkaala
TT, raamattukouluttaja
Vastasin 21.3.2020 at 14:29 pitkällä viestillä, jota en mm. sen pituudesta johtuen toista kokonaan, vaan lähinnä ne kohdat joissa oikaisen Eeron sähköpostissaan esittämiä perättömiä väitteitä:
Vimmasyytökseen ja viittaukseen kumppaneistani vastasin:
Minua ihmetyttää, mistä sait käsityksen että minulla tarve, tai peräti
vimma, käännyttää sinua kreationistiksi. Sinähän olet entinen
kreationisti, joita tässä viimeisten 25 vuoden aikana olen "tavannut"
aika monta. Jo syntymästään asti evolutionistina olleiden
käännyttämisen olen havainnut kovin vaikeaksi, ja kreationismista
luopuneiden kohdalla se näyttää olevan käytännössä mahdotonta.
Mahdollisten kumppaneitteni tavoitteista en ota mitään vastuuta,...
Kohtaan "Minusta on aivan tarpeetonta lähteä vastaamaan jokaiseen syytökseesi. Tiedän
kyllä, että kun kirjoitan näin, niin tulkitset sinun voittaneen minut ja lähetät tuhannen euron laskun.
Älä viitsi, se on ihan turhaa puuhaa." vastasin
Käsittääkseni esitin kysymyksiä, vaihtoehtona sille jos et ota
haastetta vastaan. Nyt näyttää kovasti siltä, että kieltäydyt
kummastakin tarjotusta vaihtoehdosta. Mutta ei ne vaihtoehdot tähän
lopu.
Ja huomautin että en tietenkään lähetä, koska tunnen Suomen lain ja tiedän milloin
voi lähettää aiheellisen laskun ja milloin ei.
Junkkaalan öykkäröintiin "”keskustelu” ei nimittäin etene noilla ehdoilla." vastasin kohteliaasti
Voit toki esittää omat ehtosi.
Julistukseen "Kerron, miltä tämä minusta näyttää. Ylivoimainen enemmistö
luonnontieteilijöistä pitää evoluutioteoriaa tällä hetkellä parhaana
selitysmallina maailman varhaisvaiheiden historiaan." vastasin
Tätäkin kovasti ihmettelen, koska enemmistöön vetoaminen on usealla
perusteella täysin idioottimaista. Tieteen historiahan on täynnä
esimerkkejä, joissa enemmistö on ollut väärässä, joten jos tuosta
haluaa tehdä jonkin loogisen johtopäätöksen, sehän olisi että
evoluutioteorian täytyy olla väärässä. Toiseksi, vain pienenpieni
murto-osa kaikista maailman luonnontieteilijöistä on ylipäätään
alalla, joka liittyy evoluutioteoriaan, ja niistäkin jotka ovat, ovat
erikoistuneet jollekin kapealle sektorille. Luonnontieteilijöitä,
jotka tuntevat ja tutkivat nimenomaan koko evoluutioteoriaa
kokonaisuutena, on ihan yhden käden sormilla laskettava määrä.
Kolmanneksi, tietenkin uskovat, kun evoluutioteoria on ainoa teoria,
jota heidän päähänsa on taottu peruskoulun ekaluokalta yliopistoon
asti, kukaan ei ole kertonut heille että on olemassa rappeutumisteoria
ja monta muuta kreationistista teoriaa. Ari Takun tapauskin on oiva
esimerkki kuinka jopa Suomessa voi valmistua diplomi-insinööriksi
ilman että on koskaan kuullutkaan mistään kreationismista.
Kohtaan "Kreationistien kirjallisuus ja nettisivut ovat siis pullollaan tätä
kritiikkiä. Niiden perusteella evoluutio näyttäisi todella olevan heikoilla.
Mutta valitettavasti kreationisteilla ei ole esittää mitään muuta teoriaa." vastasin ihmettelemällä
Miksi esität tuollaisia perättömiä väitteitä? Meillähän on "vastapari"
lähes jokaiselle evolutionistiselle teorialle Big Bang kosmologiasta
lähtien! Esim maapallon ja muiden planeetojen magneettikentät
ateistinen tiede selittää dynamoteorialla, me kreationistit selitämme
ne FDT:llä. Meillä on geologiaan liittyvä teoria, joka selittää
sedimenttikerrokset, fossiilit jne. Meillä on biologisen
evoluutioteorian vastakohtana rappeutumisteoria. Ja kosmologiassa WH,
joka selittää 100 prosenttia näkyvästä ja havaitusta
maailmankaikkeudesta, Big Bang vain 4 prosenttia, ja loput 96
yritetään selittää, Occamin partaveitsen vastaisesti hihasta
ravistetuilla pimeillä jutuilla (pimeä aine, pimeä energiä, pimeät
fotonit, pimeä fluidi jne). Ainoa poikkeus tässä ketjussa
alkuräjähdyksestä ihmiseen on elämän synty, sen kohdalla joudumme
epätieteellisesti toteamaan että Jumala loi sanallaan, kuten
Raamatussa sanotaan. Vaan eipä ole teilläkään mitään
abiogeneesiteoriaa, vaan iso kasa keskenään ristiriitaisia
hypoteeseja.
Kohtaan "Minun esityksissäni voi olla asiavirheitä, enkä ole koskaan väittänyt
olevani luonnontieteen asiantuntija. Käyn tätä keskustelua arkeologina,
teologina ja luonnontieteellisistä asioista kiinnostuneena." vastasin
Miten tuo liittyy esim väitteeseesi, että me kreationistit muka
väittäisimme, että "nykyään juuri kukaan ei enää usko
evoluutioteoriaan"? Minä olen nähnyt vain päinvastaisia väitteitä. Ja
kirjassasi on paljon lisää, siis virheitä jotka eivät liity mitenkään
itse asioihin. Ja mitä itse asiavirheisiin tulee, osa niistä on niin
käsittämättömiä, että kovasti ihmetelen miten ne ovat syntyneet, kun
ensinnäkin jo peruskoulussa (tai sinun käymässäsi kansakoulu-oppikoulu
systeemissä) tietyt asiat nyt vaan oli suorastaan pakko oppia jotta
ylipäätään pääsi eteenpäin. Sinulta tosin tietääkseni jäi lukio
kesken, mutta jo se, että kävit oppikoulun etkä kansakoulua, kertonee
jotain jostain (itsekin olen sen verran vanha, että aloitin vanhassa
systeemissä, muuttui peruskouluksi juuri sopivasti niin että minun
kohdallani ei enää tullut sitä valintaa kumpaa linjaa jatketaan). Ja
käsittääkseni olet sitten myöhemmin hankkinut lukion
päästötodistuksen. Ja asioitahan voi opiskella ihan itse, varsinkin
nykyaikana se on todella helppoa. Ja yleensäkin voitaneen odottaa,
että jos joku katsoo aiheelliseksi pitää yleisöluennon tai kirjoittaa
kirjan, niin hän perehtyy käsittelemiinsä asioihin, tarkistaa jokaisen
väitteensä moneen kertaan, jne, eikä suinkaan heittele ihan mitä
sattuu sylki suuhun tuomaan.
Kohtaan "Nuo hyökkäyksesi minun argumenttejani vastaan näyttävät kuitenkin lähinnä
Tuulirannan, Ojalan ja Reinikaisen siteeraamiselta. Kyseiset herrat kuten
heidän - ja sinun - lainaamasi amerikkalainen kreationistinen materiaali on
juuri tuota hillitöntä yritystä kammeta normaali luonnontiede kumoon." vastasin
Miksi väität australialaista materiaalia amerikkalaiseksi? Sehän oli
australialainen CSF, joka toi kreationismin USAan ja julkisuuteen,
perustivat Answers in Genesis järjestön, joka sitten hajosi kun
amerikkalaiset eivät tykänneet alistua Australiasta tuleviin
määräyksiin. AiG-USA sai tietyistä syistä pitää nimen, mutta lähes
koko muu toiminta palasi CMI:n omistukseen. Jossa muuten tuo
I-kirjain, jonka olet kirjassasi jättänyt pois, tulee sanasta
international. Siis kansainvälinen järjestö, jonka päämaja on
Australiassa. Esim Suomessa ilmestyvän Luominen-lehden artikkelit ovat
käännöksiä CMI:n englanninkielisistä artikkeleista. Ja ainakin vielä
silloin kun Britannia oli EU:n jäsen, se oli CMI-UK, siis Englannissa
oleva sivukonttori, joka vastasi esim kirjojen myynnistä täällä
Euroopassa. Amerikassa oli toki ennen australialaisten "maihinnousua"
CRS ja pari muuta pientä järjestöä, mutta ne olivat lähinnä muutaman
tiedemiehen kerhoja, joiden toiminta melko vaatimatonta ja suurelle
yleisölle tuntematonta. Ja tiesithän että pari merkittävää
kreationistitiedemiestä asuu Israelissa? Ja että
kreationistitiedemiehiä löytyy lähes kaikista muistakin valtioista?
Junkkaalan suureen luuloon omasta merkittävyydestään "Ymmärrän, että olen teidän kannaltanne
huolestuttava henkilö, kun olen sen verran tunnettu raamatunopettaja, ja teidän mielestänne toimin
vastoin Raamattua. Mutta entä jos Raamattu ei ota tähän asiaan kantaa? Jospa vuosimiljoonat
julistavat Jumalan suuruutta." vastasin
Raamattu kieltää väärän todistuksen lausumisen lähimmäisestä, kuten jo
vuonna 2013 sinulle lähettämässäni sähköpostissa (johon ei näköjään
tullut vastausta vieläkään) totesin. Se, että keskustellaan
asia-argumenteista on ihan eri asia kuin se, että ei yritetäkään ottaa
asioista selvää, vaan tungetaan vastapuolen suuhun ihan absurdeja
väitteitä ja kumotaan niitä (siis olkiukkoargumentoidaan) ja vedotaan
jonkin kaverin lausuntoon asenteella "en tiedä tästä asiasta mitään,
mutta varmasti on niin kuin väitän, koska kaverini sanoi niin". Tai
se, että esitetään jotain ihme väitteitä valon nopeuden
poisselittämisestä (kirjasi sivu 172), jonka kohdalla jouduin
miettimään mitä ihmettä tarkoitat kun kirjaimellisesti luettuna tuossa
ei mitään järkeä. Ja päättelin että tarkoitat sitä, että valon nopeus
ei ole vakio. Jossa se vitsi, että kreationistinen tiede korjasi itse
itseään jo kymmeniä vuosia sitten luopumalla Setterfieldin
hypoteesista, jonka jälkeen se sinun kannattamasi ateistinen tiede
alkoi julkaista papereita, joissa todistellaan että valonnopeus ei
olekaan vakio. Ja tämän todistelun taustalla yritys pitää sitä Big
Bang kosmologiaa pystyssä, kun valonnopeuden vakioisuuskin sille
valtava ongelma. Siis käänsit tämänkin asian päälaelleen, ja minusta
tuollainen on hyvin huolestuttavaa käytöstä.
Junkkaalan myöntöön "Voisin omalta osaltani haastaa sinut perustelemaan maailman pitkän iän
vastustamisen (..) ja kumoamaan avaruuden mittasuhteet, kallioperän iän määritykset,
mannerlaattojen liikkeiden todisteet, puun vuosirenkaat jne. Mutta en tee
sitä, koska tiedän, että kreationistisessa arsenaalissa on kehitetty vastaus
jokaiseen kysymykseen.." vastasin
Mukavaa, että myönnät että vastauksia on olemassa. Vaan miksi ne eivät
tee sinuun mitään vaikutusta?
Syytökseen "Palaan siis tuohon, mistä aloitin. Jos tämä olisi normaalia keskustelua
erilaisten argumenttien pätevyydestä, sitä voisi kuvitella tehtävän ilman
sellaista kiihkoa, joka sinun viestissäsi koko ajan on. Kreationistien
puolelta tämä vaikuttaa jonkinlaiselta uskon sodalta, joka pitää voittaa,
jotta Raamattu pysyy paikallaan." vastasin
Muistaakseni totesin, että minua ei Raamattu mitenkään erityisemmin
kiinnosta. Se, että osoitetaan, että maailma on ylipäätään luotu
jonkin luojan toimesta, on mielestäsi ihan eri keskustelu kuin
keskustelu siitä, että onko se luoja nimenomaan tietynniminen. Oletko
muuten koskaan kuullut termiä "ateismikreationismi"? Tuollainen liike
on ihan oikeasti olemassa, tosin UFO-kreationismi olisi ehkä osuvampi
termi, ja itse puhuvat ID:stä.
(Jälkikät. huom.: https://www.rael.org/home )
Kohtaan "Tuo luonnontiede ja Raamattu kun eivät
ole ristiriidassa keskenään ja mitä luonnontieteen vallitsevaan näkemykseen
tulee, se on vakava pyrkimys totuuden löytämiseen, eikä suinkaan mikään
ateistien salajuoni kristinuskon kaatamiseksi." vastasin hieman huolimattomasti
Professori Leisola ja monet muut luonnontieteilijät ovat eri mieltä,
varsinkin tuosta ensimmäisestä väitteestä. Sen sijaan voit toki olla
oikeassa tuossa salajuoniväitteessäsi, ateistithan vihaavat kaikkia
uskontoja eikä pelkästään kristinuskoa, ja toisaalta toiminta on niin
avointa, että ei siinä mitään salaista. Eikä myöskään sana "juoni" ole
oikea, koska kyseessä on automaattinen toiminta, ei tietoinen.
Kohtaan "Saat siis ihan rauhassa pitää näkemyksesi ja voisit antaa minunkin pitää
omani." vastasin mm.
Toki saat minun puolestani uskoa ihan mihin haluat,.. Mutta jos sinä kirjoitat virheitä täynnä
olevan kirjan, jossa pyydät konkreettista palautetta, niin tietysti
annan. Ja oletan sinun siihen vastaavan. Ja jos sinä levität
julkisilla luennoilla jne täysin perättömiä väitteitä siitä, mitä me
kreationisit olemme sanoneet esim evoluutioon uskovien määrästä, tai
väität teikäläisten omaa tarvetta selittää valonnopeuden vakioisuus
pois meidän tarpeeksemme, ihan varmasti puutun asiaan.
Kohtaan "Minulla voi olla perusteluissani heikkouksia, joita sinunkaan
väitteistäsi ei ole vaikea löytää." totesin
Et kuitenkaan yrittänytkään osoittaa yhdestäkään väitteestäni mitään
heikkoutta.
Kohtaan "Kristityt saavat olla eri mieltä
tämänkaltaisista asioista. Voisit jättää minun solvaamisesi vähemmälle
(”tämä sekoilusi”, ”idioottimaisen vertauksesi”, ”miksi teikäläisten käytös
on aina noin epäasiallista” jne.), jolloin ”keskustelun” sävy olisi hitusen
asiallisempaa." vastasin
Minulla on noin 25 vuoden kokemus evolutionistien kanssa
keskustelemista, ja kyllä teikäläisten käytös on käytännöllisesti
katsoen AINA ollut epäasiallista. Ja sinä itse solvaat kreationisteja,
joten niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Ja Raamatussakin
muistaakseni mainitaan "silmä silmästä, hammas hampaasta" periaate,
vaikka Jeesus sitten käskeekin käännellä toista poskea. Jonka
kääntelyä en nyt näe sinun harrastavan. Ja sekoilusi "potassium-argon
ajoitusmenetelmän" kohdalla on niin pöyristyttävää, että jos joku
opiskelija olisi minun opiskeluaikanani pitänyt luokan edessä moisen,
opettaja olisi todennäköisesti todennut, että yritäpä uudestaan ensi
vuonna.
Jälkikät. huom.: Kuten näkyy, minä solvasin Junkkaalan esittämää vertausta idioottimaiseksi, en Junkkaala itseään, joten tuossa hän itse esittää perättömän syytöksen minua kohtaan, siis solvaa henkilöä. Eräs evolutionisti (muistaakseni Skepsis ry:n silloinen vpj Otto J. Mäkelä) teki 2000-luvun alussa sfnetissä selväksi, että henkilön solvaaminen ja väitteen solvaaminen ovat kaksi täysin eri asiaa. Ja sana "teikäläisten" on monikko, ja asiayhteydestäkin selviää, että viittasin yleisesti evolutionisteihin, en nimenomaisesti Junkkaalaan. Ja koska se on fakta, että evolutionistien käytös yleensä on epäasiallista, en pidä sen toteamista minkäänlaisena solvauksena. Ja Junkkaala itse syyttää eräitä henkilöitä hillittömästä yrityksestä, miten tämä eroaa...?
Lopussa olevaan öykkäröintiin "En kuitenkaan omasta puolestani näe tarpeelliseksi tämän jatkamista. Sinä
saat tietenkin halutessasi tähän vastata." vastasin, vaikka aika selvää, että Junkkaala ei enää vastaa
Tottakai vastaan, minä olen aina valmis puolustamaan omia
näkemyksiäni. Ja eihän tässä päästy itse asioissa yhtään eteenpäin.
Varsinkin se minua eniten kiinnostava asia, siis se, että mikä sai
sinut luopumaan kreationismista, ei valjennyt ollenkaan. Kuten ei
sekään, että miksi kaikki väitteesi ovat noin omituisia? Heti alussa
teit virheellisen oletuksen, että minulla olisi suorastaan vimma
käännyttää sinut (takaisin) kreationistiksi, ja sitten lisää virheitä
tai osatotuuksia (esim australialaisen kreationismin leimaaminen
amerikkalaiseksi), etkä oikeasti selittänyt esitelmissäsi etkä muualla
tekemiäsi virheitä. Mikä siinä asioiden tarkistamisessa on niin
ylivoimaista? (tämän kysymyksen olen esittänyt monelle muullekin
evolutionistille, saamatta mitään järkevää vastausta). Siis jos minä
pitäisin esitelmän kreationismista, minä kävisin johtavan
kreajärjestön sivustolla katsomassa millaisia argumentteja he nykyään
esittävät, ottaisin tarkat sitaatit, ja sitten esitelmässäni
esittäisin sitaatit lähdeviitteineen ja esittäisin itse asiaan
liittyvät perustelut miksi argumentti on väärä. Sinä sen sijaan tunnut
lukevan jotain kreationismia vihaavia sivustoja ja kirjoja, ja
toistelet siellä esitettyjä olkiukkoja ja vanhentuneita väitteitä,
joita sitten "kumoat" vetoamalla jonkin henkilön mielipiteeseen.
Ja niinhän siinä sitten kävi, jo samana päivänä, 21 March 2020 at 19:00, tuli
"No, vastauksestasi huomaan, että tätä keskustelua on aivan turha jatkaa. Pidä sinä kantasi ja minä pidän omani.
Hyvää jatkoa!
Eero"
Eero Junkkaala siis osoittautui pakoonpötkiväksi pelkuriraukaksi, jossa ei ole miestä seisomaan sanojensa eikä tekojensa takana. Niinpä lähetin hänelle tuohon ylläolevaan vastauksen, jossa totesin että ennenvanhaan tuollaisille luikureille lähetettiin hamekangasta.