Tiasella oli vielä heinäkuun 2003 alussa sivu http://www.parse-error.com/articles/kreationismin_kriisi_tunnustettu.html jonka johdosta esitin 7.7.2003 allaolevan kaltaista kritiikkiä:
1. Ihan heti yläreunassa väitetään "kreationistit tunnustavat olevansa kriisissä." Nyt on vuosi 2003, joten jos puhutaan 1970-luvulla esitetyistä tunnustuksista, preesens on väärä aikamuoto. Ja sanalla "kreationistit" annetaan selvästi ymmärtää, että kaikki kreationistit, kun oikeasti kyseessä on vain parin yksittäisen adventistin mielipide. Ja en minä vaan löytänyt noilta sivuilta mitään tunnustusta kriisissä olosta, vaan lähinnä pohdiskelua siitä, pitäisikö adventistien siirtyä YEC:stä OEC:hen. Millä ihmeen logiikalla se, että kreationisti kääntyy kreationistiksi, on ongelma kreationismille (ja voitto evolutionismille?) Siis jos esim. joukkoliikenteen käyttäjä siirtyy raitivaunun käytöstä tavallisen bussin käyttäjäksi, niin eihän se ole mikään joukkoliikenteen kriisi ja yksityisautoilun voitto.
2. Itse teksti alkaa "Olen seurannut erään
(nuoren maan) kreationismin
merkittävimmän linnakkeen,..." Kummallista, että
en ollut ennen
kuullutkaan tästä merkittävimmästä linnakkeesta. Ainakaan tilastojen
valossa se ei todellakaan siltä näytä, uskonnot Suomessa 1999:
ev.lut. 4 399 271
ortodoksit 54 784
Jehovan todistajat (kreationisteja!) 18 596
Vapaakirkko 13 327
Katolinen 6 793
Adventistit 4 409
Siis vasta kuudella sijalla kirkkojen joukossa, ja jäseniä
vain alle viisi tuhatta, siis alle promille Suomen
väestöstä. Evolutionisit Tikkanen
on julkaissut sfnetissä tilastoja, joiden
mukaan 25% lukiolaisista (tjsp) on
kreationisteja jne, joten ainakin Suomessa adventistikreationistit ovat
lähinnä merkityksetön vähemmistö. Ja missäs on ne adventistien
tiedemiehet? Minun tietääkseni useimmat kreationistiset professoritason
tiedemiehet niin Suomessa kuin muuallakin edustavat ihan eri uskontoja
kuin adventisteja. Joten adventiseista ei saa merkittäVINTÄ eikä edes
merkittäVÄÄ linnaketta millään mittarilla.
3. Yläreunan kommentin ja tuon edellämainitun aloituslauseen välissä näkyy olevan väite "Kreationismi horjuu: ei vastauksia eikä positiivisia todisteita." Pelkästään The Revised & Expanded Answers Book sisältää lähes 300 sivua niitä vastauksia, AiG:n sivuilla on lisää vastauksia, Kriittisessä Analyysissä on vastauksia ja todisteita ihan suomeksi, jne
4. "Tämä uskonsuunta toimii myös Suomessa kohtalaisen aktiivisesti." kts kohta 2, eikä niitä ainakaan minun ovellani ole käynyt, vaikka mormoneja (joita Suomessa 3245 kpl v. 1999) on käynyt.
5. "Toiseksi, Spectrumissa on hyvin mielenkiintoinen yhteenveto siitä, mitä adventistien kreationistitutkijat itse myöntävät kaiken tutkimisensa lopputuloksista: adventisti-tutkijoilla ei ole elinkykyistä, toimivaa mallia siitä, miten globaali vedenpaisumus olisi voinut toteutua. Eikä heillä ole edes alkua sellaisesta toimivasta, tieteellisesti perustellusta mallista." Siis kun adventisteilla ei 1970-luvulla ollut alkuakaan vedenpaisumuksen selittävästä mallista, se todistaa Tiasen mielestä että 2000-luvun tieteellinen kreationismi on kriisissä... Miksi Tianen kaivelee jotain adventistien vanhoja juttuja eikä yritäkään kumota niitä oppeja joita 2000-luvun oikeasti merkittävimmät kreationistijärjestöt opettavat? Ilmeisesti siksi, että sitten hänen olisikin paljon vaikeampi julistaa noita "kreationismin_kriisi_tunnustettu" juttujaan.
6. Mainitsemistaan artikkeleista Tianen on quotannut vain itselleen edulliset kohdat, mutta jättänyt tietysti kaikki itselleen kiusalliset kohdat pois, ja ihan selvästi antaa virheellisen kuvan mitä noissa artikkeleissa oikeasti sanotaan. YEC:n ja OEC:n sisäinen debattihan on juuri sitä debattia, jonka puuttumisesta kreationisteja on sfnetissäkin syytetty. Eli siis jos emme käy sisäistä debattia, meitä haukutaan, ja jos käymme, niin haukutaan siitäkin. Ja tämä debatti on myös sitä itsensä korjaamista, jonka puutteesta meitä on myös syytetty. Joten oikeastihan nämä artikkelit eivät suinkaan todista kreationismin olevan kriisissä, vaan todistaa että meillä ei ole niitä puutteita joista meitä on syytetty.
7. "Kreationisti-tutkijat tunnustavat omassa keskuudessaan, että yritykset harmonisoida Raamatun alkukertomukset ja geologia ovat hyödyttömiä tieteellisesti,..." ja tämän lähteeksi sitten mainittu se artikkeli, jolle Tianen antoi vuosiluvun 2002, vaikka oikeasti se on vuodelta 1975. Tianen ihan selvästi väittää tuossa että kaikki nykyiset kreationistitutkijat tunnustavat, kun fakta on että lähes 30 vuotta sitten jotkut yksittäiset, merkityksettömän pienuskonnon edustajat ovat olleet tuota mieltä. Ja fakta, että AiG:n yms oikeasti merkittävien kreationistijärjestöjen tiedemiehet pitävät tuota harmonisointia erittäin hyödyllisenä.
Ylläolevan plus muun kritiikkini johdosta Tianen sitten teki sivulle useita muutoksia ja vaihtoi sivun nimeksi http://www.parse-error.com/articles/esimerkki_kreationismin_ongelmista.html. Tianen siis osoitti rehellisyyttä tunnustamalla virheensä, mutta tuolla uudellakin sivulla hän veti samoja johtopäätöksiä, vaikka "lähtöarvot" siis olivatkin muuttuneet oleellisesti. Ja voidaan tietysti kysyä, miksi sivu oli alunperin noin virheellinen?
Nykyään (lokakuu 2003) sivu sijaitsee osoitteessa http://www.parse-error.com/GenesisTalk/esimerkki_kreationismin_ongelmista.html