Tiasen sivulla oleva linkki nimeltä Tunnetut ID-kreationistit muuttaneet kantaansa johtaa sivulle http://www.parse-error.com/GenesisTalk/id_tunnustuksia.html. Sivun alussa Tiasella on alaotsikko "ID-tutkijat peruneet entisiä puheitaan" ja sen alla "Michael Behe- järkytys kreationisteille?". Tämän alla Tianen kirjoittaa mm. "Behe myönsi myös selvästi, että evoluutio tuottaa uusia lajeja. Toisin sanoen hän hyväksyy makroevoluution." Kreationistit (myös YEC:t) kannattavat rappeutumislajiutumista, joten lajiutumisessa sinänsä ei ole mitään järkyttävää kreationisteille. Tianen kirjoittaa myös, että Behe "on tunnustanut jo vuonna 1995, että ihmisellä ja gorillalla on yhteinen esi-isä.". Tästä isäasiasta tietysti varsinkin raamatullisen kreationismin kannattajat ovat eri mieltä, mutta on yleisesti tiedetty, että eräät baraminologian kannattajatkin pitävät mahdollisena, että ihmiset ja ns. ihmisapinan kuuluvat samaan holobaraminiin. Näinollen tämänkään Behen lausunnon ei pitäisi varsinaisesti ketään kreationistia järkyttää.
Ylläoleviin "Behen lausuntoihin" Tianen ei anna mitään viitettä, joten voimme tietysti myös ihmetellä, onko Behe todellakin sanonut sitä, mitä Tianen väittää. Lisää ihmettelyn aihetta antaa Tiasen sivun toinen kappale, jossa hän sitten lainaa K.R. Millerin näkemystä, ja väittää "Behellä ja professori Millerillä on sama - evoluutioteorian eikä luomisopin mukainen - näkemys..." ja Millerin teksistä Tianen on korostanut kohdan "he states very clearly that evolution can produce new species,". Tianen siis selvästi antaa vaikutelman, että Behe olisi evolutionisti. Eräs henkilö lähestyikin minua sähköpostin välityksellä ja ihmetteli, että onko Behe todellakin kääntynyt pesunkestäväksi evolutionistiksi. Vastaus on tietysti, että ei ole, ja mikä mielenkiintoisinta, Tianen itsekin myöntää tämän. ARN:n sivuilla Behe ilmoittaa kannattavansa "guided by God" näkemystä. Kysyin sfnetin uskonto ja evoluutioryhmissä 25.10.2003 threadissa Tiaselle yksi pikku kysymys Jos henkilö kannnattaa näkemystä "guided by God", onko henkilö sinun mielestäsi evolutionisti vai kreationisti? ja Tiasen vastasi samana päivänä "Tarkoittanet jotain sellaista, että henkilö uskoo Jumalan ohjaavan elämän syntymistä ja kehittymistä niin että Jumala olisi luonnonvalintaa ohjaileva ja säätelevä tekijä, joka puuttuu enemmän tai vähemmän aktiivisesti elämän kehitysprosesseihin. Elämän alkuperä olisi siis viime kädessä Jumalan yliluonnollinen luomisteko ja Jumala vaikuttaisi kaiken aikaa luonnossa suoranaisesti. Vai mikä on sinun määritelmäsi "guided by God"-näkemyksestä? Jos tarkoitetaan yllä kuvailemaani ajattelutapaa niin minusta se menee kreationismin tontille. Pitäisin ko. tavalla ajattelevaa henkilöä kreationistina enkä evolutionistina. Mielestäni "evolutionisti" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia (olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa). Kaikelle pyritään löytämään siis luonnollinen selitys "evolutionismin" puitteissa.". Behen keskeisin argumentti oli ja on edelleenkin, että luonnosta löytyy rakenteita, jotka eivät ole voineet syntyä evolutionismin mukaisesti, vaan ovat älykkään suunnittelijan rakentamia. Ja hartaana roomalaiskatolisena Behe tietysti pitää kristinuskon Jumalaa mainittuna älykkäänä suunnittelijana, vaikka hän ei tuokaan uskontoaan yhtä näyttävästi esille kuin eräät YEC:t.
Yhteenveto Behen tapauksesta:
1. Tianen ei esitä mitään todisteita siitä, että Behe olisi muuttanut
näkemystään mistään asiasta. Jos väitetään näkemyksen muuttuneen, niin
pitää tietysti esittää todisteet sekä siitä entisestä että nykyisestä
näkemyksestä. Tianen ei yritäkään esittää näitä entisiä näkemyksiä.
2. Nykyisiä näkemyksiä Tianen esittelee toisen henkilön lausuntojen kautta,
sen sijaan että kommentoisi niitä lausuntoja, joita Behe itse on kirjoittanut
kirjaansa ja www-sivuille.
3. Sivun lukijat todistetusti saattavat helposti saada vaikutelman, että
Tianen väittää Beheä (pesunkestäväksi) evolutionistiksi.
4. Tianen itse kuitenkin toisaalla myöntää,
että "guided by God" näkemystä
kannattava henkilö (siis esim.Behe) on kreationisti. (Mikä
onkin oikein, koska
mainittu näkemys on lähinnä progressiivista kreationismia).
Seuraavaksi Tiasen sivulla on alaotsikko "Välihuomautus ID-kreationismin johtohahmosta Johnsonista". ja itse tekstissa Tianen julistaa mm "Mutta myös ID-liikkeen tieteellinen anti on jokseenkin olematon. ID-liikkeen Peer Review - tulokset loistavat poissaolollaan tiedelehdissä.". Julistus ei vastaa faktoja, koska myös ID-kreationisteilla on omia peer review -lehtiä, joissa ID-liikkeen tiedemiesten artikkeleita julkaistaan säännöllisesti. Voi olla, että Tianen tarkoittaa tiedelehdillä vain evolutionistisia lehtiä, mutta näiden lehtien julkaisupolitiikkaa yms on käsitelty peruseellisesti esim. sivuilla http://www.trueorigin.org/creatpub.asp ja http://www.trueorigin.org/behe07.asp.
Tianen esittää kovan väitteen "ID-liikkeen johtohahmo Phillip E. Johnson (oikeustieteen professori Berkeleystä) on sanonut avoimesti, että heillä ei ole tavoitetta edes tieteeseen, vaan he tähtäävät uskontoon ja filosofiaan". (alleviivaus lisätty by TJT2) Mutta taaskaan Tianen ei esitä todisteeksi mitään viittausta puheena olevan lausujan omaan tekstiin, vaan antaa tekstinpätkän evolutionistien omasta Science-lehdestä, jossa joku kirjoittaa "But, as Johnson admits, his goal is not about science at all, but about religion and philosophy.". Tianen ei siis kerro edes kirjoittajan nimeä, joten hän esittää tuntemattoman henkilön väitteen siitä, mitä Johnson olisi muka väittänyt. Ja huomatkaa, että tuolla lukee his goal, eli jos Johnson on todellakin tuollasen lausunnon esittänyt, niin hän on puhunut vain omista tavoitteistaan eikä suinkaan koko ID-liikkeen tavoitteista. Ja kun otetaan huomioon, että Johnson on lakimies eikä luonnontieteen edustaja, on ymmärrettävää että hän ei pyrikään tutkimaan biologiaa tms luonnontieteisiin liittyvää. Johnson on siis ilmeisesti tarkoittanut, että hän vastaa uskontoon ja filosofiaan liittyvistä kysymyksistä ja jättää biologian yms luonnontieteet Behelle ja muille luonnontieteellisen koulutuksen saaneille.
Yhteenveto Johnsonin tapauksesta:
1. Tianen ei esitä mitään todisteita siitä, että Johnson olisi muuttanut
näkemystään jostain asiasta.
2. Tianen väittää Johnsonin puhuneen koko ID-liikkeestä, vaikka Sciencen
tekstin mukaan hän on puhunut vain omista tavoitteistaan.
3. Tianen esittää taas todisteeksi toisen henkilön lausuntoja, vaikka ainoa
oikea tapa olisi lainata puheena olevan henkilön omia lausuntoja.
Lopuksi Tianen ottaa esille Michael Dentonin ja väittää hänen muuttaneen mieltään makroevoluutiosta. Mutta taaskaan Tianen ei siteeraa Dentonin omia lausuntoja, vaan kopioi aluksi Douglas Theopaldin näkemyksen (jonka alussa "Denton may have finally rectified eli Theopald ei itsekään näytä olevan varma, mitä Denton on sanonut) ja sitten Laurence Moranin näkemyksen.