Nuori vai vanha

Sivulla http://www.parse-error.com/GenesisTalk/yec.html Tianen toteaa aluksi ihan oikein, että Raamatun perusteella maailman vaikuttaa nuorelta (6 - 10 tuhatta vuotta). Sitten Tianen tarkastelee neljäätoista "tosiasiaa", joiden avulla hän yrittää todistella YEC:ien olevan väärässä. Tarkastellaanpas, kestävätkö Tiasen väitteet lähempää tarkastelua.

"1) Aikaa liian vähän koralliriuttojen muodostumiselle"
Sivulla http://www.answersingenesis.org/docs/4127.asp kohdassa "More (former) problems, more answers" kuitenkin todetaan "Coral reefs need millions of years to grow.32 [Actually, what was thought to be "coral reef" turns out to be thick carbonate platforms, most probably deposited during the Flood.33 The reef is only a very thin layer on top. In other cases, the "reef" did not grow in place from coral but was transported there by water.34" Kts myös sivu http://www.answersingenesis.org/home/area/magazines/tj/docs/v8n1_chalk.asp. Täytyy myös ottaa huomioon, että korallit eivät kasva tasaisesti, vaan kasvunopeus riippuu mm. lämpötilasta. Useat korallit eivät kasva ollenkaan kun lämpötila laskee alle 18C. Evolutionistit itse ovat kovasti todistelleet, että vedenpaisumus aiheuttaisi veden lämpenemisen, joten voidaan olettaa että aikaisemmin korallit ovat kasvaneet nopeammin.

"2) Mannerlaattojen kiihdytyskisoista ei todisteita: kreationistit yleensä myöntävät, että maamassa oli aluksi yhtenäinen alkumanner. Jos alkumanner olisi jakautunut nykyisiksi mantereiksi vedenpaisumuksen jälkeen (n. 4500 vuotta sitten), olisi mannerlaattojen pitänyt vaeltaa yli puoli kilometriä tunnissa, kunnes laatat olisivat äkisti hidastuneet nykyiseen tuumia per vuosi nopeuteensa." Eräät kreationistit todellakin ovat esittäneet alkumannerteorian, mutta tämä ei vielä välttämättä oikeita puhumaan yleensä kreationisteista. Ja mistä ihmeen äkisti hidastumisesta Tianen puhuu? Jos hidastuminen on kestänyt kuukausia tai vuosia, mielestäni ei voida puhua äkillisestä hidastumisesta. Tianen myös kyselee "Ja jos mannerlaattojen nopeus oli "muutama tuhat vuotta sitten" valtavasti suurempi ja sitten se nopeasti pieneni niin mikä mekanismi selittää sellaisen nopeuden pienenemisen?" joten vastataan: kitka. Kuten jo peruskoulussa opetetaan, liikkumista vastustaa liikekitka. Kitkakertoimen suuruuteen taas vaikuttavat useat tekijät. Tässä tapauksessa lähinnä magman lämpötila. Magma (sula kiviaines) on itseasiassa nestettä, jolla on korkea viskositeetti. Joka sekin riippuu lämpötilasta. Siis kun mannerlaatat on tuupattu liikkeelle, niiden liike tietysti hidastuu normaalin liikekitkan vaikutuksesta, ja maankuoren jäähtyminen lisää hidastumista muös viskositeetin kautta. Tässä on siis kaksi täysin normaalia fysiikan perusilmiötä. Tianen jatkaa "Eräs kreationistinen "teoria" on, että mannerlaatat liikkuivat nykyisille paikoilleen 150 päivässä: John Baumgardner, Computer modeling of the large-scale tectonics associated with the Genesis flood (1994)." Tianen ei kuitenkaan vaivaudu antamaan linkkia sivulle http://www.icr.org/research/jb/largescaletectonics.htm, jolta hänen mainitsemansa JB:n artikkeli löytyy. Herääkin kysymys, että onko Tianen itse ollenkaan lukenut ko sivua? Sivulta kun löytyy vastaukset Tiasen kysymyksiin mekanismeista jne. Lopuksi Tianen heittää "Japanissa esimerkiksi koetaan voimakkaita, 6 - 8,3 Richterin maanjäristyksiä jo sen takia, että Tyynenmeren laatta liikkuu Japanin saarien alle vain 8,2 sentin vuosivauhdilla. Tästä jo voidaan nähdä, miten järjetön ja alkeellisimpienkin tieteellisten tosiasioiden vastainen kreationistien väite on, että vedenpaisumus aiheutti nykyiset maanpinnan muodot muutama tuhat vuotta sitten!" Tästä voidaan kyllä nähdä vain se, että Tianen ei joko ole ollenkaan vaivautunut lukemaan em ICR-sivua, tai sitten hän ei ole ymmärtänyt siitä sanaakaan. Kummallista sikäli, että jo peruskoulussa tehtiin fysiikan tunnilla kappaleiden vetokokeita liikekitkan ja lepokitkan selvittämikseksi. Esim. jos kappaleeleeseen kiinnitetään kuminauha tai vieteri(vaaka) tai joku muu venyvä, ja vedetään hitaasti, niin aluksi kappale on paikallaan ja vain kuminauha tms venyy. Lopulta vetävän voiman suuruus ylittää lepokitkan ja kappale nytkähtää eteenpäin kunnes liikekitka pysäyttää. Sen sijaan nopeasti vedettäessä kappale tulee suhteellisen tasaisesti perässä.

"3) Useita jääkausia havaittu: Nuoren maan kreationistit hyväksyvät (ainakin osa heistä) yhden jääkauden, jonka he ajoittavat "vedenpaisumuksen jälkeiseen aikaan". Mutta meillä on vahvoja geologisia todisteita, että jääkausia on tapahtunut useita maapallon historian aikana ja viimeisin jääkausi loppui jo yli 10 000 vuotta sitten." Tianen ei kuitenkaan esitä mitään todista. Me kreationistit sen sijaan esittelemme omia todisteitamme mm. sivulla http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/iceage.asp

"4) Isotoopit eivät tue nuorta maata: Meidän pitäisi löytää biosfääristä isotooppeja, joiden puoliintumisaika on vähemmän kuin 80 miljoonaa vuotta. Mutta koska sellaisia ei ole, todistaa se vahvasti, että maa on paljon vanhempi kuin 6000-10 000 vuotta." Tiasen väite ei pidä paikkaansa, koska tuollaisia isotooppeja on löydetty. Tianen itse jatkaa "Sitä paitsi sellaisetkin radioaktiiviset isotoopit, joiden puoliintumisaika on alle 60 miljoonaa vuotta näyttävät pääosin kadonneen maaperästä." eli hän itsekin myöntää, että alle 80 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaamvia isotooppeja on löydetty, mutta näyttää kiistävän sellaisten isotooppien löytymisen, joiden puoliintumisaika on yli 60 mutta alle 80 Ma. Tarkistin kirjan "MAOL-taulukot" isotooppilistan, en löytänyt yhtään tuolle välille sijoittuvaa, joten Tiasen kaipaamien isotooppien puuttuminen ilmeisesti johtuu siitä yksinkertaisesta faktasta, että millään alkuaineella ei satu olemaan tuollaista isotooppia.

"6) Mantereet eivät huuhtoutuisi meriin kuten YEC-kreationistit väittävät: heidän mukaansa eroosio olisi kuluttanut mantereet niin ja niin monessa vuodessa jos maa olisi miljardien vuosien ikäinen. Olettamus ei ota huomioon tulivuorien toimintaa, maankohoamista ja vuoristojen nousemista (laattatektoniikkaa), jotka lisäävät massaa mantereille jatkuvasti. Näin ollen mikään eroosio ei pääse huuhtomaan mantereita mereen." Tässäkin Tianen levittää disinformaatiota siitä, mitä kreationisit ottavat ja mitä eivät ota huomioon. Oikeasti maankohoaminen ym on otettu huomioon, esim. sivulla http://www.answersingenesis.org/home/area/magazines/docs/v22n2_ages.asp sanotaan "...it is suggested that the mountains still exist because uplift is constantly replacing them from below.12" ja esitetään perustelut, miksi selitys ei kelpaa "...although uplift is occurring in mountainous areas, such a process of uplift and erosion could not go on for long without removing all the layers of sediments. We would therefore not expect to find any old sediment in mountainous areas if they had been eroded and replaced many times. Yet, surprisingly, sediments of all ages from young to old (by evolutionary dating methods) are preserved in mountainous regions. The idea of continual renewal by uplift does not solve the problem." Ja taas herää kysymys, miksi Tianen (joka on itsekin sfnetissä myöntänyt olevansa tietoinen AiG:n yms sivustoista) levittää perättömiä väitteitä siitä, mitä kreationistit väittävät, sen sijaan että yrittäisi kumota kreationistien aidot väitteet?

"8) Kaukaisten taivaankappaleiden näkyminen" Tähän YEC-kreationisteilla on useita selitysmalleja, joista tällä hetkellä suosituin on Humphreysin Valkoinen Aukko -teoria. Jonka suuntaan evolutionistinenkin tiede alkaa huojua, kts http://www.icr.org/headlines/whiteholecosmology.html

"13) Valon nopeus ei hidastu"
Tianensen kannattama evolutionistinen tiedekin näyttää olevan Tiasen kanssa eri mieltä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2001/02/010212075309.htm
http://orbits.00space.com/vsl.html
http://www.sciencedaily.com/releases/1999/10/991005114024.htm
http://homepage.sunrise.ch/homepage/schatzer/space-time.html
http://www.photonics.com/spectra/tech/XQ/ASP/techid.1200/QX/read.htm
http://www.space.com/scienceastronomy/generalscience/constant_changing_010815.html
http://www.msnbc.com/news/791205.asp?cp1=1

"14) Todistaako helium maapallon nuoreksi?" Olen käsitellyt heliumia erikseen sivullani http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evhelium.html, mutta oikaisen nyt tässäkin Tiasen virheet. Aluksi hän väittää "Kreationistit väittävät heikäläisen tutkijan M. Cookin vuonna 1957 tekemän tutkimuksen perusteella,...". Ei, emme väitä enää. RATEn helium-argumentissa on kyse hieman eri asiasta. Tianen jatkaa "...heliumia pitäisi olla ilmakehässä paljon enemmän (olettaen, ettei sitä ole karannut avaruuteen ilmakehästä). Mutta tämä on kestämätön olettamus,..." Pikemminkin kestämätön väite siitä, mitä tämä vanhempi argumentti väitti. Avaruuteen karkaaminen oli otettu huomioon. Tiasen selittelee "Cookin tutkimustulos perustui huomattaviin yksinkertaistuksiin ja puutteellisuuteen. Todellisuudessa heliumia poistuu ilmakehästä sinkoutumalla lämpöliikkeen vaikutuksesta ulos maan painovoimakentästä, sekä lisäksi myös napojen kautta aurinkotuulen mukanaan viemänä." mutta unohtaa mainita, että jälkimmäisen selityksen evolutionistit keksivät vasta 1990-luvulla. Sitäpaitsi evolutionistien selitys on pikemminkin hypoteesi kuin fakta. Sen sijaan allamainitut ovat faktoja:
1. Kreationistit ottivat huomioon lämpöliikkeen aiheuttaman avaruuteen karkaamisen.
2. Lämpöliike ei riitä selittämään heliumin vähäistä määrää ilmakehässä.
3. Evolutionisteilla on nyt aurinkotuuliselityskin.
4. Cook ja muut kreationistit eivät tietenkään voineet ottaa evolutionistien selitystä huomioon 1950-luvulla, koska evolutionisit keksivät sen vasta 1990-luvulla. (Helium-sivullani mainitaan vuonna 1996 julkaistu evolutionistien artikkeli, joka ilmeisesti oli ensimmäinen ko aiheesta).
Varsinaisen helium-ongelman eli kreationistien uudemman argumentin Tianen sivuuttaa kirjoittamalla "Toisaalta heliumia löytyy myös maankuoresta zirkoniumista, mutta maankuoren helium ei muodosta todellista ongelmaa vallitseville geologisille ajoituksille: radioaktiivisissa reaktioissa syntyy alfa-säteilyä, joka on -yllätys yllätys - heliumytimiä." Tianen ilmeisesti ei ole vaivautunut ollenkaan lukemaan helium-sivuani eikä siellä mainittuja PDF-tiedostoja. Nimittäin juuri se, että radioaktiivissa reaktioissa syntyy helium-ytimiä, on koko ongelman lähtökohta eikä suinkaan sen ratkaisu. (Mielenkiintoista on myös se, että keskustelin Tiasen kanssa sfnetissä jo elo- ja syyskuussa juuri siinä threadissa, jossa otin RATE-ryhmän saavutukset esille, ja syyskuun lopussa huomautin eräässä toisessa threadissa hänelle nimenomaan tästä hänen sivullaan olevasta helium-virheestä. Herääkin kysymys, eikö Tianen ollenkaan ymmärrä RATEn argumenttia, vai onko hänellä jokin muu syy pitää sivuillaan tekstejä, joiden virheellisyydestä on hänelle huomauteltu jo kuukausia sitten?)



Anna palautetta, please.
Tai mene takaisin Tiassivulle
tai aloitussivulle (index.html).

©TJT 2003