Seitsemän ketjua

Avasin välillä 15.10. - 23.10.2007 seitsemän keskusteluketjua Tiede-lehden foorumin osastolla "Evoluutio ja fossiilit", kts http://www.tiede.fi/keskustelut/viewforum.php?f=8

Aluksi, 15.10.2007 avasin kolme ketjua:
Fissiojäljet http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=8&t=23265
Kreationismin ylivoima http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=8&t=23264
ja
Osataanko täällä esittää 10 evon todistetta http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=8&t=23263
Ensinmainitussa ketjussa viittasin Don DeYounging kirjan Don DeYounging kirjan kuudenten lukuun ja kysyin miten evolutionistit selittävät fissiourat eli fissiojäljet. Yksikään evolutionisti ei yrittänytkään selittää asiallisesti, vaan ketjussa tuli kommentteja tyyliin "Luultavasti pyyhkimällä pyllyä.", "Minun on hieman vaikea uskoa että näitä kreatonisteja on oikeasti olemassa, siis ei ainakaan suomessa. Ei saa olla näin." ja "Yksinkertaisin selitys on kuitenkin se, etta kreationistit ovat saalittavia seinahulluja."

Tilanne 26.6.2008: Ketjussa on 8 sivua, eikä uusia viestejä tulle, koska toukokuussa moderaattorit rajasivat kreationismiin liittyvät keskustelut kahteen erikseen nimettyyn ketjuun. Yhdelläkään näistä 8:sta sivusta ei kuitenkaan ole yhtään viestiä, jossa evolutionisti yrittäisi selittää fissiojäljet. Sen sijaan ketjussa keskusteltiin mm maapallon magneettikentän heikkenemisestä, ja evolutionistit solvasivat kreationisteja huijareiksi ja seinähulluiksi, tietenkään pystymättä perustelemaan syytöksiään.

Kreationismin ylivoima -ketjussa kysyin "Miksi te evolutionistit ette voi tunnustaa kreationismin ylivoimaa ja ruveta kreationisteiksi?" ja annoin esimerkiksi ylivoimasta mm "Viimeinen sana. Me kreationistit olemme esittäneet useita eri argumentteja, teikäläiset ovat kasanneet niitä mm. siihen talk originin sivustolla olevaan listaan (lähinnä Mark Isaakin toimesta). Useat Isaakin listan kohdat on osoitettu meidän kreationistien CreationinWikissä virheellisiksi. Te evolutionistit ette ole (ainakaan sfnetissä) kyenneet kirjoittamaan mitään asiallisia vastineita CreationWikin väitteisiin, eli me kreationistit olemme ilmeisesti sanoneet viimeisen sanan."
Vastaukset olivat tasoa
"Silloin sinua ei enää tarvittaisi. Sen takia meitä ei huvita."
"Tä?"
"voi ei Laughing mistä näitä kreationismin tuputtajia sikiää?"
"EIIKÄÄÄÄÄ :DDDDDDDDDd ootas, hän on kirjottanu 3 viestiä, missä kolmas?!?! :OOO pakko lukea :DDDD."
"siis hetkonen onko teijoster hukannut passunsa ja sit on pitänyt värkätä uus nimimerkki vai onko tää nyt joku uusi intoa täynnä oleva hihhuli." ja
"Kyllä tää on ihan uus. Ilmeisesti näkee tämän palstan neitseellisenä alueena, jota raiskaa parhaansa mukaan. Ei teijoster ole aikohin jaksanut skeidaansa tuolla innolla julistaa."

Tilanne 27.6.2008: Ketjussa on 10 sivua, mutta ei asiallista vastausta alkuperäiseen kysymykseen. Sen sijaan evolutionistit itse tehtailivat idioottimaisia kysymyksiä tyyliin Mistä 9 kilometriä vettä tuli koko maanpinnan päälle, minne se meni? (nimimerkki Asimov, 8. sivu, 24.10.2007). Heillehän on kerrottu jo useita kertoja, että vettä oli alle 3 km, ja on kerrottu myös mistä se tuli ja minne meni.

Kolmannessa ketjussa kirjoitin "Olen usean vuoden aikana sfnetissä aina toisinaan pyytänyt evolutionisteja listaamaan 10 todistetta, mutta ei ole tullut mitään listaa. Siinäkään tapauksessa, että olen tiputtanut määrän kolmeen. Ei siis löydy teikäläisiltä edes kolmea todistetta. Joten tulin nyt kokeilemaan olisiko täällä Tiede-lehden foorumilla yhtään tieteellisempää porukkaa kuin sfnetissä...
Eli listatkaapas 10 yksittäistä konkreettista tieteellistä todistetta sille, että kaukaisin "esi-isänne" oli jokin alkumeressä tms lillunut alkeellinen alkukopioituja. Huom. viittaan siis ensimmäiseen biologiseen eliöön, eli ei mennä abiogeneesiin vaan pysytään biologisen evoteorian alueella (tai sitte ei, sfnetin evolutionisteillahan on ollut eriäviä näkemyksiä siitä, että missä se abiogeneesin ja biol. evon raja oikein kulkee... eli jos raja mielestäsi on jossain muualla, kerro missä, ja perustele)."
En siis kysynyt mitään epämääräisen evoluution todisteita vaan pyysin listaamaan 10 kpl todisteita väitteelle että ihmisten kaukaisin esi-isä oli alkumeressä tms lillunut alkeellinen alkukopioituja. Yksikään evolutionisti ei yrittänyt todistella alkumeren ja alkukopioitujan olleen olemassa, vaan vastaukset olivat tasoa "Intelligentisti Dizainattu Kreatiiniruoska taivaasta on tullut pieksämään vääräuskoisiin Jumalan pelkoa. ja copypastena wikipedian sivu http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio jolta ei edes löydy sanoja "alkukopioituja" ja "alkumeri"

Tilanne 27.6.2008: Ketjussa on 11 sivua. Ketjun toisella sivulla nimimerkki Xano0ri esitti listan, josta puuttui kokonaan kohta 5, ja kohta 10 oli "ja monia muita evoluution puolesta todistavia asioita, joka muodostaa koko biologian alalle perustan". Listassa oli siis oikeasti vain 8 (kahdeksan) asiaa listattuna, ja nämäkin osoitin 24.10.2007 ketjun 7. sivulla kelvottomiksi. Sivulla 10 nimimerkki Mokomakin estti uuden listan, jonka nimimerkki Sciurus Vulgaris osoitti huonoksi 30.10.2007 jo samalla sivulla.

Seuraavana päivänä, 16.10.2007 avasin ketjut (neljäs ja viides)
Ylimääräinen C14 eli radiohiili http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=23285
ja
Tieteelliset todisteet sopivat paremmin rappeutumisteoriaan http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=8&t=23283

C14-kejussa kysyin "Radiohiilen puoliintumisaika on niin lyhyt, että sitä ei pitäisi olla käytännöllisesti katsoen ollenkaan niissä paikoissa, joita evolutionistit väittävät miljoonien tai jopa miljardien vuosien ikäisiksi. Kuitenkin sitä löytyy merkittäviä määriä lähes joka paikasta, jossa on hiiltä, jopa timanteista. Eräästäkin timantista saatiin tulos 0.31 plusmiinus 0.02 pMC, ja tuossakin labra oli vähentänyt 0.08 pMC enemmän tai vähemmän todellisen kohinan vuoksi, eli alkuperäinen tulos siis 0.39 pMC (plusmiinus 0.02).
Ja se Mark Isaakin vastine ei nyt kelpaa, olen jo vuosia sitten osoittanut sen virheelliseksi sivullani http://koti.mbnet.fi/tjt2/evc14vastvast.html
Sfnetin evolutionistit eivät ole kyenneet vastaamaan itse asiaan ollenkaan, ainoastaan saivartelemaan siinä sivuni lopussa olevasta jutusta, että antaako mittaus aina joko oikean vai väärän, vai onko kolmaskin mahdollisuus että ei tule ollenkaan tulosta. Löytyykö täältä Tiede lehden foorumilta jotain vastausta itse asiaankin, vai myönnättekö että maapallo on nuorempi kuin mitä "virallinen totuus" väittää?"
Vastaukset olivat tasoa "tjt koettaa todistella harhojaan viittamalla kotisivuilleen tallettamiinsa harhoihin." ja epämääräisiä linkkejä, joista ei löydy vastausta ylimääräisen C-14:n evolutionismille aiheuttamaan vakavaan ongelmaan.

Tilanne 27.6.2008: Ketjussa on vain 3 sivua. Evolutionistit kykenivät lähinnä esittämään lukutaidotonta.

Viidennessä kejussa en viitsinyt kysyä mitään vaan kirjoitin "Jos joku ei vielä tiedä, niin rappeutumisteoria löytyy sivulta
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=30
Ja kuten TrueOriginissa, AiG:n, CMI:n, CRS:n, ICR:n jne webbisivuilla on jatkuvasti osoitettu, kaikki todisteet sopivat paremmin kreationistisiin teorioihin kuin evolutionistisiin teorioihin."
En siis maininnut mitään Raamatusta tms, mutta silti kommentit olivat tasoa
"Hohhoijaa! Kyl TJT kannattaisi avata silmät ja luopua tuosta omasta "tieteenteostasi". Tiede ei ole sitä, että havaintoja vääristetään ja ohitetaan siten, että Raamattu on tosi. Raamatussa ei puhuta fossiileista eikä mistään vastaavasta. KREATIONISMI on KUOLLUT. Se on jo kauan sitten kuopattu. Kaikki hiemankin tervejärkiset nauravat näille TJT jutuille aivan ankarasti, joten olisi mukava jos jatkat näitä juttujasi, joilla ei ole mitään päätä eikä häntää."
ja itse teoriaa kommentoitiin näin rakentavan tieteellisesti
"Rappeutumis teoria on lehmän perseestä! me kaikki olemme mutantteja ja kukaan ei voi väittää että einsteinin tai hawginsin älynlahjat eivät ole hyödyllisiä ja kun ne ovat mutantteja ne ovat hyödyllisiä mutantteja. on toki epähyödyllisiä mutaatioita kuten kehitysvammaiset. ja olet mutantti ellet sitten ole täysin samannäköinen kuin mutsis tai faijas mutta vielä ei ole tullut ketään ei mutanttia vastaan ja jos et usko niin kysy joltain bilsan maikalta vaikka."

Tilanne 27.6.2008: Ketjussa on viisi sivua.Ketjun toisella sivulla nimimerkki tuc paljastaa biologian tietämyksensä "Öööööö... saisiko tähän jotain tieteellistä faktaa, että jotkut mutaatiot tuhoavat geneettistä materiaalia? Siis lyhentävät DNA-ketjuja?". Muut evolutionistit sekoilivat erilaisten mutaatioiden kanssa, ja jopa sekoittivat käsitteet mutaatio ja mutantti (nimim. peippo, 22.10.2007). Asialliseen keskusteluun rappeutumisteoriasta he sen sijaan eivät kyenneet ollenkaan.

Kuudennen ketjun avasin 17.10.2007 otsikolla
Miksi evolutionisit käännyttävät ihmisiä kreationisteiksi?
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=8amp;t=23319
jossa kysyin "Niin, kertokaapas, rakkaat evolutionistit, että miksi te käännytätte ihmisiä kreationisteiksi? Minä olen, kuten olen sfnetissä ym jo useasti kertonut, entinen evolutionisti, ja syy kääntymiseeni oli evolutionistien epäasiallisen käytös.
Olenkin listannut evolutionistien käytöksen sivullani
http://koti.mbnet.fi/tjt2/evvastaisettod.html
heti ensimmäiseksi evolutionismin vastaiseksi todisteeksi.
MBnetissä havaitsin, että kreationisteilla on vastauksia, evolutionisteilta tulee vain samaa lapsellista pelleilyä kuin mitä täälläkin on nyt nähty. Paitsi että MBnetin evolutionistit olivat teikäläisiin verrattuna paljon asiallisempia, eli evolutionistien taso näyttää tässä n. 15 vuoden aikana tippuneen roimasti.
Ja koska jo se silloinen taso riitti käännyttämään, niin tämä teikäläisten taso varmasti käännyttää kaikki ns kahden vaiheilla olijat kreationisteiksi. Eli tämänkin foorumin evolutionistit toimivat evolutionistien etuja vastaan, siis toimitte omaa etuanne vastaan. Miksi? (uskokaa tai älkää, mutta tämä kiinnostaa minua ihan oikeasti)"
Vastaukset olivat tasoa "Kolme on asiaa kun heiluu: Raamattu, korvat ja kädet."
Ja 19.10.2007 eräs keskustelija kyseli "Mikä ihmeen rappeutumisteoria? Liittyykö tämä geologiaan?" vaikka olin jo 16.10 antanut linkin ketjussa Tieteelliset todisteet sopivat paremmin rappeutumisteoriaan

Tilanne 27.6.2008: Ketjussa on kuusi sivua. 19.10.2007 esitin sivulla 2 kysymyksen "Jos evoteoria on oikeassa ja rappeutumisteoria väärässä, niin miksi te evolutionistit ette ystävällisesti ja asiallisesti lyö pöytään niitä tieteellisiä faktoja, jotka verifioivat evoteorian ja falsifioivat rappeutumisteorian?" Tähänkään en saanut asiallista vastausta.

Seitsemännen ketjun avasin aamulla 23.10.2007 otsikolla
Kääntykää tai falsifioikaa
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=8&t=23441
jossa kirjoitin "Hyvää huomenta, rakkaat evolutionistit, tässä päivän vaihtoehdot:
1. Myöntäkää, että evolutionismi on väärässä ja kreationismi oikeassa, ja luopukaa evolutionismista ja ruvetkaa kreationisteiksi.
2. Falsifioikaa eli osoittakaa kreationistiset teoriat ja tätä kautta kreationismi vääräksi.
Jos oikein arvaan, valitsette sen kolmannen vaihtoehdon... mutta siltä varalta, että joku uskaltaa yrittää tuota kakkosta, niin lienee syytä täsmentää, että kreationistisilla teorioilla tarkoitin tietysti niitä teorioita, joita meillä kreationisteilla on nykyään. Minkään ikivanhan, jo hylätyn teorian kumoaminen ei siis kelpaa, emmehän me kreationistitkaan kumoa evoa kumoamalla niitä teikäläisten 1900-luvun alkupuoliskolla esittämiä "liskonmunasta kuoriutui lintu" saltaatioitanne, vaan analysoimme esim Mayrin tällä vuosituhannella julkaistua kirjaa (annoin 16 linkkiä toisessa ketjussa). Myöskään omasta päästänne keksimienne "kreationististen" teorioiden kumoaminen ei kelpaa, olkiukkojen pieksämistä on nähty jo ihan tarpeeksi. Ja yrittäkää käyttäytyä ystävällisesti ja asiallisesti, ei niissä tiedelehdissäkään nimitellä eri mieltä olevia seinähulluiksi vaan osoitetaan ystävällisesti ja asiallisesti ja tieteellisten faktojen avulla, että mikä vikaa eri mieltä olevan esittämissä argumenteissa on."

Ensimmäinen vastaus oli "Poltin pensaan. Se ei puhunut mitään. Onko taivaassa seksiä?" ja tuontasoisten kommenttien lisäksi ketjussa kyseltiin että mistä niitä teorioita voi lukea, vaikka olin jo antanut linkin rappeutumisteoriaan yms.

Tilanne 27.6.2008: Tässäkin ketjussa on kuusi sivua. Evolutionistit kykenivät lähinnä solvaamaan kreationisteja ja siinä sivussa ihmettelemään mistä kreationistisia teorioita voi lukea, vaikka olin siihen mennessä antanut jo noin 5 kertaa linkin yhdistyksen sivustolla olevaan rappeutumisteoriaan. Ja muut teoriat, esim magneettikentät selittävä FDT, ovat luettavissa CRSQ:sta ja muista kreationistien tiedelehdistä ja kirjoista jne. Ja eräs evolutionisti vakuutti hieman aikaisemmin, että kaikki on jo käsitelty... Myös yksikön ja monikon ero tuntui olevan eräille evolutionisteille epäselvä.

Yhteenvetona voidaan siis todeta, että evolutionistit eivät kyenneet keskustelemaan asiallisesti mistään aloittamastani aiheesta. Evoluution todiseita käsittelevässä ketjussa tiede.fiin evolutionistit tosin saivat aikaan jonkinlaisen listan, toisin kuin sfnetin evolutionistit. Outoa sikäli, että huomattava osa tiede.fiin evolutionisteista kirjoittaa myös sfnettiin. Tämäkään lista tosin ei sisältänyt vakuuttavia evolutionismin todisteita. Ja kuudessa muussa ketjussa kysymäni asiat jäivät kokonaan vastaamatta. Vastaamisen asemesta evolutionistit alkoivat hyökkäillä Raamattua ja Nooan Arkkia yms vastaan, siis käsitellä teologisia kysymyksiä. Ja kyselivät jo vastattuja kysymyksiä ja ns. ladattuja kysymyksiä, ym typerää. Ja nimittelivät minua ja muita kreationisteja eri tavoin, jopa seinähulluiksi.