Kreationisti JPK kirjoitti 27.5.2006 sfnetin evoluutioryhmässä threadissa "Bongasin taas valheen talkkarissa"
"Richard Dawkinsilta kysyttiin ohjelmassa, että voisiko hän mainita yhden
hyödyllisen mutaation/kehitystapahtuman jossa informaatio on oleellisesti
lisääntynyt. HÄn painoi pään alas, kurtisti otsaansa, muuttui mietteliääksi,
ja oli hiljaa n. 20 sekuntia. Ymmärtääkseni hän ei vastannut kysymykseen..."
Otto J. Makela vastasi 28.5.2006 JPK:lle
"Tapaus johon tässä viittaat on
kenties yksi legendaarisimmista
tapauksista kreationistisessa quote miningissa, tässä tapauksessa
videofilmin "From a Frog to a Prince" muodossa. Australialaisten
kreationistien kuvausryhmä hankkiutui 1997 haastattelemaan Richard
Dawkinsin valehtelemalla siitä keitä he ovat ja kuvauksen aiheesta.
Kun hän tajusi (kreationistien erittäin johdattelevien kysymysten
johdosta) tultuaan huijatuksi hän hillitsi itseään (noin yhdentoista
sekunnin ajan) niin että otsasuonet pullistelivat mutta loppujen
lopuksi pyysi että kamera suljettaisiin. Kun he kuitenkin pyytelivät
kovasti että saisivat jatkaa JA EDELLEEN VÄITTIVÄT ETTEIVÄT HE OLE
KREATIONISTEJA suostui Dawkins jatkamaan haastattelua.
Kyseinen videopätkä leikattiin sitten kreationistien toimesta muotoon
jossa ristiinleikattu haastattelija (eri ihminen kuin tosiasiassa
kysyi kysymyksen) kysyy, Richard ei vastaa, ja sitten vastaa täysin
asiaan liittymättömään toiseen kysymykseen eri kohdasta haastattelua.
There are several clues pointing to deceptive intent here.
Nowhere else in the tape is an interviewer shown directly
asking a question of any of the other four people who speak,
nor is an interviewer seen posing any questions to Richard in
his previous pieces. Richard does not react as one would
expect him to, had he merely been asked a difficult question;
his reaction is much more believably one of someone who has
just realised he has been conned into giving an interview he
would not normally have given, ie he doesn't look nonplussed,
he looks angry. To compound this, there is another brief
insert of the "interviewer" with Richard's voice coming from
off camera, before returning to Richard, looking as urbane and
polite as ever. Such is the dramatic change in Richard's
demeanour between the two segments, that it is utterly
inconceivable that the second piece of tape followed
immediately after the first.
Quite clearly, this tape has been manipulated, and rather
ineptly done at that. But by now it is asking too much to
blame it all on simple incompetence; it begins to reek of
deceitful intent.
http://www.skeptics.com.au/journal/1998/3_crexpose.htm
Yhteenveto: tällaisella toiminnalla kreationistit häpäisevät
itsensä."
JPK vastasi jo samana päivänä OJ:lle
"Ja sinä uskot tuohon ateistisaittiin kuin
torpan mummo kaupustelijaan?
Normaali käytäntö kaikessa tutkimuksessa mikä liittyy syyllisyyteen
(poliisit, tuomarit) on kuulla MOLEMPIA osapuolia, eikä uskoa sokeasti vain
toista puolta. Jos olisit ollut viisas, olisit tutkinut toisen puolen ennen
kuin uskot mitä puolueellinen puoli sanoo. Ja ennen kaikkea, olisit tutkinut
FAKTOJA. Ja ennen kaikkea, tuon saitin olisi pitänyt tutkia faktoja, eikä
ARVAILLA asioita, mitä he tekevät. Saittisi on täynnä virheitä tapahtumista
ja vääriä todistuksia tekijöistä.
Kun luin tuon webbisaitin, ihmettelin alussa, että mitenkä kristityt
olisivat voineet valehdella/antaa väärää todistusta. Saitti vaikutti
vakuuttavalta (saatanakin osaa olla vakuutta monesti)... mutta en voinut
uskoa sitä heti, joten tarkistin FAKTAT aig n sivuilta (sunkin olisi pitänyt
mennä sinne(kin)):
http://www.answersingenesis.org/docs/3907.asp
Mikä osoittaa selvästi, että skeptikot/ateistit näyttävät mieltyvän
valheeseen enemmän kuin totuuteen (no, jos näin ei olisi, niin miksi nuo
lukuisat epätotuudet ovat vielläkin tuolla saitillasi vuosien jälkeen
kaikkien luettavissa... tuo sivu jonka annoit olisi pitänyt poistaa tai
editoida). Ei uutta minulle,,, tiedän 30 vuoden kokemuksella, että
ateistit/Jumalan kieltäjät ovat ahkeria valehtelemaan, eikä heihin usein voi
luottaa. ehkä itsekin olet tämän huomannut... mutta miksi tässä menit taas
lankaan? Itse en mennyt lankaan, koska tiesin epäillä tuntien ateistien
mielen."
AiG:n sivua OJ kommentoi jo samana päivänä vastauksessaan JPK:lle näin
"Kun nyt olemme päässeet tähän "taistelevat www-sivustot" vaiheeseen,
miksi nimenomaan organisaatio jossa on etukäteen päätetty että
vastaukset kaikkiin kysymyksiin löytyvät Raamatusta on aina
automaattisesti luotettavampi kuin sellainen jossa totuus joudutaan
aina erikseen selvittämään kunkin kysymyksen kohdalla?"
ja, kopioituaan tekstiä alussa antamaltaan englanninkielisestä sivulta OJ kysyy JPK:lta
"Mitä muuta kuin valehtelua tarkoitusperistään (joko suoraan,
tai jättämällä asioita kertomatta) tarkoittavat yllä ilmaukset
"creationist front" ja "false pretences"?
OJ Mäkelän mielestä tuntuu siis olevan valehtelua sekin, että jätetään asioita
kertomatta, joten tarkastellaanpas OJ:n lausuntoa 28.5.2006 sfnetin evoluutioryhmän
threadissa "Kreosyyttien seuraava panikointiaihe: Neanderthalin ihmisen DNA" koskien
minun kantaani JPK:n epäaitouteen
"Kyllä, hän totesi Kettusen valekreationistiksi jo 2004-10-27
artikkelissaan..."
OJ vain jättää kertomatta, että nykyään Lontoossa asuva JPK vieraili Suomessa
joulukuussa 2005 ja saarnasi julkisesti ns Stockan edessä, ja evolutionisti
Baggie julkaisi tapauksesta kuvaamansa videon jonka jälkeen,
28. helmikuuta 2006 esitin
julkisen anteeksipyynnön ja totesin JPK:n sittenkin olevan aito
kreationisti
"No joo, onhan tuo sen verran vahva
todiste, että lienen JPK:lle velkaa julkisen anteeksipyynnön, kun
epäilin hänen aitouttaan. Onkohan muilla epäilijöillä kanttia myöntää
virheensä ja pyytää anteeksi?"
Ylläolevan valossa OJ:n syytökset kuvausryhmää ja AiG:tä kohtaan voisi jättää omaan
arvoonsa, mutta käydään nekin nyt varmuuden vuoksi läpi:
1. OJ väitti tapauksen olevan yksi legendaarisimmista tapauksista kreationistisessa
quote miningissa
2. OJ väitti, että australialaisten kreationistien kuvausryhmä hankkiutui 1997 haastattelemaan
Richard Dawkinsin valehtelemalla siitä keitä he ovat ja kuvauksen aiheesta.
3. OJ:n mukaan Dawkins hillitsi itseään (noin yhdentoista sekunnin ajan) niin
että otsasuonet pullistelivat
4. mutta loppujen lopuksi pyysi että kamera suljettaisiin. Kun he kuitenkin pyytelivät kovasti että saisivat jatkaa JA EDELLEEN VÄITTIVÄT ETTEIVÄT HE OLE KREATIONISTEJA suostui Dawkins jatkamaan haastattelua.
5. Kyseinen videopätkä leikattiin sitten kreationistien toimesta muotoon jossa ristiinleikattu haastattelija (eri ihminen kuin tosiasiassa kysyi kysymyksen) kysyy, Richard ei vastaa,
6. ja sitten vastaa täysin asiaan liittymättömään toiseen kysymykseen eri kohdasta haastattelua.
7. OJ:n mukaan AiG on organisaatio jossa on etukäteen päätetty että vastaukset kaikkiin kysymyksiin löytyvät Raamatusta
Mutta kuten JPK:nkin mainitsemalta AiG:n sivulta
http://www.answersingenesis.org/docs/3907.asp
ilmenee, syytökset 4 - 6 eivät pidä ollenkaan paikkaansa, ja näinollen myöskään syytös 1 ei
pidä paikkaansa. Syytös 2 saattaa pitää paikkansa JOS kertomatta jättäminen tulkitaan
valehteluksi, mutta silloin OJ:n täytyy soveltaa itseensä samaa logiikkaa ja myöntää
valehdelleensa nykyisestä näkemyksestäni JPK:n aitouden suhteen (em ketjussa oli kyse
nimenomaan nykyisestä näkemyksestäni).
Ja syytöksessä 3 mainittu 11 sekuntia tulee siitä, kun Dawkins mietti 19 sekuntia, mutta
filmin tekijät, ilmeisesti säälistä, lyhensivät taukoa Dawkinsin eduksi.
Mutta koska AiG:n sivusto ei selvästikään kelpaa evolutionisteille, otetaan evolutionistien
omat sivut avuksi. Sivulla
http://www.asa3.org/archive/evolution/199807/0117.html
tunnettu evolutionisti Glenn Morton tutki alkuperäisen editoimattoman nauhan
ja myöntää että mitään vilppiä ei tehty
"I will state categorically that the audio tape of the interview 100%
supports Gillian Brown's contention that Dawkins couldn't answer the
question ... The only alteration to the question posed by Gillian originally to Dawkins
is the narrator's addition of the words "Professor Dawkins," in front of
the question. That is such a minor change that it does not alter the
substance of Gillian's claim.
I find it disappointing that Dawkins wouldn't respond to my later e-mails
trying to get his response to Ms. Brown's claims and indeed his lack of
response says a lot to me about this incident. I also found it
disappointing that Dawkins wouldn't admit that that the incident had occurred.
I owe Ms. Brown an apology for my initial skepticism and I offer it here. I
was unequivocally wrong in my suspicion of her. While we have in general
been on civil terms, I do want her to know that not all evolutionists
disregard truth as many creationists believe. After listening to the audio
tape, her video, I firmly believe records an accurate account of the
Dawkings incident.
I might add that I think Ms. Brown did Dawkins a favor. While Dawkins is
shown staring at the ceiling for 11 seconds on the video, the actual time
on the audio is 19 seconds. She spared Dawkins 8 seconds of
embarrassment."
Ja australialaistan skeptikoiden omalta sivustolta löytyy
http://www.skeptics.com.au/journal/1998/4_response.pdf
jossa myös myönnetään
"Ms Brown has since kindly supplied
me with a copy of her unedited tape of the interview
with Prof Dawkins. It confirms that the question
she posed and the question asked by the interpolated
"interviewer" are essentially the same,"
Syytös 7 on myös täysin perätön, suorastaan absurdi. YEC-kreationistit ovat käyttäneet valtavia
rahasummia laboratorioiden rakentamiseen, niiden varustamiseen tutkimusvälineillä ja
tietokoneilla (jotka kykenevät pyörittämään mm vaativia ilmastosimulaatioita), laatineet
useita tieteellisiä teorioita, tehneet kenttätutkimusta jne. Siis etsineet vastauksia
tieteen avulla. Ja etsimme edelleenkin. Tällaista valtavaa panostusta tieteelliseen
tutkimukseen ei tietenkään tarvittaisi, jos vastaukset kaikkiin kysymyksiin, tai edes
kaikkiin tieteellisiin kysymyksiin, löytyisi Raamatusta.
Eli yhteenvetona: OJ syytti kreationisteja asioista, joihin kreationisit ovat syyttömiä, sen sijaan evolutionistit (ja varsinkin OJ itse) näyttävät syyllistyneen niin kyseenalaiseen toimintaan, että jos tässä on joku häpäissyt itsensä, niin se joku on evolutionisti eikä suinkaan kreationisti. Ja varsinainen pihvihän tässä on että Dawkins ei kyennyt vastaamaan esitettyyn kysymykseen. Kuten ei sitten myöskään kyennyt vastaamaan skeptikko Williams.