Sivulla 142 on väliotsikko "5.8 Surtseyn saari ja muita esimerkkejä". Junkkaala kirjoittaa "Kreationistit ovat vuosien varrella tuoneet keskusteluun lukuisia esimerkkejä, joiden he ovat katsoneet kumoavan käsityksen maailman pitkästä iästä. Yleensä kyseessä on ollut joku tiedemaailmaa puhututtanut todellinen tai näennäinen ongelma, johon on pian löytynyt hyvä selitys ilman että on tarvinnut laittaa koko teoriaa uusiksi. Vaikka tämä ei olekaan erityisen hedelmällinen lähestymistapa, mainitsen tässä luvussa muutaman usein toistetun esimerkin. Näitä ovat Surtseyn saari, zirkonikiteet, meren suolapitoisuus ja dinosauruksen luulöytö. Sivulta talk.origins.org löytyy satoja muita esimerkkejä ja niihin annettuja päteviä vastauksia."
1. Evolutionistit eivät ole käytännöllisesti katsoen koskaan löytäneet mitään vastauksia, vaan ongelmat ovat edelleenkin ongelmia, kuen alempana osoitan noidenkin esimerkkien osalta.
2. Tietenkään evolutionistien mielestä heidän oppinsa kumoavien konkreettisten todisteiden läpikäyminen ei ole hedelmällinen lähestymistapa, koska he nolaavat siinä itsensä ja oppinsa. Luonnontieteissä kuitenkin käytännöllisesti katsoa ainoa oikea tapa etsiä totuutta on perehtyä konkreettisiin todisteisiin eikä suinkaan harrastaa "filosofointia" eli tyhjänpäiväistä yleisellä tasolla olevaa sanahelinää.
3. Sivustolla http://talkorigins.org ei todellakaan ole mitään päteviä vastauksia, vaan ne on osoitettu
roskaksi esim TrueOriginissa
https://trueorigin.org/
ja CreationWikissä
http://creationwiki.org/Category:Anticreation_response
http://creationwiki.org/Index_to_Creationist_Claims
Sivulla 143 Junkkaala yrittää selittää Surtseyn saaren ongelman pois "Saari on muodostunut sellaisesta magmakivestä, jota eroosio syö nopeammin kuin kuin monia muita kivilajeja. Se sisältää aineksia paljon vanhemmasta kivestä, jolloin mittaustulokset eivät anna oikeita ikiä."
Oikeasti Junkkaala ei selitä mitään. Saarella on hiekkarantoja, kanjoneja yms muodostelmia, joiden muodostumiseen
evolutionistisen tieteen mukaan menee todella pitkiä aikoja. Ellei sitten lähdetä siitä, että kyseisellä saarella on
jostain syystä aivan ainutlaatuista magmakiveä, jota ei ole koskaan tullut missään muussa tulivuorenpurkauksessa.
Ja miten tiedämme milloin ajoitus antaa oikean iän ja milloin siihen on sekoittunut eri-ikäistä kiveä? Emme mistään
silloin kun kyseessä on näyte, jonka syntyhistoriaa emme ole olleet todistamassa. Ja saarella on erilaisia eliöitä.
https://creation.com/surtsey-the-young-island-that-looks-old
https://creation.com/surtsey-still-surprises
https://creation.com/images/pdfs/lote/finnish/7151Surtsey-Surprises.pdf
Zirkonium-kiteiden kohdalla Junkkaala ei edes mainitse heliumia, vaan valehtelee "Graniitissa olevien zirkonikiteiden on väitetty todistavan, että maapallon ikä ei voisi olla miljoonien vuosien ikäinen. Normaali geologia on kuitenkin aina pitänyt näitä kiteitä tuhansien miljoonien vuosien ikäisenä [sic]. Wikipediassa niiden iäksi mainitaan 3800 miljoonaa vuotta. Seuraavassa linkissä esitetään 8 kohtaa, joista jokainen erikseen riittää kumoamaan väitteet zirkonikiteiden nuoresta iästä http://oldearth.org/bookreview/tnb/thousands_not_billions_4.htm "
Kyseisen sivun lopussa todellakin on 8-kohtainen lista, mutta aloitetaan sivun tarkastelu sen alusta:
1. Sivun alussa on vuosiluku 2006, ja sen alla taas edellisillä sivuilla mainittu De Young, ja sivun tekijäksi
mainitaan joku Greg Neyman. Siis "ikivanha" sivu, ja henkilö A siteeraa henkilö B:tä joka siteeraa
henkilö C:tä. Miksi Junkkaala ei linkitä suoraan Henken ja Humphreysin debattiin?
2. Tekstin alla nimittäin on 5-kohtainen lista, jossa kerrotaan evolutionisti Henken ja kreationisti Humphreysin debatista. Listassa on vain se ongelma, että se päättyy vuoteen 2005 kun taas Junkkaala julkaisi kirjansa vasta 2013. Junkkaala, joka itse solvaa noin 20 vuotta vanhaa Reinikaisen kirjaa vanhentunutta tietoa sisältäväksi, siis esittää vanhentunutta tietoa.
3. Humphreys julkaisi vuoden 2006 alussa vastineen, jossa hän osoittaa että Henke on väärässä
myös paineargumenttinsa suhteen
https://www.trueorigin.org/helium02.php
Junkkaalan linkittämän sivun alussa siis pitäisi olla viisikohtaisen listan asemesta kuusikohtainen lista.
4. Humphreysin vastineet eivät päättyneet tähän, vaan hän kirjoitti vuoteen 2008 mennessä niin monta
vastinetta, että katsoi aiheellisesti julkaista niistä ihan taulukon, jossa mainittu vastaan väittäneen evolutionistin
nimi, evolutionistin pääargumentti, ja selitys miksi se on väärässä.
https://creation.com/helium-evidence-for-a-young-world-continues-to-confound-critics
5. Ja kyseisen taulukon alapuolella Humphreys kirjoittaa "As for me, the critics have increased my confidence. My feeling after working through each criticism has been, ‘Is that the best they can do? They must not have been able to find a real error of any importance.’ I hope that you also will become more confident in this strong evidence for the young world...". Joten toisin kuin Junkkaala väittää, evolutionistit eivät ole kumonneet helium-argumenttia, vaan ovat naurettavalla kritiikkillään vain saanet Humphreysin entistä vakuuttuneemmaksi, että hän on oikeassa!
6. Vuonna 2018 tilanne edelleenkin kreationistien hyväksi
https://creation.com/images/pdfs/tj/j32_3/j32_3_49-57.pdf
mutta koska Junkkaala julkaisi kirjansa jo 2013, häntä ei voi syyttää tämä nimenomaisen artikkelin mainitsematta jättämisestä.
Mutta häntä voidaan syyttää vuosina 2006 - 2012 kirjoitettujen artikkeleiden salaamisesta, ja sen lisäksi siitä, että hän
täysin totuudenvastaisesti väittää, että kreationistien osoittama helium-ongelma olisi ratkaistu.
7. Sivun lopussa on Junkkaalan mainitsema 8-kohtainen lista, jossa heti ensimmäisessä kohdassa valehdellaan, että kreationistit eivät olisi huomioineen painetta. Humhreys siis vastasi tähän jo vuonna 2006, ja toisaalla Junkkaala itse mainitsee CMI:n, joten hänen on täytynyt olla vuonna 2012 kirjaa kirjoittaessaan tietoinen Humphreysin taulukosta ja kommentista.
8. Listalla on kohtia, jotka eivät yksinään kumoaisi helium-argumenttia siinäkään tapauksessa että olisivat päteviä
(joita eivät ole), ja kaikenlisäksi siinä on kohta 6, joka ei edes liity mitenkään tähän asiaan, vaan liittyy ihan muihin
RATE-ryhmän väitteisiin! Ja tämäkin asia, lämpöongelma, on jo ratkaistu
http://creationicc.org/2018_papers/49%20Humphreys%20accelerated%20cooling%20final.pdf
9 . Myöskään kohta 8 ei liity heliumiin. Siinä vaiheessa kun Junkkaala kirjoitti kirjansa, Humphreys oli jo vastannut kaikkiin esitettyihin heliumiin liittyviin vastaväitteisiin, ja muuhunkin RATE-kritiikkiin lukuuottamatta kohdassa 6 mainittua lämpöongelmaa. Joten kyseisessä listassa oli vuonna 2013 vain yksi validilta näyttävä evolutionistien argumentti, eikä sekään liittynyt heliumiin.
Junkkaala mainitsee myös meren suolapitoisuuden ja dinosauruksen luun. Luulöytö käsitelty tuolla hieman
alempana sivujen 143 ja 144 yhteydessä. Junkkaala ei selitä tarkemmin mihin hän viittaa suolapitoisuudella,
mutta oletettavasti kyseessä on
https://creation.com/salty-seas-evidence-for-a-young-earth
Katso myös
http://creationwiki.org/Ocean_salinity
Ensinmainitun sivun lopussa on vastattu talkoriginista tutulle Glenn Mortonille.Tässäkin siis tilanne niinpäin, että mainittu asia on edelleenkin vakava ongelma evolutionisteille.
Sivun 143 lopussa ja sivun 144 alussa Junkkaala kirjoittaa Mary Schweitzerin vuonna 1993 tekemästä pehmytkudostlöydöstä dinosauruksen luusta. Sivulla 144 Junkkaala kirjoittaa "Jotkut nuoren maailman kreationismin edustajat ovat tarttuneet tähän löytöön kuin oljenkorteen ajatellen sen kumoavan koko massiivisen tutkimusaineiston, jota lukuisilla eri aloilla on tehty vuosikymmenten aikana."
Tässäkin taas oiva esimerkki Junkkaalan epärehellisyydestä:
Ensinnäkin, kyseinen löytö ei todellakaan ollut ainoa, vaan näitä löytöjä on valtava määrä, ja koko
ajan tuntuu tulevan lisää
https://creation.com/triceratops-soft-tissue
https://creation.com/dinosaur-soft-tissue-and-protein-even-more-confirmation
Toisekseksi, pehmytkudoksen lisäksi luista on löydetty muutakin outoa, jopa radiohiiltä, kuten jo edelläolevassa
linkissä kerrotaan. Ja dinojen lisäksi muidenkin eliöiden fossiileista löydetty outoja asioita
https://creation.com/muscle-and-blood-in-fossil
ja jopa listattu dino yms löytöjä yli 40
https://www.icr.org/soft-tissue-list/
Kolmanneksi, evolutionisteilla voi olla massiivinen tutkimusaineisto, mutta mitään massiivista
todistusaineistoa heillä ei ole, toisin kuin meillä kreationisteilla. Esim sivulla
https://creation.com/age-of-the-earth
on listattu "101 evidences for a young age of the earth and the universe", siis yli sata
todistetta nuoren maapallon ja nuoren maailmankaikkeuden puolesta.
Dinojutun jälkeen on väliotsikko "5.9 Voivatko kaikki kellot olla väärässä?" jonka alla Junkkaala esittää idioottimaisen vertauksen "Kuvitellaan seuraava tilanne. 50 eri ihmistä ottaa kukin omalla kellollaan aikaa maratonjuoksun voittajalle. Heistä 49 saa ajan 2 tuntia 20 min, 2 - 3 minuutin tarkkuudella. Yksi saa loppuajaksi 6 minuuttia. Tämä 6 minuutin ajanottaja vaatii, että kaikkien muiden ajanotto hylätään, sillä hän on täysin vakuuttunut, että vain hänen kellonsa näyttää oikeaa aikaa."
Käsittelen tämän tarkemmin analysoidessani Junkkaalan videoita, ja esitän tässä vain samanlaisen vertauksen: Kuvitellaan, että maratonjuoksua on ajoittamassa peräti 50 henkilön kaveriporukka, joka päättää tilata netistä uudet hienot ja kalliit rannekellot. Yksi heistä on kuitenkin niin köyhä, että ei osallistukaan yhteistilaukseen, vaan päättää käyttää jatkossakin vanhaa kelloaan. Tilaajat eivät tiedä, että netissä oleva kellokauppa onkin huijarifirma, joka on saanut haltuunsa hävitettäväksi tarkoitettuja kelloja, kun kellotehtaassa erääseen valmistuserään asennettiin viallisia kiteitä, jotka saavat kellot käymään paljon normaalia hitaammin. 49 ajoittajaa saa lähes samat tulokset, koska heidän kelloissaan on sama valmistusvirhe. Sen sijaan ajoittaja numero 50 saa erilaisen tuloksen, koska hänen kellossaan ei ole valmistusvirhettä.
Sivun 144 alareunassa Junkkaala ottaa toisen esimerkin, ja teksti jatkuu sivulla 145. "Olemme tekemässä arkeologiasia kaivauksia ja tulleet myöhäispronssikautiseen kerrostumaan. Yhtäkkiä maasta nousee esiin Coca Cola -pullon korkki. Meillä on 2 mahdollista johtopäätöstä. Voimme päätellä, että korkki on jostain kumman syystä joutunut, ehkä jonkun kaivamana tai muutoin hautautuneena, aivan väärään kerrostumaan .. Emme siis muuta arkeologista kerrostumateoriaa emmekä ajoita pronssikautta uudelleen. .. Voisimme myös tehdä toisenlaisen johtopäätöksen. Voisimme ajatella, että .. koko arkeologinen tutkimuksen monikymmenvuotinen konsensus eri aikakausien ajoituksesta on väärä. Myöhäispronssikausi ei voinutkaan olla 3000 vuotta sitten, vaan .. kerrostuma on sijoitettava noin vuoteen 1950".
Ensinnäkin, miten tämä sopii yhteen evolutionistien jänisvastauksen kanssa? Nimittäin kun evolutionisteilta kysytään "Mikä falsifioisi evoluutiteorian?", heidän vakiovastauksensa on "Jäniksen fossiili prekambrikerroksessa".
Toiseksi, Junkkaalan analogialla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, vaan jo pelkästään C-14:ää löytyy joka paikasta (kivihiilestä, öljystä, maakaasusta yms eloperäisestä, ja jopa ei-eloperäisistä timanteista. Jo pelkästään C-14 vastaisi tilannetta, että koko maaperä on täynnä mainittuja pullonkorkkeja. Ja kuten jo edellä totesin, meillä on 100 muutakin todistetta, joten analogiaan siirryttäessä tulisimme tilanteeseen, jossa pullonkorkkien lisäksi maaperä kyllästetty sadalla muullakin modernilla esineellä.
Sivun (ja koko luvun) lopussa Junkkaala "Yritän havainnollistaa näillä esimerkeillä keskustelua, jota käydään kreationistien ja normaalia tieteellistä maailmankuvaa puolustavien välillä. Kyseessä ei ole kaksi tasavahvaa teoriaa. Lähes kaikki kellot näyttävät maailman pitkää ikää. Kelloesimerkissäni pelattiin kahdella eri kellojärjestelmällä. Tieteen pelikentällä ei voi pelata millä pelisäännöillä tahansa. Dinosauruksen luu tai zirkonkide peruskalliossa on kuin Coca Cola -pullon korkki, jolla pyritään kaatamaan koko arkeologinen teorian muodostus. Tiedemaailma tuntee nämä pullonkorkit ja osaa antaa niille tyydyttävät selitykset ilman että koko maailmanhistoria pitäisi niiden vuoksi laittaa uusiksi."
Ja sitten ne faktat:
1. Kuten yllä osoitin, Junkkaala esittää täysin vääristellyt esimerkit, varsinkin esimerkki heliumargumentista
on todella tragikoominen: Junkkaala ei edes käytä sanaa "helium", vaan höpisee zirkoneista, vaikka zirkonkiteet itsessään eivät
ole mikään ongelma, vaan niiden sisältämä helium. Ja linkittää keskelle debattia sen asemesta että linkittäisi debatin
lopputulokseen. Ja viittaa listaan, jossa on kohtia, jotka eivät edes liity heliumiin.
2. Tieteellisen kreationismin edustajat edustavat tieteellistä maailmankuvaa, kun taas Junkkaalan väittämä "normaali" on oikeasti sairas uskonto, jolla ei mitään tekemistä tieteen kanssa. Nobel-palkittu Smalley on todennut evoluutiobiologian epätieteellisyyden, ja professori Leisola jopa kutsuu evoluutiota uskonnoksi.
3. Junkkaala on sikäli oikeassa, että kyseessä ei ole kaksi tasavahvaa teoriaa. Eihän maailmankuvat ole mitään teorioita, vaan kumpaankin maailmankuvaan (evolutionismi ja kreationismi) liittyy useita teorioita. Evolutionisteilla on Big Bang kosmologia, tähtien ja planeettojen syntyteoriat, dynamoteoria selittämässä planeettojen magneettikenttiä, abiogeneesihypoteeseja selittämässä elämän syntyä, evoluutioteoria selittämässä elämän kehittymistä, jne. Ja meillä kreationisteilla on vastaavat teoriat White Hole kosmologiasta rappeutumisteoriaan. Ja kun verrataan evoluutioteoriaa ja rappeutumisteoriaa, rappeutumisteoria on täysin ylivoimainen. Kuten kaikki muutkin kreationistisen teoriat.
4. Läheskään kaikki kellot eivät näytä pitkää ikää.
5. Hyvinhän tuo millä tahansa pelisäännöillä pelaaminen näyttää evolutionisteilta onnistuvan, sääntöjä muutetaan aina kun evolutionismi alkaa olla ongelmissa, klassisena esimerkkinä itse sanan "evoluutio" lukuisat eri määritelmät, joita evolutionistien on täytynyt tehtailla, kun luonnosta ei olekaan löytynyt alkuperäisen tai edellisen määritelmän mukaista evoluutiota. Samalla kuitenkin pidetään tiukasti kiinni alkuperäiseen määritelmään perustuvasta evoluutioteoriasta.
6. Tiedemaailma, jos sillä tarkoitetaan evoluutiouskovia tiedemiehiä, ei tunne läheskään kaikkia "pullonkorkkeja." Vai miksi kyseiseen tiedemaailmaan kuuluva Junkkaala jankkaa vain jostain yhdestä dinolöydöstä ja parista muusta asiasta, vaikka meillä on valtava määrä erilaisia todisteita?
7. Kuten esim Humphreysin käymät debatit osoittavat, selitykset eivät todellakaan ole tyydyttäviä. Muuta kuin siinä mielessä, että evolutionistien naurettavat yritykset saavat kreationisit entistä vakuuttuneimmiksi omasta oikeassa olostaan.