Sen lisäksi että Eero Junkkaala on kirjoittanut ahkerasti kirjoja, hänellä on blogi ja hän on esiintynyt usealla videolla.
Junkkaala piti STI:llä (Suomen Teologinen Instituutti) 14.3.2018 esitelmän "Miten Raamatun
luomiskertomus ja tieteellinen maailmankuva sopivat yhteen?"
https://www.youtube.com/watch?v=ISw0BXU0Lm4
ja lisäksi hän on pitänyt mm 2.10.2019 esitelmän "Arkeologia - mitä uutta?"
https://www.youtube.com/watch?v=xoLoN3upDos
ja tämän lisäksi hänestä on clippi TV7:n ohjelmassa "Luominen vai evoluutio? - Suuri keskusteluilta"
https://www.tv7.fi/vod/series/45032/
Käsittelen videoita tarkemmin sivullani 1000 euron haaste ja muutama kysymys
Samalla sivulla käsittelen myös Junkkaalan blogin erästä kohtaa (kysymykset 2 ja 4).
Junkkaalalla on toki blogikirjoituksissaan paljon muitakin virheitä, esim
https://eerojunkkaala.net/2019/11/18/yleisonosastokeskustelua-raamatusta-ja-kehitysopista kommenteissa
27 marraskuun, 2019 19:13
Valitettavasti amerikkalaisten kreationistien propagandassa on kyse epätoivoisesta yrityksestä kaataa tieteen valtavirta jatkuvasti uusilla näennäislöydöillä. Sanon näin tiukasti sen vuoksi, että jos tämän aineiston esittäjät vaivautuisivat edes hiukan perehtymään siihen suunnattoman laajaan ja hyvin perusteltuun materiaaliin, joka löytyy lähes kaikilta luonnontieteen aloilta, niin asiat näyttäisivät aivan toisilta.
Tieteellinen kreationismi on kansanvälistä ja lähtöisin Australiasta, jossa CMI:n päämaja edelleenkin sijaitsee. Emme
ole epätoivoisia, sen sijaan evolutionistien emotionaalinen, suorastaan hysteerinen, reaktio esim Jyväskylän kaupunginkirjastossa pidettyyn luomisnäyttelyyn
https://yle.fi/uutiset/3-11243443
https://luominen.fi/jyvaskylan-kaupunginkirjaston-luomisnayttelysta-nousi-kohu
osoittaa, että evolutionisti ovat suuren epätoivon vallassa kun eivät kykene kumoamaan tieteellisen kreationismin esittämiä faktoja. Ja Junkkaala on ojennettu
tuosta täysin perättömästä tutustumattomyyssyytöksestä jo vuonna 2013. Ainoa minun tietämäni
kreationisti, joka on perustanut kreationisminsa yhteen ainoaan kirjaan, on Saarnivaaran teoksessa roikkunut Eero Junkkaala itse!!
Junkkaala esittää videollaan kellovertauksen, jota hän käyttää myös kirjansa sivulla 143. Esitin jo tuolla yhden teoreettisen mahdollisuuden, miten se yksi kello voisi olla oikeassa ja loput 49 väärässä. Mutta tarkastellaan asiaa lisää.
Junkkaalan kysymys on siis "Voivatko kaikki kellot olla väärässä?" jossa hän sanalla "kello" viittaa ajoitusmenetelmiin. Ongelma vain, että eihän kukaan ole väittänyt kaikkien kellojen olevan väärässä, vaan evolutionistisella tieteellä on muutamia ajoitusmenetelmiä, jotka viittaavat miljooniin ja miljardeihin vuosiin, kreationistisella tietäällä on useita ajoitusmenetelmiä ja todisteita, jotka viittaavat tuhansiin vuosiin.
Näinollen Junkkaalan asetelma "yksi vastaan 49" on täysin väärä, ja koska Junkkaala on myöntänyt olevansa tietoinen kreationistien
sivustoista ja väitteistä, myös valheellinen. Oikeasti meillä on esim yli 40 kohtaa sisältävä lista lähinnä
erilaisiin pehmytkudoslöytöihin liittyen
https://www.icr.org/soft-tissue-list/
ja erilaisia maapallon ja koko maailmankaikkeuden nuorta ikää osoittavia todisteita listattu yli sata
https://creation.com/age-of-the-earth
(ja tämä lista julkaistu vuonna 2009, siis monta vuotta ennen kuin Junkkaala kirjoitti kirjansa!) ja paljon
muitakin todisteita, kun taas evolutionisteilla on lähinnä kourallinen erilaisia ajoitusmenetelmiä, jotka perustuvat
oletukselle vanhasta iästä. Paljon reilumpi vertaus olisi ollut, että 25 kelloa näyttää noin kahta tuntia ja toiset 25 sitä kuutta minuuttia.
Maratonjuoksun ajanotossa ja jonkin materiaalinäytteen ajoituksessa on muutamia oleellisia eroja, joista eräs on, että meillä on jo etukäteen tieto, kuinka paljon kyseiseen juoksuun kuluu aikaa. Ja näinollen ajanottajan tietenkin valitsevat kellon, joka pystyy mittaamaan nimenomaan tätä suuruusluokkaa olevia aikoja. Jos johonkin menee esim "vähän yli 2 tuntia", ja haluamme tietää ajan minuuttien (tai minuuttien ja sekuntien) tarkkuudella, perinteinen viisarikello on sopiva työkalu. Sen sijaan jos aikaa meneekin esim noin 20 tuntia, viisarikellon kohdalla tulee ongelma, että sehän nollautuu jo 12 tunnin kohdalla, joten tarvitsemme "apukellon" jolla lasketaan montako kertaa viisarikello "on mennyt ympäri". Digitaalisen kellon kanssa ei tule tätä ongelmaa, koska niiden maksiminäyttö on 24 tuntia. Mutta tätä isompien lukemien kohdalla tarvitaan taas ulkopuolinen tieto, "apukello", kertomaan montako kertaa niitä 24-tuntisia jaksoja on jo käytetty.
Tavallisten viisari- ja rannekellojen lisäksi on olemassa erilaisia laboratorio yms tarkkuuskelloja, joilla voidaan mitata millisekunteja ja lyhyempiäkin aikoja, ja nämä ovat tietenkin käyttökelvottomia maratonjuoksun ajoittamiseen. Ja vastaavasti, päiviä, kuukausia ja vuosia mittaavaa kelloa sanotaan kalenteriksi. Joka sekin kelvoton työkalu maratonjuoksun ajoittamiseen.
Tuntemattoman ikäistä näytettä ajoitettaessa emme tiedä minkälaista kelloa meidän pitäisi käyttää. Tämän johdosta ajoituslaboratoriot yleensä kysyvätkin näytteen toimittajalta hänen näkemystään näytteen iästä, ja valitsevat ajoitusmenetelmän sen mukaan. Näytteen iän suuruusluokka siis oletetaan ja ajoitusmentelmällä vain yritetään saada kyseiseen suruusluokkaan kuuluva tarkempi lukuarvo.
Tavallinen kello voidaan tarkistaa helposti vertaamalla sitä aurinkokelloon tai atomikelloihin (jotka ovat täysin eri asia kuin radiometriset ajoitusmenetelmät, toisin kuin Junkkaala luulee). Joten tässäkin suhteessa Junkkaalan vertaus on typerä, koska hänen väittämänsä kiista voidaan helposti ratkaista tarkistamalla ne kellot. Sen sijaan jonkin geologisen näytteen kohdalla meillä ei yleensä ole yhtään mitään keinoa varmistaa, että onko saatu ajoitustulos lähelläkään todellista ikää. Poikkeuksena lähinnä lähihistoriassa sattuneet tapahtumat, esim tulivuorenpurkaukset, jossa kiven ikä tiedetään jopa päivien tarkkuudella. Ja kas kummaa, nämä pari sataa vuotta tjsp vanhat näytteet on ajoitettu miljoonia vuosia vanhoiksi.
Kelloissa ja ajoitusmenetelmissä on myös se oleellinen ero, että kello mittaa aikaa "suoraan", näemme ajan kellon viisareista tai suoraan diginäytön numeroista. Ajoitusmenetelmissä sen sijaan mitataan ihan muuta, esim betasäteilyä tai yksittäisten C-14 atomien lukumääriä. Jonka jälkeen tämä mittaustulos syötetään yhteen tai useampaan laskukaavaan, jotka on laadittu oletuksella, että maapallon ikä miljardeja vuosia. Ja vasta tämän laskeskelun tuloksena saadaan joku vuosiluku.
Suhteellisuusteorian mukaan aika voi kulkea eri paikoissa eri nopeudella, joten kaksi eri kelloa voi näyttää eri lukemia ja olla siitä huolimatta kumpikin oikeassa! (kaikki lienevät kuulleet klassisen esimerkin, kuinka identtisistä kaksosista toinen jää maapallolle ja toinen matkustelee avaruudessa lähes valonnopeudella, ja kun he sitten taas tapaavat, toinen on edelleenkin nuori ja toinen vanhus, eli eivät enää olekaan fyysisesti ollenkaan identtisiä).
Joten syitä miksi pidän Junkkaalan vertausta idioottimaisena:
1. On täysin mahdollista, että 50:stä kellosta vain 1 on oikeassa ja loput 49 väärässä.
2. Asetelma, että evolutionistisella tieteellä olisi 49 kelloa ja kreationistisella tieteellä vain yksi, on täysin valheellinen.
3. Tavalliset kellot voidaan tarkistaa helposti, ajoitusmenetelmien suhteen sen sijaan emme tiedä muuta kuin että niissä harvoissa tapauksissa, joissa tiedämme näytteen todellisen iän, evolutionistiset ajoitusmenetelmät ovat antaneet ihan tolkuttomia tuloksia.
4. On mahdollista, että eri aikoja näyttävät kellot ovat kaikki oikeassa. (Tämä liittyy White Hole kosmologiaankin, mutta en avaa tässä enempää, kun siihenkin löytyy linkit)
5. Junkkaalan esimerkissä kaikki kellot mittaavat samaa suuruusluokkaa, kun taas eri ajoitusmentelemät mittaavat eri aikoja. Joten realistisempi esimerkki olisi, että yhdellä ajoittajalla nanosekunteja mittaava atomikello, toisella mikrosekunteja mittaava tarkkuusajastin, kolmannella millisekunteja mittaava, neljännellä sekuntikello josta puuttuu minuutit, viidennellä viisarikello, kuudennella digikello, seitsemännellä tavallinen yhden vuoden kalenteri jossa kuukaudet ja päivät, kahdeksannella monta vuotta pitkä kalenteri jossa vain kuukaudet, yhdeksännellä satojen vuosien kalenteri jossa vain vuosia, jne.