Tämä haaste oli alunperin tarkoitus toimittaa tammikuussa 2020 Junkkaalan käteen paperille painettuna.
Presidentti Niinistö totesi uudenvuodenpuheessaan 2020: ”Kun halua aitoon keskusteluun ei enää ole, lisääntyy tahallinen väärinymmärtäminen. Kun tiedolla on merkitystä vain sen palvellessa omaa agendaa, syntyy tilaa puolitotuuksille, valheillekin.” ja ”Ymmärtämyksen ei tarvitse merkitä yksimielisyyttä. Erilaisia mielipiteitä maahamme on aina mahtunut. Asioista sopii kiistellä, pitääkin. Mutta toisten ylenkatsominen ja aliarvioiminen ei kiistanalaisten asioiden ratkaisua edistä. Me pystymme parempaan.”
Havaintojeni mukaan sinä tunnut olevan eri mieltä, esim kun aikoinaan lähetin sinulle liitteenä olevan sähköpostin, ylenkatsoit sitä jättämällä kokonaan vastaamatta. (kts kysymys 18) Ja olet laittanut youtubeen videon, jossa ylenkatsot ja aliarvioit kreationisteja, olet esiintynyt ylimielisesti TV7:n luomiskeskustelussa, ja sinulla näyttää olevan blogikin, jossa solvaat kreationisteja.
Kreationistina koen mielelestäni perättömät syytöksesi sen verran loukkaavina, että katson sinun syyllistyvän kunnianloukkaukseen, mutta juridisesti rikoksen tunnusmerkistö ei tietenkään täyty, kun et mainitse nimiä vaan puhut kreationisteista ryhmänä. Jolloin tosin voisi tulla kyseeseen kansanryhmää vastaan kiihottaminen, mutta Suomen oikeuslaitos näyttää määrittelevän käsitteen ”kansanryhmä” tarkoittamaan vain niitä ryhmiä, joihin ei kuulu valkoihoisia kristittyjä.
Koska en voi haastaa sinua oikeuteen, haastan sinut kirjalliseen debattiin, ja jotta pysyttäisiin asiassa, ehdotan panokseksi 1 000 euroa, ehdolla että jos sinä voitat, minä maksan sinulle, mutta jos minä voitan, sinä maksat minulle. Tarkemmista ehdoista voinemme sopia kristillisessä hengessä, Raamatun ohjeiden mukaisesti!? Debatin aihe videollasi ”Miten Raamatun luomiskertomus ja tieteellinen maailmankuva sopivat yhteen?” ja muualla esittämäsi väitteet kreationismista ja kreationisteista, ja yleensäkin puheena olevasta asiasta (evolutionismi vs kreationismi). Mutta siinäkin tapauksessa, että sinussa ei ole miestä seisomaan sanojesi takana vaan kieltäydyt debatista, vaadin sinua vastaamaan seuraaviin kysymyksiin:
1. Videollasi kerrot olleesi alunperin kreationisti ja kääntyneesi evoluutioteoriaan uskovaksi tutustuttuasi johonkin massiiviseen, tieteen esittämään todistusaineistoon. Minä puolestani käännyin kreationistiksi noin 25 vuotta sitten tutustuttuani kummankin puolen tieteelliseen todistusaineistoon, ja havaittuani että eihän evolutionisteilla oikeasti ole mitään todellisia todisteita, toisin kuin tieteellisellä kreationismilla. Ennen tätä olin lähinnä agnostikko koko kysymyksen suhteen, ei kiinnostanut, enkä ollut mitenkään erityisemmin uskovainen (enkä kuulemma ole edelleenkään), vaan tein päätökseni nimenomaan tieteellisten faktojen perusteella. Miten selität että sama aineisto voi saada aikaan kaksi päinvastaista kääntymistä?
2. Blogissasi https://eerojunkkaala.net/2019/09/25/evoluutiokriittinen-aani/ väität ”Kreationismin kannattajat katsoivat käsityksen maailman pitkästä iästä saaneen lopullisen kuoliniskun. He eivät kuunnelleet löydön tekijää Mary Schweitzeria, joka sanoi, ettei tämä löytö suinkaan muuta vallitsevaa teoriaa maailman iästä, vaikka tuokin tutkijoille kiinnostavaa lisäpohdintaa”. Ensinnäkin, en minä vaan löydä CMI:n sivustolta artikkelia, jossa kyseinen löytö olisi esitetty ”lopullisena kuoliniskuna” maailman (pallon vai kaikkeuden?) iälle.
Toiseksi, mitä kuuntelemiseen tulee, teille evolutionisteillehan se tuotti suunnattomia vaikeuksia:
"Discover-lehden artikkeli jatkoi dokumentoimalla monien tieteellisen yhteisön jäsenten
haluttomuutta uskoa näitä löytöjä. Dr Schweitzerilla ”oli vaikeuksia” yrittäessään saada
löytöjään julkaistuksi tieteellisissä julkaisuissa.
”Eräskin vertaisarvioija sanoi minulle, ettei hän välitä, mitä todisteet kertovat. Hän tiesi että se,
mitä löysin, ei ollut mahdollista,” sanoo Schweitzer. ”Kirjoitin takaisin ja sanoin: ’No mitkä
todisteet sitten vakuuttaisivat sinut?’ Hän sanoi: ’Eivät mitkään.’”"
(https://luominen.fi/schweitzerin-vaarallinen-loyto)
Kolmanneksi, viittaat lausuntoon joka on vain henkilön mielipide, jolla ei ole mitään merkitystä luonnontieteellisessä debatissa, vaan asiat ratkaistaan kovilla tieteellisillä faktoilla. Ja fakta on, että Mary S. löysi dinon luusta jotain sellaista, jota siellä ei todellakaan pitäisi olla (kuten tuo evoluutioon uskovan vertaisarvioijan reaktiokin todistaa) jos kyseinen luu olisi kymmenien miljoonien vuosien ikäinen (nuori luu ei tietenkään todista edes sitä, että maapallo olisi nuori).
Neljänneksi, tekstissäsi ei ole mitään viitettä sen enempää väittämääsi kreationistien väitteeseen kuin Maryn lausuntoonkaan. En ole löytänyt artikkelia, jossa Mary S sanoo täsmälleen niin kuin väität. Miksi vääristelet sekä evolutionistien että kreationistien lausuntoja sen asemesta että esittäisit sanatarkat sitaatit lähdeviitteineineen?
3. Miten sinä selität että useista luista, muidenkin eliöiden kuin dinojen, joiden pitäisi olla kymmeniä tai jopa satoja miljoonia vuosia vanhoja, on löydetty pehmytkudosta, C-14:ää ja ja muita todisteita, jotka selvästi osoittavat niiden olevan vain muutaman tuhannen vuoden ikäisiä? Miksi nämä tieteelliset faktat eivät tee sinuun mitään vaikutusta?
4. Saman blogin kommenttiosuudessa väität ”Minun ei tarvitse todistaa evoluutioteoriaa, tiedemiehet ovat tehneet sen jo kauan sitten.” Ensinnäkin, rankkoja väitteitä esittävän henkilön nimenomaan tulee todistaa väitteensä. Toiseksi, missähän tuo väittämäsi todistus on tehty, ja minkänimisten tiedemiesten toimesta? Minä kun en ole onnistunut löytämään yhtäkään kehitysopin edellyttämää kehitysmutaatioita, vaikka olen lukenut valtavan määrän kirjoja ja keskustellut n. 25 vuotta erilaisten evoluutioteoriaan uskovien kanssa, maallikoista aina alan professoreihin asti. Ja minun lisäksi esim. Mikko Tuuliranta kertoo kuinka hän yritti kysyä samaa evoluutiogenetiikan professori Anneli Hoikkalalta, mutta saikin vastaukseksi vain geenettisesti rappeuttavan mutaation, siis rappeutumisteorian todisteen. Joten kyllä se on niinpäin, että tieteellisen kreationismin esittämä rappeutumisteoria on todistettu jopa miljoonilla mutaatioilla, kun taas evolutionismin esittämä kehitysoppi etsii vieläkin sitä ensimmäistä todistettaan (Tuuliranta: BIOS 1 - Elämä ja evoluutio (lukion biologian, SanomaPro, 2016), Evoluutio-osion analyysi, ja Tuuliranta 2019: Poimintoja ja kommentteja Behen uutuuskirjasta Darwin taantuu – Uusi DNA-tiede haastaa evoluution) Miten voit väittää kehitysoppia todistetuksi, jos edes sen alkeellisin mutta oleellisin perusedellytys, kehittävien mutaatioiden olemassaolo, on todistamatta? Tuolla tosin ette vielä pitkälle pääsisi, teidän pitäisi kyetä osoittamaan että kehittävät mutaatiot kykenevät kumoamaan rappeuttavat mutaatiot, pitäisi osoittaa että luonnonvalinta toimii Darwinin eikä Blythen esittämällä tavalla.
5. Videollasi noin 46 minuutin kohdalla väität, että kaikki ajoitusmenetelmät osoittavat pitkää ikää, ja että ”yksinkertaisesti ei ole nuorta ikää osoittavia”. CMI:n sivustolla on kuitenkin listattu yli 100 YEC:n todistetta. Miksi eivät kelpaa sinulle?
6. Noin 49 minuutin kohdalla esittelet ”potassium-argon ajoitusmenetelmän” jota ei ole oikeasti olemassa!!! Se on suomeksi ”kalium-argon ajoitusmentelmä”, joka lyhennetään myös englanniksi K-Ar, koska ”potassium” on Kalium myös latinaksi, ja alkuaineet on yleensä nimetty latinaksi, joten tieteessä käytetään alkuainetaulukkoa, jaksollista järjestelmää, jossa alkuaine 19 merkitään kirjaimella K. Toteat ”En tiedä miten se toimii, koska en ole kemisti”. Miten niin et tiedä? Vetoat kokoa ajan tieteeseen, pidät pitkän esitelmän, johon sisältyy pitkä pätkä ajoitusmenetelmistä, joten pitäisi olla itsestäänselvyys, että otat selvää edes alkeellisimmista perusasioista. Kemisti?? Radioaktiivinen hajoaminen kuuluu fysiikkaan.
Sinulla on siis tuossa kohdassa peräti kolme todella
pöyristyttävää virhettä:
1. et osaa edes suomentaa alkuaineen nimeä,
2. vetoat ”tieteen” ajoitusmenetelmään, vaikka et edes tiedä mitään siitä miten se toimii, ja
3. et tiedä edes sitä minkä tieteenalan piiriin se kuuluu
Kuvastaako tämä sekoilusi yleensäkin tieteellisen osaamisesi tasoa vai miten tämä pitäisi tulkita?
7. Noin 50 minuutin kohdalla vetoat ympäristömuutoksen professori Korholan lausuntoon alkupisteestä ja väität hänen tehneen C-14 ajoituksia. Wikipediassa ei näytä olevan mitään tietoa että missä AMS-labrassa on ollut töissä. Joten kunnes toisin todistetaan, oletan että hän on vain lähettänyt näytteitä labraan. Toisin kuin fyysikko Vesa Palonen, joka teki väitöksensä nimenomaan C-14 menetelmästä. Joka ei ole isokronimenetelmä, joka kehittiin koska kiistämäsi alkupisteongelma todellisuutta. Miksi pidät esitelmiä asioista, joista et oikeasti tiedä mitään? Miksi et ota asioista selvää lukemalla kirjoja? (alkuaineet, radioaktiivisuus jne tosin opetettiin jo peruskoulussa...)
8. Videollasi noin 52 minuutin kohdalla esität idioottimaisen vertauksen maratonjuoksusta ja kelloista, ja annat ymmärtää että teillä olisi valtava määrä (”49”) vanhaa ikää osoittavia ja meillä YEC-kreationisteilla vain yksi. CMI:n sivustolla on listattu yli 100 nuoren iän todistetta, siis yli sata ”kelloa”. Vertauksessasi on niin monta asiaa pielessä, että niiden läpikäymiseen tarvitaan monta aanelosta, joten tyydyn vain toteamaan että kaikki väitteesi on kumottu CMI:n yms kreasivustoilla, ja esim Woodmorappen kirjassa The Mythology of Modern Dating Methods. Miksi toistelet kumottuja väitteitä ja jätät kertomatta yleisöllesi että väitteesi on kumottu?
9. Noin 54 minuutin kohdalla esität toisen valheellisen vertauksen, Coca Cola pullon korkin. Todellinen tilannehan vastaa sitä, että joka ikiseltä kaivamaltasi neliöltä löytyisi moderni korkki, ja niitä löytysi myös lisää syvemmälle kaivettaessa. Pelkästään C-14 on oiva esimerkki, sitähän löytyy kivihiilestä, öljystä, fossiileista ja yleensäkin kaikesta missä on hiiltä, jopa timanteista. Ja tämä ylimääräinen C-14 on vain yksi monista. Me siis emme kumoa yhtään mitään yhdellä esimerkillä, toisin kuin täysin valheellisesti kohdassa 55:10 väität. Ja lisäksi, tieteessä ja matematiikassa nyt vaan sattuu olemaan sääntö, että yksikin tapaus riittää kumoamaan, jos tietyt ehdot täyttyvät. Millä perusteella olet eri mieltä?
10. Noin tunnin kohdalla ”korjaat” usein toistettuja väitteitä. Kohdassa 1:01 väität kuulleesi usein väitteen ”Evoluutioteoriaan ei enää juuri kukaan usko”. Kummallista, todella kummallista, koska minä olen viimeksikuluneiden 25 vuoden aikana seurannut jatkuvasti alan keskustelupalstoja ja sekä kreajärjestöjen että evolutionistien sivustoja, TV7:n ohjelmia, lukenut lehtiä ja kirjoja jne, enkä ole koskaan törmännyt moiseen väitteeseen. Sen sijaan olen nähnyt valtavan määrän tapauksia, joissa me kreationistit olemme olleet huolissamme kun evoluutioteoriaan uskovien määrä kasvaa, tai olemme kommentoineet tilastoja (esim TV7:n vuoden 2015 keskustelussa Ojala, Palonen, Reinikainen, Saari, Stenberg ja Tuuliranta kommentoivat tiedebarometria, jonka mukaan 69% suomalaisista uskoo evoluutioteoriaan). Missä olet moiseen väitteeseen törmännyt, ja vieläpä useita kertoja?? Ja evoluutioteoria ei todellakaan ole ainoa pätevä, vaan rappeutumisteoria on.
11. Noin 1:04 vetoat jonkin britin mielipiteeseen, että evoluutioteoriaa saa kritisoida tieteessä. Eihän väitteitä todisteta subjektiivisilla mielipiteillä vaan konkreettisilla faktoilla. Kaikki konkreettiset esimerkit osoittavat, että evoluutioteorian kyseenalaistajat joutuvat vaikeuksiin, eräs juutalainenhan jopa teki tästä vuonna 2008 Expelled-nimisen dokumenttielokuvan. Eräs teikäläisten vakioväitehän oli, että kreationistit eivät ole koskaan julkaisseet teikäläisten tiedelehdissä. Joka ei pidä paikkaansa, mutta kun on saatu paperi läpi, teikäläiset ovat hyökänneet päätoimittajaa vastaan, vaatineet erottamista jne, sen asemesta että olisivat yrittäneet löytää asiavirheitä itse paperista. Näistähän on usealla kreationistisivustolla esimerkkejä, esim prof. Behen kirjeenvaihto TrueOriginissa. Millä logiikalla pidät jonkin kaverisi subjektiivista mielipidettä merkittävämpänä kuin isoa kasaa konkreettisia todisteita päinvastaisesta?
Lisäksi, puhuuko kyseinen britti edes evoluutioteorian kritisoimisesta paradigman tasolla, vai vain teorian versiotasolla? Alkuperäinen darwinismihan korvattiin ”modernilla” synteesilla, jota yritettiin korvata neutraaliteorialla jne, kunnes keksittiin EES. Joten kyllä evoluutioteoriaa saa kritisoida jos tarjoaa tilalle evoluutioteoriaa, mutta jos kiistää koko evoluutiokonseptin, joutuu vaikeuksiin. Jos edelleenkin olet eri mieltä, ole ystävällinen ja esitä konkreettisia esimerkkejä siitä, kuinka joku on kiistänyt evoteorian joutumatta vaikeuksiin.
12. Noin 1:10 esittelet nettisivuja, joukossa pahamainen talkorigins.org ja väität että käydään keskustelua. Tosiasiassahan talkoriginistit juoksivat karkuun kun huomasivat että eivät kykene kirjoittamaan vastineiden vastineita. Sivuston etusivulla vuosiluku 2016, ja esim hakusanalla ”magnetic” löytyy jotain 15 – 25 vuotta vanhoja. Historiahan meni niin, että evolutionistit keräsivät viime vuosituhannella sekalaisen kokoelman ”kreationistien väitteitä” ja kirjoittivat niihin vastineita ja elvistelivät kumonneensa kreationismin. Vuosituhannen vaihteessa julkaisimme yli 600 vastinetta CreationWikissä. Evolutionistit uhosivat vastaavansa niihin, siis kirjoittavansa vastineiden vastineet. Ei ole näkynyt.
Lisäksi, miksi suosittelet sivustoa jota et ole itsekään lukenut? Siellä on mm sivu, josta selviää maallikollekin että potassium-argon dating method on sama kuin K-Ar dating method, ja on selitetty miten isokronit toimii, jne. Mutta varsinainen kysymys tietysti, että miksi suosittelet kyseistä sivustoa kertomatta että CreationWikistä löytyy vastineet heidän väitteisiinsä? Miksi et kerro, että keskustelu käytiin jo, kreationistit voitti?
13. Onko sinulla kyseinen esitelmä kirjallisessa muodossa? Jos on, voisitko toimittaa, jotta pääsen helpolla: Minunhan tarvitsee jokaisen väitteesi kohdalla vain etsiä CMI:n sivustolta artikkeli, jossa ko väitteesi on kumottu, ja kopioida väitteesi alle linkki. Jonka jälkeen voinkin jäädä katselemaan, kykenetkö vastaamaan mitään kyseisiin artikkeleihin. CMI:n sivustollahan on nykyään jo yli 10 000 artikkelia, ja jos niistä ei löydy, meillä on monta muutakin järjestöä. Ja valtava määrä tiedemiehiä kirjoittamassa lisää, jos on vielä joku asia, jota ei ole vielä käsitelty. Sivustoja, vertaisarvioituja tiedelehtiä, maallikoille suunnattuja tiedelehtiä, videoita, tiedemiehiä, tieteellisiä tutkimuksia, jne, kaikkea löytyy.
14. Vuonna 2015 TV7:n ”Luominen vai evoluutio - suuri keskusteluilta”, osassa 1, noin
50 minuutin kohdalla toteat että ”kristityn pitää olla totuuden puolella” ja syytät kreationisteja
siitä että suljemme silmämme tosiasioita, väität tietäväsi miten asiat ovat. Lainataanpas
Tuulirantaa (joka aluksi lainaa professori Beheä):
"Suuri kysymys kuuluu: Miksi monet darvinistit kuten Joseph Thornton ja
Richard Lenski ovat niin itsevarmoja teoriastaan? Yli 20 vuotta sitten,
kirjassani Darwin´s Black Box, omistin yhden luvun
evoluutiokirjallisuudelle. Osoitin siinä, että monien biologien tyynestä
luottamuksesta huolimatta kirjallisuudesta ei löytynyt yhtään julkaisua,
jossa olisi yksityiskohdiltaan testattavissa olevia väittämiä satunnaisten
mutaatioiden ja luonnonvalinnan kyvyistä synnyttää monimutkaisia
solukoneistoja, puhumattakaan kokeellisista töistä, jotka todistaisivat sen.
Ja nyt, yli kaksikymmentä vuotta myöhemmin, huolimatta kirjani synnyttämästä
metelistä, rähinästä ja pöyhistelyistä - tilanne ei ole muuttunut.
Kirjallisuudesta ei löydy mitään selitystä - ja darvinistit ovat pysyneet
ristiriitaisen omahyväisinä (incongruously smug). Liiteosassa käsittelen
lyhyesti muutamia päätelmiäni, jotka on kyseenalaistettu, osoittaakseni,
että olin oikeassa" (s.216).
"Behe viittaa Thorntonin työryhmän ensimmäiseen steroidireseptoreita koskevaan artikkeliin. Sen alussa todetaan kovin itsevarmasti, viittaamalla seitsemään aikaisemmin julkaistuun tieteelliseen artikkeliin, että synteettinen teorian satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kyky luoda mutkikkaita ja hyvin sopeutuneita fenotyyppejä, on todistettu teoreettisesti, tietokonesimulaatioin, laboratorioissa ja kentällä!
Kuitenkin, jos käy huolellisesti läpi nuo seitsemän kirjallisuusviitettä, huomaa, ettei niissä olekaan sitä, mitä kirjoittaja väittää! Aivan samoin kävi omalla kohdallani: Jo useampi vuosi sitten lääketieteellisessä aikakauskirja Duodecimissa oli artikkeli siitä, miten mutaatiot ylläpitävät evoluutiota. Kirjallisuusluettelossa oli ainakin kaksi viitettä, joista ei löytynytkään sitä, mitä kirjoittaja, muuan arvostettu professori, väitti.
Kirjoitin hänelle henkilökohtaisesti ja pyysin selittämään. Hän on ollut
hiljaa. Evolutionistit luottavat siihen, että kukaan ei vaivaudu
tarkistamaan taustatietoja. Mitä useampi, artikkelin sanomaa mukamas tukeva
viite kirjallisuusluettelosta löytyy, sitä tieteellisemmältä ja
uskottavammalta se vaikuttaa. Ja vaikka joku huomaisikin vilppiä, turha
kirjoittaa toimitukseen; he eivät vastaa. Hiljaa oli myös Duodecimin
toimitus."
Tuuliranta 2019: Poimintoja ja kommentteja Behen uutuuskirjasta
Darwin taantuu – Uusi DNA-tiede haastaa evoluution
Montako kertaa sinä, Eero Junkkaala, olet tarkistanut että viitteissä oikeasti sanotaan mitä väitetään sanottavan? Ja kykenetkö sinä avaaman silmäsi Tuulirannan ja Behen kertomille tosiasioille?
15. Heti perään syytät kreationisteja vääristelystä ja näennäistieteestä. Professori Smalley, jolla kaksi tohtorintutkintoa luonnontiedeiden alalla, sai aikoinaan Nobel-palkinnon ja hankki uuden vaimon. Jonka kehoituksesta Smalley päätti tutustua itselleen ennestään vieraaseen evoluutiobiologiaan. Ja totesi sitten, että eihän sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Vaimon kertoman mukaan Smalley järkyttyi evoluutiobiologian totaalisesta pseudotieteellisyydestä niin kovasti, että sai raivarin ja rupesi paiskomaan ovia. Millä perusteella sinä, teologi, katsot olevasi pätevämpi päättämään mikä on aitoa luonnontiedettä ja mikä pseudotiedettä kuin Nobel-palkittu luonnontieteitten huippuammattilainen? (rehellisyyden nimissä toki totean, että Smalley uskoi vanhaan maailmankaikkeuteen, mutta irrelevanttia tässä, koska raivari koski nimenomaan biologiaa).
16. Noin 0:52:30 selittelet, että pitäisi ottaa asioista selvää, jos otetaan niin ”pitäisi lukea muutakin kuin kapeaa kreationistista kirjallisuutta”. Mielestäni todella härski lausunto henkilöltä, joka vielä muutama vuosi sitten levitteli paperia (yhdessä Ahvion ja Turusen kanssa), jota luulin joskus 1980-luvulla kirjoitetuksi kun siinä oli täysin vanhentunutta tietoa sekä teikäläisten että varsinkin tieteellisen kreationismin väitteistä, ja henkilöltä, joka ei vaivaudu edes ottamaan selvää mitä potassium on suomeksi, eikä edes sitä minkä tieteenalan piiriin K-Ar menetelmä kuuluu, puhumattakaan että ottaisi selvää sen toimintaperiaatteesta. Jne. Toiseksi, evoluutiota ja kaikkea muutakin naturalistista ”tiedettä” tuputetaan lapsille jo peruskoulun ala-asteelta (nyk. Alakoulusta) lähtien, ja jos sitten vielä valitsee lukion ja yliopiston, joutuu lukemaan valtavan määrän sitä muuta kirjallisuutta. Kolmanneksi, useat kreationistit ovat entisiä evolutionisteja, esim professori Sanford oli yliopistosta päästyän evolutionisti, joka sitten rupesi tutkimaan mutaatioita ja valintaa ihan töikseen, ja alkoi sitten pikkuhiljaa ihmetellä, kun homma ei toimikaan niinkuin yliopiston evoluutiokursseilla opetettin. Tuuliranta ja Reinikainen lääketieteen tohtoreita ja entisiä evolutisteja. Jne, kyllä se on niinpäin että me kreationisit olemme lukeneet kummankin puolen kirjallisuutta valtavat määrät, kun taas te evolutionistit näytätte olevan pihalle sekä oman oppinne että varsinkin tieteellisen kreationismin opetusten suhteen. Ja tämän havaitsin itsekin jo kymmeniä vuosia sitten, siis kauan ennen kuin olin kuullutkaan sinusta. Esim aikoinaan eräällä keskustelupalstalla kopsasin evo-oppinne viisi keskeisintä perusväitettä aikamme merkittävimmäksi evoluutiobiologiksi ylistetyn Mayrin kirjasta kertomatta lähdettä. Eräs evolutionisti väitti, että vain kaksi niistä kuuluu evo-oppiin, kiisti toiset 2, ja oli viidennne kohdalla epävarma kuuluuko vai ei. Ja muut lähinnä solvasivat minua tyhmäksi, väittivät että en ymmärrä mitään evoteoriasta, kun kuvittelivat että olen ihan itse keksinyt kyseiset perusväitteet. Eivätkä tietenkään hävenneet kun paljastin lähteen, vaan jatkoivat solvaamistani. Miksi teikäläisten käytös on aina noin epäasiallista?
(kysymys 17 jätetty pois tältä sivulta, koska koskee ihan muuta kuin evo vs krea kontekstia).
18. Voisitko vihdoinkin vastata 2013 lähettämääni sähköpostiin? Ja viestissä mainittu syy liittyi siihen, kun eräs ateisti tarjosi ison rahasumman sille, joka pystyy sovittamaan Raamatussa mainitun vedenpaisumuksen ja Egyptin pyramidit toisiinsa. Kyseinen ateistikin (entinen harras Raamattuun uskova, joka kääntyi ateistiksi luettuaan evoluutiobiologiaa) ymmärsi, että vedenpaisumus oli globaali. Ylimielisenä evoluutiouskovana ei sitten ollut vaivautunut edes lukemaan wikipedian artikkelia erilaisista koulukunnista, puhumattakaan että olisi perehtynys egyptologian historiaan, ajoituksiahan on vatkattu kuin haitaria... Ja toisin kuin videolla väität, kukaan ei ole muuttamassa Raamatun historiaa, vaan ollaan sovittamassa Egyptin historiaa fixattuun raamatulliseen historiaan. Voitin haaseen, mutta rahojen maksamisen asemesta hän teki minusta perättömän rikosilmoituksen, jonka poliisikin ymmärsi ja teki heti kättelyssä SJP:n perusteella ”ei rikosta”. Tämän jälkeen kyseistä evoluutioteoriaan uskovaa ateistia ei olekaan näkynyt...
2013 lähetämäni sähköposti:
Tervehdys, arkeologi-teologi Junkkaala!
Kävit noin vuosi sitten keskustelua erään Samuli Koiviston kanssa,
joten pyysin häntä kysymään sinulta eräitä asioita Egyptin ja
yleensäkin Lähi-Idän kronologiaan liittyen. Vastauksesi näyttää olevan
"En tiedä, miksi sinua arkeologian puoleltakin kiinnostavat Rohlin
kaltaiset uudelleenajoittajat, kun normaali perinteinen kronologia
sopii vallan hyvin yhteen Raamatun kronologian kanssa. Lukaisepa
vaikka väitöskirjani (löytyy kotisivulta), niin saat hiukan kuvaa
siitä, miten arkeologiaa tehdään ja miten sillä argumentoidaan."
Joka herättää vain lisää kysymyksiä. Viime vuonnahan sinä, ennen
Samulin yhteydenottoa, kirjoittelit blogissasi kuinka erinomaisesti
tunnet kreationistiset opit, väitit lukeneesi alan kirjallisuutta jne,
ja sitten uskalsit RadioDeihinkin väittelemään Pekka Reinikaisen
kanssa. Mutta siis vastauksena ihmettelyysi, Samulia kiinnosti
"uudelleenajoittajat" koska minä pyysin häntä kysymään. Minulla oli
aivan erityinen syy. Tuon vastauksesi perään jatkoit
"Sorry, että olen kirjoittanut vähän tiukkaan sävyyn, enkä ole
jaksanut kommentoida kaikkia väitteitäsi. Minua harmittaa tässä
keskustelussa se, että te jotka kreationismin kannattajina puolustatte
omaa raamattunäkemystänne, olette perehtyneet ainoastaan
kreationistiseen kirjallisuuteen ja nettikeskusteluun. Kokonaiskuva
vääristyy pahasti, kun ei tunne sitä maailmaa, jota eri alojen
tutkimuksessa on iät kaiket esitetty. Ymmärrän kyllä, että jos sen
tietää jo ennalta vääräksi, siihen ei kannata paneutua. Tällöin
keskustelu kuitenkin jää huitomiseksi puolin ja toisin."
Joka herätti myös kovasti ihmetystä täällä kreationistileirissä. Ja närkästystä. Esim minä olen lukenut lähes kaiken suomenkielisen evoluutiokirjallisuuden Darwinin Lajien Synnystä alkaen, ja luonnollisesti perehtynyt myös englanninkieliseen materiaaliin. Pauli Ojalakin (joka on muuten ollut jo useita vuosia putkimies ja yksityisyrittäjä) lähetti aikoinaan paksun nipun kopioita vertausarvioiduista tiedelehdistä, kun itselläni ei ole pääsyä vain tiedemiehille tarkoitetuille sivustoille. Ja evolutionisteilla on netissä laajoja englanninkielisiä sivustoja, joissa he yrittävät kumota meidän kreationistien väitteitä ja tuputtaa omaa uskontoaan, ja englanninkieliset kreationisit ovat sitten kirjoittaneet niihin ison kasan vastineita.
Ja evoluutiotahan tuputetaan nykyään jo peruskoulun alaluokilta lähtien (itse kävin peruskoulun 1970-luvulla, jolloin se evoluutio tuli kunnolla vasta yläasteella), ja televisio ja lehdet tuputtaa jatkuvalla syötöllä, eihän sitä viittaamaasi maailmaa yksinkertaisesti voi olla tuntematta vaikka ei olisi siihen erikseen perehtynytkään. Ja minä olen, ja minun lisäkseni kaikki muutkin tuntemani kreationistit. Joten mistä ihmeestä olet saanut käsityksen, että emme tuntisi ollenkaan vastapuolen näkemyksiä?
Sen sijaan sinulla itselläsi näyttää olevan ongelmia kummankin maailman tuntemuksen kanssa, Samuli kertoi sinun lähettäneen hänelle Juha Ahvion kirjoittaman tekstin, jossa heti alussa väitettiin maailmankaikkeutta 15 - 20 miljardin vuoden ikäiseksi, siis paljon vanhemmaksi kuin mitä ateistinen tiede väittää. Ja vastaavasti ihmiskunnan ikä oli vain murto-osa ateistisen tieteen väittämästä. Jne, tietääkseni Samuli on lähettänyt sinulle jonkinlaisen vastineen. Samassa Ahvion tekstissä oli sitten harhakäsityksiä myös meidän kreationistien väitteistä. Ja jos oikein käsitin, sinä et millään tavalla sanoutunut irti Ahvion tekstistä, vaan lähetit sen nimenomaan selvennöksenä omista näkemyksistäsi. Sinulla ja Ahviolla näyttää siis olevan ihan oma "tiede", joka ei vastaa sen enempää ateistisen tieteen kuin kreationistisen tieteen näkemyksiä. Ja iso kasa harhakäsityksiä siitä, mitä kumpikin tiede väittää.
Raamatussa sanotaan "älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi", käsittääkseni tämä voidaan tulkita niinkin että myös lähimmäisen opeista ei saisi sanoa väärää todistusta. Sinä ilmeisesti tulkitset tämänkin kohdan toisin?
Oletko valmis selventämään/puolustamaan näkemyksiäsi esim.
kirjallisessa debatissa Tieteellinen Kreationismi ry:n edustajan
kanssa kyseisen yhdistyksen sivustolla? Voidaan toki julkaista
muuallakin, sinullahan on se blogikin.
Ystävällisin terveisin
(allekirjoitus ja osoite)
Takaisin vuoteen 2020:
19. Mikä sai sinut luopumaan
kreationismista, milloin tämä tapahtui, jne. Wikipedian mukaan olet syntynyt 1947,
joten tästä lienee jo kymmeniä vuosia? Etkö ole kääntymisesi jälkeen ollenkaan perehtynyt
siihen, mitä moderni, 2000-luvun tieteellinen kreationismi tarkoittaa? Ja miksi käyttäydyt
noin ristiriitaisesti, esim youtubessa on toinenkin videosi, arkeologiasta, jossa julistat
Torinon käärinliinan aidoksi ja vakuuttavaksi todisteeksi. Aikoinaan useat ateistit kuitenkin
todistelivat minulle, että tiede on todistanut sen väärennökseksi, ajoitettu vain muutaman
sadan vuoden ikäiseksi C-14:llä, jne. Eli ”tiede” ei aina kelpaa sinullekaan. Ja videon alussa
oikein rukoillaan nöyrästi, ja evovideolla toteat että et ole esittämässä absoluuttisia totuuksia.
Mutta kaikki muu esiintymisesi antaa vaikutelman absoluuttisten totuuksien julistajasta,
näin nätisti sanottuna. Miten selität oman käytöksesi itsellesi?
20. RATE vol II:n sivuilla 631 – 734 on S.W. Boydin paperi, jossa suoritetaan kielitieteellinen analyysi Raamatulle ja etenkin luomiskertomukselle. On kolmiulotteisia värillisiä pylväsdiagrammeja, käyriä, yms, ja tietysti vakuuttavaa teksiä, jota minun on hieman vaikea seurata, mutta sinä varmaankin teologina olet lukenut kyseisen paperin jo kauan sitten ja kirjoittanut siihen vastineen, jossa osoitat Boydin väitteet vääriksi? Boyd kun osoittaa kielitieteen avulla että luomiskertomus tulee lukea kirjaimellisesti (oik plainly, not literally), siis kumoaa teistisen evoluution kannattajien perusväitteen vertauskuvallisuudesta. Vai onko kenties niin, että tämäkin teos on jäänyt sinulta lukematta? Luet oikeasti vain kapeaa evoluutiopropagandaa ilman mitään lähdekritiikkiä ja kuvittelet sitä massiiviseksi todistusaineistoksi kun et ymmärrä (tarkistaa) lukemaasi?
Päivitys 11.3.2020: Ylläoleva haaste ja kysymyslista on laadittu alunperin 6.1.2020, ja kuten alussa totesin, se oli tarkoitus toimittaa Junkkaalalle 15.1.2020 kun hän kävi Tampereella puhumassa SLEY:n tilaisuudessa astrologiasta. Koska tämä ei toteutunut, aloin selvittää Junkkaalan yhteystietoja, mutta hän näyttää salanneen kotiosoitteensa, eikä vastaa sähköposteihin, joten lopulta selvitin Eeron veljen Timon osoitteen ja lähetin 1.3.2020 kirjoittamani kirjeen sinne. Sainkin 6.3.2020 häneltä sähköpostin, jossa hän lupaa toimittaa kirjeeni veljelleen lähipäivinä.
Päivitys 24.3.2020 Kirjeeni löysi lopulta perille, ja Junkkaala niinsanotusti vastasi.