Sivulla 147 alkaa luku "Erilaisia näkemyksiä", ja Junkkaala aloittaa "pohtimalla" erilaisia raamattunäkemyksiä, alkaen siitä että jotkut pitävät Raamattua vain myyttikokoelmana, jonka jälkeen Junkkaala keskittyy tarkastelmaan Raamattuun uskovien erilaisia näkemyksiä, varsinkin maapallon iän suhteen. Junkkaala siteeraa 2. Piet 3:8
Tämäkin on tietysti käsitelty perusteellisesti CMI:n sivustolla, ja osoitettu että kyseinen "yksi päivä kuin
tuhat vuotta" ei päde luomiskertomuksen päiviin
https://creation.com/one-day-is-as-a-thousand-years-warning
https://creation.com/2-peter-38-one-day-is-like-a-thousand-years
https://creation.com/yom-not-an-eon
Sivulla 148 Junkkaala kirjoittaa "Olen siis sitä mieltä, että luomiskiistojen takana on 2 toisistaan poikkeavaa näkemsytä Raamatun tulkinnasta. Annan tässä niille alustavasti seuraavat nimitykset: luottavainen raamattunäkemys ja insinöörimäinen raamattunäkemys." jonka jälkeen Junkkaala selittää luottavaisen käsityksen tarkoittavan, että suostutaan siihen, että jää paljon selittämättömiä asioita, ei yritetä ratkoa ristiriitoja, ja hyväksytään "tieteen" näkemykset.
Sivulla 149 Junkkaala jatkaa luottavaisen käsityksen avaamista, sen mukaan Raamattu ei ole biologian tai maantieteen oppikirja, heijastelee kirjoittajiensa maailmankuvaa, jne. Sitten Junkkaala selittää insinöörimäistä näkemystä, ja Junkkaalan pitkä selittely voidaan tiivistää lähinnä luottavaisen vastakohdaksi.
Sivulla 150 Junkkaala tekopyhästi höpisee keskinäisestä kunnioituksesta ja siteeraa roomalaiskirjeen 14. ja 15. luvuissa olevia ruokaohjeita yms.
Sivulla 151 on väliotsikko "6.2. Onko Raamatussa virheitä?" jonka alla Junkkaala ryhtyy pohtimaan, mitä virheellä tarkoitetaan. Ja esittää vertauksen, jossa hän aluksi kertoo jollekin, että on ajanut yhtä soittoa Helsingistä Jyväskylään. Toiselle hän kertoo, että ei pitänyt kuin yhden ruokatauon. Ja kolmannelle, että ruokatauon lisäksi tuli myös erillinen tankkauspysähdys. Ja neljännelle kertoo lisäksi pysähtelystä tietyön kohdalla yms.
Sivun 152 Junkkaala julistaa "Kaikki ovat totta, mutta kertomistarkkuus erilainen"
Tuo kertoneekin kaiken oleellisen Junkkaalan moraalista. Jos joku väittää pystyvänsä ajamaan paikasta A paikkaan B ilman yhtään taukoa ja tankkaamatta, ja sitten paljastuukin, että kyseinen henkilö on pysähtynty lepäämään, pysähtynyt täyttämään tyhjenneen polttoainetankin, jne, niin silloinhan kyseinen henkilä on paljastuu valehtelijaksi. Ja oikeudessa tuollainen "kertomistarkkuus" olisi aikoinaan voinut johtaa tuomioon väärästä valasta. Asiat joko ovat totta tai eivät ole totta, varsinkin kun tarkastellaan tarkkaa yksittäistä väitettä.
Julistuksensa jälkeen Junkkaala esittelee muutamia esimerkkejä väitetyistä Raamatun virheistä, esim väitteen että 1. Kun 7:23 mukaan laskettuna saadaan eri tulos kuin piin avulla laskettuna (Junkkaala siis esittää perinteisen "pii tasan kolme" väitteen, mutta muotoilee sen niin omituisesti, että piitä ei mainita).
Tosiasiassa Raamatussa ei ole tuossa kohtaa mitään virhettä
https://creation.com/does-the-bible-say-pi-equals-3
https://creation.com/hebrew-bible-season-pi
https://creation.com/media-center/youtube/does-the-bible-contain-scientific-errors-creation-magazine-live-6-19
https://answersingenesis.org/contradictions-in-the-bible/as-easy-as-pi/
https://www.purplemath.com/modules/bibleval.htm
Sivulla 153 Junkkaala ottaa lisää esimerkkejä, mm. jäniksen väitetyn märehtimisen, ja kirjoittaa
mystisesti "kyse todennäköisesti vain siitä, että kanit puputtavat ruokaa aivan kuin märehtisivät".
Oikeasti:
https://creation.com/do-rabbits-chew-their-cud
Sivulla 154 Junkkaala väittää, että em ongelmat ovat ongelmia vain jos luemme tekstiä rationaalisin "silmälasein", ja että joudumme vaikeuksiin jos edellytämme Raamatun olevan biologian ja maantieteen oppikirja.
Raamattu on toki ensisijaisesti historian ja teologian oppikirja, mutta toki siellä olevat
biologian, maantieteen jne asiatkin ovat oikein.
https://creation.com/skeptics-bible-errors
Samalla sivulla on väliotsikko "6.3. Raamattu on historiallisesti luotettava" jonka alla Junkkaala kirjoittaa "Edellisessä luvussa otin esiin joitakin Raamatun kerronnassa olevia hankaluuksia, joista tulee ongelmia lähinnä silloin, jos niihin sovelletaan nykyaikaiseen tieteelliseen ajatteluun tottuneen ihmisen kriteerejä".
Kyllä, Raamatun suhteen tulee ongelmia kun ateistisen aivopesun uhriksi joutunut evolutionisti yrittää lukea sitä evoluutiouskonnonkiihkon sokaisemilla silmillään. Sen sijaan jos aloitetaan niinsanotusti puhtaalta pöydältä, sisäistetään että evolutionistinen (ateistinen, naturalistinen) tiede ei olekaan mikään ylin, aina oikeassa oleva, kaikkitietävä auktoriteetti, vaan aletaan tutkia evolutionistisen "tieteen" ja kreationistisen tieteen argumentteja objektiivisesti, argumentti kerrallaan, niin havaitaan että hankaluuksia tulee vain sille evolutionistiselle "tieteelle".
Sivulla 155 Junkkaala heittelee arkeologiaan liittyviä vuosilukuja, juutalaisten ja Israelin historiaan liittyen. Ja toteaa sivun alareunassa "Tässä kuvattu esimerkki on sikäli huomionarvoinen, että siinä Raamatun ulkopuolinen materiaali (arkeologinen tutkimus) korjaa Raamatun tekstin historiallista informaatiota."
Tuossa Junkkaala siis tunnustaa oman tiedeuskonsa: Jos Raamattu ja ateistinen tiede ovat ristiriidassa, Raamattua pitää korjata ateistisen "tieteen" mukaiseksi!!
Sivulla 156 Junkkaa sen sijaan lähinnä esittelee esimerkkejä, joissa arkeologia on vahvistanut
Raamatun mukaisen historian. Ja näinhän se tekee kun tutkitaan rehellisesti
https://creation.com/archaeology-questions-and-answers
Sivulla 157 on väliotsikko "6.4. Raamatun maailmankuva", ja aluksi Junkkaala siteeraa Ps 19:1 - 7
Kyseisissä jakeissa on vain Jumalan kunnian ylistystä, ja psalmeja lukiessa täytyy noteerata se fakta, että ne ovat laulujen sanoja, runoutta, vertauskuvallista tekstiä.
Sivulla 158 Junkkaala toistaa jo käsitellyt väitteet litteästä maasta, maakeskisyydestä ja että siitä olisi luovuttu vasta tuhansia vuosia myöhemmin.
Sivulla 159 Junkkaala varovaisesti myöntää "Raamatussa on nähty pieniä häivähdyksiä myös siitä, että tämä pallo olisi kuitenkin pyöreä."
Sivulla 160 on väliotsikko "6.5. Kreationismin juuria ja älykkään suunnitelman teoria", jonka alla Junkkaala alkaa selostaa kreationismin historiaa 1800-luvulta lähtien. Vuonna 1963 perustettu amerikkalainen Creation Researh Societykin näyttää olevan Junkkaalalle tuttu.
Sen sijaan Junkkaala ei kerro mitään CMI:n historiasta, vaikka CMI:kin on Junkkaalalle tuttu. Australiassa
perustettiin 1977 järjestö nimeltä Creation Science Associaton (CSA) ja
1979 järjestö nimeltä Creation Science Foundation (CSF), joka 1980-luvulla laajeni USAan ja Englantiin.
1990-luvulla perustettiin Answers in Genesis (AiG) joka vuonna 2005 hajosi australialaisten ja amerikkalaisten välisten
erimielisyyksien vuoksi. AiG-USA sai pitää AiG-nimen, kun taas kaikki muut AiG:n osat muodostivat
Creation Ministries Internationalin (CMI). Blogissaan Junkkaala puhuu amerikkalaisesta fundamentalismista,
joten hän ei selvästikään tiedä, että YEC-kreationismi tuli Australiasta, ja tulee edelleenkin (CMI:n
pääkonttori edelleenkin Australiassa) vaikka USAssakin on toki merkittäviä järjestöjä kuten esim CRS ja ICR.
https://answersingenesis.org/about/history/
https://creation.com/what-we-are
https://en.wikipedia.org/wiki/Creation_Ministries_International
Sivun 161 yläreunassa Junkkaala mainitseen Pekka Reinikaisen UG:n ja kertoo 1. ja 2. painoksen
julkaisuvuodet, ja mainitsee Henry Morrisin ja Gary Parkerin kirjan "What is Creation Science".
Ja väittää "Tikkanen on kotisivuillaan osoittanut, että Reinikaisen kirja kääntää pitkiä otteita
kyseisestä kirjasta ilman että sitä mainitaan lähteenä", ja jopa antaa linkin
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/alkulah.html
jonka jälkeen Junkkaala kirjoittaa "Kreationistisen näkemyksen esilläpitäjinä maailmalla ovat Creation
Ministries ja Answers in Genesis. Suomessa tätä perinnettä edustaa Oulussa toimiva Luominen.fi".
Tosiasiassa lähde on mainittu, Tikkanen osoitti vain oman typeryytensä väittämällä alunperin (24.9.1998) että Morris olisi mainittu vain kerran "Löytyy kyllä s.109:n yhden alkionkuvan alta kuvatekstin lopusta viittaus: "... (Morris,Parker)." Mutta koko UG:ssa ei nayta olevan halaistua sanaa ko. kirjasta." Myöhemminhän Tikkanen jopa tunnusti, että ei ollut lukenut kirjaa kannesta kanteen, vaan vain osittain.
Junkkaala ei saa edes nimiä oikein, ensinmainitun täydellinen nimi on Creation Ministries International. Tunnetaan myös lyhenteellä CMI, ja nettiosoitteella creation.com, ja vaikka luominen.fi on myös oikea nettiosoite, niin sen takana on paperille painettavaa lehteä julkaiseva Luominen-kustannus (nykyään Tampereella toimiva Luominen ry). Junkkaalalla on siis vaikeuksia erottaa järjestön nimi ja nettisivun osoite, mutta paljon oleellisempaa tässä on, että Junkkaala itse toimittaa todisteet siitä, että hän on tietoinen CMI:n yms kreasivustojen olemassaolosta, ja näinollen hänen täytyy olla tietoinen Humphreysin helium-vastineesta ja kaikista muistakin käsittelemättä jättämistään asioista..
Samalla sivulla Junkkaala kirjoittaa "islamin piirissä esiintyy myös voimakasta evoluution vastustamista" ja jopa mainitsee Saksassa vuonna 2007 ilmestyneen Atlas-kirjan. Sivun lopussa Junkkaala rupeaa käsittelemään ID-kreationismia.
Toisaalla Junkkaala tekee, kuten edellisissä analyyseissä jo tuli ilmi, evolutionismin ja kreationismin välisestä kiistasta ateismin ja kristinuskon välisen kiistan.
Sivulla 162 Junkkaala mainitsee William Dembskin mainitsematta titteliä, ja "biokemisti" Michael Behen. Ja puhuu monimutkaisista järjestelmistä, ilman sanaa "redusoitumaton", joten Junkkaala joko ei ymmärrä Behen pointtia tai jättää sen tietoisesti kertomatta. Ja vetoaa taas D. Alexanderiin ja nimettömiin muihin, jotka muka olisivat osoittanut Behen väitteiden heikkoudet. Ja lopuksi "He ovat syystä huomauttaneet, että ID:n edustajat eivät ole kirjoittaneet juuri lainkaan vertaisarviointiin perustuvia tutkimuksia teorioistaan, joten tieteen näkökulmasta ne ovat arvottomia. Kyse ei ole myöskään ole siitä, että tiedemaailma ei ottaisi julkaistavakseen tällaisia tutkimuksia, vaan siitä että niitä ei ole".
Tottakai on, Junkkaalan hyvin tuntema professori Leisola jopa toimi erään vertaisarvioidun julkaisun
päätoimittajana, ja kyseinen julkaisu on erikoistunut ID-papereiden julkasuun
https://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/announcement/view/14
Ja vastaavasti aidoilla kreationisteilla on CRSQ, JoC ja muita vertaisarivoituja tiedelehtiä.
Ja ilmeisesti Junkkaalakin on tietoinen niistä tapauksista, joissa myös ateistisen "tieteen" lehtiin
on saatu ID-papereita, koska käyttää termiä "juuri lainkaan". Sen sijaan Junkkaala jättää
kertomatta, kuinka nämä paperit ovat saaneet evolutionistit hysteerisesti vaatimaan
päätoimittajan erottamista yms, kun evolutionisit eivät ole kyenneet osoittamaan
asiavirheitä itse papereissa.
Sivulla 163 kirjoittelee ID-kreationisti Philip Johnsonista, esim "...koko kehitysoppi perustuu hänen mukaansa näennäistieteeseen".
Myös kaksi tohtorintutkintoa ja yhden Nobel-palkinnon luonnontieteellisillä ansioillaan saanut Smalley totesi evoluutiobiologian, siis kehitysopin, olevan näennäistiedettä.
Junkkaa jatkaa sössätystään "Teologisesti ID:n heikkous on sama kuin kreationismin yleensäkin. Sen todistusarvo perustuu seikkoihin, jotka ovat niin ihmeellisiä, että niille ei ole toistaiseksi löytynyt riittäviä selityksiä luonnontieteellisillä menetelmillä tutkittaessa."
EI, vaan perustuu seikkoihin, jotka on osoitettu mahdottomiksi. Vertailun vuoksi, 10 mm pultti ei mahdu 5 mm mutteriin, eikä kukaan tämän ymmärtävä täysjärkinen ihminen rupea sössöttämään "Kylläpäs mahtuu, me ei vaan olla toistaiseksi löydetty riittävää selitystä". Ja vastavuoroisestihan me kreationistit voisimme vastata kaikkeen kritiikkiin, että evolutionismi näyttää perustuvan seikoihin, jotka ovat niin ihmeellisiä, että niille ei ole toistaiseksi löytynyt riittäviä selityksiä kreationistisen tieteen menetelmillä tutkittaessa. Mutta meidän ei tarvitse vajota noin alas.
Ja mitä tulee tapaukseen Behe, hän on julkaissut 2019 kirjan Darwin devolves, josta Mikko Tuuliranta on
tehnyt lähes 80-sivuisen referaatin. Behen argumentteja ei ole kumottu, vaan hän on vain saanut koko ajan
lisävarmuutta oikeassa olostaan, kuten Humphreyskin
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves
https://luominen.fi/materiaalit/pdf/behe_darwin_devolves_poimintoja_uutuuskirjasta_darwin_taantuu.pdf
Sivu 164 alkaa väliotsikolla "6.6. Erilaisia luomisnäkemyksiä". Junkkaala kopioi Gerald Raun kirjassa "Mapping the Origins - Six Models of the Beginning on Everything" listatut 6 näkemystä, jotka ovat 1. naturalistinen evoluutio, 2. ei-teleologinen evoluutio, 3. suunniteltu evoluutio, 4. johdettu evoluutio, 5. vanhan maan kreationismi ja 6. nuoren maan kreationismi.
Asioita voi toki listailla eri tavoilla, jotkut käyttävät erilaisia termejä, esim "progressiivinen kreationismi".
Ja tietysti myös tapaus Gerald Rau ja hänen teoksensa on analysoitu ja huonoksi havaittu
https://creation.com/images/pdfs/tj/j30_2/j30_2_26-29.pdf
Sivuilla 165 ja 166 Junkkaa sitten avaa kyseisiä näkemyksiä.
Sivulla 167 Junkkaala kirjoittaa "Tässä referoimani kirjan kirjoittaja koettaa löytää hyviä puolia kaikista esittämistään ryhmistä. Vaikeinta hänelle tuntuu olevan kertoa nuoren maan kreationismin toimivuudesta, koska jos se on oikeassa, silloin pitäisi kirjoittaa uudelleen kaikki tieteelliset oppikirjat astronomiasta, fysiikasta, kemiasta, biologiasta, geologiasta ja antropologiasta."
Eipäs pidä, esim huomattava osa biologian oppikirjoja käsittelee luonnossa havaittavia faktoja sotkematta niihin mitään evoluutiouskontoa. Minun nuoruudessani biologiaa alettiin opettaa peruskoulun kolmannella luokalla, mutta evoluutiosta tuli juttua vasta yhdeksännen luokan biologian kirjassa. Ja nimenomaan kreationistit soveltavat fysiikkaa ja kemiaa (ja osaavat erottaa ne toisistaan, toisin kuin Junkkaala), eihän näillä itse tieteillä ole mitään tekemistä evouskonkiihkossa tehtyjen tulkintojen kanssa. Astronomiakaan ei varsinaisesti ongelma, sen sijaan kosmologia on, kun ateistinen Big Bang ei nyt vaan vastaa faktoja. Ja miljoonista ja miljardeista vuosista satuilevat geologian kirjat toki täytyisi pistää uusiksi.
Sivun lopussa Junkkaala luokittelee itsensä vaihtoehtojen 3 ja 4 kannattajaksi, 4 tosin näkyy muuttuneen johdetusta ohjatuksi.
Sivu 168 alkaa väliotsikolla "6.7. Minun tieni". Junkkaala (wikipedian muk. synt. 4.8.1947) kertoo tulleensa uskoon 14-vuotiaana Lempäälässä. Jonka jälkeen Junkkaala alkoi Raamatun lisäksi lukea ahkerasti kreationisti Saarnivaaraa. Junkkaala oli siis kreationisti. Junkkaala tunnustaa suhtautuneensa opettajiin ylimielisesti ja saaneensa lukion 1. luokalla biologiasta nelosen. Sivun lopussa Junkkaala mainitsee opiskelunsa Helsingin Raamattukoulussa, mutta ei anna mitään vuosilukuja.
Junkkaala on siis kääntynyt kreationistiksi 1960-luvun alussa.
Sivulla 169 Junkkaala kertoo, kuinka teologisessa tiedekunnassa ollessan puolusti Raamatun arvovaltaa sekä käytävillä että lehdissä, ja vastusti avoimesti eräitä opettajia. Junkkaala paljastaa "...saarnivaaralainen kreationismi oli edelleen näkemys, jota edustin. En ollut lukenut asiasta mitään muuta, joten ainoa tietolähde piti tietenkin otteessaan."
Tämä saattaa selittää, miksi Junkkaala kuvittelee, että kaikki 2000-luvun kreationisit olisivat idiootteja, jotka perustavat kreationisminsa vain yhden tai korkeintan muutaman "kapean" kirjan lukemiselle.
Saman sivun loppupuolella Junkkaala kertoo kuinka käynti Israelissa ja kiinnostus arkeologiaan saivat hänet pikkuhiljaa muuttamaan käsityksiään. Sivun lopussa, jatkuen sivulle 170, Junkkaa kirjoittaa "Tippukiviluolassa vierailu pakotti ajattelemaan, ettei tuo Jumalan luoma taidenäyttely ole voinut eilen syntyä. Kapeankin stalaktiitin muodostuminen kestää vuosituhansia, puhumattakaan valtavisa stalakmiittiseinämistä. Avaruuden mittasuhteisiin perehtyminen vahvisti asian: kyllä nämä pallot ovat täällä kauan pyörineet. Kaikki eteen tuleva tieto näytti vastaansanomattomasti osoittavan, että maailman ikää ei voi sovittaa muutamaan vuosituhanteen."
Tämäkin käsiteltiin, jo mutta kerrataan:
https://creation.com/rapid-stalactites
https://creation.com/instant-stalagmites
Ja professori Hartnett ymmärtää varmasti enemmän avaruuden mittasuhteista kuin arkeologi Junkkaala
https://creation.com/dr-john-hartnett-cv
Sivulla 170 Junkkaala kertoo julkaisseensa 1993 Mikko Louhivuoren kanssa kirjan "Raamatun maa", jossa on joku taulukko, jossa evolutionistisen tieteen pitkät iät ja kohtia Raamatun 1. luvusta. Junkkaala kertoo "Minä sanoin noihin aikoihin oman näkemykseni siihen tapaan, että maailman pitkä ikä on nykytieteen valossa vastaansanomaton eikä Raamatun kertomusta pidä asettaa sitä vastaan."
Junkkaala siis kääntyi kreationistiksi 1960-luvun alussa ja evolutionistiksi 1990-luvun alussa.
Sivulla 171 Junkkaala jatkaa "Voihan Jumalalle yksi päivä olla kuin tuhat vuotta tai enemmänkin. Saatoin kuitenkin lisätä omaa näkemystäni kysyttäessä, että tämä ei vielä tarkoita, että hyväksyisin evoluutioteorian sellaisenaan. Näin taisin joidenkin kreationistien silmissä säilyttää vielä uskottavuuteni."
Päivä on päivä, edellä olen jo antanut useita linkkejä, jossa tämä on väännetty ratakiskosta.
Seuraavaksi Junkkaala onkin jo vuodessa 1999, Suomen Teologisessa Instituutissa pitämässä luentoa aiheesta "Kreationismi ja evoluutio", ja Junkkaala tunnustaa taas laiskuutensa "Referoin luennollani Derek Burken toimittamaa kirjaan Creation and Evolution". Luennon otsikkokin siis kopio.
Sivun 171 lopussa Junkkaala kirjoittaa "Tärkeä havainto oli huomata, että maailman iästä puhuttaessa ei ole kysymys kahdesta samanarvoisesta ja keskenään kilpailevasta teoriasta. On vain yksi teoria, jossa monien, toisistaan riippumattomien tutkimusalojen keinoin on päädytty pitkään maailmanhistoriaan, ja sen lisäksi on sitä kohtaan esitettyjen kriittisten kysymysten arsenaali."
Tämäkin käsiteltiin jo, mutta kerrataan: Meillä on kysymysten lisäksi valtava määrä todisteita, jotka osoittavat maapallon olevan nuori. Ja toisin kuin Junkkaala väittää, "tutkimusalat" eivät ole toisistaan riippumattomia.
Sivulla 172 Junkkaala kirjoittaa, kreationismiin viitaten "Jopa valon nopeus ja muut luonnonlait piti selittää pois, jotta käsitys maailman lyhyestä iästä turvattaisiin."
Jos valolta poistettaisiin nopeus, siis nollattaisiin se, niin kaikki muukin sähkömagnettinen säteily, siis myös lämpösäteily, lakkaisi liikkumasta, ja maailmankaikkeus olisi kovin kylmä ja pimeä paikka. Mutta jos oikein arvaan, Junkkaala viittaaa nyt valonnopeuden vakioisuuteen, hänhän levitti vielä vähän ennen kirjansa julkaisua paperia, jossa oli mainittu Setterfieldin ikivanha ajatus valonnopeuden muuttumisesta aivan kuin se olisi edelleenkin voimassa. Tosiasiassa kreationistien tiede korjasi itse itseään ja siirtyi ihan muihin malleihin. Sen sijaan Junkkaalan palvoma "tiede" alkoi julkaista 1990-luvun lopussa papereita, joissa yritetään osoittaa että valonnopeus ei ole vakio. Junkkaala siis härskisti kääntää asian täysin päälaelleen!
Kun menee osoitteeseen https://scholar.google.com/ ja kirjoittaa
hakukenttään variable speed of light, saa valtavan määrän tuloksia. Eikö Junkkaala todellakaan ollut tästä tietoinen kun
kirjoitti kirjansa, vai valehteeko Junkkaala täysin tietoisesti? Ja evolutionistisella "tieteellä" on kova tarve todistella
valonnopeuden muuttuvan, koska sillä yritetään selittää pois Big Bang kosmologian ongelmia.
https://creation.com/cosmologists-cant-agree-and-are-still-in-doubt
Ja mihin muihin luonnonlakeihin Junkkaala viittaa? Luonnonlaithan nimenomaan ovat nimenomaan niitä asioita, joiden avulla kreationistinen tiede argumentoi. (Ja se, onko valonnopeus ylipäätään luonnonlaki, on kovin kyseenalaista, koska nopeushan on vain suure, jolle mitataan joku lukuarvo).