Näillä sivuilla on alussa listattujen kirjoittajien kirjoituksia. Koska tämän osion tarkoitus on paljastaa nimenomaan Junkkaalan virheet ja valheet, ja koska jouduin palauttamaan kirjan kirjastoon, käsittelen näitä sivuja vain muutamalla näytteellä
Sivulla 173 on otsikko "Jumala loi tieteen" ja väliotsikko "7.1. Luonnontieteilijöiden puheenvuoroja". Kaikki näyttävät olevan evolutionisteja.
Edellämainitun väliotsikon alla on otsikko "7.1.1. Miten tähtitiede kertoo maailman iän olevan pitkä?", kirjoittajana Risto Heikkilä, joka aluksi kertoo tähtieteen historiasta ja mainitsee mm. Hubblen.
Sivulla 174 Heikkilä kirjoittaa "Universumin iän Hubble arvioi kuitenkin vain 2 miljardiksi eli tuhanneksi miljoonaksi vuodeksi." Sivulla 175 on lisää erilaisia ikäarvioita, joista jo mainitsin sivujen 85 - 102 analyysissani
Sivulla 177 - 180 Heikkilä esittelee viisi todistetta alkuräjähdykselle, siis Big Bang kosmologialle, mutta oikeasti kyseiset todisteet todistavat vain ja ainoastaan, että on ollut joku alku, vastakohtaja ateistien aikoinaan esittämälle näkemykselle, että maailmankaikkeus olisi ollut aina olemassa.
Ja edellämainitun Hubblen mukaan nimetty teleskooppi on kuitenkin tuottanut mielenkiintoista dataa jo 1990-luvulla
https://creation.com/hubble-hubble-big-bang-in-trouble
Sivulla 184 on väliotsikko "7.1.2. Ajoitusmenetelmät ja tieteen demonit", kirjoittajana Atte Korhola, joka aloittaa tekstinsä väitteellä "Työssäni olen tehnyt lukemattomia radiometrisiä ajoituksia, joissa kaikissa on sama periaate. Toisilla menetelmillä ajoitetaan kivilajeissa olevaa radioaktiviisuutta ja toisilla orgaanista, siis eloperäistä ainesta."
Tehnyt itse vai teettänyt labrojen fyysikoilla? Yritin kysyä, Korhola ei ole vastannut sähköposteihini eikä kirjeeseeni.
Sivulla 185 Korhola paljastaa "Yleensä tuotaessa ajoitusnäytteitä laboratorioon veikataan jo etukäteen, mihin haarukkaan ajoitus osuu."
Aivan! Useat labrat jopa kysyvät suoraan näytteen tuojalta, että minkäikäiseksi hän arvioi näytteen. Siis päätetään ensin näytteen ikä, ja vasta sitten valitaan menetelmä, joka tuottaa oletettuja ikiä!
Sivulla 186 Korhola mainitsee radiohiilen, ja kirjoittaa sitten "Väite, että ajoitusmenetelmät eivät olisi luotettavia, koska emme tiedä niiden alkupistettä, on tieteellisesti kestämätön." Junkkaala näyttää kopioineen alkupisteväitteensä suoraan Korholan tekstistä.
Korholan väite on täysin virheellinen ainakin C-14 menetelmän suhteen, koska koko menetelmähän perustuu siihen, että voimme mitata nykyisestä ilmakehästä radiohiilen osuuden kaikesta hiilestä. Ja evolutionistinen "tiede" olettaa, että tämä suhdeluku on pysynyt samana satoja tuhansia vuosia, joten kun näytteestä mitataan C-14 pitoisuus, seuraavaksi lasketaan pMC-luku. Siis "percent of modern carbon", siis prosenttia nykyisestä radiohiilestä. Jonka jälkeen kyseinen luku syötetään kaavaan, joka muuttaa sen vuosien määräksi. Koko ajoitus siis perustuu nimenomaan oletukselle, että tiedämme alkupisteen! Yritin kysyä tätäkin Korholalta, ei vastausta.
Sivulla 187 Korhola kirjoittaa mystisesti "Maailman lyhyen iän perusteluksi ehdotetaan usein maailmanlaajuista tulvaa, joka olisi haudannut vanhan maailman alleen." Asiayhteydestä ei oikein käy ilmi, mitä Korhola tarkoittaa.
Eikä tuossa ole muutenkaan mitään järkeä, miten voisi olla joku vanha maailma jos maailman ikä on lyhyt, siis maapallo nuori? Ja ilmeisesti tässä sanalla "maailma" viitataan nimenomaan maapalloon, vaikka toisaalla sitä käytetään myös sanan "maailmankaikkeus" synonyymina. Eikä vedenpaisumus ole mikään perustelu maapallon nuorelle iälle, vaan sitä me YEC:t perustelemme ihan muilla todisteilla. Tätä en edes yrittänyt kysyä Korholalta.
Sivulla 188 Korhola kirjoittaa "Emme voi lisätä tieteeseen komponetteja, jotka eivät siihen kuulu. Ns Occamin partaveitsi on hyvä tieteenfilosofinen periaate. Sen mukaan ei tarvitse olettaa useampia entiteettejä tai selittäjiä kuin on tarpeen selittämään jotain ilmiötä."
Aivan! Meille kreationisteille riittää näkyvä aine, kun taas evolutionistit tarvitsevat pimeää ainetta, pimeää
energiaa, pimeää nestettä, pimeää virtausta, pimeää säteilyä ja pimeitä fotoneita.
https://creation.com/dark-photons
Kun Big Bang -kosmologiaan ja White Hole -kosmologiaan sovelletaan Occamin partaveistä, WH tietenkin
voittaa. Kyseinen veitsi ei edes ole Occamin vaan keksintö vaan tunnettiin jo Aristoteleen jne aikoina
https://www.iep.utm.edu/ockham/
ja liittyi enemmänkin teologiaan ja filosofiaan, eikä ole mikään absoluutti vaan tarkoittaa todennäköisempää vaihtoehtoa.
Sivulla 202 on väliotsikko "7.1.4 Kreationismi on ristiriidassa todellisuuden kanssa", kirjoittajana Jorma Toppari.
Heti tekstinsä alussa Toppari kirjoittaa "Nuoren maailman kreationismiin liittyy usko, että kaikki olevainen olisi olemassa vain noin 6000 vuotta. Se vastaa myös vanhaa juutalaista ajanlaskua. Tämän ajatuskannan mukaan evoluutiobiologia on valetta, vaikka ns. mikroevoluutio olisikin totta."
Tosiasiassahan me aidot kreationisit sanoudumme irti noista evoluution etuliitteistä:
"We suggest, however, that it would be wiser to avoid the use of the term ‘microevolution’. To most people, it sounds as if you are conceding that there is a ‘little bit of evolution’ going on. I.e. a little bit of the same process that, given enough time, will turn microbes into millipedes, magnolias and microbiologists. Thus, you will be seen as churlish or, as in Dr Coyne’s inverted ‘train’ example, as irrational for putting what they see as an arbitrary distinction between the ‘micro’ and ‘macro’."
https://creation.com/the-evolution-trains-a-comin
Sivun 202 alareunassa, jatkuen sivulle 203, Toppari kirjoittaa "Myös fysiikan lakien on väitetty todistavan evoluutiota vastaan, erityisesti termodynamiikan toisen lain, jonka mukaan suljetussa järjestelmässä entropia kasvaa, eli kaikki pyrkii todennäköisemmin kaaokseen kuin järjestykseen. Evoluutiossa "järjestys" lisääntyy saavutettujen etujen ansiosta."
Ei todellakaan lisäänny, Toppari ei näytä ymmärtävän aiheesta mitään, alkaen siitä että hän puhuu
suljetusta järjestelmästä. Myös eristetty ja avoin ovat olemassa, ja käsitelty esim
https://trueorigin.org/steiger.php
https://www.icr.org/article/thermodynamics-origin-life-part-ii/
https://answersingenesis.org/physics/second-law-of-thermodynamics/
http://www.worldscientific.com/doi/pdf/10.1142/9789814508728_0008
https://spectator.org/47666_evolutions-thermodynamic-failure/
https://creation.com/thermodynamics-and-order-questions-and-answers
Toppari jatkaa "Kolmas evoluution arvostelussa esiintyvä väite on, että luonnon iänmäärityksessä käytettyjen radioaktiivisten yhdisteiden hajoamisnopeudet olisivat muuttuneet maailmanhistorian aikana. Tämäkään väite ei pidä paikkaansa." Toppari ei perustele väitettään millään tavalla.
Kolmas? Ensimmäinen ilmeisesti oli toteamus maapallon nuoresta iästä ja toinen termodynamiikka. Evoluution arvostelussa?
Me kreationistihan torppaamme evoluutioteorian ja kaikki muutkin evolutionistiset (ateistiset, naturalistiset) teoriat.
Ja mistä Torppari tietää koko maailmanhistorian? Ei tietenkään mistään. Sen sijaan meillä on ensinnäkin todisteita,
että hajoamisnopeudet voivat muuttua. Ja toiseksi, meillä on todisteita, että näin on myös tapahtunut.
https://creation.com/radioactive-decay-rates-and-solar-activity
https://creation.com/radioactive-decay-rate-depends-on-chemical-environment
https://creation.com/billion-fold-acceleration-of-radioactivity-demonstrated-in-laboratory
https://creation.com/ross-criticizes-rate-without-doing-his-homework
Topparin listassa on se mielenkiintoisuus, että hän ei yritäkään mainita biologiseen evoluutioon oleellisesti liittyviä mutaatioita eikä luonnonvalintaa. Sen sijaan ID-"kreationismia" vastaan hyökätessään, sivulla 204 Toppari väittää "Perimään on kertynyt myös paljon sairauksia aiheuttavia muutoksia, jotka kaikki todistavat pitkästä kehityksestä, mutta eivät älykkäästä suunnittelusta."
Miten sairauden muka todistaisivat kehityksestä, nehän aiheuttavat rappeutumista!? Ja rappeutuminen on syntiinlankeemuksen seurausta, archaebaraminit olivat biologisesti virheettömiä. Toppari ei näytä ymmärtävän tätäkään skenaariota, vaan tuntuu jotenkin harhoissaan kuvittelevan, että älykäs suunnittelu jotenkin edellyttäisi että kaikki jälkeläisetkin olisivat virheettömiä.
Sivulla 203 Toppari jatkaa "Jokainen luonnontieteisiin perehtyvä tajuaa, että nuoren maailman kreationismi on ristiriidassa todellisuuden kanssa."
Jokainen luonnontieteisiin perehtyvä tajuaa, että vanhan maapallon evolutionismi on ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Samalla sivulla Toppari mainitsee myös Behen ja Dembskin, ja kirjoittaa "Keskeinen ajatus on sama kuin kreationismissa: luonto on niin hieno ja monimutkainen, että sen takana täytyy olla älykäs suunnittelu ja siis myös suunnittelija." Toppari ei mainitse termiä "redusoitumaton monimutkaisuus", joten hän ei näytä ollenkaan ymmärtävän Behen ja kumppaneiden argumenttia. Ensinnäkin, he eivät puhu koko luonnosta, vaan eräistä yksittäistapauksista. Toiseksi, suhteellisen yksinkertainenkin rakenne voi olla redusoitumattomasti monimutkainen, ja toisaalta, hyvinkin monimutkainen rakenne voi olla redusoituva.
Sivuilla 204 ja 205 Toppari kertoo kreationismin historiasta, teksti näyttää olevan käytännössä samaa kuin Junkkaalan teksti sivulla 160.
Sivulla 217 on väliotsikko "7.2. Teologien puheenvuoroja".
Sivulla 228 on yllättäen positiivista tekstiä, teologi Mikko Louhivuori kirjoittaa "Professori Leisola on kirjoittanut ja puhunut paljon näistä teemoista. Monet hänen antamansa esimerkit ovat häkellyttäviä ja haastavia. Ne ovat saaneet tieteelliseltä yhteisöltä sekä myönteistä ja [sic] myös voimakasta arvostelua. Leisola tunnetaan kristillisissä piireissä sekä Suomessa että kansainvälisesti rohkeasta ja omaperäisestä opetuksesta Jumalasta kaiken luojana. Huolimatta osakseen tulleesta vastustuksesta hän on kärsivällisesti esittänyt omia näkemyksiään ... Leisola on kansainvälisen Bio Complexity -julkaisun päätoimittaja. Lehdessä pyritään kirjoittamaan tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävää tekstiä ja osoittamaan, että elämän kehityksen monimutkaisissa systeemeissä ei yksinkertaisesti voi olla selityksenä mielivaltainen sattuma."
Sivulla 162 Junkkaala kuitenkin väittää, että "ID:n edustajat eivät ole kirjoittaneet juuri lainkaan vertaisarviointiin perustuvia tutkimuksia teorioistaan, joten tieteen näkökulmasta ne ovat arvottomia. Kyse ei ole myöskään ole siitä, että tiedemaailma ei ottaisi julkaistavakseen tällaisia tutkimuksia, vaan siitä että niitä ei ole." joten herää kysymys, eikö Junkkaala ole lukenut edes niitä tekstejä, joita on laittanut omaan kirjaansa?
Sivulla 229 Louhivuorikin sitten liittyy solvaajien joukkoon, ja arvostelee Leisolan lisäksi Kimmo Pälikköä ja Pekka Reinikaista. Tuuliranta ja muut tunnetut kreationistit näyttävät olevan täysin tuntemattomia Louhivuorellekin, lukuunottamatta sivulla 230 mainitsemaansa ID-"kreationisti" Puolimatkaa, mutta hänetkin mainitaan kirjassa aikaisemmin.