Junkkaalan mielestä räikeässä ristiriidassa olevat kertomukset ovat vain epätarkkuuksia kerronnassa, ja kaikki tosia! (kirjan sivut 151 ja 152). Joten tarkastellaanpas mitä eroa on valehtelulla ja todenpuhumisella:
Suomenkielinen wikipedia määrittelee, sanakirjaan viitaten "Valehtelu tarkoittaa esittämistä vilpillisesti jotakin, joka ei ole totta"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valehtelu
Määritelmässä oleellista on sana "vilpillisesti", vastakohtahan on "vilpittömästi". Kyseisen määritelmän mukaan henkilö ei siis
syyllisty valehteluun, jos hän esittää perättömän väitteen siinä luulossa että väite on tosi.
Sama todetaan myös englanninkielisissä lähteissä, esim "telling or containing lies; deliberately untruthful; deceitful; false"
https://www.dictionary.com/browse/lying
Sanakirjojen mukaan valehtelu siis edellyttää tahallisuutta, vaikka puhekielessä onkin toisinaan tapana syyttää toista osapuolta valehtelusta ilman että on mitään näyttöä siitä, että toinen esittäisi perättömiä väitteitä tietoisena niiden perättömyydestä.
Totuus puolestaan on määritelty esim "the body of real things, events, and facts"
ja "the property (as of a statement) of being in accord with fact or reality"
https://www.merriam-webster.com/dictionary/truth
Ja "The truth about something is all the facts about it, rather than things that are imagined or invented."
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/truth
Totuus on siis jotain, joka vastaa täysin todellisuutta, ei ole kuviteltua eikä keksittyä
Junkkaala esittää kirjansa sivulla 151 kuvitteellisen esimerkin, jossa henkilö X väittää ajaneensa paikasta A paikkaan B ollenkaan pysähtymättä välillä. Sitten paljastuu, että X onkin pysähtynyt useita kertoja. Joten otetaan toinen kuvitteellinen esimerkki: Junkkaalan kaveri väittää, että hänen autonsa vie niin vähän polttoainetta, että hän voi ajaa Helsingistä Nuorgamiin yhdellä tankillisella, ja lyö siitä vetoa Junkkaalan kanssa, joka väittää että eipäs voi. Junkkaalan kaveri lähtee matkaan, ja soittaa sitten Nuorgamiin päästyään olevansa perillä, ilman yhtään välitankkausta. Junkkaala vastaa, että hän lähetti salapoliisin ajamaan kaverinsa perässä, ja salapoliisin raportin mutkaan kaveri tankkasi jo Lahdessa, sitten Jyväskylässä, jne. Junkkaalan kaveri toteaa "Entäs sitten? Kyllä minunkin versioni on totta, tässä on vain kyse kerronnan tarkkuudesta, joten maksa nyt vaan se lupaamasi summa"
Mitä sinä, rakas lukija, tekisit tuossa tilanteessa jos olisit Junkkaala? Tai jos sinä olisit lyönyt vetoa tuon ajelijan kanssa? Maksaisitko vai leimaisitko kaverisi patologiseksi valehtelijaksi ja toteaisit, että entinen kaveri?