Abiogeneesi vastaan luominen


Marraskuun 2007 lopulla Tiede.fiin Evoluutio ja fossiilit palstalla oli tarkoitus käydä kaksintaistelu minun ja Advocatus Diabolin aka Paholaisen Asianajajan aka Juha Leinivaaran välillä aiheena Abiogeneesi vastaan luominen. AD myönsi kuitenkin heti taistelun aloitusviestissäään (Lähetetty: Ke Marras 21, 2007 8:57 pm) "En ole oikein tutustunut abiogeneesiin" ja pyysi minua kertomaan abiogeensistä, siis selittämään evolutionistille hänen omaa oppiaan, ja lisäksi nimitti kaksintaistelua aka debattia keskusteluksi. PA siis aloitti venkoilun jo ketjun aloitusviestissä.

Seuraavassa viestissään Lähetetty: To Marras 22, 2007 10:00 pm JL sitten myönsikin, että ei kykene selittämään elämän syntyä "Ja tässä tulee se asia jota varmasti ajat takaa. Miten minä selitän elämän synnyn? Miten elämä syntyi? Vastaus on vieläkin se sama jota olen käyttänyt vuosien varrella. Jyrkkä ja vankkumaton ”en tiedä.” Sille ei ole olemassa yhtä kokonaisuutta ja selkeää selitystä."

Keskustelun kuluessa AD sotki abiogeneesin ja biologisen evoluution, ja jouduin ojentamaan häntä mm. Su Marras 25, 2007 4:37 pm kirjoittamassani viestissä, ja samassa viestissä jouduin muistuttamaan häntä, että olen jo kertonut kannattavani Raamatun mukaista luomista. Vastausviestissään (Lähetetty: Su Marras 25, 2007 11:59 pm) AD aka PA aka JL tivasi tarkempaa selitystä ja samassa viestissä paljasti olevansa ateistinen evolutionisti "mutta voin paljastaa olevani ateisti joka kannattaa evoluutiota."

Seuraavassa vastauksessani (Ti Marras 27, 2007 5:41 am) latasin pöytään useita sitaatteja ja muutaman linkin. AD ei kyennyt vastaamaan kuin virkkeellä (Lähetetty: Ti Marras 27, 2007 10:10 am) "Voimme varmasti jatkaa perjantaihin asti, jos juttua riittää." En kuitenkaan katsonut aiheelliseksi jatkaa sovitun ajan yli vaan katsoin aiheelliseksi lopettaa, varsinkin kun rinnakaisketjussa kaikki esittämäni faktat jätettiin huomioimatta ja pidettiin opponenttiani voittajana hänen sekoiluistaan huolimatta. Joten kirjoitin Ti Marras 27, 2007 6:56 pm mm seuraavat kommentit:

Tämän piti olla kaksintaistelu, debatti, väittely... ei mikään (kahvipöytä)keskustelu. Mukavaa kuitenkin, että itsekin ymmärrät viestisi sekavuuden.

Etpäs ole. Mikä ihmeen ipso facto? Kuten jo aikaisemmin totesin, teikäläiset määrittelevät biol ja kem evon rajan eri tavalla, hämmästelin aikoinaan miten korkealle eräs Esko H. sen sfnetissä ja/tai Yahoon tiedefoorumilla asetti, sinä taisit mennä jopa siitä hieman yli. Sinä siis esität tuossa lähinnä oman mielipiteesi. Ja se varsinainen pointti tässä väittelyssä on se, että mistä se ensimmäinen geeni tuli.

Asiantuntija vertasi pulkan alle jääneen vetonarun jarrutusvoimaan. Reaktioyhtälön tasapaino jne. Mutta ei tästä enempää, koska olet todennut nippelitiedon pyörittelyn myöhäiseksi.

Onko jollekin ihan oikeasti koulutuksen tässä vaiheessa vielä epäselvää, mitä vaihtoehtoa minä kannatan? Ja koska tässä on minun ja sinun välinen kaksintaistelu, olet taas tuonut mukaan ulkopuolisia asioita sen sijaan että olisit kommentoinut minun kantaani. Evotoverisi näyttävät tuolla rinnakkaisketjussa pitävän sinua voittajana, joten en jaksa tarkemmin perustella miksi olet häviöllä, ei ne kuitenkaan faktoja tunnustaisi.

Ei ole. Kiistan ydin on, että kummallako on enemmän ja parempia todisteita. Esitin jo aikaisemmassa viestissäni, että minun näkemystäni tukee sekä luonnontiede että historiallinen dokumentti nimeltä Raamattu. Sinulta taas ei ole tullut muuta kuin "en ole perehtynyt asiaan", "en tiedä" ja älyttömiä tivauksia tyyliin ""selitä prosessi joka ei ole prosessi"" ja ""kannattaakohan YEC jotain miljoonia vuosia sitten tapahtunutta teististä evoluutiota"". (jos nyt oikein tulkitsin tuon yllä olevan listasi ja sen yläpuolisen tekstisi)

Mitä yksityiskohtia oikein kaipaat? Pitäisikö esim 1. Moos 1:21:ssä mainittujen merieläinten perässä olla listattu joka ikinen merieläin erikseen? Vai riittäisikö, jos kerrottaisiin montako yksilöä kuhunkin baraminiin luotiin ja miten syvään veteen tms?? Vai tivaatko edelleenkin sen itse luomisen teknistä prosessia, vaikka jo kerroin että se ei ollut mikään prosessi? Raamatussahan sanotaan jo kolmannessa jakeessa "Jumala sanoi "Tulkoon valkeus" ja valkeus tuli". Siis tuli välittömästi, delta-t = 0. Ei siinä todellakaan mitään miljoonia vuosia tarvittu. Ja ihan sama juttu eliöiden kohdalla, Jumala loi ne ex nihilo.

Etpäs ole. Sinä olet esittänyt vain muutamia erillisiä siivuja koko sarjasta. Ja kuten E-ka:ssa osoitetaan, ei nekään perustu kemiaan vaan teikäläisten toiveajetteluun. Minä puolestani olen esittänyt sekä konkreettisen historiallisen dokumentin että kemiaan perustuvia faktoja jotka osoittavat että elämä ei ole syntynyt itsestään (ja koska perusvaihtoehtoja vain kaksi, on se samalla pos todiste luomisen puolesta). Tilanne 2 - 0 minun hyväkseni.

Lopetan tämän väittelyn tähän viestiin. Totesin jo edellisessä viestissäni, että creatio ex nihilo, ja väittelyn alussa totesin että Raamatun mukaan, ja sinä tiesit jo kauan ennen tätä väittelyä, että olen YEC. Ja näinollen olet tiennyt jo ennen tuon kysymyksen kirjoittamista tasan tarkkaan, että en kannata mitään idioottimaista teististä evoluutiota kemiallisine prosesseineen.

Yllämainitun viestin jälkeen ketju avattiin muillekin ns keskustelijoille, ja Seppo Pietikäinen tuli esittämään perättömiä syytöksiä valehtelusta jne.



Anna palautetta, please.
Tai mene takaisin Kumma Tiede.fi -sivulle
tai aloitussivulle (index.html).

©TJT 2009