Seppo Pietikäinen, joka kirjoittaa sfnettiin ja talk.originsiin nimimerkillä SeppoP, esiintyy tiede.fiissä nimimerkillä Seppo_Pietikainen. Ja käyttää tiede.fiissä sigua "Kreationismi perustuu tietamattomyyteen, se sikiaa tietamattomyydesta ja siita sikiaa tietamattomyytta. Tietamattomyyden levittaminen on kreationismin elinehto ja tietamattomyydessa rypeminen on kreationistin luonnollinen elamisenmuoto". Seppo siis mollaa kreationisteja tietämättömiksi, vaikka ei itse näytä tietävän edes miten jenkkinäppikseltä saa skandit. Mutta tarkastellaan nyt tarkemmin Sepon tietämystä itse kreationismiin liittyvistä asioista:
Päättäessäni kaksintaistelun tucin kanssa, huomautin
Sepolle "Ai niin, SeppoPeelle vielä kommnettina, että kreationisti Palosen
sivustolta löytyvässä, vuosia vanhassa PDF:ssä mainitaan timanttien väreiksi gray
ja white, joten
1. lakkaa valehtelemasta, että emme kerro timanttien värejä, ja
2. lakkaa höpisemästä keltaisista timanteista, keltainen on englanniksi yellow, ei gray
eikä wihite."
Seppo vastasi tähän 30.11.2008 3:32 pm ihmettelemällä huuli pyöreänä
"Jaa. Kukahan hihhuli tämä "kreationisti Palonen" mahtaa olla ja
kuinka hänen sopertelunsa tähän asiaan liittyy?". Olin jo antanut
linkin sivulle
http://beam.acclab.helsinki.fi/~vpalonen/index.htm
kuten sitten 30.102008 7:46 pm moderaattori Phonyn vastauksestakin
käy ilmi. Palonen on myös aikoinaan kirjoittanut sfnetin evoluutioryhmään,
siis samaan ryhmään kuin SeppoP. Ja evolutionistit ovat kirjoittaneet
Palosesta, esim 7.9.2007 nimimerkki "antti h" kirjoitti
"Helsinkin Yliopistossa on AMS, katso
http://beam.acclab.helsinki.fi/presentation.php . Siellä työskentelee mm
Vesa Palonen (http://beam.acclab.helsinki.fi/~vpalonen/ ) joka on jonkin
sortin kreationisti. Ihme kun TJT ei kysy häneltä tarkempia tietoja AMS:stä
ja timanteista". Paloseen on siis viitattu Sepon seuraamassa
ryhmässä, ja tuossa nimenomaisessa ketjussa, johon myös SeppoP itse
osallistui, keskusteltiin timanteista ja C14:stä.
Kun Sepolle lopulta selvisi, kenestä kyse, hän onnistui löytämään
tiedoston
http://beam.acclab.helsinki.fi/~vpalonen/OldCarbon.pdf
josta löytyy mm tällainen taulukko:
On siis mitattu harmaita ja valkoisia timantteja, ja löydetty niistä huomattavia pitoisuuksia C14:ää. Seppo ei kuitenkaan kyennyt tätä kommentoimaan, vaan lainasi ensin abstraktia ja valitti "Ei lienee yllätys, että ao. artikkeli ei liity millään tavalla RATE-"tutkimukseen" ja käsitttelee ei-orgaanisten hiilinäytteiden AMS-analysoinnissa havaittua taustakohinaa ja mahdollisuutta minimoida taustakohinan aiheuttama vaikutus näytteitä analysoitaessa". Artikkelin pääpointti on toki Sepon mainitsema, mutta ei muuta mitenkään sitä faktaa että sen pääpointin sivussa on käsitelty timanteissa olevaa C14:ää. Ja hiiliyhdisteet ovat määritelmänsä mukaan orgaanisia. RATE-tutkimuksessa tehtiin, muiden mittausten ohella, C14-pitoisuuden mittauksia timanteista. Ja kuten tuosta taulukosta 2 näkyy, on mitattu C14-pitoisuuksia, mm timanteista. Toisin sanoen on toistettu RATE:n tekemät kokeet. Ja ihan varmasti alkuperäisen kokeen toistaminen liittyy alkuperäiseen kokeeseen, joten Sepon väite, että ei liity millään tavalla, on aika absurdi.
Seppo jatkaa asian vierestä kirjoittelua "(Mitäköhän tjt kuvittelee termin "very old" tarkoittavan? 6000v.?) Kuvaavaa tjt:n rehellisyyden suhteen on artikkelin kuva #6, jossa suoraan todetaan eri hiiliyhdisteissä oleva C-14 -määrä". Koska kyseessä on evolutionistiseen tiedelehteen lähetetty paperi, termi tietysti tarkoittaa, että evolutionistisen tieteen mukaan, siis evolutionistien luulon mukaan, näyte on hyvin vanha, miljoonista jopa miljardeihin vuosiin. Mutta evolutionistien luuloillahan ei ole mitään tekemistä näytteen todellisen iän kanssa. Kreationistien vain täytyy olla tarkkana, mitä termejä käyttää, jotta paperi ylipäätään saataisiin julkaistua. Kuvassa 6 ei kerrota suoraan mitään määriä vaan analysoidaan epävarmuuksia "Fig. 6. Ratio of the uncertainty estimate (for the 14C concentration of the sample) given by the method to the (normally approximated) counting statistical uncertainty as a function of the mean number of total counts." ja "Fig. 6 gives the uncertainties from the methods relative to the (normally approximated) counting statistical uncertainty".
Yhteenvedossaan Seppo lopulta löytää taulukko kakkosen, mutta väistää itse asiaa: "Yhteenvetona: Artikkeli on mielestäni aivan pätevä tieteellinen artikkeli, eikä siinä missään kohdassa puututtu muulla tavalla C-14 pitoisuuksiin timanteissa, muuten kuin siten, että todettiin entistä alhaisempienkin C-14 pitoisuuksien mittaamisen olevan mahdollista orgaanisperäisistä näytteistä, kuten sivulla 14 oleva "Table 2" osoittaa". Niin, taulukossa on mainittu harmaa ja valkoinen timantti, ja niiden sisältämät C14-pitoisuudet. C14:ää siis löytyy muistakin kuin vain keltaisista timanteista. Seppo ei yrittänytkään selittää, miten tämä on mahdollista jos timantit ovat niin vanhoja kuin mitä evolutionistinen tiede väittää.
Seppo kiukuttelee "Loppuyhteenveto: tjt valehtelee jälleen kerran: Artikkeli ei liity millään tavalla RATE-roskaan, eikä hiilinäytteiden, erityisesti timanttien ikään, vaan V. Palosen menetelmään, jolla voitaisiin mahdollisesti mitata vieläkin alhaisempia C-14 pitoisuuksia orgaanisista näytteistä, jopa 79500 v. testattavana materiaalina ollessa timantti. Missään kokeessa ei käytetty materiaalina orgaanisperäistä hiiltä, eikä myöskään väitetty, että näytteenä käytetyt timantit olisivat olleet 79500 v. ikäisiä". johon täytyy todeta seuraavat 4 faktaa:
1. Niin mitä muka valehtelin? En sanonut kaksintaisteluketjussa esittämässäni, tämän sivun alkuun kopioimassa kommentissani, yhtään mitään RATE:sta.
2. Ihan varmasti RATE:n tekemän (oik. teettämän) kokeen toistaminen liittyy ihan varmasti RATE:n teettämään kokeeseen. Varsinkin kun kummankin kokeen lopputulos on sama: timanteista löytyy C14:ää. Siis toistettiin ja varmistettiin tulos.
3. Seppo myöntää ensin, että taulukossa 2 on ilmoitettu toisen timantin iäksi 79500 vuotta (sarakkeen otsikko Radiocarbon age), ja heti perään Seppo väittää, että timantin iäksi ei olisi väitetty 79500 vuotta. Jos timantin iäksi ilmoitetaan joku luku, niin kyllä sitä lukua minun mielestäsi silloin väitetään timantin iäksi.
4. Hiili on hiiltä riippumatta siitä, määritteleekö Seppo sen orgaanisperäiseksi vai ei. Vai väittääkö Seppo, että C14:n puoliintumisaika riippuu siitä, mistä hiili on peräisin?
Seppo toistaa syytöksensä
"Se saattaisikin olla hieman vaikeata kun timanttien metabolia
ja erityisesti sen päättyminen C-14 ajoituksen määrittelemiseksi on vielä
kreationisteiltakin hieman hakusessa...
Miksi helkkarissa nämä tjt:n kaltaiset kretupellet eivät osaa olla
rehellisiä, edes hetken?
Hauskinta on kuitenkin se, että ao. tjt:n väittämän "kreationistin" artikkeli
kumoaa täsmälleen sen argumentin jota tjt koettaa kaupitella ja osoittaa
entistäkin selvemmin RATE-"roskan" arvon. Lisää tämänkaltaisia argumentteja
sinulta, tjt, kiitos!" johon taas numeroitua listaa:
1. Tuntuu olevan vielä enemmän hakusessa Sepolta itseltään, koska hän ei yrittänytkään selittää, että miten timanteissa voi olla C14:ää, jos ne ovat niin vanhoja kuin mitä evolutionistinen tiede väittää.
2. Koko ajanhan minä olen ollut rehellinen, minä totesin kaksintaisteluketjussa vain että keltaisten timanttien lisäksi C14:ää on löydetty harmaista ja valkoisista timanteista, ja ylläoleva table 2 todistaa väiteeni totuudenmukaiseksi. Seppo itse sen sijaan sotki mukaan RATE:n jne, joista en sanonut mitään, ja väitti että alkuperäisen kokeen toistaminen ei liity alkuperäiseen kokeeseen mitenkään...
3. Niin millä tavalla Seppo kuvittelee taulukon 2 kumoavan sen argumentin, että timaneista ja muustakin hiilestä on löydetty C14:ää?
Eli yhteenvetona Palosen ja C14:n tapaukseen: Seppo ei aluksi tunnistanut tunnettua kreationistia, ja itse asiaan päästyään ei kyennyt ollenkaan selittämään miten timanteissa ja muissa hiilinäytteissä voi olla huomattavia määriä C14:ää. Seppo esitti syytöksiä epärehellisyydestä, mutta ei kyennyt osoittamaan yhtäkään.
Ketjussa "TJT vs tuc - Yleisöketju, tuo omat juomat"
Seppo lainasi tekstiäni, jossa viittasin kirjaan Evoluutio - kriittinen analyysi
"Niinhän siinä jo sivulta 297 alkavan luvun 17.5.2 viimeisen kappaleen
alussa lukee, mutta heti perässä lukee "Yhä useammin esiintyvät poikkeamat
asettavat niiden evolutiivisen tulkinnan kuitenkin kyseenalaiseksi. Voisiko
kyseessä olla Luojan suunnittelusignaali? Suunnitteluhypoteesi ennustaa, että
koodissa löydetään vielä muitakin poikkeamia"."
ja kyseli 18.11.2008 5:19 pm
"Suunnitteluhypoteesi? Missäköhän tuosta "hypoteesista" ja sen
tekemistä ennusteista voisi lukea lisää?
Ketkä tutkijat ovat ao. "hypoteesin" takana ja missä tutkimuslaitoksissa
ja/tai akkreditoiduissa korkeakouluissa he toimivat?
Mitä vertaisarvioituja (ei "veli todistaa väkevästi" -tyyppisiä -arvioita)
ao. huippusaarnaajat ovat julkaisseet tiedejulkaisuissa (ei siis uskonnollisissa
pamfleteissa)?"
No vaikkapa kyseisestä kirjasta. Scherer, Konstanzin yliopisto, Virginian teknillinen yliopisto, Münchenin teknillinen korkeakoulu. Leisola, TKK. Binder, Tübingenin ja Konstanzin yliopisto, Brandt, Dresdenin lääketieteellinen, Turunen, Helsingin yliopisto, TKK, Hartwig-Scherer, Zürichin yliopisto, Ludwig-Maximilianin yliopiston antropologian ja genetiikan laitos. Kutzelnigg, Köln, Düsseldorf, Duisburg ja Essen (yliopistot), Lång, Helsingin yliopisto, Ruotsin maatalousyliopisto, Sydneyn yliopiston mikorobiologian laitos. Ja niin edelleen, kirjan tekijöiden ja avustajien koulutus ja nykyiset (tai siis kirjan ilmestymisen aikaiset) sijainnit on listattu kirjassa. Kuten Seppo Pietikäinen tietäisi, jos vaivautuisi lukemaan edes niitä uutisryhmiä joihin kirjoittelee, itse kirjan lukemisesta puhumattakaan.
Lopullisena yhteenvetona: SeppoP väittää kreationismin perustuvan tietämättömyyteen, mutta kuten jo tässä lyhyessä näytteessä Sepon laajasta kirjoittelusta näkyy, Seppo itse oli tietämätön jopa tunnetusta suomalaisesta kreationistista jonka kanssa on kirjoittanut samaan ryhmään, eikä Sepon tietämys kreationistien argumenteista C14:n suhteen myöskään häikäise: Sen sijaan että olisi selittänyt itse asian, hän kykeni lähinnä vain esittämään henkilökohtaisia hyökkäyksiä minua vastaan. Siis perättömiä syytäksiä epärehellisyydestä jne. Joten Sepon käytöksestä päätellen se onkin evolutionismi, joka perustuu tietämättömyyteen, sikiää tietämättömyydestä ja josta sikiää tietämättömyyttä. Tietämättämyyden leviäminen on siis evolutionismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen evolutionistin luonnollinen elämisen muoto.
Lisäys: Sepon alkuperäinen väite timanteista oli siis, että mitatut oli
keltaisia, joissa on typpeä, joka selittää C14:n. Kreationistien julkaisuissa
on kuitenkin käsitelty asia perusteellisesti ja osoitettu, että eipäs selitä.
Esim sivulla
http://creationontheweb.com/content/view/4650/
on listattu evolutionistien väitteitä ja kirjoitettu niihin
vastaukset. Typpeä (nitrogen) on käsitelty listan kohdassa 3.
Sivuhuomautus: Timanttien väreistä voi lukea lisää esim sivulta
http://skywalker.cochise.edu/wellerr/students/diamond-color/project.htm
Päivitys 15.12.2008: Vastasin tiede.fiissä Sepolle 11.12.2008 3:09 pm ja esitin kolme kysymys, joihin pyysin vastaamaan "kyllä" tai "ei". Ja kommentoin Sepon antamaa linkkiä toteamalla "Talk.origin tuntuu olevan down, joten luin archivesta, ainakaan siellä olevassa EI PUHUTA TIMANTEISTA YHTÄÄN MITÄÄN." Ja annoin linkin, jossa kumottu talk.orginsin väiteet tavalliseen hiileen liittyen, jne.
SeppoP vastasi viestiini 12.12.2008 10:02 am mutta ei
itse asioihin. Kolmesta kysymyksestäni hän kommentoi vain yhtä,
kysymystäni "Siis onko siinä Table kakkosessa rivi
Diamond, grey? Kyllä vai ei?" väittämällä "Täydellisen
irrelevanttia. Viittaamasi artikkeli ei liittynyt asiaan millään
tavalla. Kaikkein vähiten se tuki "ajatustasi" "nuorista
timanteista".", johon täytyy todeta:
1. Sepon alkuperäiset väitteet oli, että kreationistit eivät kerro
mittaamiensa timanttien värejä, ja että väri olisi keltainen. Olen nyt
antanut esimerkin mittauksesta, jossa värit on kerrottu, ja ne eivät
olleet keltaisia. Olen siis osoittanut Sepon alkuperäisen väitteen
totuudenvastaiseksi.
2. En ole edelleenkään väittänyt itse artikkelin liittyvän tähän
väriasiaan, tai ylipäätään timantteihin.
3. Table kakkosessa on siis luvut 78600 vuotta ja 79500 vuotta, kumpikin
reippaasti alle evolutionistien väittämien satojen miljoonien tai jopa
miljardien vuosien. Sen enempää itse artikkelissa kuin taulukko kakkosessa
ei ole mitään, mikä tukisi evolutionistien näkemystä timanttien iästä.
Seppo jatkoi sotkemalla lainaukset, onkohan Seppo tietämätön että viestin voi esikatsella ennen lähettämistä, vai eikö tietämys riittänyt viestin oikeaoppiseen muotoiluun? Sepon oma teksti alkaa "Sinun roskasivusi, creationwikin, tai muutkaan kaupittelemasi hihhulipamfletit eivät kumoa yhtään mitään." Muuten vain sisältävät mm laskelman, jota yksikään evolutionisti ei ole kyennyt osoittamaan vääräksi, puhumattakaan että olisi kyennyt esittämään paremman laskelman. Mitään muutakaan faktaa evolutionistien taholta ei ole tullut, joten Sepon mielipide minun ja muiden kreationistien sivustoista on vain pelkkä mielipide, jonka tueksi ei näytä löytyvän mitään faktaa.
Ilmeisesti edellämainittu faktojen puute saikin Sepon märisemään "Se, että huippusaarnaajasi väittävät, että C-14:a ei voi syntyä erittäin pieniä määriä N-14:sta beta-hajoamisen tai C-13:sta neutronikaapauksen kautta de novo on vain kaltaistesi hihhuleiden arvotonta ja aivotonta märinää.". Siis kun me kreationistit myönnämme, että syntyy erittäin pieniä määriä, ja laskemme sille pienelle määrälle numeroarvon, ja todeamme että eihän se riitä selittämään kuin noin tuhannesosan vaaditusta määrästä, niin evolutionistien velvollisuus olisi osoittaa virhe laskelmissa ja esittää omat laskelmat, joiden mukaan taustasäteily jne riittää tuottamaan vaaditun määrän C14:ää. Mutta kuten nähtiin, tälläkään kertaa evolutionisti ei kyennyt muuta kuin pieksämään olkiukkoa ja solvaamaan kreationisteja.
Seppo innostui myös antamaan linkkejä:
"RATE:n roskasta lisää:
http://www.freeratio.or/vbb/showthread.php?t=218767
http://www.nmsr.org/humphrey.htm
Tuo Kathleen Hunt:in artikkeli www.talkorigins.orgissa:
http://www.talkorigins.org/faqs/c14.html
on mielestäni tyhjentävin, mutta linkki on alhaalla".
Ensimmäisestä linkistä puuttuu g-kirjain, oikea linkki on siis
http://www.freeratio.org/vbb/showthread.php?t=218767
ja vie keskustelupalsalle, jossa on mm mielenkiintoinen tunnustus,
mutta käsittelen ensin Sepon toisen linkin:
Sepon mainitsemalla sivulla hyökätään huipputiedemies Humphreys'ä vastaan kaivelemalla mm hänen lausuntojaan viime vuosituhannelta, ja näsäviisastellaan jopa hänen yhden kirjaimen kirjoitusvirheestään sanassa "Kuiper", vaikka virhe korjattiin. Suurin osa sivulla olevista jutuista ei liity RATE:een mitenkään. Timanteista oleva kohta liittyy, mutta siinä sanotaan ihan muuta kuin mitä Seppo väittää. Artikkelissa lukee "When creationists crow about radiocarbon in diamonds proving that the diamonds are only thousands of years old, you can remind them that they're just measuring noise in an atomic mass spectrometer!", siis käsketään muistuttaa kreationisteille että he mittaavat vain massaspektorometrin sisäistä kohinaa kun kun mittaavat timantteja. SEPPO ITSE EI KUITENKAAN TOTTELE TÄTÄ OHJETTA, VAAN VÄITTÄÄ KREATIONISTIEN MITTAAVAN TODELLISIA C-14 ATOMEJA JOTKA OVAT SYNTYNEET NÄYTTEESEEN JO SEN OLLESSA MAAPERÄSSÄ. Joten kumpaakos tässä nyt pitäisi uskoa, Seppoa vai Sepon antamaa linkkiä!?
Sepon ensimmäinen linkki (josta puuttui "g" päätteestä "org", mitenkähän Seppo tuonkin onnistui kämmäämään?) on mielenkiintoinen. Keskustelussa evolutionistit mm myöntävät RATE:n myöntävän, että pieniä C14-määriä syntyy taustasäteilyn vaikutuksesta. Seppo kuitenkin kiisti tämän myönnön, eli oli taas eri mieltä oman linkkinsä kanssa. Varsinainen herkku on kuitenkin viidennen sivun 15 viesti, jossa evolutionisti "Mike PPS" kirjoittaa "Also Dave, which "labs" did RATE test at? Was it one? Or more? Because I don't think lab1 would use the background value from lab2 or vise-versa. IF all the samples were tested at the same time (as a sample series on the same morning) then the use of a single background value is valid". Evolutionisti siis nolaa itsensä kyselemällä jo kerrottuja asioita, ja lisäksi kumoaa neljällä ensimmäisellä sivulla olevat evolutionistien hyökkäykset RATE:a vastaan, siellähän evolutionistit selittelevät että vähennettävä on muuttuja, koska kuvittelivat kyseessä olleen usean eri labran jne. Keskustelussa (esim viestit 166 ja 169) kommentoidaan myös hiilinäytteiden saastumista, väittämällä niiden saastuneen varastossa. Tai sitten näytteet mitannut tiedemies saastutti.
Sepolla on siis neljä ristiriitaista selitystä:
1. näytteissä ei ollut C14:ää, vaan mittaustulos oli laitteen sisäistä kohinaa
2. näytteissä oli C14:ää, koska mittaaja (evotiedemies!) mokasi
3. näytteet saastuivat jo varastossa
4. näytteissä oli jo alunperinkin taustasäteilyn ym synnyttämää C-14:ää
Toivottavasti Seppo Pietikäinen pääsee joskus yksimielisyyteen itsensä kanssa,
että mitä noista neljästä selityksestä oikeasti kannattaa, ja tutustuu sitten
kreationistien vastineeseen ja yrittää kumota sen faktoilla eikä kiljumalla
kurkku suorana "roskaa" tai solvaamalla huipputiedemiehiä.
Sepon kolmas linkki on siis talk.originsin ns FAQeihin, jotka sisältävä sivusto oli kirjoitushetkellä nurin, mutta kyseinen sivu löytyy ainakin kahdesta eri arkistosta. Sivu on kirjoitettu jo vuonna 2002, eikä siinä sanota timanteista yhtään mitään. Sepon mielestä tyhjentävin vastine on siis artikkeli, joka on kirjoitettu jo vuosia ennen niitä artikkeleita, joihin pitäisi vastata. Ja jossa ei puhuta itse asiasta mitään.
Kathleen Huntin artikkelissa ei siis puhuta mitään timanteista, joka oli koko keskustelun varsinainen aihe. Sen sijaan siinä myönnetään yleensä hiileen liittyvän ongelman olemassaolo "...some cases finding trace amounts of radioactive carbon-14 in coal deposits, amounts that seem to indicate an age of around 40,000 years. Though this result is still too old to fit into any young-earth creationist chronology, it would also seem to represent a problem for the established geologic timescale, as conventional thought holds that coal deposits were largely if not entirely formed during the Carboniferous period approximately 300 million years ago. Since the halflife of carbon-14 is 5,730 years, any that was present in the coal at the time of formation should have long since decayed to stable daughter products. The presence of 14C in coal therefore is an anomaly that requires explanation."
Ja selitykseksi tarjotaan "The short version: the 14C in coal is probably produced de novo by radioactive decay of the uranium-thorium isotope series that is naturally found in rocks (and which is found in varying concentrations in different rocks, hence the variation in 14C content in different coals). Research is ongoing at this very moment." Siis ei esitetä yhtään mitään laskelmia, vaan todetaan että luultavasti asia on noin, ja myönnetään että tutkimukset ovat vielä kesken. Tämän artikkelin jälkeen me kreationistit olemme tehneet laskelmia, ja osoittaneet että evolutionistit luulivat väärin. C14:ää kyllä syntyy, mutta määrä ei ole ollenkaan riittävä. Ja kuten edellä nähtiin, SeppoP ei kyennyt tekemään muuta kuin valehtelemaan, että kreationisit kiistäisivät sen erittäin pienen määrän syntymisen.
Seppo väitti myös, kysymyksen muodossa "Miksi läheskään kaikista timanteista ei löydy C-14:aa?", mutta ei antanut yhtäkään esimerkkiä. Mikä olisikin vaikeaa, koska kaikista on löytynyt.
Eli lopullisena yhteenvetona:
Seppo Pietikäinen yrittää samanaikaisesti seisoa alkuperäinen keltaisiin
timantteihin liittyvän väiteensä takana ja tarjoilla linkkejä, joissa
annetaan ihan muita selityksiä. Seppo Pietikäinen pitää tyhjentävimpänä
vastineena artikkelia, joka on kirjoitettu jo ennen niitä artikkeleita,
joihin tässä keskustelussa kaivattiin vastinetta, ja jossa ei puhuta
timanteista yhtään mitään. Sen lisäksi, että Sepon linkit ovat ristiidassa
hänen alkuperäisen väitteensä kanssa, niissä mm myönnetään RATE:n tilaamaan
mittaukseen liittyvän vähennyslaskun olevan validi. Seppo solvaa tiedemiehiä
ja kreationistien sivustoja, mutta ei kykene esittämään mitään faktaa
mielipideittensä tueksi. Eikä edes vastaamaan yksinkertaisiin "Kyllä
vai ei?" kysymyksiin.
Eli kuten Humphreys osuvasti kirjoittaa sivulla
http://creationontheweb.com/content/view/6193/
" As for me, the critics have increased my confidence.
My feeling after working through each criticism has been, ‘Is that the
best they can do? They must not have been able to find a real error of
any importance.’ I hope that you also will become more confident in
this strong evidence for the young world presented in Scripture, thus
gaining more confidence in the Bible itself:
For in six days the Lord made the heavens and the earth... Exodus 20:11
"