Sivulla vesat.tripod.com/kretsukysymykset.html (sama sivu myös osoitteessa cs.joensuu.fi/~vtenhu/kretsukysymykset.html) Vesa esittää 10 kysymystä kreationisteille. Huom. Olen tehnyt tämän sivuni alunperin 7.8.2001. Olen käynyt em Vesan sivulla viimeksi 4.10.2006 ja silloin siellä oli maininta "Päivitetty viimeksi: 23.1.2004". Vesa ei kuitenkaan näytä tehneen mitään oleellisia muutoksia sivulleen.
Ensimmäisenä Vesa kysyy
"Miten luominen näkyy maailmassa? Tähän ei riitä perinteinen huuli pyöreänä ihmettely kukkien kauneudesta ja eliölajien symbiooseista. Kun evoluutioteoria on osoittanut, että luonnon ihmeellisyydet voidaan selittää ilman tietoisen suunnittelijan väliintuloa, pitäisi kreationismin tarjota tieteelliset todisteet juuri tällaisen väliintulon osoittamiseksi. Mitä ne ovat? Missä ne näkyvät? Millä perusteella niiden voidaan todeta tukevan luomista?"
Ei, kreationistit eivät todellakaan ihmettele huuli pyöreänä, vaan analysoivat asioita tieteellisesti. Esimerkiksi prof. M.J. Behe on kirjoittanut kirjan Darwin's Black Box - The Biochemical Challenge to Evolution jossa hän osoittaa, että evoluutioteoria ei riitä selittämään luonnon ihmeellisyyksiä. Ja Suomessa julkaistiin vuonna 2000 prof. Schererin ja kumppaneiden kirjoittama ja prof. Matti Leisolan toimittama erittäin tieteellinen teos Evoluutio - kriittinen analyysi. Esimerkiksi E. colilla on rotaatiomoottori, jonka syntyä molekyylitasolla evoluutiotiede ei pysty selittämään. Näinollen ko. moottorin olemassaolon ainoaksi selitykseksi jää, että joku tai jokin on sen suunnitellut ja luonut.
Toisena kysymyksenään Vesa esittää
"Milloin maapallo on luotu? Kreationistien nykyisissä arvioissa on suurimmillaan 750000-kertainen heitto. Young Earth-kreationistit pitävät maapallon ikänä 6000-10000 vuotta; Old Earth-kreationisteilta löytyy näkemyksiä miljoonasta vuodesta nykytieteen 4,5 miljardiin vuoteen. Näin perustavaa laatua olevassa kysymyksessä ei näin suurta eroa voi hyväksyä. Mitkä ovat YE-kreationistien tieteelliset perusteet Maan nuorelle iälle? "
Tässä Vesa on sikäli oikeassa, että ero on valtava. YEC-kreationisteilla on kuitenkin lukuisia todisteita, jotka viittaavat maapallon nuoreen ikään, esim. magneettikentän heikkeneminen (onhan yleisti tunnettua, että kun sekä kreationistitiedemies että ns. virallinen tiede laativat laskelmat Uranuksen magneettikentästä, niin mittaukset vastasivat kreationistin tulosta, kun taas virallisen tieteen laskema tulos meni todella pahasti pieleen). Toisaalta, monet todisteet viittaat OEC:n pitävän paikkansa, joten ei ole olemassa yksiselitteistä vastausta, ja näinollen asiaa täytyy tutkia lisää. Ei ole järkevää lyödä lukkoon kantaa jommankumman puolesta ennen kuin tutkimuksista on saatu riittävän yksiselitteiset todisteet.
Kolmas kysymys
"Milloin elämä on luotu? Fossiileja on ajoitettu jopa 3,5 miljardin vuoden ikäisiksi. Miten YE- ja Young Life-kreationistit selittävät toisiaan tukevien ja nykyfysiikan mukaisten ajoitusmenetelmien väärässä olon? "
Radiohiilellä ei pystytä ajoittamaan kuin kymmenien tuhansien vuosien ikäisiä fossiileja. Muilla menetelmillä mittaus tehdään sen kerroksen kivistä, josta fossiili löydetään. Eli ajoitus ei itseasiassa ole itse fossiilin ajoitus vaan sen kiven. Ja näihin kivien ajoituksessa käytettyihin menetelmiin liittyy useita virhemahdollisuuksia. Sivulla www.trueorigin.org/dating.asp on pitkä ja perusteellinen analyysi ajoitusmenetelmistä.
Vesan neljäs kysymys
"Miksi fossiileja ei löydy vääristä kerrostumista? Jos kaikki elävät olennot on luotu kerralla, miten kreationistit selittävät sen, ettei yhtään ihmisfossiilia ole löydetty yli viisi miljoonaa vuotta vanhoista maakerroksista? Miksei yhtään dinosauruksen tai nisäkkään fossiilia ole löydetty samalta ajalta trilobiittien kanssa? "
Ensinnäkin, kreationistien sivuilla ja kirjallisuudessa on useita viittauksia vääristä kerroksista löytyneisiin fossilleihin. Toiseksi, fossiloituminen on harvinainen tapahtuma, ns. virallinen tiede on löytänyt vain n. 250 000 lajin fossiilit, vaikka pelkästään nykyäänkin elää hurjimpien arvioiden mukaan jopa sata miljoonaa lajia. Ja ns. virallisen tieteen mukaan nykyiset ovat vain muutama prosentti maapallolla koskaan eläneistä lajeista. Kolmanneksi, raamatullisen kreationismin mukaan ihmisiä luotiin aluksi vain kaksi kpl, joten ennen vedenpaisumusta ihmisten lukumäärä oli suhteellisen pieni, ja populaatio oli levittäytynyt vain pienelle alueelle.
Viidenneksi Vesa heittää Raamattuun liittyvän kysymyksen, joka näkyykin sisältävän useita eri kysymyksiä
"Miksi raamatullisesta tulvasta ei löydy mitään merkkiä? Kreationistien vakioselitys edelliseen kysymykseen fossiilikerroksista on Raamatun mainitsema tulva, joka järjesti fossiilit siistiin järjestykseen: isot ja tyhmät dinosaurukset alimmiksi, sitten fiksummat nisäkkäät (jotka kaiketi osasivat paeta korkeammille paikoille) ja lopuksi ihmiset, jotka ilmeisesti pystyivät pysymään pinnalla pitempään kuin eläimet. Valitettavasti luonnosta ei löydy mitään merkkiä maailman- tai edes maanlaajuisesta tulvasta. Lisäksi tulva herättää monia avoimia kysymyksiä: Mistä vesi tuli? Mihin se meni? Miksi tulva tappoi vesieläimistä vain ne saurus- ja liskolajit, jotka ovat nykyään sukupuuttoon kuolleita? Miten makean veden kalat selvisivät tulvan aiheuttamasta vesien sekoittumisesta? Miten kasvien siemenet selvisivät vuoden suolavedessä?... ja niin edelleen; enkä viitsi edes mainita ongelmia, joita eläinten ylläpito arkissa olisi aiheuttanut."
Näihin kysymyksiin on vastattu niin monta kertaa ja niin perusteellisesti, että en ymmärrä miksi Vesa nolaa itsensä tällä tavalla. Osaan kysymyksistä olen vastannut jo vuonna 1999 sivullani Kummallista kumousta ja esim. sivulla www.trueorigin.org/arkdefen.asp on käsitelty perusteellisesti vedenapaisumukseen ja Nooan Arkkiin liittyviä kysymyksiä. Näitä asioita on myös käsitelty vuosina 1999 - 2001 monta kertaa sfnetin evoluutio-ryhmässä, jota Vesa seuraa.
Kuudes kuuluu
"Miksi eri lajeilla on niin paljon yhteisiä piirteitä DNA:sta alkaen? Jos eläin- ja kasvikunnan lajit on luotu erikseen, miksi niistä voidaan rakentaa sukupuita osoittamaan yhteisiä esi-isiä? Miksi maapallolta ei löydy yhtään sellaista eliötä, jota ei mitenkään voisi selittää ilman erillistä luomista? "
Tottakai DNAssa on yhteisiä piirteitä, koska DNA koodaa eliön ominaisuudet, ja eliöillä on samoja ominaisuuksia. Kysymys on samaa tasoa, jos ihmeteltäisiin miksi erimerkkisistä autoista löytyy samanlaisia pultteja ja muttereita... Sukupuita voidaan rakentaa mistä vain, sukupuuhan on vain kaaviokuva paperilla, jota nimitetään sukupuuksi. Ei se mitään todista todellisesta sukulaisuudesta. Luokitusjärjestelmänhän kehitti kreationisti Carl von Linne, ja vasta paljon myöhemmin evoluutiotiede väänsi sen omaan oppiinsa. Eliöitä löytyy runsaasti, esim. rotaatiomoottorilla varustetut bakteerit. Ja ihmisilläkin on molekyylitasolla ominaisuuksia, joiden selittäminen ilman Luojaa on hyvin vaikeaa ellei peräti mahdotonta.
Vesan seitsemäs kysymys kuuluu
"Miten kreationismi selittää eliöiden sopeutumisen uusiin oloihin? Kreationistien lempiväitteitä on, että informaatiota ei synny satunnaisesti eikä tyhjästä. Miten kreationismi selittää bakteerien antibioottiresistenssin kehittymisen?"
Esimerkiksi geenin menetyksellä. Myobacterium tuberculos saa resistenssin eräälle antibiootille kun M. tuberculosiksen genomista katoaa katG-geeni. Sopeutuminen uusiin olosuhteisiin voi teoriassa tapahtua kahdella eri tavalla, kehittymissopeutumisella ja rappeutumissopeutumisella. Esim. Australiassa elävät koalat ovat aikoinaan sopeutuneet syömään eukalyptyspuiden lehtiä. Tästä on seurannut se, että nykyään koalat eivät paljon muuta pystykään syömään. Toisin sanoen ne ovat menettäneet kyvyn syödä useita eri ruokia, eli niiden ravinnonottokyky on rappeutunut. Ja koska luonnosta voidaan havaita runsaasti tällaista kreationismin edellyttämää rappeutumista, mutta ei kehitysopin mukaista kehittymissopeutumista, sopeutuminen onkin eräs todiste luomisen puolesta (kts kysymys 1) Kts myös www.trueorigin.org/bacteria01.asp ja www.trueorigin.org/mutations01.asp
Kahdeksas kysymys on hieman omituinen
"Miten kreationismi selittää lajiutumisen mahdottomuuden? Kreationistit väittävät, että mikroevoluutiota -- lajin sisäisiä muutoksia, esim. jalostuksessa -- tapahtuu, mutta makroevoluutio eli lajiutuminen on mahdotonta. Mikä mekanismi eliöissä estää lajiutumisen? Miten geeniperimä säilyttää tiedon siitä, milloin se on muuttunut tarpeeksi ja saavuttanut rajan, jota se ei voi ylittää (eli muuttua niin paljon, että voitaisiin puhua uudesta lajista)?"
Kreationistit eivät suinkaan kiellä rappeutumislajiutumista, sehän on
eräs keskeisimpiä oppeja kreationismissa. On myös syytä huomata,
että eräät evoluutiotiedemiehetkin kyseenalaistavat makroevoluution
olevan vain ajan myötä kasautunutta mikroevoluutiota:
Here are two that might help to show that the split between macro and micro
is very real in science:
"Evolution at the level of populations and species might, in some cases,
appear as nearly continuous change accompanied by divergence to occupy much
of the available morphospace. However, this is certainly not true for
long-term, large-scale evolution, such as that of the metazoan phyla, which
include most of the taxa that formed the basis for the evolutionary
synthesis. The most striking features of large-scale evolution are the
extremely rapid divergence of lineages near the time of their origin,
followed by long periods in which basic body plans and ways of life are
retained. What is missing are the many intermediate forms hypothesized by
Darwin, and the continual divergence of major lineages into the morphospace
between distinct adaptive types. - Carroll, Robert L. (2000). Towards a new
evolutionary synthesis. Trends in Ecology & Evolution 15:27-32. (for more
excepts from this article, see
http://www.arn.org/ubb/Forum1/HTML/000252.html )
One of the most important questions in evolution is: How can new adaptations
originate? This is a difficult question, because most evolutionary
novelties, such as the eye or the wing, involve the orchestrated expression
of many different loci, a number of which act in the expression of multiple
phenotypes. Conventional explanations that randomly generated advantageous
changes in complex characters accumulate one locus at a time are
unconvincing
on both functional and probabilistic grounds, because there is too much
interconnectivity and too many degrees of mutational freedom.
- Shapiro JA.
Genome system architecture and natural genetic engineering in evolution.
Ann N Y Acad Sci 1999 May 18;870:23-35
While neither scientist above denies evolution, both do not think large
scale
evolutionary changes (macroevolution) are simply microevolution + deep time."
Myös yhdeksäs kysymys sisältää väärinkäsityksiä
"Miten kreationismin voisi falsifioida? Evoluutioteorian voi falsifioida helposti. Siihen riittää esim. fossiililöytö, joka osoittaa dinosaurusten ja ihmisten eläneen samaan aikaan tai lamarckistinen hankittujen ominaisuuksien periytyminen. Mutta kuinka falsifioida kreationismi? Mitä havaintoja luonnosta voisi tehdä, että luoja ja luominen osoittautuisi niiden perusteella mahdottomaksi? "
Ensinnäkin, tuollainen fossiililöytö ei välttämättä falsifioisi edes nykyistä evoluutioteoriaa, koska on olemassa ns. eläviä fossiileja, esim. varsieväkala, ja näinollen evoluutiotiede tietenkin yrittäisi selittää ko. fossiilin kuuluneen lajille, joka jäi eloon siitä n. 65 000 000 vuotta sitten tapahtuneesta joukkotuhosta. Toiseksi, hankittujen ominaisuuksien periytyminen tietysti kyseenalaistaisi monia nykyisen evoteorian periaatteita, mutta lamarckismikin on evoteoria, eli tässä tapauksessa vain evoluutioteorian sisältöä jouduttaisiin muuttamaan, eli siirryttäisiin vain evoluutioteorian versiosta X versioon Y. Tässä ei ole mitään ihmeellistä, monet Charles Darwinin esittämät ajatuksethan hylättiin jo 1900-luvulla, ja nykyinen evoluutioteoria eroaa valtavasti yksityiskohtien osalta Darwinin vuonna 1858 esittelemästä opista. Kolmanneksi, kreationismi on yleiskäsite samalla tavalla kuin evolutionismi. Kumpaakaan ei voi falsifioida, mutta niiden sisällään pitämiä teorioita ja hypoteeseja voidaan falsifioida. Evolutionismi pitää sisällään teorian biologisesta evoluutiosta, hypoteeseja kemiallisesta evosta (eli abiogeneesistä eli alkysynnystä), jne, ja vastaavasti kreationismi pitää sisällään esim. baraminiteorian. Baraminiteoria voidaan tietysti falsifioida osoittamalla, että eliöt polveutuvatkin yhteisestä esi-isästä eikä erillisistä alkubaramineista.
Lopuksi Vesa kysyy
"Miksi maailma näyttää siltä, että se on kehittynyt evoluutioteorian mukaisella tavalla? Viimeisin muttei vähäisin kysymys: jos maailma on luotu, miksi kaikki eliöt näyttävät silti kehittyneen evoluution tuotteina? Jos kreationistien väitteet pitävät paikkansa, miksi kuitenkin evoluutioteoria pystyy selittämään elämän monimuotoisuuden kreationismia paremmin? "
Ensimmäisessä lauseessa pitäisi varmaan olla "Miksi eliökunta näyttää..." koska Vesa sitten kysyy "...kaikki eliöt näyttävät...", vai kannattaako Vesakin ns. Yleistä Evoluutioteoriaa? Jokatapauksessa kysymys sisältää mielipiteen siitä, miltä eliökunta näyttää, ja mielipiteen siitä, miten hyvin evoluutioteoria selittää kreationismiin verrattuna elämän monimuotoisuuden. Kreationisit eivät tietenkään ole samaa mieltä, kreationistien mielestä eliöt näyttävät sopivan paljon paremmin baraminiteoriaan kuin biologiseen evoluutioteoriaan. Ja kreationistien mielestä baraminiteoria ja muut kreationistiset mallit selittävät sekä nykyiset lajit että yleensäkin koko maailman paljon paremmin kuin evolutionismin mukaiset teoriat ja hypoteesit.