Nimi: M.E.H.

Email: meh13@hotmail.com

aihe: evo

palpal: julk

PalauteTeksti: tervehdys!
Tässä toivomaasi palautetta koskien "Kummallista kumousta"-sivua.

Kreationisteja on monelaisia, kuten omilla sivuillasi kerrotkin. Tällöinhän
myös kreationisteilla on monenlaisia väitteitä. Ja esim. vanha maa -kreationistien
mielestä jotkin nuori maa -kreationistien väitteet voivat vaikuttavat älyttömiltä.
Eikö totta?

Tässä kappaleessa kuitenkin yleistät kreationismin yhdeksi opiksi, sellaiseksi
joksi itse sen määrittelet. Ja sitten käyt huomauttelemaan Freebirdiä virheistä.
Freebirdin esittämät väitteet kreationisteista pitävät paikkaansa useimpien
sellaisten kreationistien kohdalla, joista itse olen kuullut. Joten hänen väittämiään
tulisikin ajatella vain tällaista kreationistista suuntausta koskevina.

Tästä ajatukset siirtyvätkin toiseen asiaan: nyt kun tätä Internetissä käytävää
evoluutio-kreationismi -väittelyä ajattelee tarkemmin, tilanne vaikuttaa vähintäänkin
kummalliselta: evolutionistit kumoamassa kreationistien väitteitä. Tämänhän täytyisi
toimia toisin päin! Evoluutio kun on, tai on ollut (ainakin joidenkin kreationistien
mukaan), vallitseva tieteellinen selitys eliöiden olemassaololle. Se on, tai on ollut
(ainakin joidenkin kreationistien mukaan), esitetyistä selityksistä todennäköisin.
Tällöinhän haastavan/uuden selitysmallin pitäsi osoittaa paremmuutensa eikä päinvastoin.
Eli kreationistien pitäisi osoittaa että kreationismi sopii paremmin tieteen
tutkimustuloksiin ja antaa eliöiden olemassaololle paremman selityksen kuin
evoluutioteoria.

En kuitenkaan ole kuullut yhdestäkään tutkimustuloksesta, jossa näin olisi osoitettu.
Tai edes sellaisesta, jossa esitettäsiin edes jotakin tähän suuntaan viittaavaa.
Jos tiedät tällaisesta tutkimuksesta, voisitko antaa lähdeviitteen, niin yritän saada
tutkimuksen käsiini. Esim. Helsingin yliopiston kirjastoissa on kattava arkisto
kymmenistä tärkeimmistä biologian alan tieteellisistä lehdistä, joten missä tahansa
arvostetussa lehdessä julkaistun tutkimuksen luulisi löytyvän.

t. MEH

Totta, OEC ja YEC näkemysten välillä on joissakin asioissa näkemyseroja, mutta niinhän ihmisillä on joka asiasta. Evoteorian kannattajiltakin niitä eroja löytyy. Näytät nyt kääntävän asian päälaelleen, Freebirdhän se käyttää kreationismi -sanaa väärin. Freebird yleistää sen YEC:ksi, ja minä yritän selittää, että on olemassa myös OEC. Seuraavassa kappaleessa tosin aivan oikein toteat, että hänen väittämiään tulisikin ajatella vain tällaista kreationistista suuntausta koskevina eli itseasiassa sanot samaa, mitä minä olen yrittänyt sanoa!!

Ei siinä ole mitään kummallista, että evolutionistit yrittävät kumota kreationistien väitteitä, mutta kyllä kreationistit ovat myös kumonneet evolutionistien väitteitä. Katso linkkisivultani löytyviä sivuja, ja varsinkin TrueOrigin.
Nuo mainitsemasi "tärkeimmät" lehdet ovat virallisen tieteen evolehtiä, joista toimittajatkin potkitaan pois heti kun johdolle selviää, että toimittajalla on kreationistisia näkemyksiä. Kreationistit ovat toki yrittäneet saada artikkeleitaan noihin lehtiin, mutta onnistuneet vain harvoissa poikkeustapauksissa, esim. Wells.

Jonathan Wells has received two Ph.D.s, one in Molecular and
Cell Biology from the University of California at Berkeley,
and one in Religious Studies from Yale University. He has
done postdoctoral research at the University of California
at Berkeley, and has taught biology at California State
University in Hayward. Dr. Wells has published articles in
both scientific and religious journals including
Development, Proceedings of the National Academy of Sciences
USA, BioSystems, American Presbyterians, and Patristic and
Byzantine Review. He is also author of the book Charles
Hodge's Critique of Darwinism (Edwin Mellen Press, 1988). He
is a Senior Fellow at the Discovery Institute. Dr. Wells's
work in developmental biology poses a serious challenge to
the neo-Darwinian idea that random mutations can create new
body plans and organisms.

Nimi: aksa

Email: 

aihe: aihemuu

muuaihe: Uikismi

PalauteTeksti: Unohdatte että termdynamiikan toinen sääntö ei päde avoimessa
järjestelmässä...
Toisekseen kerationismi perustuu kehäpäätelmään...
Go ahed!

Lopeta olkiukkojen tehtailu, please! T2:n sopivuutta avoimiin järjestelmiin on käsitelty niin perusteellisesti kreationistisessa kirjallisuudessa (esim. Wilder-Smith) ja kreationistien sivuilla (esim. TrueOrigin), että en todellakaan ymmärrä, mistä olet tuollaisen harhakäsityksen saanut. Ja ainakin tieteellinen kreationismi perustuu tieteeseen.

Nimi: 

Email: 

aihe: aihemuu

muuaihe: Uikismi

PalauteTeksti: Jos haluat puolustella kerationismia miksi sinulla on sympatioita
uikismiin? Tässä aikaismin mainitsemani kehäpäätelmä: Maailma on luotu koska
pyhhäkirja niin sanoo ja pyhäkirja on totta koska pyhässäkirjassa niin sanotaan...
Hylkää ensin uikismi ja raamattu sympatiat niin keskustelaan tieteestä, joka ei
misään tapauksessa hyväksy kehäpäätelmiä. Muuten en tunne yhtään faktaa yliluonollisen
olemassa olosta. Raamatun kritisoimisessa jäädään turhan usein vain Nooa teorian
tasolle. Voisin kysyä vaikka kunka kauan vanhalta aatamilta meni kaikien eläinlajien
nimeämiseen? SE vasta onkin omituista...

Evolutionismi on täynnä kehäpäätelmiä, joten mukavaa, että myönnät, että evolutionismi ei ole tiedettä... Jos oletetaan "lajien" määräksi esim. 120 000, ja että Aadam nimesi tunnissa 12 lajia (5 minuuttia per laji), saadaan 10 000 tuntia. Jos Aadam käytti joka päivä 10 tuntia nimeämiseen, saadaan 1000 päivää. Jos Aadam käytti vuodessa 250 päivää nimeämiseen, saadaan 4 vuotta. Mikäs tässä on omituista? Varsinkin kun laskin nuo yläkanttiin, esim. nopeudella 2,5 minuuttia per laji ja 60 000 lajilla aikaa menee vain yksi vuosi.

Nimi: Kimmo Saarinen

Email: kimmo.s.saarinen@nokia.com

aihe: evo

palpal: julk

PalauteTeksti: Sivulla 'Kummallista kumousta' kuvailet eräiden evolutionistien
käyttävän seuraavaa menetelmää kumotakseen kreationistien väitteitä:
   "1.Keksitään omasta päästä älytön väite, tai vääristellään 
      kreationistien todellisia väitteitä. 
    2.Väitetään keksittyä tai vääristeltyä väitettä aidoksi 
      kreationistien väitteeksi. 
    3.Kumotaan ko. väite (mikä tietysti on helppoa, koska 
      kyseessä on keksitty tai vääristelty väite, jolla ei 
      ole mitään tekemistä faktojen kanssa) 
    4.Julistetaan kreationismi epätieteelliseksi jne."

Kuitenkin sivulla 'Vaikeita asioita' väität:
    "Valitettavasti monet evolutionistit kieltäytyvät hyväksymästä 
     sanakirjan määritelmiä tai saivartelevat sillä, että sana 
     kehitys voi suomenkielessä tarkoittaa myös jonkinlaista 
     huonompaan suuntaan tapahtuvaa muutosta."

Edelleen sivulla 'Evoluutio' ilmaiset:
    "Evoluution kannattajat suosivat määritelmää, jonka 
     mukaan evoluutio on vain muutoksia geeneissä."

Minusta sinä et ole nyt rehellinen. Jos odotat, että väitteitäsi
(tai kreationismin väitteitä) tulisi ottaa vakavasti, niin sinun
pitäisi samassa hengessä kuunnella, mitä evolutionistit todella
yrittävät sanoa, etkä saisi keksiä omaa olkiukkoasi evoluutiosta.

Sinä kyllä osoitat toisaalta, että ainakin sanojen tasolla
ymmärrät, mistä evoluutiossa on kyse, sillä esität sen (osittain)
Evoluutio-sivulla viimeisessä kappaleessa 'Evoluution perusajatukset'.

Mitä tulee tieteeseen ja tieteelliseen lähestymistapaan, niin
tieteelliseen teoriaan liittyy _aina_ falsifioitavuus, eli teorian
täytyy näyttää myös ne olosuhteet/välineet joilla teoria voidaan
osoittaa vääräksi.

Mitä tulee tieteelliseen kreationismiin, niin minä haluaisin
nähdä synteesin luomisteoriasta, mikä näistä eri luomisteorioista
on se oikea ja millä perusteella.

Olen nähnyt kreationismia todistettavan oikeaksi sillä
perusteella, että evoluutioteoriassa on aukkoja ja/tai
evoluutioteorian sisällä on kaksi vaihtoehtoa: gradualismi
ja punktualismi. Millä tavalla sinä näet sitten tämän
evoluutioteorian kritiikin tältä pohjalta, jos kreationismin
sisälläkin on havaittavissa kolme erilaista (YEYL,OEYL
OEOL) ja sitten vielä tieteellinen kreationismi ja
raamatullinen kreationismi? Kuitenkin tuota kreationismia
on varmasti muuhunkin kuin raamattuun perustuvaa?

      a.k.a. Kimmo S. Saarinen

En nyt oikein ymmärrä, minkä ristiriidan olet näkevinäsi, koska evoluutio-sivullanihan lukee Kehitys on trendinä kulkenut kohti monimutkaisempia lajeja, informaation määrä on kasvanut ja täsmälleen samaa selitän tarkemmin Vaikeita asioita -sivullani. Tässä tietysti tapahtuu muutos geeneissä, joten tähän kyllä pätee myös se teidän suosima määritelmä, mutta kun siihen teidän määritelmään sopii myös vastakkainen ilmiö. Ja tämä vastakkainen ilmiö on tieteellisen kreationismin ennustama rappeutuminen. Kai sinäkin myönnät, että kehitys alkusolusta kohti monimutkaisempia lajeja on ihan eri asia kuin monimutkaisten lajien rappeutuminen? Kummassakin tapahtuu muutos geenipoolissa, joten se määritelmä EI ole riittävän yksiselitteinen. Tai jos mikä tahansa muutos määritellään evoluutioksi, niin milläs tavalla sitten määrittelet kreationismin??? Jäljellehän jää vain se vaihtoehto, että geenipoolissa ei tapahdu mitään muutosta. Jos sinä määrittelet kreationismin näin, niin syyllistyt olkiukon tekemiseen, koska määritelmälläsi ei ole mitään tekemistä tieteellisen kreationismin kanssa!!! Jos taas et määrittele noin, niin millä tavalla sitten määrittelet???
Falsifioitavuudesta olen kyllä antanut monta kertaa sfnetin evoluutio-ryhmässä esimerkkejä, esim. rappeutumislajiutuminen voidaan helposti todeta tarkkailemalla sitä, rappeutuvatko eliöt vai ei. Jos eliöissä ei havaittaisi mitään rappeutumista, niin silloinhan tieteellinen kreationismi olisi selvästi väärässä. Tieteellinen kreationismi siis on falsifioitavissa ja näinollen kreationismi on tiedettä.
Gradualismin ja punktualismin olemassaolo ei todista evoteoriaa vääräksi, mutta eipä sitä kukaan olekaan vääräksi tuolla perusteella väittänyt, ainoastaan yrittänyt osoittaa, että evoteoria ei ole mikään faktaksi todistettu ristiriidaton teoria, jollaisena sitä esim. tiedotusvälineissä ja ns. tiedelehdissä pidetään. Biologisen evoteorian tieteellisyys kaatuu jo siihen, että se perustuu uskoon salaperäisen alkusolun olemassaolosta. (Aina kun sfnetissä yritin keskustella kemiallisesta evosta, minulle selitettiin, että sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa...)

Nimi: Anon Agno

Email: 

aihe: evo

palpal: julk

PalauteTeksti: Mikä on kantasi ihmisten oletettuihin esi-isiin, Homo erectukseen
lähinnä? Olen kyllä lukenut Piltdownin ihmisestä von Königswaldin ostamiin kalloihin
kun kirjoitit MBnetiin aikoinasi, mutta en muista nähneeni erectuksesta tai
neanderthalista mitään (vaikkei jälkimmäinen ihmisen esi-isä olisikaan).

Entä mitä sanot siihen, että valkoihoisista ei tule Mendelin lakien mukaan
tummaihoisia parissa sukupolvessa, sillä ihonväri muotoutuu isän ja äidin geenien
yhteissummana? Muistaakseni molemmat luovuttavat puolet, ja kahdeksan pientä i:tä
on valkoihoinen, isoina tummaihoinen.
iiiiiiii + IIIIIIII = iiiiIIII (siltä väliltä) ja IIIIIIII + IIIIIIII = IIIIIIII
(valkoihoinen).

Palautteen palaute -sivujeni ensimmäisessä osassa viittaan kahdesti E. Kallion sivuun.
Olet oikeassa, kahdesta valkoihoisesta ei tule tummaihoisia, mutta ei ole mitään syytä olettaa, että Aadam ja Eeva olisivat olleet valkoisia. Kahdesta P-polven ruskeasta voi tulla F2-polveen kaikki mustasta valkoiseen, mikäli P-polvessa on sopivat geenit. Tästä on hyvä kuva lähes jokaisessa lukion biologian kirjan perinnöllisyysosassa.

Nimi: Anon Agno

Email: dorothy@landof.oz (hämäsin)

aihe: evo

palpal: julk

PalauteTeksti: Löytyykö dinosaurusten luista C-14:ä? Pitäisi löytyä, mikäli ne ovat
alle 10000 vuotta vanhoja.
Onko tämänhetkinen kreationistien kanta maailmankaikkeuden kokoon valonsäteiden
luominen matkalle vaiko se jokin suhteellisuusteoriasta väännettävä (en ole
tutustunut, et viitsisi kertoa?)? Toivoisin ainakin, että c:n laskemisesta on
luovuttu, muuten kreat ovat aivan yhtä itsepäisiä kuin evolutionistitkin.

Entäpä meteoriitit, lähinnä se, jonka oletetaan aiheuttaneen dinosaurusten
katoamisen? Milloin se on tippunut maahan (ja aiheuttanut mukavasti tuhoa)
vai eikö sitä ole koskaan tippunutkaan? Jos ei, miksei?

Kuinka nopea punktualismin mutaationopeuden pitäisi käsittääksesi olla?
60000 darwinia on mahdollinen, kuten kreationistitkin myöntävät.

En tiedä, C-14:n löytymisestä liikkuu ristiriitaisia väitteitä.
USA:ssa YEC:t suosivat ns. valkoinen aukko -kosmologiaa, mutta muistakaan vaihtoehdoista ei ole kokonaan luovuttu. Ja huomaa, että kaikki kreationistit eivät ole YEC, valonsäteet eivät ole mikään ongelma OEC:ssa. Tarkempaa tietoa valkoisesta aukosta ja muista näkemyksistä sivulla www.icr.org/research/df/df-r01.htm
Virallisen tieteen ja OEC:n mukaan tippui joskus 65 000 000 vuotta sitten, YEC:t eivät tietenkään tuollaisiin lukemiin usko, ja kyseenalaistavat koko tippumisen.
Mutaationopeus ei käsittääkseni tarvitse olla kovinkaan suuri, punktualistkinkin puhuvat melko pitkistä ajanjaksoista.

Nimi: Ilkka Hyttinen

Email: ilkka.hyttinen@finnet.fi

aihe: ateismi,evo

palpal: julk

PalauteTeksti: Terve!

Kiitos mielenkiintoisista sivuistasi! 

Oletko jo kerennyt tutkimaan Marko Grönroosin Evoluutio - kriittinen analyysi -
"kriittisen analyysin"? Ainakin sen keveyden - samalla kuitenkin varsin
asiallisuuden - kiitos Marko! - (useimmat evolutistithan älähtävät tunnettuihin
avunhuuto-kiroiluihinsa ja halveksintaansa "rysänpäältä" kiinnijoutuessaan
 - ja paljastavat siten vain todella suuren aukkonsa!!!) perusteella voitaisiin
todeta että aletaan pikkuhiljaa tiedon kertyessä ja evotutistien tuskan 
lisääntyessä päätyä aukottomaan kreaatioteoriaan. Kreatiosnistihan voi aina
selitellä mahdolliset aukkonsa Jumalalla (teistinen kr), tai muulla
Alkuunkehittelijällä, sensijaan evolutisti ei vastaavasti "majoraukkojensa
selittelyihin" koskaan pysty Jumalaa, Totuutta, Täydellisyyttä ja Äärettömyyttä
hyväksymättä. Aika ei nimittäin siihen enää riitä - edes mahdollisella
kvanttitietokonekaudellakaan...

Milloin voimme odottaa Sinulta tieteellisen, kootusti kattavan väitöskirjan
jatkoksi a la alan sekalaisille tutkielmille?

Elämäniloa - Parhaimmat!
t. Ilkka
ilkka.hyttinen@finnet.fi

Olen kyllä vilkaissut Markon sivuja pari kertaa, mutta valitettavasti minunkaan aikani ei riitä kaiken analysoimiseen. Kirjan valtavan asiamäärän huomioonottaen Marko on kuitenkin löytänyt yllättävän vähän virheitä...

Ainakaan näillä näkymin minulla ei ole mitään tarkoitusta ruveta kirjailijaksi, näiden sivujenkin päivittämisessä on tarpeeksi kirjoitushommia. Toisaalta, eihän sitä koskaan tiedä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu...

Nimi: MEH

Email: 

aihe: evo

palpal: julk

PalauteTeksti: Tässä palautetta "Evopalautteen palaute osa III" sivulla
antamaasi palautetta koskien (menee sanat solmuun)

Kirjoitit:

Freebirdhän se käyttää kreationismi -sanaa väärin. Freebird yleistää sen YEC:ksi, ja minä yritän selittää, että on olemassa myös OEC. Seuraavassa kappaleessa tosin aivan oikein toteat, että hänen väittämiään tulisikin ajatella vain tällaista kreationistista suuntausta koskevina eli itseasiassa sanot samaa, mitä minä olen yrittänyt sanoa!!

Silloin sinun pitäisikin selvästi sanoa että on olemassa myös YEC, johon freebirdin
väitteet kreationismista sopivat, eikä vain tyrmätä niitä valheellisina ja väärinä.
Toinen lause ko. sivullasihan kuuluu "Keksitään omasta päästä älytön väite,
tai vääristellään kreationistien todellisia väitteitä". Freebirdin esittämät
väitteet kuitenkin ovat joidenkin kreationistien todellisia väittämiä. Näinollen
hänen sanomansa ei ole omien väitteiden keksimistä tai kreationistien väitteiden
vääristelyä, kuten annat ymmärtää. Kyllähän kretionismin eri muotojen eroista
toisaalla sivuillasi kerotkin, mutta satunnaisen lukijan näkökulmasta katsottuna
tyrmäät Freebirdin "älyttömien väitteiden keksijäksi" ja "vääristelijäksi".

Lisäksi kirjoitit:

Nuo mainitsemasi "tärkeimmät" lehdet ovat virallisen tieteen evolehtiä, joista toimittajatkin potkitaan pois heti kun johdolle selviää, että toimittajalla on kreationistisia näkemyksiä.

Voisitko tarkentaa, mistä syistä toimittajia on potkittu pois? Onko tässä
kyseessä salaliitto todisteiden salaamiseksi? "Salaliittoteoriat ovat käteviä,
vaikka mitään todistusaineistoa niiden puolesta ei löytyisikään, voi aina
väittää että ko. salaliitto onkin erityisen hyvin salattu", sanottiin
jossain. 

Palautteen lähettämisestä; kolmella ensimmäisellä kerralla sain vain
virheilmoituksen ja vasta neljäs yritys näytti onnistuvan. On se nykytekniikka
hienoa...

BTW: vihreää tekstiä mustalla taustalla on pitkän päälle vaikea lukea.
Perinteinen tumma teksti ja vaalea tausta olisi mukavampi.

Kyllä siellä on lause Ensinnäkin vain YEYL-kreationistit puhuvat tuhansista vuosista ja Kreationismi-sivullani on selitetty lyhenteet YEYL ja YEC, joten kyllä ne on mainittu, mutta kun pointti on, että Freebirdin väitteet eivät sovi kunnolla edes siihen YEC:hen! Ja voihan ne olla joidenkin kreationistien väitteitä, mutta yhtä hyvin minä voisin mennä jonnekin Esson baariin tai peruskouluun kyselemään vastaantulevien ihmisten näkemyksiä, ja sitten kumota ne. Erään tutkimuksen mukaanhan noin 10 prosenttia yläasteen oppilaista ei edes erota mäntyä kuusesta, joten varmasti evosta löytyy mielenkiintoisia näkemyksiä. Ja MBnetissähän on melko nuorta porukkaa, ja siellä törmäsin ihmeellisiin käsityksiin hankittujen ominaisuuksien periytymisestä (lamarckismia) jne. Voisinhan minäkin väittää, että evoteoria on lamarckismia maustettuna Esson baarissa kuulemillani jutuilla, ja sitten kumota tämän Esso-lamarckismin, ja väittää, että kyllä ne on joidenkin evouskovien todellisia väitteitä, joten en minä mitään vääristele... Mutta olisko tässä mitään järkeä? IMHO paljon järkevämpää on käyttää aikansa virallisten näkemysten analysoimiseen ja jättää ne essonbaarijutut sinne Esson baariin.

Salaliitoilla ei ole mitään tekemistä potkujen kanssa. Esim. Forrest M. Mims III palkattiin kirjoittamaan Amateur scientist -palstaa, jolla ei ollut mitään tekemistä evoluution kanssa. Potkut kuitenkin tuli heti kun johdolle selvisi, että Mimsillä on sympatioita ID-kreationismia kohtaan. Yhtä hyvin voisit kysyä, että onko työnantajilla salaliitto, koska yli 80 prosenttia Suomessa asuvista somaleista on työttömiä. Ja vastaus on tietysti, että ei, työnantajilla ei ole mitään salaliittoa, jokaisella työnantajalla vain on omat rasistiset ennakkoluulonsa. Ja ihan sama pätee evolehtien johtohenkilöihin. Valkoihoiset työnantajat (tai ainakin osa) katsoo kieroon tummaihoisia työnhakijoita, oikeistolaiseen lehteen ei haluta vasemmistolaisia toimittajia, ydinvoimayhtiöt eivät halua työntekijöikseen Greenpeacen kannattajia, kännykkäfirma ei halua aivosyövän ja säteilyn korrelaatiosta kiinnostuneita insinöörejä, jne.

Musta teksti valkoisella taustalla on kyllä perinteistä kirjoissa ja sanomalehdissä, mutta tietokoneiden alkuaikoina käytettiin mustaa taustaa, tai ainakin vaaleaa tekstiä tummalla taustalla. Käyttöjärjestelmästäsi ja selaimestasi riippuen voit ehkä ohittaa sivullani olevat värit yms. ja säätää sivuni näkymään monitorissasi juuri sellaisena kuin sinä haluat. HTML:n alkuperäinen ideahan oli, että sivujen tekijät määräävät vain sisällön ja lukija määrää ulkoasun.

Nimi: heikki patronen

Email: hpatronen@hotmail.com

aihe: evo

palpal: julk

PalauteTeksti: olen 40-vuotias aatehistorian tutkija ja olen pitänyt siitä,
että evoluutioteorian keskeisiin puutteisiin käydään käsiksi.ei pidä kuvitella,
että evoluutioteoria,vaikka se osoitettaisiin perusteiltaan virheelliseksi
niinvain tiedepiireissä hylttäisiin.se on vakiintunut paradigma.olen
marxilainen,mutta kannatan kreationismia,sillä se on kuitenkin totuudellisempi
kuin darwinismi.marxin ja darwinin välinen ero on siinä,että marxin teoria
lisäarvosta konkretisoituu päivittäisessä elämässämme,darwinin teoria on
ja pysyy spekulaationa.itse olen henkilökohtaisesti kokenut luojan olemassaolon
ja se riittää minulle todisteeksi evoluutioteorin valheellisuudesta!
toivotan menestystä sivuillenne,sillä kritiikki on kaiken tieteellisyyden a ja o

Kiitos asiallisesta palautteesta.

Nimi: Neiti ilmiö

aihe: evo

palpal: julk

PalauteTeksti: Niin, et mä vaan sanoisin, et älä puolusta niin hanalla omaa
näkemystäsi. Se saa sut näyttämään kiihkouskovaiselta umpimieleltä. Älä nyt
käsitä väärin, sun sivut on siistit ja kaikkee, mut ajatteles nyt vähän,
entäs jos tää erittäin älykäs Jumala itse tajusikin luoda evoluution. Ja
mitä väliä sillä on jos muut uskovat evoluutioteoriaan "as we know it".
Jumalahan antaa anteeksi? En ole perehtynyt asiaan, mutta nään että ei rennompi
asenne olisi pahitteeksi sullekaan. Eikö agnostikon näkökanta olisi
tieteellisesti korrektimpi lähtökohta? olisit vähän avoimempi. Yhdistele
teorioita ja sekottele näitä sun "vastustajiesikin" mielipiteitä
joukkoon. Ei tee pahaa, jos vähän miettii ittekin? häh?

Kannattaisi perehtyä. Sekä linkkisivullani täällä evo-osastolla että linkkisivullani ateismiosastolla on linkkejä paikkoihin, joissa on käsitelty perusteellisesti tätä asiaa. Ja juu, agnostikon näkökanta olisi tieteellisempi, joten ihmettelenkin miksi avoimesti ateistit evotiedemiehet (Gould, Dawkins jne) ovat niin gurun maineessa... Ja se miettiminen itse tekisi varmasti hyvää kaikille ateistisille evouskoville, jotka uskovat sokeasti talk.originin FAQeja ja vetoavat toistuvasti Dawkinsin kirjoihin.

Nimi: Raven

aihe: evo

palpal: julk

PalauteTeksti: Voi sentään, ei kai pikku TJT:tä vaan loukattu.
Tarkoitan siis tuota sinun "huumori" -kyhäelmääsi,
jolla on tarkoitus mollata "Little creationists survival guidea"
Kyseessä näytti olevan jonkinlainen murros/ uhmaikäisen kakaran
itkunsekainen kosto Tikkaselle. Epäkypsä tuotoksesi saattaisi toimia
korkeintaan esikoulun hiekkalaatikolla, siitä puuttui täysin LCSG:n
oivaltavuus.

Hyvinhän tuo näkyy toimivan kun sai sinutkin palautetta antamaan, vaikka et näköjään edes kittiä guidesta erota:
Tämä sivu oli alunperin tarkoitus omistaa K. Tikkaselle ja hänen Little Creationist Survive Kit -sivulleen. Keskustelu sfnetin evoluutio -ryhmässä antoi kuitenkin lisää ideoita...

Nimi: Mikko S:n kaveri

Email: 

muuaihe: 

palpal: julk

PalauteTeksti: Kiitos hyvistä sivuista. Oikein ilostuin, kun sattumalta 
eksyin tänne. Kaikille evoluution kannattajille terveisiä: tutustukaa
muuhunkin kirjallisuuteen, kuin vain "tieteelliseen".
Ota kirja reippaasti käteen ja ylläty. Tiedättepä sitten mitä yritätte
todistella vääräksi. Kaikki kannustus tämän sivusto ylläpitäjälle!!

Kiitos kannustavasta palautteesta.