Nimi: Tuomo Koskinen Email: ataegina@iobox.com aihe: evo,ydinvaiva muuaihe: palpal: julk PalauteTeksti: Eikö Darwinin "Lajien syntyyn" tulisi suhtautua kuten sen ajan tiedekirjallisuuteen? Virheiden, erheiden [synonyymi, sitäpaitsi] etsiminen vanhasta kirjasta vain todistaa etsijöiden oman rajoittuneisuuden. Ainoatakaan kirjaa ei tulisi pitää minään Raamattuna johon totuus on tiivistetty. Ja mitä merkitystä nykyihmisen kannalta on sillä, kuka minkäkin teorian alunperin keksi, Lajien synty on perusteos joka nivoi kaiken yhteen.
Niin, Lajien syntyä ei todellakaan tulisi pitää "minään Raamattuna johon totuus on tiivistetty", mutta valitettavasti näin tapahtuu. Jopa Mensa on ylistänyt C. Darwinia suureksi neroksi, evoluutioon liittyvissä TV-ohjelmissa mainitaan hyvin usein C. Darwin hyvin ihailevaan sävyyn, jne jne. Darwin-sivuni eräs tarkoitus on osoittaa, että yleinen käsitys Darwinin ylivoimaisesta neroudesta on täysin väärä. Jos virheellisten käsitysten oikaiseminen on sinusta todiste rajoittuneisuudesta, ihmettelen käsityksiäsi. Toinen oleellinen asia on, että toisin kuin monet muut 1800-luvulla kirjoitetut teokset, Lajien synty elää edelleenkin. Siitähän otettiin uusintapainos ihan äskettäin, ja kirjaan viitataan useissa muissa kirjoissa. Useat Darwinin tekemät virheet ja oletukset elävät edelleenkin evotieteessä ja varsinkin maallikoiden keskuudessa.
Nimi: Ville aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: Siis eihän kuun tarvitse olla 4,5 miljardin vuoden ikäinen. Se on aivan hyvin voinut syntyä myöhemmin esim. törmäyksessä. Tämäkään ei siis ole mikään todiste jumalan puolesta.
Hieman myöhemmin kyllä, mutta ei paljon. Mikä olisi törmännyt minkä kanssa? Tässä aurinkokunnassa on vain rajallinen määrä tavaraa. Ja kuumien ja jäähtyneiden kappaleiden törmäykset jättävät erilaiset jäljet. Ja isojen kappaleiden törmäily vaikuttaa planeettojen ratoihin yms. On myös otettava huomioon Kuun koostumus, se ei ihan mihin tahansa teoriaan sovi. Ja ei, Kuun ikä ei suoraan todista jumalan tai Jumalan olemassaolosta, mutta jos Kuu onkin paljon nuorempi kuin 4,5 miljardia vuotta, niin kyllä se asettaa monet virallisen tieteen näkemykset outoon valoon.
Nimi: kehittynyt aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: Tervehdys Sinulle salatun totuuden torvi! Haluaisin kommentoida käsitystäsi mainetsemastasi luolakalojen rappeutumisesta. Ilmeiseti olet vakuuttunut siitä, että luolakalojen tarvitsisi kehittää itselleen silmät, vaikkakin ne olisivat valottomassa ympäristössä hyödyttömät. Oman käsitykseni mukaan luonto on sen verran viisas yhtälö, että se pyrkii karsimaan luomakunnastaan hyödyttömät funktiot. Yritähän keksiä tähän jokin painava vasta-argumentti, mikäli kykenet! Ps. Mikä Sinua vaivaa??
Ei, en todellakaan ole sitä mieltä, että niiden kalojen pitäisi kehittää silmät siellä pimeässä luolassa. Mitä ihmettä ne niillä siellä pimeässä tekisivät??? Ei minua mikään vaivaa, mutta sinua ilmeisesti vaivaa, koska olet tämän asian noin pahasti ymmärtänyt väärin.
Nimi: Ville taas aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: Vielä Darvinismista.Jos evo-teorian mukaan vahvin voittaa, niin tällä ei ole tekemistä minkään ideologian kanssa.Ei ole kysymys kenenkään (heikompien) listimisestä vaan karkeasta määrittelystä koskien luonnon toimintaa.Luonnolla ei ole mitään moraalia tai etiikkaa vaan tietyt toimintaperiaatteet. Me taas teemme omaa ja muiden elämää siedettäväksi kun emme kilpaile toisiamme hengiltä.Luonnonvalinta toimii; jos synnyt ilman sukuelimiä et voi lisääntyä.Tällä ei ole tekemistä natsien kanssa.Olen kyllästynyt siihen kun ollaan jonkun puolesta ja jotain muuta vastaan,niin aina aletaan vertaamaan johonkin saatanan natseihin.Ja nämä vaan tulevat entistä kuuluisammiksi...
Kerro tuo Hitlerille ja hänen kavereilleen, jotka ammensivat oppinsa suoraan evoteoriasta. Sosiaalidarwinismi on juuri tuon mainitsemasi luonnon toiminnan ihailua. Luonnolla ei ole moraalia, joten natsien mielestä ihminenkään ei sellaista tarvitse. Evotieteen mukaanhan ihminen on vain yksi eläinlaji muiden joukossa, joten ihmiseen pätee samat lait kuin muuhunkin luontoon. Ehkä natseista ei pitäisi puhua, mutta kun fakta sattuu olemaan, että niiden ja evoteorian välillä on selvä yhteys. Natsit tosin eivät olleet ainoita, jopa USAssa harrastettiin ihmisten jalostusta pakkosterilisaatioiden ja pakkoaborttien avulla joskus 1930-luvulla. Ja jopa Suomessa. Saksassa vain mentiin paria pykälää pitemmälle.
Nimi: kehittynyt Email: aihe: evo muuaihe: palpal: julk PalauteTeksti: Moi! Kyllä sinä tuossa sivullasi väität, että jos pimeässä luolassa elävälle kalalle EI kehity silmiä, niin se on kehityksen rappeutumista. En kyllä itse vieläkään tajua, miten se voi olla rappeutumista jos kyseinen fiskars ei kuitenkaan niillä silmillä mitään tekisi. Voi olla, että en kerta kaikkiaan tajua joko suomen kieltä tai luettua tekstiä. Väitän kuitenkin edelleen, että tässä tapauksessa kysymys ei ole kehityksen rappeutumisesta.
Tarkoitatko evoluutio.html sivullani olevaa virkettä "Jos esim. pimeässä luolassa oleva kalalaji menettää silmänsä, niin lajissa on kyllä tapahtunut muutos, mutta tämä muutoshan on aivan päinvastainen kuin jos silmättömälle kalalle kehittyisi silmät." vai evlukio.html sivullani olevaa virkettä "Tosiasissahan muutoksen suunta on otettava huomioon, esim. kun pimeään luolaan joutuva kalalaji menettää silmänsä, niin kyseessä on kyllä muutos, mutta aivan eri suuntainen kuin jos silmättömälle kalalle kehittyisi silmät." virkettä? En minä vaan näe kummassakaan virkkeessä väitettä, että pimeässä luolassa elävälle kalalle pitäisi kehittyä silmät. Sinähän kirjoitit "...luolakalojen tarvitsisi kehittää itselleen silmät..." tuolla edellisessä palautteessi. Kummassakin virkkeessä oleellista on muutos, ja silmien menettäminen pimeässä luolassa on esimerkki yhdestä muutoksesta ja silmien kehittyminen toisesta. Suosittelen myös lukemaan Kriittisen analyysin sivut 68 ja 69, joissa asiaa on myös selitetty. Ja sinun käyttämäsi termi"kehityksen rappeutuminen" on omituinen, kehitys ja rappeutuminen kun ovat toistensa vastakohtia.
Nimi: Ville Email: aihe: evo muuaihe: palpal: julk PalauteTeksti: No siis perkeles nythän on niin että Raamattu tms.kirjoitelma kädessä on tapettu ihmisiä paljon enemmän jumalan nimeen kun evoluutioteorian takia koskaa ikinä milloinkaan.Ja jos et sattunut ymmärtämään,niin painotan vielä: Ei ole Darwinin syy jos jotkut hullut käyttävät sen nimeä ja tulkitsevat sitä kuin piru raamattua.Jos menisin nyt ostamaan aseen ja alkaisin ampumaan ihmisiä huutaen "Jumala rankaisee teitä, olen Jumalan pyhä mies!" niin tuskin sitä voisi pitää Jumalan tai muun uskonnollisen tahon syynä.Ellei kävisi ilmi että nämä tahot ovat manipuloineet minua tai olleet kanssani vastaavalla tavalla tekemisissä. Lue tämä hitaasti ja koita ymmärtää: DARWIN EI OLLUT NATSI.
Sotket asioita. Eihän natsit ketään evoteorian nimeen tappaneet, vaan
sovelsivat evoteorian oppeja käytäntöön täysin oikein, eikä suinkaan "kuin
piru Raamattua". Esimerkkisi toimisi, JOS Raamatussa käskettäisiin ostamaan
ase ja ampumaan ihmisiä, MUTTA kun EI käsketä.
Lue hitaasti ja koita ymmärtää: NATSIT OLIVAT DARWINISTEJA.
Nimi: Ville aihe: evo muuaihe: palpal: julk PalauteTeksti: Nyt kun olet mielestäsi todistanut evo-teorian vääräksi voisit alkaa esittämään jotain todisteita jumalasta ja luomissadusta.Jos jumala on muovaillut ihmisen,pitäisi ihmisestä löytyä j:n sormenjälkiä.Ja jos sinulla sattuisi olemaan fossiloituneita jumalan karvoja tms. niin tulisin niitä katsomaan kovin mielelläni.Ei vaan ihan totta,nyt jotain TODISTEITA kiitos.Siis ei mitään sanoilla temppuilua tai vast. vaan esim. labrakoe jossa saadaan jumala näkyviin. Mikä tahansa voima joka toimii tässä fyysisessä todellisuu- dessa voidaan havaita.Mikä se semmoinen jumis on joka ei näy ei kuulu eikä selvästi osaa ilmoittaa minulle tahtoaan. En todellakaan luota muiden IHMISTEN kirjoittamiin juttuihin näin vakavissa asioissa.Jumala esiin nnnyt!
Jumalasta keskustelu kuuluu ateistiosaltolle, kts athmain.html ja paldir.html. Jumala on henkiolento, joten hänellä ei tietenkään ole sormenjäkiä eikä karvoja. Jumala on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa.
Nimi: Korppi Email: aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: Olet näköjään vetänyt esiin ns. "Hitler-kortin" (palaute-keskustelusi "Villen" kanssa) joten voin kai minäkin kantaa korteni kekoon. Keuhkoat ko. palauteessasi, että natsit olivat darvinisteja... Tuohon en ota kantaa vaikka käsitykseni mukaan natsit saivatkin paljon enemmän vaikutteita mm. Nietcheltä. Sen sijaan, II MS:n historiaan perehtyneenä heitän pallon takaisin. Hitler oli KRISTITTY! (Kristityt yleensä väittävät häntä ateistiksi ilman sen suurempia perusteluja) Hänen Juutalaisvastaiset oppinsa olivat lähtöisin mm. Martti Lutherilta. Hitler oli vakuuttunut siitä, että jumala tahtoo että mailma puhdistetaan juutalaisista. Tämä käy selkeästi ilmi esimerkiksi hänen kirjoituksistaan (mm. Mein Kampfista). Ennen taisteluita kristityt papit kävivät siunaamassa saksalaisia sotilaita.
Minähän vain vastasin Villen natsikommentteihin, joten korttisyytöksesi on mielestäni epäreilu. Ja kyllä, natsit ottivat vaikutteita vähän joka suunnalta, esim. TV1:n MOT:ssa mainittiin 7.5.2001 "Luonnonmystiikasta ja salatieteistä viehättyneet natsit innostuivat myös Stainerin luomuviljelystä. Meren ja maan ykseyden nähtiin toteutuvan luonnonmukaisessa viljelyssä.". Hitlerin kirjoitukset voidaan jättää samaan arvoon kuin kaikkien muidenkin poliitikkojen valheet. Esim. vielä vaalikampanjansa aikana Bush jr. kannatti kovempia päästörajoituksia kuin Kioton sopimuksen takana ollut Al Gore, mutta presidentiksi päästyään rupesikin kaatamaan Kioton sopimusta. Täällä Suomessa presidentti Martti Ahtisaari arvosteli ankarasti optioita, mutta heti "siviiliin" päästyään otti niitä itsekin. Ja jos palataan Hitleriin, niin hänhän 1930-luvulla vakuutteli monta kertaa, että "tämän aluevaatimuksen lisäksi meillä ei ole muita vaatimuksia" ja sai brititkin vakuuttuneiksi. Ja Puola jaettiin NL:n kanssa, jne. Hitlerin ja natsien kristillisyys oli siis valekristillisyyttä, jolla oli yhtä paljon tekemistä aidon kristillisyyden kanssa kuin katinkullalla oikean kullan kanssa. Uskontoa käytettiin häikäilemättömästi hyväksi omien päämäärien saavuttamiseen.
Nimi: Yazz0 Email: aihe: aihemuu muuaihe: palautteesi palpal: julk PalauteTeksti: "Kerro tuo Hitlerille ja hänen kavereilleen, jotka ammensivat oppinsa suoraan evoteoriasta." "Ehkä natseista ei pitäisi puhua, mutta kun fakta sattuu olemaan, että niiden ja evoteorian välillä on selvä yhteys." "NATSIT OLIVAT DARWINISTEJA." Jospa pistäisit hieman todisteita peliin. Viitsistikö kertoa vaikkapa, että mitä tarkoitat tuolla "selvällä yhteydellä"? Voisitko myös sanoa sen sivun "Mein Kampfista", jossa Adolf H. kertoo saaneensa inspiraationsa evoluutioteoriasta? "Mein Kampfista" löytyy sana evoluutio (saks. entwicklung) tasan kerran. Ja sekin on kohdassa, jossa kerrotaan poliittisten aatteiden kehittymisestä Saksassa. Tälläistä tosin löytyy runsaasti:
Snipattu tilan säästämiseksi. Allamainitulla sivulla on linkki sivulle, josta voi lukea koko Mein Kampfin
Ja mikä olikaan Aatun tavoite: "..finally to put an end to the constant and continuous original sin of racial poisoning, and to give the Almighty Creator beings such as He Himself created." Niin. Onhan se mukavaa, kun rodun jalostamisella on oikein jumalallinen tarkoitus. Kummastakohan kirjasta Aatun inspiraatio on peräisin? Lajien synnystä vai raamatusta?
Selvä yhteys on osoitettu mm. sivuilla www.answersingenesis.org/docs/4162.asp ja www.bearfabrique.org/Evolution/evolution.html. Viimeksimainitulla sivulla sanotaan mm. "In fact, the brilliant evolutionist crew of talk.origins, aka bandarlog aka brothers of Ediacara/Toromanura, were once given an opportunity to see if they in fact could tell the difference between the writings of Hitler and those of Darwin, and they failed the test." Lajien synnyn suomenkielisessä painoksessa esiintyy sana "evoluutio" ensimmäisen kerran vasta sivulla 659, ja tuo onkin ainoa sivu, jolla se esiintyy, joten sinun logiikkasi mukaan ilmeisesti Lajien synnyllä on yhtä vähän tekemistä evoluution kanssa kuin Mein Kampfillakin... Ja kyllä se rodun jalostus on peräisin nimenomaan darwinismista, Lajien synnyssä puhutaan jalostuksesta huomattavasti useammin kuin Raamatussa. Täytyy myös ottaa huomioon, että Saksassa oli monta muutakin natsia kuin Hitler, ja että Hitler oli vallanhaluinen poliitikko, joka kirjoitti kirjansa kauan ennen valtaan pääsyään. Poliitikot valehtelevat niin usein, että heidän todellisia ajatuksiaan täytyy katsoa heidän teoistaan eikä vaalilupauksistaan. Täällä Suomessakin on esim. työttömyyttä puolitettu ja jopa poistettu kuudessa kuukaudessa niin tehokkaasti, että Suomessa ei mitenkään voisi olla yli 200 000 työtöntä, jos poliitikkojen vaalilupauksiin olisi vähänkään luottamista. EU:n kiihkeimmät kannattajatkin näkyvät olevan niitä, jotka joskus 1970-luvulla vastustivat sitä kiihkeästi ja kumartelivat Moskovan suuntaan. Jne.
Nimi: Jukka Email: en jaksa kirjottaa aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: kuinka pingviinit ovat kehittyneet?
Eivät mitenkään. Pingviinilajit ovat todennäköisesti rappeutuneet luodusta pingviinibaraminista, tai sitten laajemmasta luodusta lintubaraminista.
Nimi: Email: aihe: ateismi,evo palpal: julk PalauteTeksti: Täytyypä kommentoida tuota väitettä, että Hitler olisi ollut kristitty. On näet hämmästyttävää, kuinka jotkut militantti-ateistit edelleen jaksavat valehdella siitä. Webistä löytyy useita artikkeleita, joissa osoitetaan, että Hitler ei ollut (a) kristitty - itseasiassa hän inhosi kristinuskoa - (b) toisaalta Adolf ei ollut myöskään ateisti, kumpikin kanta käy selvästi ilmi Hitlerin omista kommenteista julkisuuden ulkopuolella. Vaikka Adolfin lopullinen uskonnollinen mielipide jääkin hämärän peittoon, voidaan varsin perustellusti väittää, että hän oli deisti - monet deistithän puhuvat jumalasta nimenomaan isolla J:llä ja taisi jopa Darwin viitata teoksissaan kerran pari Luojaan (Creator). Tässä yksi hyvä saitti. www.jps.net/maxmin/artath3.htm Myös rehelliset ateistit ovat osoittaneet yhteyden natsien ja kristinuskon välillä perättömäksi, eräskin sivu totesi osuvasti: "Uskoiko Hitler Jumalaan? Vastaus: Ehdottomasti kyllä - jos se jumala oli Hitler itse."
Jumala isolla J:llä tarkoittaa yleensä kristinuskon jumalaa, ja kristinusko perustuu Raamattuun. Ateistilla taas yleensä tarkoitetaan tämän Jumalan kieltäjää. Hitlerin teot olivat sen verran pahasti Raamatun oppien vastaisia, että tekojensa perusteella hänet on kyllä helppo luokitella ateistiksi.
Nimi: Yazz0 Email: aihe: aihemuu muuaihe: palaute palpal: julk PalauteTeksti: Höh. Mielestäni pyysin todisteita, en kreationisti propagandaa... ;) AiG:n jutussa sanotaan: "Hitler's government relied heavily upon Darwinism, especially the elaborations by Spencer and Haeckel..." Englantilainen luonnontieteellisen kasvatuksen saanut sosiaalifilosofi Herbert Spencer (1820-1903) oli ennen Darwinia kehitellyt evoluutioajatusta ja kehitti iskulauseen "survival of the fittest". Ilmeisesti Spencerin vaikutuksesta Darwinin teoksen viidenteen painokseen otettiin tuo sanamuoto. Spencerin ajatuksia alettiin soveltaa yhteiskuntaankin. Syntyi sosiaalidarwinismina tunnettu ajattelutapa, jonka edustajaksi mainitaan myös amerikkalainen sosiologi William Graham Sumner. Tämän mukaan on vain "luonnollista", että heikot sortuvat ja vahvat selviävät. Varakkuuserojen tasoittaminen ja sosiaalihuolto on puuttumista luonnon toimintaan ja johtaa rodun heikkenemiseen. Varakkaat olivat ilmiselvästi soveliaimpia, kun taas köyhät olivat epäkelpoja, jotka joutavat kuolla pois. Ökyrikkaat teollisuusmiehet John D. Rockefeller ja Andrew Carnegie oikeuttivat toimintaansa sosiaalidarwinismilla. Sosiaalidarwinistit pitivät myös valkoista rotua muita ylempänä. Tämä ajatus kohtasi hedelmällisen maaperän natsismissa. En ole vielä löytänyt evoteoriasta em. idioottimaisuuksia. Darwin ei liioin halunnut soveltaa teoriaansa yhteiskuntaan. ".. If the Nazi party had fully embraced and consistently acted on the belief that all humans were descendants of Adam and Eve and equal before the creator God, as taught in both the Old Testament and New Testament Scriptures, the holocaust would never have occurred." (Tämän jälkeen lopetin lukemisen..)
Tämän jälkeen lopetin palautteesi lukemisen ja snippasin loput. Tuo quottaamasi
kohta löytyy AIG:n sivulta heti Introduction-osasta, joten jos sinä vaivaudut
lukemaan vain noin 5 prosenttia suosittelemistani teksteistä, niin tässä
keskustelussa ei ole mitään järkeä. Tuolta sivulta löytyy sekä itse Hitlerin
että muiden johtavien natsien lausuntoja, esim:
Hitler once revealed his attitude toward Christianity when he bluntly
stated that religion is an:
...organized lie [that] must be smashed. The State must remain the absolute
master. When I was younger, I thought it was necessary to set about
[destroying religion] with dynamite. I’ve since realized there’s room
for a little subtlety. The final state must be in St. Peter’s Chair, a
senile officiant; facing him a few sinister old women... The young and
healthy are on our side ... it’s impossible to eternally hold humanity
in bondage and lies. [It] was only between the sixth and eighth centuries
that Christianity was imposed upon our peoples. Our peoples had previously
succeeded in living all right without this religion. I have six divisions
of SS men absolutely indifferent in matters of religion. It doesn’t prevent
them from going to their death with serenity in their souls. 56
Martin Bormann, Hitler’s closest associate for years and one of the most
powerful men in Nazi Germany, was equally blunt: the church was opposed
to evolution and for this reason must be condemned, but the Nazis were
on the side of science and evolution. Furthermore, Nazi and Christian
concepts are incompatible because Christianity is built:
..upon the ignorance of men and strive[s] to keep large portions of the
people in ignorance. On the other hand, National Socialism is based on
scientific foundations. Christianity’s immutable principles, which were
laid down almost two thousands years ago, have increasingly stiffened into
life-alien dogmas. National Socialism, however, if it wants to fulfil its
task further, must always guide itself according to the newest data of
scientific researches. 60
Ja tuollahan itsekin toteat, että Spencer kehitti evoluutioajatusta.
Ja eihän C. Darwin uskaltanut ottaa kantaa edes ihmisen evoluutioon Lajien
Synnyssä, joten eihän hän silloin tietenkään ottanut kantaa myöskään
yhteiskuntaan. Darwinismi on vain nimi, ei se tarkoita että darwinismi
olisi sama asia kuin C. Darwinin teoria. R. Wallacehan keksi samat ajatukset
paljon nopeammin, ja he esittelivät teoriansa yhdessä vuonna 1858 sille
tiedeseuralle. Ja darwinismin koko perusajatushan on, että luonnonvalinta
(tai "luonnollinen valinta", kuten Lajien synnyn suomenkielisessä
painoksessa Darwin sanoo) karsii heikot pois. Ja toisaalta evo-opin mukaan
ihminen on vain osa luontoa, joten mitä lauseesi "Varakkuuserojen
tasoittaminen ja sosiaalihuolto on puuttumista luonnon toimintaan ja johtaa
rodun heikkenemiseen." on jos ei selvää darwinismia?
Nimi: Mika Tuhkanen Email: mtuhkanen@artic.net aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: Mielestäni vankin todiste luomisen puolesta on solun dna:han koodattu geneettinen informaatio. Jokainen solu pitää sisällään valtavan määrän informaatiota. Tieto ei ole materiaa, vaan se on henkinen ominaisuus. Älyllisen tiedon takana on oltava "äly". Voiko esim. tietokoneen kovalevylle ohjelmoitua tiedostoja itsestään, jos odotamme riittävän kauan? Maalaisjärjen käyttö on edelleen sallittua.
Niinpä.
Nimi: Ihmettelijä Email: aihe: ateismi,evo palpal: julk PalauteTeksti: Hei, tässä muutama kommentti Vesan kysymyksistä: "Miksi maailma näyttää siltä, että se on kehittynyt evoluutioteorian mukaisella tavalla? Viimeisin muttei vähäisin kysymys: jos maailma on luotu, miksi kaikki eliöt näyttävät silti kehittyneen evoluution tuotteina?" Vesan sivuilla on lueteltu argumentoinnin virheitä, mutta tästä huolimatta hän itse tekee virheitä faktualisoivassa retoriikassaan; tässähän on kyseessä "Loaded question" -- hieman kuin, "Lakkasitko hakkaamasta äitisi?" "Jos kreationistien väitteet pitävät paikkansa, miksi kuitenkin evoluutioteoria pystyy selittämään elämän monimuotoisuuden kreationismia paremmin?" Tämähän on kuin, "Jos ateistien väitteet pitäisivät paikkansa, miksi Jeesuksen ylösnousemus selittää ruumiin katoamisen ja tyhjän haudan paremin, kuin teoria ruumiin varastamisesta." Jeesuksen ylösnousemushan selittää tyhjän haudan, kristinuskon synnyn ja leviämisen vihamielisessä maailmassa paremmin kuin salaliitto. Evoluutio tietysti selittää kaiken paremmin, jos muut vaihtoehdot on suljettu pois mahdottomina.
Kiitos kommenteista. Laitoin ne nyt tänne evoluutio-osastolle enkä ateismiosastolle, koska olen käsitellyt Vesan sivuja täällä.
Nimi: Mikko Tanni Email: aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: Pari kommenttia Vesan kommenteista. Jos haluat, voit käyttää ja jalostaa niitä. >Evoluutioteorialla on rasitteenaan sosiaalidarwinismin >nimissä harrastettu epäoikeudenmukaisuus, mutta se taas >ei ole itse teorian vika. Eikö tämä voisi kuulua: "Uskonnolla x on rasitteenaan x:n ja vähän y:nkin nimissä harrastettu epäoikeudenmukaisuus, mutta se ei ole ko. uskonnon vika." >Jos evoluutioteorian mukaan luonnossa vallitsee >eloonjäämisen ja lisääntymisen kilpailu, joka karsii >armotta vähemmän kelvolliset yksilöt, se ei todellakaan >tarkoita, että samanlainen karsinta pitäisi ulottaa myös >ihmisyhteisöihin tai että tällainen karsinta olisi paras >mahdollinen tapa järjestää yhteiskunta. Jos useimmille >eläinlajeille on luonnollista jättää loukkaantunut >lajitoveri kuolemaan, miksi siitä pitäisi tehdä >johtopäätös, että ihmisten olisi tehtävä samoin? Miten evoluutiosta pitäisi tehdä johtopäätös, että ihmisen EI pitäisi noudattaa miljoonien vuosien aikana "hyväksi havaittua" tapaa? Itseasiassa voidaan väittää, että luonnonvalinta toimii kapitalistisessa järjestelmässä jossain määrin. Ainahan on väitetty, että evoluutioteoria vain kuvaa sitä mitä on tapahtunut (tai väitetään tapahtuneen), eikä siitä pidä tehdä johtopäätöksiä - Vesa vain käyttää tätä argumenttia valikoiden kuten pian käy ilmi: >Moraali ja etiikka eivät tämän seurauksena silti katoa mihinkään. Ei "tietenkään", koska Vesa sanoo niin! >Niiden alkuperäksi ei tarvitse keksiä minkäänlaisia >yliluonnollisia olentoja, vaan kyseessä on >kulttuurievoluution tuotteet: moraalittomat ja >vastuuttomat yhteisöt hajoavat nopeasti. Kulttuurievoluutio on tässä tapaukessa ad-hoc, se ei selitä moraalia, vaan ainoastaan luo lisää kysymyksiä. Miksi käsite, jonka tarkoitus on kuvailla kulttuurien muutosta, auttaisi tässä asiassa mitenkään? Siksi että meidän on "pakko" noudattaa oman kulttuurimme perittyjä tapoja? Eli toisin sanoen, (kulttuuri)evoluutio ei olekaan vain kuvaileva käsite, vaan myös velvoittava! Evoluutio velvoittaa silloin kun se Vesalle (tai yl ipäätään humanisteille) sopii, ja kun ei sovi, se ei enää velvoitakaan. Sosiaalidarwinistinen yhteisö ei ole "vastuuton", vaan siinä noudatetaan luonnon lakia (tai ainakin sitä, minkä oletetaan olevan luonnon laki). Miksi kulttuurin evoluutio pitäisi jäädyttää meidän tasollemme? Miksi ei 300 vuotta sitten vallinnut käytäntö kelvannut? Itseasiassa on mahdotonta arvioida kulttuurien kehittyneisyyttä objektiivisesti - alkuasukasheimo voi olla kehittyneempi kuin länsimainen yhteiskunta, jos heimon tavoitteena on ollut elää sopusoinnussa luonnon kanssa, eikä hallita sitä meidän tapaamme (jossa on epäonnistuttu). Evoluutiolla täysin mahdotonta perustella mitään yksittäistä moraalisääntöä; antiikin kreikkalaiset jättivät ei-toivotut vastasyntyneet kuolemaan, länsimaissa ne tapetaan pillerillä tai kaapimalla. Missä kehitys?
Kiitos hyvästä palautteesta, en osannut tuota enää jalostaa.
Nimi: Tapio Haapanen Email: tapio.haapanen@kolumbus.fi aihe: abortti muuaihe: palpal: julk Off-topic: Sivujesi evoluutio- osiotakin lueskelleena haluaisin todeta, että mielestäni evoluutio ja sen paikkansapitävyys tai pitämättömyys ei ole vahvin todiste Jumalan puolesta tai vastaan, vaan tähtitiede. Pelkkä maailmankaikkeuden suuruus ja muutaman kiistattomasti kaikkea rajoittavan universaalin vakion (esim. valonnopeus ja aineen ja energian suhde) olemassaolo sulkevat lopullisesti pois hypoteesin kaikkeenpystyvästä Jumalasta (miten hän mm. ylittää valonnopeuden kun se on suurin nopeus?)
En ole koskaan väittänytkään sitä vahvimmaksi todisteeksi... Ja vakiot eivät
välttämättä ole vakioita. New York Times: Cosmic Laws Like Speed of Light
Might Be Changing, a Study Finds
löytyy: gamma.nic.fi/~luominen/nytmes.html
Ja vaikka olisivatkin, valonnopeus ei ole mikään
ongelma Jumalalle. Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja sen luonnonlait, joten
eihän ne Häntä itseään koske. Vertaus: ohjelmoija voi tehdä silmukan, jossa
jonkin muuttujan arvon kasvu riittävän isoksi keskeyttää silmukan, eli se muuttuja
ei voi koskaan kasvaa määrättyä arvoa suuremmaksi siinä silmukassa. Mikään ei
kuitenkaan estä ohjelmoijaa muuttamasta koodia ja lisäämästä sinne riviä, jolla
muuttuja on määritelty miksi tahansa.
Nimi: Korppi Email: aihe: aihemuu muuaihe: Huikkasen jatkoa vielä palpal: julk PalauteTeksti: Kaikkeen julkiseen palautteeseen en kuitenkaan vastaa (eli en julkaise näillä sivuillani), koska jo lakikin asettaa tiettyjä rajoituksia, ja jotain tasoa sentään pitäisi säilyttää... Hmm, sitä tasoa, jota itse tunnut ylläpitävän, ei juuri enää voi alittaa... Onnittelut, tuon äskeisen palautteen kaikki asiattomuudet oli suoraan kopioitu sinulta... Itsehän en suurin surminkaan alentuisi moiseen ala-arvoiseen vaahtoamiseen... Mutta niinhän sitä sanotaan, että jos on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia... Vai kuluttavatko kristityt kaiken liikenevän aivokapasiteetin niiden raamatun hullutusten ulkoa opetteluun... Vaihtaisit poika parka raamatun pulloon, se tuhoaa vähemmän aivosoluja.
(Korppi viittaa tuossa sanalla "äskeisen" palautteeseensa, johon hän oli quotannut sfnetissä esittämiäni lausuntoja. En katso aiheelliseksi toistaa niitä enää täällä, kaikkihan ne ovat kuitenkin jo nähneet). Sorry vaan, mutta en todellakaan usko tuota Itsehän en suurin surminkaan alentuisi moiseen ala-arvoiseen vaahtoamiseen väitettäsi, siitähän todistaa jo intosi näihin palautteisiin. Ja olen varma, että suurin osa ihmisistä ärsyyntyy, jos toinen osapuoli (tässä tapausessa iso kasa sfnetin ateistisia evolutionisteja) haastaa riitaa vuositolkulla nimittelemällä ja valehtelemalla. En edelleenkään näe mitään anteeksipyydettävää siinä, että ojensin erästä valheiden levittäjää. Kyseessä oli siis itsepuolustus. Vertailun vuoksi, mitä sinä tekisit jos olisit kaikessa rauhassa kävelyllä ja joku vastaantulija rupeasi mättämään sinua turpaan ilman mitään syytä? Ja näetkö tällä tilanteella mitään eroa siihen, että sinä rupeat hakkaamaan jotain tuntematonta vastaantulijaa ilman mitään syytä? (Ovat nimittäin kaksi eri tilannetta, jopa Suomen lain mukaan)
Lisää palautetta sivulla evpalpal5.html (evopalautteen palaute osa V).