Nimi: Jouni Email: aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: 1. Miksi viittaat aina darwinin kirjoihin, kun on olemassa paljon uudempiakin teoksia?(esim. dawkins, gould) Hekin ovat sitä mieltä että darwinin teoriassa on aukkoja. Luepa esim. Richard Dawkinsin kirjoja ja etsi niistä jotain sanomista. Darwinin Lajien synty ei ole mikään evoluutioteoriaan uskovien raamattu, se on vain yksi teos muiden joukossa. Se on ensimmäinen teos jossa evoluutioteoria esitettiin järkevänä kokonaisuutena. Evoluutioteoria kehittyy jatkuvasti, (kuten monet muutkin teoriat) eikä se ole mikään absoluuttinen totuus. Nykyään tiedetään jo paljon enemmän. Pääperiaate on pysynyt kutakuinkin samana, mutta muuten se on kehittynyt aika lailla Darwinin ajoista. Nykyään monet asiat pystytään perustelemaan paljon tarkemmin koska käytettävissä on enemmän tietoa ja tietoa saadaan enemmän uusien tutkimusmenetelmien ansiosta. 2. Haluaisin tietää että miksi esim. euroopasta ei ole löytynyt esim. kengurun fossiileja? jos ne ovat hyppineet australiasta arkkiin ja takaisin, siihen olisi mennyt monta kengurusukupolvea. onko kengurut kantaneet kuolleita kenguruita mukanaan australiaan haudattavaksi? Näitä on muutkin kysellyt, mutta et ole vastannut kunnolla. Toivottavasti vastaat nyt.
1. Mikset lue näitä sivuja? Gouldin olen maininnut ainakin sivuilla
evbeetle.html, evoluutio.html, evbooks.html ja evpalpal3, ja Dawkinsin
sivuilla evoluutio.html, evbooks.html, evpalpal3.html ja evkvt3.html. Ja
tuolta evbooks.html sivulta pitäisi kyllä tulla selväksi,
että olen lukenut sekä Gouldia että Dawkinsia. Ja tuolla
evoluutio.html sivulla olen mm. maininnut
vuosiluvut 1937, 1953 ja 1968, ja luetellut ison kasan
evoluutioteoriaa kehittäneiden tiedemiesten nimiä.
2. Olen antanut linkin ChristianAnswers.netin sivulle, jossa asia on mielestäni selitetty riittävän perusteellisesti. Mitä kohtaa et siitä ymmärrä?
Nimi: Pertti Email: aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: Miksi jotkut kansat eivät ole kuulleetkaan jumalasta jos kaikki eri kansat/rodut ovat "rappeutuneet" Aatamista ja Eevasta jotka uskoivat häneen. Onko Jumalan olemassaolo päässyt jotenkin vain unohtumaan joiltakin ihmisiltä jotka eivät ole sitten siirtäneet tietoaan jälkipolville. Maailmassa on monia kansoja joiden pariin täytyy lähettää lähetystyöntekijöitä kertomaan jumalasta. Joissain alkukantaisissa uskonnoissa ei ole mitään meidän uskontoomme viittaavaa. Luulisi että jotain olisi jäänyt edes vahingossa jäljelle kun ihmiset ovat alkaneet "rappeutua". Tämä kysymys kalvaa sisintäni ja haluaisin uskolleni vahvistusta. Sisimmässäni tiedän että jumala on totta, mutta olen alkanut epäillä..! Sinulla on hyvät sivut ja asiantuntemusta löytyy. Jatka samaan malliin ja Jumalan siunausta!
Kyllä, se on päässyt unohtumaan. Tai oikeammin vääristymään, suullisesti
informaatiota siirrettäessä se tahtoo toisinaan muuttua paljonkin.
Nykyäänkin monet juorut ja huhut leviävät ja muuttuvat levitessään
jopa saman päivän aikana. Näinollen on loogista, että tuhansien
vuosien aikana Raamatun alkuperäiset kertomukset ovat rappeutuneet.
Varsinkin kun alussa ihmisiä oli vähän, ja uusille aluille levittäytyneet
ihmiset todennäköisesti hyvin nuoria. Tietääkseni kuitenkin käytännöllisesti katsoen kaikilla kansoilla on jokin jumala tai jumalia,
jonkinlainen luomiskertomus, ja useilla kansoilla myös vedenpaisumuskertomus. Joten oikeastaan pitäisi hämmästellä sitä, miten
monelle kansalla on niin paljon kristinuskoa muistuttavia uskontoja. Joten kyllä sitä mainitsemaasi "jotain" on jäljellä paljonkin, se on vain hieman muuttunut ja vääristynyt.
Kiitos kehuista.
Nimi: jonne Email: aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: Darwininsirkkusivuilla mainitsit hybridien menestyvän monesti puhtaita lajeja paremmin. Pidät sitä todisteena luomisesta. Eikö voisi ajatella myös niin, että kun lajille A on kehittynyt hyödyllinen ominaisuus (vaikka supernäkö) ja lajille B joku muu hyödyllinen ominaisuus (kuten superkuulo), näiden hybridi C perisi sekä A:n että B:n hyödylliset ominaisuudet ja menestyisi siitä syystä alkuperäisiä lajeja paremmin? Evoluutiohan on sattuman kauppaa, ja kaikille lajeille ei kehity kaikkia hyödyllisiä ominaisuuksia. Hybridien paremmuus puoltaa evoluutiota.
Voihan sitä noinkin ajatella, mutta kun niiden sirkkujen tapauksessa ei ole mitään havaintoja supernäöstä eikä superkuulosta eikä mistään muustakaan vastaavasta. Siis minun tietääkseni luonnosta tehdyt havainnot eivät tue hypoteesiasi, joten hybridien paremmuus ei puolla evoluutiota.
Nimi: TH Email: - aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: se, että jotain asiaa ei tunneta hyvin, ei tarkoita sitä, että taustalla olisi jumala.
Tästä olen täysin samaa mieltä. Mutta jos yrität sanoa, että kreationistit perustelevat luojan olemassaoloa sillä, että tiettyjä asioita ei tunneta, niin olet väärässä. Sehän on nimenomaan tutkimus ja tiedon lisääntyminen, joka on todistaa evon vääräksi ja näinollen kreationismin oikeaksi. Esim. solua pidettiin Darwinin aikana yksinkertaisena limapallukkana, jonka syntymisessä ja kehityksessä ei nähty mitään ongelmaa evon kannalta. Mutta nyt kun solu on tutkittu ja tiedetään sen valtava monimutkaisuus yms, niin biologinen evo näyttää paljon epätodennäköisemmältä, suorastaan mahdottomalta. Ja toinen esim.: Kun Miller 1950-luvulla teki sen kuuluisan kokeensa, kemiallista evoa eli abiogeneesiä pidettiin käytännöllisesti katsoen todistettuna. Mutta nyt kun on tutkittu mm. oletetun alkuilmakehän koostumusta ja tiedetään Millerin käyttäneen väärää seosta, ja kun tiedetään raseemisuus- yms. ongelmat, maanpäällinen abiogeneeni näyttää niin epätodennäköiseltä, että itse Millerkin on siirtynyt etsimään sitä avaruudesta. Esim 3. Fossiileiden tutkimus on tuonut tietoa, joka käytännöllisesti katsoen on murskannut täysin Darwinin alkuperäisen gradualismin mukaisen evoteorian, jne.
Nimi: Zokathra Email: aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: Hassua, luin juuri kreationistista hömppää* sivuiltasi ja huomasin lukuisia kohtia, johon voisin puuttua. Mutta en viitsi. Hullun vasikan kanssa ei kannata juosta kilpaa, sanotaan. Minulla on mielipiteeni ja sinulla omasi --> en usko kykeneväni mitenkään muuttavan mielipiteitäsi / vaikuttavan maailmankuvaasi / ajattelu tapaasi (tämä toimii myös toisinpäin). Miksi siis vaivautua? Koko evoluutio - kreationismi vastakkainasettelu on vanha homeinen juttu, joka tuntuu aika-ajoin kiinnostavan ihmisiä, mutta ei johda yhtään mihinkään. Parempi kaikille lopettaa ajoissa. (* olen biologian opiskelijana henkeen ja vereen tietenkin evoluution kannattaja)
No jos ei kannata, ja jos on parempi lopettaa, niin miksi ihmeessä sitten aloitit antamalla palautetta, ja vieläpä pyytämällä siihen julkista vastausta? Ja kyllä se lopulta johtaa siihen, että kaikki ajattelevat ihmiset lakkaavat uskovasta siihen virheelliseen evoteoriaan. Ja tuo loppukommenttisi on todella kummallinen, koska läheskään kaikki biologian opiskelelijat eivät ole evoluution kannattajia. Suomessakin on useita biologian opiskelijoita, jotka ovat agnostikkoja tai peräti kreationisteja, ja USAssa jopa itse S.J. Gouldin oppilaiden joukosta löytyi kreationisti.
Nimi: heikki patronen Email: hpatronen@ hotmail.com aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: kiitos asiallisista sivuista! evoluutio on ainutkertainen historiallinen tapahtuma, joten se on hypoteesi, ei totuus, kuten tautologia 2+2 on 4. kun ei ole luojaa ainoaksi luojaksi jää aine itse, olisi vain mielenkiintoista tietää miten aine pystyy jakamaan itsensä eläväksi ja kuolleeksi aineeksi, eikö tämä ole järjen vastaista? niipä selitys on aika ja sattuma. piru vieköön, onko tämä tieteellinen käsityksemme? eikö pystytä muuhun? siunausta ja kiitokset sivuistasi
Kiitos kiitoksista.
Nimi: heikki patronen Email: aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: tikkasen evoluutiosivuilla on mielestäni selityksiä kaipaavat välimuodot eli kiinasta löydetty archaeopteryx lithographica,eli onko tämä se liskon ja linnun välimuoto samoin mielikuvitusrikas valaan evoluutio sekä theropod dinosaurukset.tikkanen on sitä mieltä, että melkeinpä höyhen höyheneltä liskojen kehitys linnuiksi on dokumentoitu. pikaiset kommentit!
Vielä 16.1.2002 Tikkanen julisti Sfnetin evoluutioryhmässä, threadissa
"Pitävätkö nämä väitteet paikkansa?", että darwininsirkkuja on
14 eri lajia, vaikka olen usean vuoden ajan selittänyt hänelle, että osa
sirkuista risteytyy (kts esirkku.html), ja Tikkasen
omilla sivuillakin on se risteytymiseen perustuva lajin määritelmä.
Pitänee varmaankin seuraavaksi tehdä tuonne Kummallista kumousta
-sarjaani Tikkasen sivujen analyysi. Evoluutiota ei todellakaan ole
dokumentoitu höyhen höyheneltä, pikaisella etsimisellä löysin alla
olevat linkit:
Linnuista:
www.trueorigin.org/birdevo.asp
www.trueorigin.org/birdevoletter.asp
Liskoista:
www.trueorigin.org/therapsd.asp
Valaista:
www.trueorigin.org/ng_whales01.asp
www.trueorigin.org/whales.asp
Katso myös
www.answersingenesis.org/home/area/qa.asp
Nimi: Lauri Härkänen Email: l.harkanen@kolumbus.fi aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: "Miksi sitten niin monet evoluutioteorian kannattajat syyllistyvät edellämainittuun saivarteluun ja kieltämiseen? Todennäköisin syy lienee se, että heillä ei ole esittää mitään todisteita positiivisesta derivaatasta, sen sijaan luonnosta voidaan löytää helposti esimerkkejä negatiivisesta derivaatasta. Niinpä evoluutioteoriaan uskovilla on tasan kaksi vaihtoehtoa: 1. Yrittää vääntää negatiivinen positiiviseksi 2. Luopua evouskosta (ja kääntyä kreationistiksi) Kumman sinä valitset?" Kummatkaan teoriat eivät ole aukottomia, joten miksi kannattaa hampaat irvessä jompaa kumpaa? Mielekkäämmältä tuntuisi puolueeton jatkuva tutkimus. Tutkijoiden ongelmanahan on yleensä puolueellisuus ja sitä kautta "todisteiden" subjektiivisuus. Mielestäni kreationismi ei siis ole evoluutionismin vastakohta, vaikkakin erilainen teoria onkin...
Kysy niiltä fanaattisilta evolutionisteilta, jotka tunkevat sitä harhaoppiaan joka paikkaan. Minun sivuni ovat olemassa vain tasapuolisuuden vuoksi. Kreationismi on evolutionismin vastakohta, mutta kumpikaan ei ole teoria. Kumpikin on yleiskäsite, joka pitää sisällään useita erilaisia teorioita ja hypoteeseja. Evolutionismiin sisältyy biologinen evoluutioteoria, kemiallinen evoluutioteoria, maapallon korkeaa ikää julistava geologia, Big Bang tähtitiede jne. Kreationismiin sisältyy oppi baraminien rappeutumislajiutumisesta, White Hole tähtitiede jne.
Nimi: JOuni Email: aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: Olet monessa yhteydessä sanonut että evoluutioteoria ei tunne rappeutumista. Kerro minulle missä rappeutumista tapahtuu. Siitä Wilder-Smithistä sen verran, että vertaappas hänen L2 teoriaansa fysiikan oppikirjan teoriaan.
Vastoin tapojani poistin palautteesi loppuosan. Minä EN OLE KOSKAAN väittänyt, että evoluutioteoria ei tunne rappeutumista. Tottakai se sellaisen tuntee. Rappeutumista tapahtuu vähän joka paikassa, on olemassa silmänsä menettäneitä luolakaloja, eräs bakteeri on saanut antibioottiresistenssin katG-geenin katoamisen myötä, ihmisillä on tuhansia perinnöllisiä sairauksia, jne. Työnsit siis suuhuni väitteen, jota en ole koskaan esittänyt, ja kyselet rappeutumisesimerkkejä jotka olen monta kertaa antanut. Näinollen minulla ei ole mitään syytä mennä kirjastoon lainaamaan WS:n kirjaa ja vertaamaan sitä mainitsemiisi kirjoihin, joissa esitetään yksinkertaistuksia. Varsinkin kun olen niitäkin kommentoinut ja antanut linkkejä. Katso esim. sivuni evkvt3.html loppupuolella oleva pitkähkö huipputiedemies RH:n teksti. Ja tutustu AiG:n ja TrueOriginin artikkeleihin ko. aiheesta.
Nimi: Palomäki Email: aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: Jos maallikkona haluaa muodostaa mielipiteensä aiheesta kreationismi vs. evoluutio, ottamatta sen kummemmin kantaa siihen kumpi on löytänyt hienommat fossiilit, kannattaa pohtia kummankin ajatusmallin alkusyytä. Evoluutioteoria lähti liikkelle siitä, että otettiin lusikka kauniiseen käteen ja mentiin katsomaan miten asiat maailmassa toimii (niinkuin tiede yleensä tuppaa tekemään). Kreationismi on vastareaktio evoluutioteorialle, ja se lähtee siitä että 2000 v. vanha teksti pitää paikkansa. Eli on raamattu, jossa selkeästi lukee että maailma on luotu. Sitten ei muuta kuin keräämään todisteita tälle väittämälle (ja niitähän löytyy). Kreationismi ja sen teoriat ovat siis uskonasioita, koska niiden hypoteesi nojaa uskontoon. Jos kristinuskoa ei olisi, ei olisi kreationismiakaan. Luultavasti vuonna 4000, joku lukee sormusten herran ja alkaa innokaasti etsimään hobitin fossiileita (ja niitähän löytyy).
Minkä kiven alta tuollaisia trolleja oikein jatkuvasti ryömii esiin? No,
kerrataan taas ne FAKTAT:
1. Kummallakin on ihan samat fossiilit, ei tässä ole kyse löytämisestä vaan
löytöjen tulkinnasta. Kts esim.
www.answersingenesis.org/docs/4179.asp
2. Ei lähtenyt. Evoluutioteorian juuret ulottuvat yli 2000 vuoden taakse
muinaisten kreikkalaisten yms. pakanafilosofioihin. Esim Anaximander
Miletolainen, 610 - 547 eKr, julisti ihmisten ja muiden maalla elävien eläinten kehittyneen maalle nousseista kaloista. Nykyinen evo-oppi on siis oikeasti
yli 2500 vuotta vanhaa oppia!
3. Ei tuppaa yleensä. Antiikin aikana esiintyi yleisesti sellainenkin näkemys,
että tieteessä ei tarvita mitään tutkimusta, koska asiat voidaan päätellä
pelkän mietiskelyn avulla. Ja nykyäänkin esim. sirkkujen yms. selittäminen
verkkoevoluutiolla (kts sirkkusivuni) osoittavat, että havainnot pyritään
tunkemaan väkisin evomuottiin sen sijaan että oikeasti tutkittaisiin mistä on
kyse.
4. Ei ole vastareaktio siinä mielessä, että kreationismi on vielä vanhempi
ilmiö kuin se 2500 vuotta vanha evo-oppi. Ja Paleykin julkaisi kreationistikirjansa kymmeniä vuosia ennen kuin C.D. julkaisi Lajien synnyn. Joten jos tässä on
joku vastareaktio jollekin, niin evolutionismi kreationismille.
5. Väite, että kreationismia ei olisi ilman kristinuskoa, on täysin naurettava.
Näillä minunkin sivuillani on linkki muslimikreationistien sivuille, useasti
mainitsemani Spetner on juutalainen, hindukreationisteja on satoja miljoonia
jne.
Mitäpä jos sen Sormusten herran asemesta lukisit nämä sivuni ja TrueOriginin ja
AiG:n sivut, ja suosittelemani kirjat? Varsinkin Kriittisen Analyysin lukeminen
voisi avartaa ajatusmaailmaasi, siellä kun on mm. erinomainen selvitys
evoluutioajatuksen historiasta.
aihe: evo PalauteTeksti: Hyvät sivut! Mahtavaa! Luettuani Reinikaisen Unohdettu Genesis kirjan huokailin syvään ja harmittelin miten paljon puhdasta roskaa on koulun ja lukion biologian oppikirjoista joutunut lukemaan. On todella masentavaa miten evoluutio-kyllästettyä on koko länsimainen yhteiskunta. Vaikka toisaalta, onhan se selvää että Luojasta vieraantuneet ihmiset haluavat jonkin muun perusteen olemassaololleen kuin luomisen. Ajattelin vain kiitellä että tällaista valopilkkua pidät netissä yllä. Olkoompa todistelut sitten puhtaasti tieteelliseltä pohjalta tai Raamattuun nojautuen, yhtä kaikki käy niin ettei pimeys siedä/käsitä valoa. Jeps, evoluutio on ajattelevalle ihmiselle järjetön juttu. Tsemppiä elämääsi.
Kiitos.
Nimi: aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: Annan palautetta... ja kunnolla. Mitä VARMOJA todisteita on kristinuskossa? Kaikki Raamatussa lukeva ei ole totta! Se on täyttä rasismia, hurkastelua ja legendaa. Osan on pakko olla totta, mutta sittenkin juttuja on paisuteltu jo 2000 vuotta. Evoluutiossa sentään on hyviä perusteluita (jos alkuräjähdystä ei lasketa). Ja loppuun: jos uskoo Jumalaan, uskoo myös joulupukkiin...
Miksi kysyt kristinuskoon liittyviä asioita evoluutio-osastolla, vaikka ne kuuluvat ateismiosastolle? Evoluution perustelut eivät ole hyviä, siis jos puhumme siitä prosessista, joka johti alkusolusta (oik. alkukopioitujasta) nykyisiin (ja sukupuuttoon kuolleisiinkin) lajeihin. Haitallisia ja neutraaleja mutaatioita löytyy vaikka kuinka paljon, mutta ei niitä aidosti hyödyllisiä. Niinpä voisin heittää takaisin, että joka uskoo evoteoriaan, uskoo myös joulupukkiin...
Nimi: Matti Email: masa_rules12345@hotmail.com aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: Luin tuon juttusi lukion evoluutio-opista. Itselläni oli juuri syksyllä perinnöllisyydestä ja evoluutiosta kurssi, jossa käytettiin oppikirjana Elämää. Kirjassa tuskin mainittiin sanaa kreationismi ja muutenkaan kirjasta ei löytynyt MITÄÄN esimerkkiä TIETEELLISESTÄ kreationismista. Kirja oli kyllä täyttä bullshittiä. Mihinkään ei löytynyt mitään perusteluja ja monet kirjan esittämät evoluution "todisteet" olivat jopa keskenään ristiriidassa, niin kuin itsekin mainitsit.
Sellaisia ne viralliset oppikirjat valitettavasti ovat.
Nimi: Mä vaan aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: Sä oot asian ytimessä kyllä! Hyvä sivusto!
Kiitos.
Nimi: JL Email: aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: (lahetän palautteen uudestaann, koska haluan sen julkisena) selitit, että on huonoa kehitystä kun esim. jonkun luolassa asuvan kalan silmät surkastuvat pois. se on huonoa kehitystä, mutta vain jos vertaa sitä kalaan joka tarvii silmiään. kala, joka elää pimeässä luolassa ei tarvitse silmiä ja ne surkastuvat, MUTTA niiden tilalle kalalle kehittyy esim. parenpi kuulo- tai näköaisti, jotka ovat huomattavasti hyödyllisempiä pimeässä luolassa. suurin osa evoluutiosta tapahtuu olosuhteisiin nähden parempaan suuntaan. Jutussa sanotaan, ettei Darwinin teorialle ole todisteita. muistaakseni tiede 2000 lehden toissanumerossa oli juttu lajien nopeasta muuttumisesta evoluutiossa. jutussa kerrottiin, että on onnistuttu selvittämään tämä tapahtuu. aivan tarkkaan en muista, mutta kyseessä oli jokin geeni mikä voi muuttaa eliön ruumiinrakennetta yhtäkkisesti. esim. hyönteisistä on luultavasti tullut kuusijalkaisia kertaheitolla, eikä se ole kestänyt miljoonia vuosia. kannattaa etsiä kyseinen lehti ja lukea juttu, niin ymmärrät luultavasti paremmin.
Mitä todisteita tuosta muiden aistien paremmaksi kehittymisestä on?
Ja olosuhteisiin nähden tapahtuvalla muutoksella ei ole mitään tekemistä
kehityksen kanssa, esim. sirppisoluanemia on edelleenkin sairaus, vaikka
siitä niissä malariaolosuhteissa on jotain hyötyäkin.
Tiede, numero 2/2002, sivu 6. Artikkeli "Miten hyönteinen
sai 6 jalkaa" esittää taas perinteistä evopropagandaa: muutosta tiettyyn suuntaan käytetään todisteena muutoksesta vastaikkaiseen suuntaan. Monijalkaisen ("tuhatjalkaisen") äyriäisen
jalkojen määrän supistuminen kuuteen jalkaan on selvää rappeutumista, joka ei mitenkään selitä sitä, miten se täysin jalaton alkusolu on alunperin saanut ne jalat. Ja sitten tekstissä valehdellaan "Luomisopin kannattajat väittävät usein, ettei kokonaisia ruumiinosia tai elimiä mitenkään voi syntyä tai hävitä luonnonvalinnan seurauksena, koska puolitekoiset osat olisivat eläimelle pelkkä riesa.". Faktaa:
1. Ei niitä osia voi sen evo-opinkaan mukaan syntyä pelkän luonnonvalinnan seurauksena, luonnonvalintahan vain valitsee
mutaatioiden
synnyttämistä ratkaisuista. Näinollen 2 ensimmäistä lausetta tuossa virkkeessä on kyllä totta, mutta jos pysytään vain noissa kahdessa ensimmäisessä, niin MYÖS evo-opin kannattajat väittävät ihan samaa.
2. Lopussa oleva perustelu "...koska puolitekoiset osat olisivat..." on siis täyttä kukkua, koska oikea perustelu on, että luonnonvalinta valitsee vain
mutaatioiden
synnyttämistä ratkaisuista.
3. Syntyminen ja häviäminen ovat kaksi eri asiaa. JOS tuossa on tarkoitettu luonnonvalinnalla evoluutiota, siis yritetty virkettä
"Luomisopin
kannattajat väittävät usein, ettei kokonaisia ruumiinosia tai elimiä mitenkään voi
syntyä tai hävitä evoluution seurauksena, koska puolitekoiset osat olisivat eläimelle pelkkä riesa." ja evoluutiolla tarkoitettu sitä mitä tahansa muutosta (any change in the gene pool over time), niin tuon häviämisen kohdalla on taas kukkua. Tottakai kreationistit myöntävät surkastumat, nehän ovat erinomainen kreationismin mukaisen
rappeutumisen
todiste. Ja mitä ihmeen haittaa puolivalmiin elimen häviämisestä olisi, jos se elin on pelkkä riesa!? (Toimittajalta siis logiikka täysin hukassa)
4. Se, mitä kreationisit oikeasti väittävät, on tietysti tämä: ei ole mitään todisteita siitä, että luonnonvalinta JA MUTAATIOT olisivat synnyttäneet kokonaan uusia rakenteita (ts. ei todisteita niistä aidosti hyödyllisistä mutaatioista) joita kehitys alkusolusta nykyisiin (ja sukupuuttoon kuolleisiinkin) lajeihin edellyttää.
Ja mitä tulee itse asiaan, hox-geenit eivät ole mikään uusia asia,
kreationisteillekaan. Sivulla
http://www.trueorigin.org/homeobox.asp (joka on tehty jo vuonna 2000) on lyhyehkö selvennös.
Sama teksti löytyy myös sivulta
http://www.answersingenesis.org/docs/4205.asp
Nimi: Email: aihe: evo PalauteTeksti: Tervehdys! Kiitos sivuistasi, jotka olivat iloinen yllätys niihin törmättyäni. On hienoa, että ihmiset viitsivät nähdä vaivan laittaa esille tutkimiaan asioita. Mutaatiovaihdista tuli mieleeni seuraava jostain tallentamani lyhyt artikkeli, joka puoltaa esittämiäsi ajatuksia. Maailman arvostetuimmassa luonnontiedejulkaisussa Naturessa 1997 huhtikuun numerossa oli oikeuslääketieteen biokemistien tutkimustulos. He tutkivat ihmisten geeniperimään tulleita virheitä. Koska virheiden määrä ja niiden ilmestymisvauhti on tiedossa, on ihmiskunnan iän määritteleminen puhdasta matematiikkaa. Vastaus ei ollut miljoonia vuosia, vaan 6500 vuotta. Tulos ei miellyttänyt tutkijoita, mutta he olivat riittävän rehellisiä ollakseen vääristelemättä tai piilottamatta tutkimustaan. Siunausta ja voimia edelleen - ja olisi mielenkiintoista tutustua käsitykseesi jääkaudesta (ellei se tule jollain sivullasi vastaan, en ehtinyt montaakaan käydä läpi vielä). Keijo
Kiitos positiivisesta palautteesta. Tuosta Naturen artikkelista haluaisin kuulla lisää. Jääkausi (tai jopa useita) on kyllä ollut, mutta koska en ota kantaa maapallon ikään (kts evmie.html) en myöskään ota absoluuttista kantaa jääkausien määrään tai pituuteen. Raamatullisen YEC:n mukaan niitä kuitenkin oli vain yksi, muutaman sadan vuoden pituinen heti vedenpaisumuksen jälkeen.
Nimi: hermostunut Email: muuaihe: palpal: julk PalauteTeksti: tämä on täysin naurettavaa. aluksi pidin sivua ihan asiallisena tekeleenä, jossa kerrot oman mielipiteesi. mutta osiossa, jossa on vastauksia kysymyksiisi, olet laittanut esille ne, jotka tukevat tai ovat lähellä omaa näkemystäsi!! esim. maapallon ikä ei liity olennaisesti evoluutioon (ja usko pois, Jumala ei luonut sitä) todellinen ikä on määritelty noin 4,5 mjrd vuotta. se, että jotkut tietyt evoluutikot pitävät sen ikänä jotain muuta on typerää faktoista välittämättömyyttä. evoluutiolla ei voi todistaa maan ikää, ja siksi se onkin tehty muilla tavoin FAQ muuten ei tarkoita faktaa vaan Frequently Asked Questions
Hyvä herra/rouva/neiti hermostunut, suosittelen rauhoittumista ennen kirjoittamista, niin ei (ehkä) tule noin sekavaa tekstiä.
Lisää palautetta sivulla evpalpal6.html (evopalautteen palaute osa VI).