Nimi: Edam
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti:
Kaikki puhuu vaan ihmisten ja eläinten evoluutiosta, mutta mites kasvit on evoluutioteorian mukaan kehittyneet ja onko kasvien kehityksessä ylitsepääsemättömiä ongelmia??
Evoluutioteorian mukaan kasvit kehittyivät aluksi meressä ja siirtyivät sitten myös maalle, jossa jatkoivat kehittymistä. Siis ihan sama kaava kuin eläintenkin tapauksessa. Ja ongelmia löytyy, esim. Kriittisen Analyysin sivulla 235 ja 236 todetaan "Paleobotanistit pitävät kasvien siirtymistä vedestä maalle yhtä vaikeana kysymyksenä kuin elämän syntyä varhaisella maapallolla. .. Huolimatta lukuisista fossiililöydöistä, joita on tehty siluuri- ja devonikauden geologisista kerroksista, jolloin maalle siirtymisen arvellaan tapahtuneen, ei oletettua evoluutiotietä vesikasveista maakasveiksi voida osoittaa fossiileista. Kasvien jäännöksissä on liian monia epätavallisia tuntomerkkejä tai tuntomerkkien yhdistelmiä, jotta tämä olisi mahdollista." Kirjassa käsitellään sivutolkulla myös muita ongelmia, aina sivulle 244 asti. Varsinkin angiospermien, kasvikunnan kaikkein runsaslajisimman ryhmän, alkuperä tuntuu olevan suuri ongelma evotieteelle. Sivulla 240 todetaan "Huomio kiinnittyy siihen, että suurin osa kyseisestä kirjallisuudesta on teoreettista pohdintaa, joka perustuu nykyisten muotojen vertailuun. Vain pieni osa käsittelee koppisiemenisten fossiililöytöjä. Tämä johtuu ilmeisesti siitä, että fossiililöydöt eivät toistaiseksi ole kyenneet antamaan tyydyttävää vastausta koppisiemenisten polveutumiseen."
Nimi: Jeremias Kavannainen
Email:
aihe: evo
muuaihe:
PalauteTeksti:
Voisitko selittää, että mitä tarkoittaa raseemisuus??
Ja miten se Miller teki sen kokeensa?? Miten tollasta voi testata?? Ai et hommaa jonnekki jotain litkua ja oottaa et alkaako sinne kehittymään elämää??
Siitä kokeesta on kyllä puhuttu, mutta en oo vielä saanu mistään tietää et miten se sitä muka testas...
Sä oot niin fiksu tyyppi et sä sen varmaan tiedät.
Raseemisuus tarkoittaa, että seoksessa on sekä oikea- että vasenkätisisiä molekyylejä. Aminohapoilla yms. kemiallisilla yhdisteillä on kätisyys vähän samalla tavalla kuin esim. ruuveilla, pulteilla ja muttereilla. Yleensä ruuvit yms kierretään kiinni myötäkelloon (myötäpäivään) ja avataan sitten tietysti vastakelloon (vastapäivään) kiertämällä. Näitä sanotaan oikeakätisiksi. On kuitenkin olemassa, esim. joissakin autoissa, erikoistapauksia, joissa käytetään vasenkätisiä kierteitä, eli ruuvi tai mutteri meneekin kiinni kun sitä yrittää kiertää "normaalisti auki". Tai toinen esimerkki, josta tuo kätisyyskin alunperin tulee: ihmisen vasen ja oikea käsi ovat peilikuvia, joten oikean käden hanska ei mene vasempaan käteen eikä vasemman käden hanska oikeaan käteen. Kun kemiallisia yhdisteitä valmistetaan, tuloksena on yleensä puolet vasenkätistä ja puolet oikeakätistä yhdistettä, kun taas elämä käyttää yleensä vain toista muotoa (esim. vasenkätisiä aminohappoja). Jos hieman yksinkertaistetaan, vuonna 1953 Miller laittoi pulloon metaania (CH4), ammoniakkia (NH3), typpeä (N2), vettä (H2O) ja vetyä (H2), ja antoi vähän sähköä, ja sai aikaan ison kasan kemiallisia yhdisteitä, joiden joukossa oli neljä aminohappoakin. Joka sekään ei ollut mikään erikoinen saavutus, koska jo vuonna 1913, siis 40 vuotta aikaisemmin, W. Löb valmisti sähkön avulla glysiiniä. Ja muutamasta aminohaposta on hirveän pitkä matka elävään olioon, joten elämän synnystä Millerin (ja Löbin ja kumppaneiden) kokeet eivät todista oikeastaan paljon mitään.
Nimi: Joku
Email: enkerro123456@hotmail.com
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: Kreationismin mukaan lajien muuttumista voi tapahtua rappeutumisen kautta. Alkuperäiset rappeutumattomat muodot ovat
nimeltään "barramiineja", mikäli oikein muistan. Kiinnostaisi kovasti tietää, onko niiden olemassaolosta mitään näyttöä. Fossiileja? Yhä eläviä barramiineja? Mistä tuo nimitys tulee?
Rappeutumisen merkitys käytännössä on myös jäänyt hämäräksi. Esim. kun pingviini on rappeutunut siitä barramiinista, joka oli Nooan kaverina arkissa ja joka sitten lensi sieltä Araratin vuorelta Etelämantereelle, niin osasiko se jo silloin lentämisen lisäksi myös uida ja sukeltaa yhtä hyvin kuin tämä nykyinen Valion maskotti? Meinaan siis, että kun sen lentokyvyn menetys oli "rappeutumista", niin ei kai rappioon kuulu samalla uusien ominaisuuksien kehittymistä, vai kuuluuko? Senhän kreationismi jyrkästi kiistää. Minkälainen olisi lintu, joka lentää ilmassa ja sukeltaa vedessä yhtä hyvin kuin pingviini? Onko edes aerodynaamisesti mahdollinen?
Sitten on myös nämä kuusijalkaiset ötökät, eli hyönteiset, joilta on jalkojen määrä "rappeutunut" pienemmäksi kuin tuhatjalkaisilta. Olikos jo tuhatjalkaisissa lentäviä lajeja, sillä eihän ole mahdollista, että siivet olisi kehittyneet jälkeenpäin? Siivettömiä hyönteisiäkin kyllä tunnetaan (sokeritoukka).
Oli ne barramiinit aivan ihme otuksia, kun osasivat tehdä kaikkea samaa kuin nykyiset jälkeläisensä ja lisäksi vielä paljon muutakin sellaista, joka niiltä sen jälkeen rappeutui pois.
Minua taas kiinnostaisi kovasti tietää, etkö osaa lukea englantia vai mikä siinä
antamieni linkkien tutkimisessa on niin vaikeaa? Suomeksikin noita on selitetty.
Mutta kerrataan nyt:
1. Baramini kierjoitetaan yhdellä r:llä, ja on yleiskäsite, jota tarkennetaan
erilaisilla etuliitteillä. Kts. esim.
http://www.christiananswers.net/q-crs/baraminology.html ja
http://www.creationequation.com/Archives/CataloguingKindsOfLife.htm ja
http://objectiveministries.tripod.com/baraminology.html
2. Kaikki eliöt kuuluvat johonkin holobaraminiin, joten onhan noita vielä elossa. Pelkästään ihmisbaraminin edustajiakin yli 6 miljardia (osa evolutionisteista tosin
vaikuttaa aika aivokuolleelta porukalta...). Ja sana baramini tulee englannin
sanasta baramin, joka taas on kehitetty hebrean sanoista bara ja min (kuten noilla sivuillakin selitetään).
3. Miksi ensin kysyt uusien ominaisuuksien kehittymisen kuulumisesta ja heti perään vastaat itse? Ja vieläpä väärin? Ominaisuudet ja mutaatiot ovat kaksi eri asiaa.
Esim. antibioottiresistenssi on ominaisuus, jonka bakteeri voi saada ainakin kahdella täysin erilaisella tavalla. Kts katG-kommenttini osista 1 ja 5 ja Vaikeita asioita sivultani.
4. Kyllä se jalkojen määrän väheneminen on ihan aitoa rappeutumista, jos siihen
liittyy informaation katoaminen, joten käytät lainausmerkkejä turhaan.
Siis yhteenvetona: Kreationismi ei kiellä uusien ominaisuuksien kehittymistä,
kreationisti kiistää aidosti hyödyllisten mutaatioiden olemassaolon (koska niistä
ei ole kukaan kyennyt esittämään todisteita, kts
http://www.trueorigin.org/spetner2.asp). Useat linnut osaavat sukeltaa, joten
pingviinillä ei edes ole mitään varsinaista uutta ominaisuutta, joten kreationismin
kannalta tässä ei ole mitään ongelmaa.
Nimi: Minä
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: Lyhyt mutta tyhjentävä esitys BB-teorian todisteista:
http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101bbtest.html
Yleisempää filosofiaa samasta aiheesta:
http://www.freehomepages.com/pgostrov/e1.html
Ja pikkuisen pitempi artikkeli aiheesta löytyy sivulta http://www.findarticles.com/cf_dls/m1061/n2_v105/20217504/p1/article.jhtml tai oikeammin tuo on sen artikkelin aloitussivu, sitä tekstiä on sitten 16 sivua lisää.
Nimi:
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: Näyttää olevan kreationistien kesäoffensiivi alkamassa. Tässä vähän lukemista niille, jotka aikovat jälleen dumpata tänne ne heikäläisten vanhat tutut argumentit.
Evolution FAQs, pääsivu:
http://www.talkorigins.org/origins/faqs-evolution.html
Ja sen muutamia tärkeimpiä linkkejä:
Makroevoluution puolesta:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Väärinymmärretty sattuma:
http://www.talkorigins.org/faqs/chance.html
Ihmiset esi-isät:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/
Siirtymäfossiileja ei ole olemassa?
Paitsi että on:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
Silmän evoluutiosta:
http://www.talkorigins.org/faqs/vision.html
Mutaatioiden merkitys evoluutiossa:
http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.html
TrueOriginin pääsivu:
www.trueorigin.org/index.asp ja
AiG:n FAQ-osaston pääsivu
www.answersingenesis.org/home/area/qa.asp ja
muutamia tärkeimpiä linkkejä:
Makroevoluutioväitteitesi kumoaminen:
www.trueorigin.org/theobald1a.asp
Spetnerin "Not by Change"
www.trueorigin.org/spetner1.asp
Ihmisten esi-isistä
www.trueorigin.org/skull1470.asp ja
www.answersingenesis.org/home/area/faq/Anthropology.asp
Fossiileista
www.answersingenesis.org/home/area/faq/fossils.asp
Silmästä
www.trueorigin.org/retina.asp
Mutaatioista:
www.answersingenesis.org/home/area/faq/genetics.asp ja
www.answersingenesis.org/home/area/faq/mutations.asp
Ja jos nuo ei riitä, tässä lisää
www.trueorigin.org/camplist.asp
Nimi:
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: Pitää se nyt kantaa oma kortenikin kekoon tässä evoluutio taistelussa. Tässä muutamia kiistattomia todisteita evoluutiosta.
1. Fossiilit.
Fossiilit tuovat miljoonien vuosien kehityksen silmiemme eteen. Niiden olemassa oloa ei voi kukaan kiistää. Esim. Hevosen kehitys koiramaisesta eläimestä nyky hevoseksi tunnetaan täysin. Myös ihmisen kehitys apinasta tunnetaan kohtuullisen hyvin.
2.Geenit.
Geenien ja DNA:n avulla voimme kiistattomasti todistaa miten evoluutio toimii käytännössä. Myöskään Geenien olemassa oloa ei voi kukaan kiistää. Nykyään tiedetään täsmälleen miten eri mutaatiot tapahtuvat soluissa ja jos mutaatioita tapahtuu tällöinhän on pakko tapahtua myös lajien muuntumista eli evoluutiota.
3.käytönnön todisteet.
Galapagossaarilla on tavattu viimeisen parin sadan vuoden aikana selvää ympäristön paineesta johtuvaa lajien muuntumista. Tässä yksi esimerkki:
Lisko laji jota tavataan sekä galapagossaarilla että ecuadorin länsi rannikolla joutui ravintokasvinsa sukupuuttoon kuolemisen takia siirtymään veteen syömään leviä. Ja jo nyt on huomattu että liskojen hengityksen pidätys aika on kasvanut huimasti. Sen takia että ne jotka eivät pysty pidättämään hengitystään tarpeeksi pitkään jäävät heikoiksi eivätkä usein pysty lisääntymään. Ja näin syntyy ajan mittaan kaksi eri lajia galapagosten ja ecuadorin lisko.
Siinä vain muutamia todisteita evoluution puolesta. Luomiskertomuksen pulesta en nää yhtään järkevää todistetta. Mielelläni kyllä kuuntelen jos joku sellaisen keksii. Saan sitten makeat naurut.
Nuo sinun "kiistattomat" evotodisteesi on osoitettu kreationismin todisteiksi niin monta kertaa niin monessa paikassa sekä suomeksi että englanniksi (ja varmasti monella muullakin kielellä), että en viitsi niitä enää tässä edes kommentoida. Varsinkin tuossa yläpuolella annoin edellisen palautteen antajalle muutaman linkin (ja tuolta viimeksi mainitsemaltani camplist.asp sivulta löytyy index.asp sivun mukaan "371 Web-Based Articles - some of the best material supportive of the biblical creationary model, carefully selected and compiled by Ashby Camp". Ja suosittelen Kriittisen Analyysin lukemista, fossiileja käsitellään sivuilla 203 - 269 (hevosta tarkemmin sivuilla 232 - 235 ja ihmistä sivuilla 245 - 269) ja geenejä mm. sivuilla 58 - 134. Ja kirja on siis professoritason tiedemiesten kirjoittama.
Nimi: L.L
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: Seuraavassa on muutamia kohtia "Evolution Happens" -saitilta (http://www.evolutionhappens.net/)
Otan vapaasta suomennoksesta täyden vastuun.
Omat kommentit on erikseen mainittu.
Todisteita evoluution puolesta lyhyesti:
1. Fossiilit.
2. "Pseudogeenit" eli vahingoittuneet ei-toimivat geenit DNA:n perusketjussa, jotka ovat yhteisiä eri lajeilla.
kommentti:
Niiden selittäminen muusta kuin yhteisestä kantamuodosta johtuviksi vaatisi melkoista uskoa sattumaan
3. Jokaisen lajin säilyminen on epävarmaa, koska sukupuuttoon kuolemista on tapahtunut kaikissa eliöryhmissä
4. On monia esimerkkejä siitä, kuinka lajit ovat sopeutuneet huonosti omiin elintapoihinsa. Esim. pandakarhun peukalo.
kommentti:
Samoin pandan ruuansulatus. Eliökunta ei siis ole "täydellinen" vaan kehitys näyttää monilla lajeilla selvästikin olevan kesken.
5. Lajien vaihteleva samankaltaisuus
kommentti:
Kreationistit usein väittävät tätä kehäpäätelmäksi. Sen mukaan evoluutiossa oletetaan joillekin lajeille yhteinen kantamuoto, ja sen perusteella sitten löydetään niistä enemmän yhteisiä piirteitä kuin joistakin toisista lajeista, mitä sitten pidetään
"todisteena" yhteisestä kantamuodosta, jne.
Onko todella niin, että kun esim. ihminen ja simpanssi näyttävät enemmän samanlaisilta kuin ihminen ja nahkiainen, niin se johtuu vain siitä oletuksesta, että Homo sapiensin ja simpan oletettu esi-isä eli n. 5 miljoonaa vuotta sitten, mutta ihmisen ja nahkiaisen yhteinen kantamuoto jo 500 miljoonaa vuotta sitten?
Terve järki, hoi!
6. Jotkut toisilleen läheiset lajit voivat risteytyä tuottaen lisääntymiskyvyttömiä jälkeläisiä.
Esimerkiksi aasiuros (Equus asinus) ja tammahevonen (Equus caballus) voivat risteytyä, jolloin tuloksena on muuli. Tämä viittaa siihen, että aasi ja hevonen ovat vielä melko läheisiä evoluutioserkkuja.
kommentti:
Sen sijaan valtaosa lajeista ei voi risteytyä mitenkään. Hevonen ja sika?
Vielä lopuksi siitä termodynamiikan toisesta laista samalta saitilta suora suomennos:
Eikö evoluutio ole ristiriidassa termodynamiikan toisen lain kanssa? Ehdottomasti ei! Ihmiset, jotka väittävät että termodynamiikan toinen laki tekee mahdottomaksi elämän kehityksen yksinkertaisista muodoista monimutkaisempiin muotoihin, eivät joko ymmärrä sitä lakia tai johtavat yleisöään tahallaan harhaan. Termodynamiikan toinen laki (tai pääsääntö, suom. huomautus) sanoo, että
energialla on taipumus tasaantua ja muuttua vähemmän keskittyneeksi suljetussa systeemissä ajan kuluessa. Se sanoo myös, että entropia, joka voidaan määritellä sen energian määräksi, jota systeemissä ei voida käyttää työhön, kasvaa suljetussa systeemissä ajan kuluessa. Toinen yleinen ja helposti harhaanjohtava määritelmä entropialle on, että se on systeemin epäjärjestyksen tai epävarmuuden määrä.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että monimutkaiset kemialliset yhdisteet eivät voisi muodostua yksinkertaisemmista aineista luonnollisten prosessien kautta.
Frank L. Lambert, Ph.D., sanoo palkitulla web-sivullaan: "Energian kannalta termodynamiikan toinen laki suosii kaikkien tunnettujen monimutkaisten ja järjestettyjen yhdisteiden enemmistön muodostumista niiden yksinkertaisemmista rakenneosista. Täten, vastoin yleistä luuloa, toinen laki ei vaadi, että systeemin järjestyksen määrä vähenisi. Se vaatii vain, että energia tasaantuu kaikissa prosesseissa."
1. Erinomaisia kreationismin todisteita (kts linkit pari palautetta ylempää)
2. Ei uskoa sattumaan vaan Luojaan
3. Millä tavalla tämä muka todistaa..??
4. Ei kehitys vaan rappeutuminen. Kehityssopeutuminen ja rappeutumissopeutuminen ovat
kaksi eri asiaa. Eliöt eivät ole täydellisiä, koska ovat rappeutuneet
archaebaramineista.
5. Toivottavasti löydät. Yritä sen jälkeen ajatella asiaa "puhtaalta
pöydältä"
6. Ei, vaan todistaa että ovat rappeutuneet samasta hevoseläin-archaebaraminista. Lue Kriittinen Analyysi, niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän.
7. kts vastaukseni Vesa Tenhulalle evkvt3.html
Nimi: M
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: Miksi monella nykyisin elävällä valaslajilla on jalat? (joilla ei tee mitään, ja jotka lähinnä näkyvät vain ruumiinavauksessa). Tai entä karvoitus, joka katoaa ennen syntymää? Evoluutio selittää nämä surkastumina kantamuotojen maanpäällisestä elämästä.
Delfiineillä ei ole hajuaistia. Kuitenkin niiden perimästä löytyy samoja geenejä hajuaistia varten kuin muiltakin nisäkkäiltä - tosin pseudogeeneinä (yli 100 kpl). Pseudogeeni on geeni, joka ei toimi (kytkeytynyt pois päältä). Mistä perimään tällaisia turhia geenejä? Hiirillä kaikki nämä geenit toimivat, ihmisillä osa näistä, mutta delfiineillä ei yksikään.
Ai ei muka tee mitään? Kriittinen Analyysi, sivu 171 "Jo mainitut valaan
surkastuneet lantio- ja reisiluut toimivat sukuelinten lihaksiston ja voimakkaiden
peräaukon lihasten kiinnitysalustana. Niiden tehtävä on estää suolen sisällön
ulospursuaminen suurissa hydrostaattisissa paineissa. Ei voida puhua kyseisten
luiden toimintakyvyttömyydestä, koska valaat eivät ilman niitä voisi sukeltaa
hyvin eivätkä edes lisääntyä." Mutta vaikka ei tekisikään, niin miten
surkastuminen eli rappeutuminen eli kehityksen vastakohta voi olla todiste
kehityksestä? Kts http://www.answersingenesis.org/home/area/qa.asp ja sieltä
Vestigial Organs. Kannattaa myös katsoa
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Haeckel.html
ja
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Koulukirjat.html
ja
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Kavalkadi.html
ja
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Sitaatit.html
Tuota hajuaistijuttua hänkään tosin ei osannut tämän paremmin kommentoida:
"Tätä esimerkkiä en
valitettavasti tunne. Pyytäisin saada nähdä viitteitä ja tutkisin
asiaa. Olen itse käynyt läpi julkaisun -globiinien pseudogeeneistä.
Pseudogeeneistä puheenolleen ensimmäinen kysymys on se, ovatko
kyseessä tosiaan pseudot. Negatiivista asiaa on aina vaikea
foolproofata. Indikaatioita pseudostatukseen on intronien
poissaolo ja tietenkin cDNA:n detektoinnin poissaolo. (cDNA, coding
DNA, tehdään mRNAsta eli lähettiRNAsta labrassa keinotekoisesti,
kertoo siis mRNA:na ekspressoidun geenin olemassaolosta ja siten
toiminnasta.
Creation Ex Nihilo Tech Journalissa on muistaakseni aika viime
aikoina ollut juttu pseudogeeneistä, sen on kirjoittanut tämä
juutalaissyntyinen Zafrahi tai sinne päin. Se voisi olla AiG:n
sivuilla.
Tahtoisin tässä tapauksessa tietää, mitä nämä yli 100 kpl ovat.
Luulisin, että niillä on tekemistä ainakin jonkin muunkin asian
kanssa, kuin vain hajuaistin."
Nimi: yhtä hyvä perustelu
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: On tossa sunkin jutussa aukkoja. Sitäpaitsi eikai ensimmäinen teoria voi olla heti aukoton (biologiassa hieman eri asia kuin fysiikassa), tuosta evoluutioteoria alkoi kehittyä. Vähän sama juttu kuin, ettei ensimmäisestä tietokoneesta oltaisi pystytty enää tekemän parempaa.
Missä jutussa? Ja mikä ensimmäinen teoria? Kehitysopin juuret löytyvät yli 2500 vuoden takaa, siinä on ollut aika monta erilaista teoriaa ennen nykyistä evoluutioteoriaa. Jos nyt edes voidaan puhua yhdestä nykyisestä, koska evoleiri on jakaantunut gradualisteihin, punktualisteihin, neutraaliteorian kannattajiin jne. Ja Darwinkin esitteli, yhdessä Wallacen kanssa, teoriansa jo vuonna 1858 tiedeyhteisölle, siis 144 vuotta sitten. Mitään todellista edistystä evoleirissä ei kuitenkaan ole tapahtunut, aidosti hyödyllisiä mutaatioita dokumentoitu edelleenkin nolla kappaletta jne.
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: Viittaat joka kerta siihen Evoluutio- kriittinen analyysi kirjaan. Tässä sulle siitä kriittinen analyysi: http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/e-ka/
Jota olen jo kommentoinut osassa 3, joten ilmeisesti et vaivautunut edes lukemaan sivujani ennen palautteen antamista, joten tuskin luet tätäkään, mutta siltä varalta että joku muu lukee: Lukua 1 magi kommentoi täysin irrelevanteilla kommenteilla. Lukuja 2 - 4 ja 7 - 15 hän ei kommentoi mitenkään. Luvusta 5 hän on löytänyt yhden ainoan pikkuvirheen, joka korjataan itse kirjassakin kuten magikin myöntää. Ainoastaan luvuista 6, 16 ja 17 (siis vain kolme 17:stä) hän on onnistunut kirjoittamaan mainitsemisen arvoisia argumentteja, mutta niihinkin voidaan esittää vasta-argumentteja. Pitänee kai tehdä taas yksi Kummallista kumousta -sivu...
Nimi: Höpö höpö
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: No mikäs siinä iänmäärityksessä sitten on muka niin pielessä?? Perusteluja eikä vaan
mitään "niin ja sit ne iänmääritysmenetelmätki on
vielä epäluotettavat, juu..."
Mitä kohtaa et ymmärrä lauseesta "Sivulla www.trueorigin.org/dating.asp on pitkä ja perusteellinen analyysi ajoitusmenetelmistä."? Vai etkö osaa englantia? Jos osaat, katso myös http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dating.asp
Lisää palautetta sivulla evpalpal7.html (evopalautteen palaute osa VII).