Nimi: Ilkka
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: Ei se sun "evoluutio- kriittinen
analyysi"- kirjas ookkaan niin virheetön...Mitäs nyt kun kreationistien keskeisimmät väitteet on kumottu???
http://www.aetheronline.com/mario/Heretic/critical.htm
Mitä ihmettä sekoilet? Pitäisikö noiden lauseitesi liittyä jotenkin
toisiinsa, ja pitäisikö tuon linkinkin liittyä siihen? Tuolla
sivullahan käsitellään Jehovan todistajien kirjaa
Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?
joka on ihan eri kirja kuin professoritason tiedemiesten
kirjoittama Evoluutio - Kriittinen Analyysi.
Joten:
1. Jos sinä väität, että Kriittisessä Analyysissä on virheitä, sinun
kannattaisi yrittää todistella väitettäsi viittaamalla ko. kirjaan eikä
ihan toiseen kirjaan.
2. Jos sinä väität, että kreationistien keskeisimmät väitteet on
kumottu, sinun kannattaisi yrittää todistella väitettäsi viittaamalla
johonkin, jossa niitä väitteitä on käsitelty. Jehovan todistajat ovat
uskonnollinen järjestö, ja omasta mielestään he eivät ole kreationisteja.
Jehovan todistajien kirjojen kumoamisen asemesta voisit yrittää
kumota AiG:n, TrueOrigin ja muilla vastaavilla kreationistisivuilla
esitettyjä oikeita kreationistien keskeisimpiä väitteitä.
3. Kriittisessä Analyysissä keskitytään lähinnä evoluutioteorian
arvostelemiseen geenien yms pohjalta, joten siellä ei esitetä
mitään esim. termodynamiikasta tai analysoida tarkemmin
ajoitusmenetelmien puutteita, joten Kriittistä Analyysiakään ei voida
pitää keskeisimpien kreationististen väitteiden luettelona.
4. Minulla ei ole mitään erityistä tarvetta puolustaa Jehovan todistajia,
joten kommentoin tuolta sinun mainitsemaltasi sivulta vain yhtä asiaa,
vaikka siellä olisi niitä todella paljon...
Sivusi loppupuolella sanotaan:
"...in paragraph 27 it says that the unusual finches on the Galapagos Islands were misinterpreted by Darwin as being examples of evolution in progress, when in fact they were simply exhibiting variety within a kind.
That’s where the Creation book is wrong again - THE GALAPAGOS FINCHES CANNOT INTERBREED"
Fakta vain sattuu olemaan niin, että Jehovan todistajien kirja on
oikeassa ja sivusi tekijät valehtelevat. Evoluutiota kannattava
kuuluisa sirkkututkija Peter Grant on jo vuonna 1976 tutkimusryhmänsä kanssa
todistanut "eri lajien" sirkkujen risteytyvän, kuten varmasti
tiedät jos olet viitsinyt lukea sirkkusivuni
esirkku.html. Mites nyt kun evolutionistien
valheet on paljastettu?
Nimi: Eki
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: Huoh, Ei mitään uutta aurinkon alla... samoja vanhoja väitteitä, jotka on aikoja sitten kumottu. Mutta koska Kreationismi ei täytä tieteen tunnusmerkkejä, eikä toimi kuten tiede se jatkaa vuodesta toiseen jo vanhentuneiden ja kumottujen väitteiden väittämistä ja valheiden levittämistä (vaikka virheet on monet kerrat osoitettu suoralla yhteydenotollakin!). Tämän lisäksi kreationistit ovat syyllistyneet lukuisia kertoja kirjoissaan ja puheissaan seuraaviin asioihin:
1) Suoranaiseen valehteluun
2) Lähteiden tarkistamisen ja lähteiden ilmoittamisen laiminlyömiseen.
3) Vääristeltyihin lainauksiin ja lainauksien leikkaamiseen pois asiayhteydestä tai asiayhteyden vääristelyyn.
4) Valikoituihin lähteisiin, jotka väistävät kaiken todistusaineiston joka ei sovi kreationistien väitteisiin.
5) Kumottujen ja vanhentuneiden tietojen levittämiseen ja niiden korjaamatta jättäminen.
...ja niin edelleen hyvin, hyvin pitkänä listana.
Lisätietoja näistä lukuisista kreationistien kömmähdyksistä ja vääristä, jo kumotuista väitteistä saa osoitteesta:
http://www.talkorigins.org
http://www.talkorigins.org/origins/faqs.html
Kannattaa varata aikaa ja paljon arkiston lukemiseen! Se nimittäin on laaja... mm. Archaeopteryx fossiilista useampikin tutkielmia.
1. Näkyy se suoranainen valehtelu onnistuvan teiltä evolutionisteiltakin,
kuten tuo tämän sivun ensimmäinenkin palaute todistaa.
2. Tätäkin on varmasti esiintynyt myös evopuolella. Ja kreationistien
puolustukseksi voidaan sanoa, että monet kreationistitiedemiehet
ovat töissä evokysymykseen liittymättömillä aloilla (esim. NASAlla
kehittelemässä avaruusaluksia tai aseteollisuudessa kehittelemässä
ns. tähtien sota aseita) ja ennättävät kirjoitella teoksiaan vain
vähäisellä vapaa-ajallaan. Näinollen kaikkien asioiden tarkistamiseen
ei jää lähellekään sitä aikaa, mikä jollakin töikseen evoluutiota
miettivällä evotiedemiehellä on käytettävissä.
3. Perinteinen syytös, joka on monessa tapauksessa osoitettu aiheettomaksi.
4. Evoluution kannattajathan ne valikoivat vain sen evoluutiota
tukevan aineiston, joten kannattaisi katsoa peiliin ennen tuollaisten
syytösten esittämistä.
5. Sirkkujen hybridit havaittiin evotiedemiesten toimesta jo vuonna
1976, joten kyllä väitteet "That’s where the Creation book is wrong again - THE GALAPAGOS FINCHES CANNOT INTERBREED"
voidaan tietysti tuohonkin kategoriaan laskea...
Lisätietoja evolutionistien vääristelyistä ja suoranaisista valheista jne
saa esim. seuraavilta sivuilta:
http://www.trueorigin.org/isakrbtl.asp
ja yleensäkin tuolta TrueOriginista
http://www.trueorigin.org
(kannattaa varata aikaa, todella laaja arkisto...)
ja AiG:n FAQ-osasto
http://www.answersingenesis.org/home/area/qa.asp
(täälläkin on artikkeleita Archaeopteryxistä jne)
Nimi: HÖ!
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: "Julkisesti tarkoittaa, että vastaan palautteeseesi sivustollani, jos katson sen aiheelliseksi."
Eli jos joku esittää argumentin, mitä et pysty kumoamaan, niin et julkaise sitä, koska et katso sitä aiheelliseksi sen takia kun siinä kumotaan kreationistien väittämät/väittämiä tai todistetaan evoluutio faktaks??
Mistä tuollaisia oikein riittää? No, tässä vähän faktaa:
1. Pyrin julkaisemaan kaikki asialliset palautteet, sen sijaan en
katso aiheelliseksi julkaista "haista paska"
tyylisiä solvauksia. En myöskään ole erityisemmin innostunut vastaamaan
kysymyksiin tai kommentteihin, joihin olen jo monta kertaa vastannut
(tämä on varsinkin aborttiosastollani tyypillistä, sinne satelee jatkuvasti
mm. "15 v on liian nuori..." tyylisiä kommentteja, vaikka
olen niitä jo muutaman julkaissut ja kommentoinut).
2. Se, että minä en pysty jotain kumoamaan, ei vielä todista että se
jokin olisi validi argumentti. Nyttenkin jouduin osassa 6 turvautumaan
Ojalan apuun siinä hajuaistijutussa.
3. Minua kiinnostaa totuus, joten jos joku ihan oikeasti pystyy
todistamaan evoluution oikeaksi ja kreationismin vääräksi, niin ihan
varmasti julkaisen ne todisteet täällä. Saataisiin tämä yli 2600 vuotta
kreationistien ja evolutinistien välillä jatkunut väittely loppumaan,
joten jotain positiivistahan siinä olisi meidänkin kannalta vaikka itse
asian suhteen hävittäisiinkin. Mutta ainakin tällä hetkellä näytämme
menevän kohti voittoa, joten missäs ne sinun sivusi sijaitsevat, ja
miten valmis sinä olet julkaisemaan evo-opin vastaisia ja kreationismia
tukevia todisteita?
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: Evoluutiota tapahtuu:
http://www.jippii.fi/forumit/tiede/?op=msg&ref=3713
Linkkisi näyttää osoittavan sivulle, johon on kopioitu se Tiede 2/2002 lehden artikkeli, jota olen jo kommentoinut vitossivullani kuukausia sitten. Siis evpalpal5.html ja sieltä vastaukseni JL:lle. Mikset lukenut sivujani ennen palautteen lähettämistä, vaikka ohjeissa niin pyydetään tekemään?
Nimi: Minä
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: On melkosen pitkä kirjoitus, mutta ei siinä mitenkään kumota alkuräjähdysteoriaa. Ei tainnu Tjt lukea mitä siellä sanotaan. En minäkään lukenut kuin otteita sieltä täältä eikä niihin sattunut varsinaista kritiikkiä. Päin vastoin siellä kerrottiin mitä on löydetty Einsteinin jälkeen ja mikä on muuttunut.
Miten voit väittää mitään kirjoituksen sisällöstä, jos et ole lukenut kuin vain otteita? Sitäpaitsi en edes väittänyt sen artikkelin mitään kumoavan vaan totesin sen olevan pitempi juttu aiheesta. Jos nimenomaan kumoamisesta puhutaan, niin esim. sivulla http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/astronomy.asp kohdassa What are some of the problems with the big bang theory? on useita linkkejä.
Nimi: F.G.A
Email:
aihe: evo,aihemuu
muuaihe: Big Bang
palpal: julk
PalauteTeksti: Mutta missä on Big Bangiä kritisoiva sivu?? Vai onko se tieteellinen fakta??
Niitä sivuja on useitakin, kts edellinen vastaus. Ja kerro, mikä siinä oma-aloitteisuudessa on niin vaikeaa? Linkkisivullani on linkki AiG:n sivustolle ja sitten vielä erikseen linkki niiden FAQ-osastolle, joten olisit itsekin voinut muutamalla klikkauksella löytää edellä mainitsemani sivut. Ja Googlekin on keksitty. Kannattaa myös lukea esim. sivu http://www.ldolphin.org/staticu.html jossa ei suoraan kumota BB:tä mutta käsitellään maailmankaikkeuden laajenemista.
Nimi: Antitti
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: Voisitko kommentoida sivustoa http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/
Sieltä löytyy esim. vastaväitteitä kreationistien väitöksiin. Onko ne aiheellisia? Jos ei niin millä perusteella?
Minulla ei ole tällä hetkellä muuta lisättävää edellisiin kommentteihini kuin se, että Raimo Suonio tarjosi 16.10.2002 sfnetissä kirjoituksiaan J. Mäntysalon kysellessä, mutta en ole vielä nähnyt Markon itsensä kantaa... Minulla on kyllä tarkoitus käsitellä em. sivustoa Kummallista kumousta -osastollani, mutta kun aika ei riitä niin se ei riitä, Tikkasen sivujen analysointikin on vielä pahasti kesken. Mutta kun saan sen valmiiksi käyn sitten Markon sivujen kimppuun.
Nimi: Joo
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: Kreationismi on lähes malliesimerkki pseudo tieteestä, joka ei juuri tutkimusta tee, eikä käsittele rehellisesti todistus aineistoa, ei juuri koskaan korjaa virheitään ja julkaisuissaan vääristelee laajastikin lainauksia ja tutkimustuloksia (vääristelyyn kuuluvat myös tarkka valikointi: esim. Maapallolle ja kuuhun laskeutuvan avaruuspölyn määrään käytetään vieläkin lähteenä jo aikoja sitten virheelliseksi ja vanhentuneeksi todettua laskelmaa, jota nykyaikaiset satelliitti ja muut havainnot eivät tue) ja antaa vääristelevän kuvan evoluutiosta ja muista tieteistä (ts. Evoluutio sanoo että kaikki eliöt ovat syntyneet sattuman kautta, biologia sanoo että pienin mahdollinen "elävä" järjestelmä on solu (tarkaittaen suunnilleen nykyisen bakteerin tai ihmisen solun tapaista monimutkaista yksikköä), tähtitiede sanoo että planeettojen välinen pöly on häviäisi 10000 vuodessa (jättäen mainitsemasta että pölyä tulee jatkuvasti lisää niistä kymmenistä komeetoista jotka kiertävät vuosittain läheltä aurinkoa)
Tekstisi on lähes malliesimerkki siitä, miten evolutionisit levittelevät
perättömiä väitteitä kun eivät pysty asiallisilla argumenteilla kumoamaan
kreationistitiedemiesten väitteitä. Esim. tuosta kuunpölystä AiG:n
tiedemiehet ovat sanoutuneet irti jo kauan sitten, kts
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp
ja sivulla
http://www.answersingenesis.org/home/area/magazines/tj/moondust(v7n1)/moondust.asp
on pitempi selvitys aiheesta. Jos puhumme tieteestä, niin silloin täytyy tietysti katsoa, mitä
kreationistitiedemiehet sanovat. Maapallolla on yli kuusi miljardia ihmistä, joista
noin karkeasti arvioiden puolet on kreationisteja, joten tottakai internetistä löytyy muutamia
maallikoiden yksityisiä sivuja, joilla on vanhentunutta tietoa. Ja tuo dont_use sivu
on erinomainen esimerkki siitä, miten kreationismi nimenomaan korjaa virheitään. Kreationistien
sivuilta löytyy myös lukuisia esimerkkejä siitä, miten kreationistitiede nimenomaan tekee
tutkimusta, mutta tässä täytyy tietysti ottaa taloudelliset yms resurssit huomioon: evotiede
toimii yliopistoissa ja saa valtavasti rahaa, kreationistit joutuvat rahoittamaan itse
tutkimuksensa ja tutkimuslaitoksensa ja useat kreationistitiedemiehet tekevät leipätyökseen
ihan jotain muuta ja tutkimus jää ns vapaa-ajan harrastukseksi. Ja nimenomaan kreationistitiedemiehet sitä todistusaineistoa rehellisesti käsittelevät, kun taas
evotiede on syyllistynut jopa liian kiusallisesten näytteiden varastamiseen. No niinhän
se sanoo, kun sanaa "sattuma" käytetään tietoisen toiminnan vastakohtana. Sen sijaan
ei sano että ihmisen solun kaltainen monimutkainen solu olisi alkeellisin mahdollinen. Evotieteen mukaan se alkeellisin mahdollinen on paljon alkeellisempi, ja kreationistitiede
sanoo ihan samaa, kts. esim.
http://www.trueorigin.org/abio.asp
Komeetoista tuleva pöly ON mainittu mm. AiG:n sivuilla. Oletko lukenut pelkästään
joiden yksittäisten maallikokreationistien väitteitä vai esitätkö noita perättömiä
syytöksiäsi ihan tietoisesti?
Nimi: Palautetta
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: Tulipa mieleen sellainen kysymys, että miten kreationistit selittävät sen, että jos heidän mukaansa kaikki lajit on luotu kerralla, eikä uusia lajeja ole kehittynyt sinä aikana kun elämä on ollut olemassa, niin millainen on mahtanut olla alkuaikojen monimutkainen biosfääri? Nykytiedon mukaan 99% kaikista koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Tämä tarkoittaa miljoonia ja taas miljoonia lajeja.
Maapallolta löytyy suuria kraatereita jäännöksinä katastrofeista, joissa on kuollut kerralla lähes kaikki maapallon lajit. Evoluutioteorian mukaan elämä on selvinnyt näistä joukkotuhoista ja uudet lajit ovat hiljalleen vallanneet tyhjiksi jääneet lokerot ravintoketjussa, mutta koska kreationistien mukaan tällaista kehitystä ei voi tapahtua, niin ilmeisesti Aatamin aikoina eli todella, todella paljon lajeja. Koska niin monet muinoin eläneet, mutta myöhemmin sukupuuttoon kuolleet, lajit ovat päällekkäin samoissa elinlokeroissa (En tiedä oikeaa sanaa, mutta tällä tarkoitan sitä, että jokaisella lajilla on oma paikkansa ravintoketjussa, ja koko biosysteemissä ylipäänsä, ja näistä paikoista käydään kovaa kamppailua.), miten ne ovat voineet elää samaan aikaan?
Miten nykyiset saalistavat nisäkkäät ovat pärjänneet kilpailussa sellaisille pedoille kuin velociraptor? Norsut selviävät nykyään suuren kokonsa ansiosta, samoin karhut omalla elinalueellaan, mutta monille dinosauruksille ne olisivat pelkkä suupala. Veikkaisin, että biologiaa enemmän tuntevat osaisivat kertoa paremmin siitä, olisiko tälläinen älyttömän suuri lajisto mitenkään mahdollinen? Sitäpaitsi, nuo mainitut kraaterit ovat yksinäänkin aika paha ongelma kreationisteille. Ne ovat nimittäin niin suuria, että mikään torakkaa suurempi ei olisi voinut selvitä maapallolla. Älkääkä edes yrittäkö sanoa, että maapallo on vain 6000 vuotta vanha.
Mitäpä jos LUKISIT aikaisemmat vastaukset ja yleensäkin sivuni, ja katsoisit antamani linkit ja muutenkin ottaisit itse selvää näistä perusasioista? Esim. se, että kreationistit eivät väitä että kaikki lajit olisi luotu kerralla, on todettu niin monta kertaa niin monessa paikassa, että jos se on mennyt sinulta oikeasti ohi, niin taitaa olla turha mitään vastauksia kirjoitella lukutaidottomalle... Tuo 99 prossaakin on yläkanttiin ja puhdas arvio, evokirjallisuudessa esitetään pienempiäkin lukemia, esim. 95. Ja ei, OEC:t eivät todellakaan väitä maapalloa 6000 vuoden ikäiseksi, ja YEC:tkin sanovat mieluummin "noin 10 000" tai "max 10 000" vuotta.
Nimi: Timo Tuominen
Email: Timotu2@sunpoint.net
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: Olisin kiinnostunut seuraavista asioista liittyen Nooan arkkiin, olisin kiitollinen jos yrittäisit vasta niihin.
1. Kuinka arkissa riitti tilaa kaikille eläimille, Jos maapallolla on tällä hetkellä noin 17000, nisäkäs, matelija ja lintulajia + vielä aikaisemmin eläneet lajit. Niin jos jokaista olisi ollut kaksi kappaletta ja yhdelle eläimelle olisi varattu tilaa, sanotaanko vaikkapa 4 neliömetriä jolla se olisi asustanut kyseisen vuoden, jotkin lajit varmaan vaativat enemmän tilaa ja jotkut vähemmän, mutta tällaisella keskiarvolla olisi arkilla täytynyt olla jo pelkästään nykyisiä eliölajeja varten tilaa 4*32000 neliömetriä. Eli sellaiset 128 000 neliömetriä. Puhumattakaan siitä kuinka paljon tilaa olisi vienyt vuoden ruoat kaikille eläimille. Toisin sanoen, aika iso rakennus urakka yhdelle miehelle.
2. Toinen kysymykseni liittyy eläinten ruokkimiseen, Kuinka tämä oikein onnistui? Joukossa on niin liha kuin kasvis syöjiä. Joten Nooan olisi ollut pakko hankkia ties kuinka monta erilaista kasvilajia kasvisyöjien ravinnoksi. Esim eukaplyptys puun lehtia koalille ja aika kasa lihaa petoeläimille.
Toivottavasti sinulla löytyy aikaa vastata näihin.
No eipä oikein löydy, kun sinultakaan ei näytä löytyvän aikaa sen vertaa, että olisit tajunnut tämän kuuluvan ateismiosalle eikä tänne evoon. Eikä aikasi ilmeisesti riittänyt ateismiosastollani olleen sivun atnooa.html lukemiseen? Etkä ilmeisesti itse viitsinyt etsiä sivua http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/noah.asp jonka alussa heti toisena linkkinä on sivu jossa vastataan tuohon tilakysymykseesi.
Nimi:
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: http://www.talkorigins.org/faqs/fabnaq.html
Tuo http://www.talkorigins.org/faqs/fabnaq.html näkyy olevan joku talk.originistien propagandasivu jonka heti alussa härskisti valehdellaan, että "Frequently Asked But Never Answered Questions" vaikka niihin on vastattu, kts http://www.rae.org/fabnaq.html.
Nimi: Seppo
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: Evoluutiokeskustelussa puhutaan usein mikroevoluutiosta ja makroevoluutiosta.
Mikroevoluutiolla tarkoitetaan yleensä lajin sisällä tapahtuvaa evoluutiota. Mikroevoluutiota tapahtuu itse asiassa jokaisen yksilön kohdalla (mutaatiot, rekombinaatio, luonnonvalinta). Kaikki (mikro-)evoluution mekanismit on havaittu niin laboratoriossa kuin luonnossakin, joten tämä on täysin selvä tieteellinen fakta.
Makroevoluutiolla tarkoitetaan yleensä lajien ja lajeja korkeammilla tasoilla tapahtuvaa evoluutiota. Tälläinen evoluutio on lajin (tai korkeamman luokan) jakautumista kahdeksi (kladogeneesi) tai muuttumista vähitellen toiseksi (anageneesi).
Makroevoluutio ei kuitenkaan poikkea toimintamekanismeiltaan mitenkään mikroevoluutiosta. Mikroevoluutio voi aiheuttaa sen, että lajin populaatio voi eristyä kahdeksi alipopulaatioksi ja muuttua sitten siten että alipopulaatiot eivät voi enää lisääntyä toistensa kanssa. Tällöin alkuperäinen laji on jakautunut kahdeksi, jonka jälkeen molemmat lajit voivat vapaasti muuttua eri suuntiin. Ajan kuluessa lajit voivat jakautua yhä uudelleen ja muuttua yhä enemmän. Jossain vaiheessa lajien suvut voidaan katsoa erillisiksi, ja eriytymisen edetessä uudet haarat voidaan kenties joskus katsoa eri heimoiksi, jne. Makroevoluutio ei siten vaikuttaisi olevan mitään muuta kuin paljon mikroevoluutiota peräkkäin. Jos on jokin mekanismi joka estäisi makroevoluution, pitäisi tuo mekanismi perustella varsin hyvin.
Huomautettakoon kuitenkin, että makroevoluutiota ei voi helposti havaita laboratoriossa, ja luonnossakin lajien eriytyminen on hyvin harvinaista. Vaikka lajien onkin havaittu eriytyneen, vaatii suurempien luokkien selkeä eriytyminen niin pitkiä aikoja, ettei sitä voi havaita edes miljoonien vuosien aikana. Makroevoluutiosta on kuitenkin niin selvät paleontologiset todisteet, että voimme rauhassa puhua tieteellisestä faktasta.
Mukavaa, että myönnät kreationismin mukaisen rappeutumislajiutumisen olevan tieteellinen fakta.
Nimi: Tapani
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: Luominen ja nuori maa
1. Lajien synty evoluution mukaan ja ikivanha maapallo kuuluvat erottamattomasti yhteen kuten myös luomisoppi ja nuori maapallo. On selvää, että evoluutiota ei voisi sovittaa muutaman tuhannen vuoden ikäiseen aikajanaan. Samoin ei myöskään kreationismin mukaista lajien syntyä voi sovittaa miljardin vuoden aikaskaalaan, koska niin pitkän ajan kuluessa olosuhteet vaihtelevat maapallolla niin paljon, että ilman makroevoluutiota lajit olisivat kykenemättömiä sopeutumaan. Vai luotiinko lajit valmiina jo etukäteen sellaisiin ekologisiin lokeroihin, jotka syntyivät vasta miljoonia vuosia myöhemmin? Sellaisten lajien, jotka fossiilien mukaan ovat eläneet eri aikoina, olisi pitänytkin elää yhtä aikaa samanlaisessa ympäristössä.
2. Kreationistien vakiovastaus on, että fosiiliaineisto on todellisuudessa sekaisin, eikä mitään miljoonien vuosien erillisiä kerrostumia ole olemassakaan. Joopa joo: kun järjestystä ei voida selittää, niin selitetään, että mitään järjestystä ei olekaan.
Kreationismin uskottavuus vaatiikin, että kaikki on kutakuinkin sekaisin eikä mikään todista mitään, koska kreationismi ei itse pysty selittämään juuri mitään.
3. Vaiheittainen luominen pitkän ajan kuluessa ei myöskään ole uskottava vaihtoehto, koska sellainen ei efektiivisesti eroaisi evoluutiosta.
Luomisoppi siis tarvitsee nuorta maapalloa, joka taas edellyttää nuorta geologiaa, nuorta tähtitiedettä ja nuorta universumia, eli monen alan luonnontieteellistä vääristelyä.
Lisäksi, jos Genesiksen kirjaimellisuus on kreationistien ehdoton vaatimus, niin Maa on universumin liikkumaton keskus, joten Darwinin lisäksi on hylättävä myös Kopernikus.
(Lisäsin numerot palautteeseesi vastaamisen helpottamiseksi)
1. OE-kreationisteilla ei ole mitään ongelmia kreationismin sovittamisessa
virallisen tieteen aikaskaaloihin. Kommenttisi makroevoluutiosta osoittaa,
että et näköjään yritäkään ymmärtää kreationismin perusoppeja, kuten esim.
rappeutumislajiutumista ja käsitteen suunta
merkitystä.
2. On se vaan kummallista, että vain te evolutionistit onnistutte
löytämään näitä "vakiovastauksia" kun taas esim. minä
näen Kriittisen Analyysin sivulla 204 tekstin "Fossiilit eivät
esiinny sattumanvaraisessa järjestyksessä erilaisissa vanhoissa
kerrostumissa (kerroskivilajit). Niiden esiintyminen noudattaa
tiettyä järjestystä kaikkialla maailmassa". Ja samansisältöisiä
lausuntoja löytyy kirjasta The Answers Book ja mainitsemiltani www-sivuilta.
Yksikään minun tuntemani kreationistinen lähde ei kiistä
kerrosten olemassaoloa eikä niissä olevaa fossiilinen yleistä järjestystä.
Näinollen kommenttisi onkin taas jälleen kerran malliesimerkki evolutionistien
harrastamasta olkiukkoargumentoinnista: kun ette pysty kumoamaan kreationistien
oikeasti esittämiä argumentteja, niin tungette kreationistien suihin
"vakiovastastauksia" joita kreationisit eivät oikeasti
ole koskaan esittäneet, ja sitten mollaatte kreationismia tuollaisilla
täysin totuudenvastaisilla "Joopa joo: kun järjestystä ei voida selittää, niin selitetään, että mitään järjestystä ei olekaan.
Kreationismin uskottavuus vaatiikin, että kaikki on kutakuinkin sekaisin eikä mikään todista mitään, koska kreationismi ei itse pysty selittämään juuri mitään." älyttömyyksillä. (Mutta kyllähän se meille
kreationisteille sopii, että evolutionistit nolaavat itsensä :)
3. Progressiivinen kreationismi ei ole ainoa OEC:n muoto. Nuori maapallo
ei mitenkään edellytä nuorta tähtitiedettä eikä nuorta universumia. Joten
taas esitit olkiukkoja ja näinollen tekemäsi johtopäätös
"...edellyttää ... monen alan luonnontieteellistä
vääristelyä." on täysin virheellinen. (Tosiasiassahan sitä
vääristelyä harrastavat evolutionistit). Ja lisäksi Genesiksen kirjaimellinen
tulkintakaan ei edellytä Kopernikuksen hylkäämistä.
Nimi:
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: Lue talk orginsin juttu 29:stä makroevoluution todisteesta.
Lue itse TrueOriginin juttu jossa talk originsin juttu on kumottu:
http://www.trueorigin.org/theobald1a.asp
Lisää palautetta sivulla evpalpal8.html (evopalautteen palaute osa VIII).