Tämä sivuni olen tehnyt alunperin 12.8.2001. Olen käynyt allamainituilla Vesan sivuilla viimeksi 4.10.2006, jolloin sivuilla merkintä "Päivitetty viimeksi: 12.4.2004". Vesa ei kuitenkaan näytä tehneen mitään oleellisia muutoksia.
Sivuilla http://cs.joensuu.fi/~vtenhu/kretsuvastaukset.html ja http://vesat.tripod.com/kretsuvastaukset.html Vesa julistaa
"Tällä sivulle olen koonnut muutamia vastauksia ja kommentteja kreationistien yleisimpiin väitteisiin. Vaikka en olekaan biologi, ei kreationistien väitteiden kumoaminen ole kovinkaan vaikeaa."
Olisi todella mielenkiintoista kuulla, millä perusteella Vesa väittää näitä kreationistien yleisimmiksi väitteiksi. Minusta vaikuttaa siltä, että Vesa on koonnut tälle sivulleen vain oudoimmat ja helpommin kumottavat väitteet, eikä suinkaan niitä väitteitä, joilla kreationisit oikeasti yrittävät kumota evoluutioteorian ja yleensäkin koko evolutionismin. Tarkastellaanpas nyt tarkemmin näitä Vesan vastauksia ja kommentteja, joita näyttää olevan 9 kpl (Varsinkin yhdeksäs eli viimeinen väite on mielenkiintoista luettavaa)
Ensimmäiseksi Vesa tarttuu teoria-sanaan. Tämän olen määritellyt sivullani Vaikeita asioita (evvaikea.html) joten ei tästä enempää.
Toisena väitteenään Vesa väittää kreationistien väittävän evoluutioteoriaa vain uskonnoksi, ja ihmettelee
"On kummallista, että uskovaiset kreationistit halveksivat uskomista puhumalla "vain" uskonnosta. Vielä kummallisempaa on väittää tieteellistä teoriaa uskonnoksi. Tietääkseni evoluutioteorian hyväksyminen ei edellytä uskomista ilman todisteita eikä siinä tarvita minkään tai kenenkään korkeammaksi voimaksi katsottavan palvomista."
Kriittisen Analyysin esipuheessa kuitenkin siteerataan muutaman evoluutiotiedemiehen erittäin kriittisiä lausuntoja ja todetaan He eivät kuitenkaan epäile makroevolutiivisten tapahtumien todellisuutta. Tämä esimerkki osoittaa, ettei edes syvällinen kritiikki horjuta monien tutkijoiden makroevolutiivista maailmankuvaa. Kriittinen analyysi käyttää myös termiä naturalistinen filosofia, joka onkin oikeampi termi kuin uskonto. Näinollen Vesa on sikäli oikeassa, että tällainen puhekielen käytäntö nimittää evoteoriaa uskonnoksi ei ole tieteellisemmässä keskustelussa oikea käytäntö. Sen sijaan todisteiden suhteen Vesa on täysin väärässä, evoluutioteorian todisteethan ovat niin puutteellisia ja tulkinnanvaraisia, että evoluutioteoriaan täytyy nimenomaan uskoa. Sanalla usko on tosin sanakirjoissa jopa viisi eri merkitystä, joista vain yksi viittaa uskontoon, mutta ilmeisesti eräät henkilöt tuntevat vain tämän uskontoon liittyvän merkityksen, ja tästä seuraa sekaannusta. Eli lyhyesti: evoluutioteoria ei ole uskonto, mutta evoluutioteoriaan luottaminen edellyttää uskoa.
Kolmantena väitteenään Vesa esittää väitteen "Evoluutioteoria on ateismia ja siksi vastuussa fasismista, kommunismista ja kaikesta muusta pahasta." ja kommentoi sitä mm. näin
"Puu kenties tunnetaan hedelmistään, mutta fasismi, sosialismi, kansallissosialismi tai kommunismi eivät taatusti ole evoluutioteorian tuotteita. Äärioikeistolaisuuden juuria voidaan löytää sosiaalidarwinismista eli spencerismistä (kehittelijänsä Herbert Spencerin mukaan), jolla ei ole darwinismin kanssa muuta yhteistä kuin osa nimestä. Äärivasemmalla taas evoluutioteoriaa on pidetty porvarillisena rappiotieteenä, joka esti näkemästä päämäärähakuisen kehityksen kohti uutta ja parempaa sosialistista ihmistä."
Väite, että sosiaalidarwinismin ja darwinismin ainoa yhteys on vain nimessä, on täysin väärä. Sivuilla www.answersingenesis.org/docs/4162.asp ja www.bearfabrique.org/Evolution/evolution.html on selvitetty asiaa perusteellisesti.
Neljänneksi Vesa ottaa väitteen "Jos evoluutioteoria on totta, ihminen on vain eläin eikä vastuussa mistään." ja kommentoi
"Evoluutioteorialla on rasitteenaan sosiaalidarwinismin nimissä harrastettu epäoikeudenmukaisuus, mutta se taas ei ole itse teorian vika. Jos evoluutioteorian mukaan luonnossa vallitsee eloonjäämisen ja lisääntymisen kilpailu, joka karsii armotta vähemmän kelvolliset yksilöt, se ei todellakaan tarkoita, että samanlainen karsinta pitäisi ulottaa myös ihmisyhteisöihin tai että tällainen karsinta olisi paras mahdollinen tapa järjestää yhteiskunta. Jos useimmille eläinlajeille on luonnollista jättää loukkaantunut lajitoveri kuolemaan, miksi siitä pitäisi tehdä johtopäätös, että ihmisten olisi tehtävä samoin? Evoluutioteoria on totta (siinä mielessä kuin tieteelliset teoriat yleensä ovat totta) ja ihminen on yksi eläinlaji osana luontoa. Moraali ja etiikka eivät tämän seurauksena silti katoa mihinkään. Niiden alkuperäksi ei tarvitse keksiä minkäänlaisia yliluonnollisia olentoja, vaan kyseessä on kulttuurievoluution tuotteet: moraalittomat ja vastuuttomat yhteisöt hajoavat nopeasti. Tässä on myös oikeastaan ainoa tapaus, jossa fundamentalistin tiukka usko ja evoluutioteorian vastustus on hyvästä. Jos kreationisti ei voi kuvitella uskonsa ulkopuolelta mitään syytä olla tappamatta ja raiskaamaatta, on syytä toivoakin, ettei hän menetä uskoaan."
Tässä Vesa näkyy sekoittavan yksilön ja yhteisön moraalin ja yksinkertaistavan asioita. Mielenkiintoista on myös Vesan näkemys armottomasta kilpailusta, juuri tätä evoluutioteorian tulkintaa vastaanhan on hyökätty sekä sfnetin evolutionistien että oikeiden evoluutiotiedemiesten taholta (esim. Suomessakin TV:ssä esitetty S.J. Gouldin haastattelu). Ja luonnossa eläimet jättävät lajitoverinsa kuolemaan siitä yksinkertaisesta syystä, että eivät pysty sitä auttamaan. On kuitenkin olemassa lukuisia esimerkkejä siitä, miten eläimet ovat tavalla tai toisella ilmaisseet välittävänsä asiasta. Luonnossa ei siis vallitse ollenkaan sellainen kilpailu kuin mitä Vesa näkyy kuvittelevan. Ja mitä tulee kulttuurievoluutioon, niin sehän ei ole onnistunut estämään Vesan mainitsemia hajoamisia. Muinainen Rooman valtakunta hajosi, koska keisarit, senaattorit ja muut eliittiin kuuluvat keskittyivät vain oman etunsa ajamiseen ja vallantavoitteluun jopa lähisukulaisiaan murhaamalla. Samoin kävi kreikkalaisille, egyptiläisille, Etelä- ja Keski-Amerikan intiaaneille, jne, ja nyt on olemassa selviä merkkejä länsimaisen sivilisaation rappeutumisesta.
Viidennessä kohdassa Vesa alkaa pikkuhiljaa päästä itse asiaan ottamalla esiin väitteen "Evoluutioteoria on täynnä aukkoja: se ei pysty todistamaan alkuräjähdystä, elämän syntyä eikä eliöiden lajiutumista." Tätä Vesa sitten kommentoi aluksi
"Voi kuulostaa hämmästyttävältä, mutta tämä väite on suurimmaksi osaksi oikein. Evoluutioteoria ei tosiaankaan pysty todistamaan alkuräjähdystä eikä elämän syntyä. Tosin sen ei edes tarvitsekaan todistaa niitä: kummallakaan ei ole mitään tekemistä teorian kanssa. Alkuräjähdys kuuluu kosmologian ja astronomian piiriin. Alkusynty eli abiogenesis on evoluutioteorian kannalta periaatteessa yhdentekevä: elämä voi olla syntynyt elottomasta aineesta, se voi olla peräisin ulkoavaruudesta tai se voi olla jonkin jumalolennon aikaansaannosta. Evoluutioteoria on teoria elämän kehityksestä, ei sen synnystä."
Oletetun alkuräjähdyksen suhteen Vesa on oikeassa, evoluutioteoria ei ota siihen kantaa (mutta evolutionismi ottaa). Abiogeneesin suhteen törmäämme taas evoluutioteorian eri määritelmiin. The theory that Lerner and other materialists are really promoting, and which creationists oppose, is the idea that particles turned into people over time, without any need for an intelligent designer. This "General Theory of Evolution" (GTE) was defined by the evolutionist Kerkut as " the theory that all the living forms in the world have arisen from a single source which itself came from an inorganic form.".
Vesa jatkaa
"Väitteen loppuosa onkin sitten pelkkää pötyä, sillä lajiutumista on havaittu lukuisia kertoja. Kuvauksia aiheesta löytyy esim. Talk.Originsin sivuilta Observed Instances of Speciation FAQ ja Some More Observed Speciation Events. Evoluutioteoriaa parempaa selitystä lajiutumiselle ei ole."
Tässä Vesa on täysin väärässä, rappeutumislajiutuminen noudattaa erinomaisesti kreationistisen baraminiteoriaa. Kreationistit siis hyväksyvät tietyntyyppisen lajiutumisen, ja kreationisteilla on parempi selitys tälle lajiutumiselle. Vesa toistaa kommenttinsa "Todellisuudessa tuo jako on varsin keinotekoinen, sillä makroevoluutio on vain pitkään jatkunutta mikroevoluutiota." jota olen kommentoinut sivuilla evmakro.html ja evkvt1.html.
Lopuksi Vesa toteaa
"Ongelma (varsinkin kreationisteille) on se, että lajin määrittely on varsin vaikeaa. Evoluution näkökulmasta kaikella elämällä on yhteinen alkuperä ja lajiutumista on tapahtunut koko elämän historian ajan, joten lajien välisten rajojen sumeus on itsestään selvää. Kreationisteillä taas on suunnattomia vaikeuksia selittää vähänkään järkevästi esim. ihmisten ja simpanssien DNA:n yhteneväisyydet."
Tosiasiassa kreationisteilla ei ole mitään vaikeuksia kummankaan asian suhteen. Virallisen tieteen mukaan suvullisesti lisääntyvillä lajeilla määritelmä perustuu lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottoon, ja kreationistit ovat tästä täysin samaa mieltä. Ihminen ja simpanssi muistuttavat tiettyjen ominaisuuksien suhteen toisiaan, ja koska DNA nimenomaan sisältää informaation näistä ominaisuuksista, niin luonnollisestikin DNA:n täytyy olla samankaltaista. Älykäs suunnittelija (Luoja) on tietysti koodannut samankaltaisen koodin saadakseen samankaltaisia olentoja, ihan samalla tavalla kuin ohjelmoida kirjoittaa esim. c-kielellä kaksi toisiaan muistuttavaa sorsakoodia kun tavoitteena on kaksi toisiaan muistuttavaa sovellusohjelmaa.
Kuudennessa kohdassa Vesa pääsee jo itse asiaan tarkastelemalla väitettä "Puuttuvat renkaat osoittavat evoluutioteorian vääräksi: lajeista ei löydy välimuotoja." Vesan kommenttien asiallisuus sen sijaan jättää toivomisen varaa
"Tämä on täyttä valhetta, sillä lajiutumisesta on lukuisia todisteita (esim. Talk.Originsin sivut Transitional Vertebrate Fossils FAQ ja Fossil Hominids FAQ). Kreationistien halu nähdä puuttuvia renkaita on vain taktiikka päästä väittämään välimuotojen puutetta: kun kreationistille näyttää jonkin nykyisen lajin esi-isän fossiilin, hän vaatii välille välimuotoa. Kun hänelle näytetään välimuoto, hän vaatiikin seuraavaksi kahta uutta välimuotoa: nythän on olemassa kaksi aukkoa, yksi esi-isän ja välimuodon sekä toinen välimuodon ja nykyeliön välillä. Joka kerta kun yhteen aukkoon löydetään välimuoto, kreationisti saa kaksi uutta aukkoa, johon voi vaatia uutta välimuotoa. Koska fossiilien muodostuminen on hyvin harvinainen tapahtuma, kaikkia lajiutumisen vaiheita ei mitenkään voida löytää. Niinpä kreationisti voi edelleen väittää evoluutioteoriaa vääräksi puuttuvien renkaiden takia."
Väite ei suinkaan ole valhetta, sen sijaan sellaiseksi voidaan sanoa Vesan
väitteitä kreationistien vaatimuksista. Sivuilla
www.trueorigin.org/whales.asp,
www.trueorigin.org/birdevo.asp,
www.trueorigin.org/birdevoletter.asp,
www.trueorigin.org/therapsd.asp ja
www.trueorigin.org/skull1470.asp
on esitty muutamia kreationistien näkemyksiä fossiileista.
Seitsemänneksi Vesa ottaa hyvän väitteen "Todennäköisyyslaskenta osoittaa evoluutioteorian vääräksi: yksinkertainenkaan solu ei voi syntyä sattumalta." mutta julistaa heti alussa
"Tämä on eräs yleisimpiä kreationistiväitteitä. Alkuosa väitteestä on puutaheinää, mutta loppuosa on aivan totta."
Väite ei suinkaan ole alunperin kreationismiväite, näitä todennäköisyyslaskelmiahan ovat esittäneet alunperin evoluutiotiedemiehet, esim. sir Fred Hoyle. Toisaalta esim. Kriittisen Analyysissä on esitetty muutama todella vakuuttava laskelma, joten haastankin nyt Vesa Tenhusen kumoamaan Kriittisessä Analyysissä esitetyt laskelmat.
Vesa jatkaa
"Evoluutioteoria ei väitä solujen syntyneen sattumalta: solujen syntyyn johtavat muutokset voivat olla satunnaisia, mutta evoluutiota ohjaava luonnonvalinta ei ole. Verrataanpa luonnonvalintaa nopanheittoon 50000 nopalla ja solun syntymää 50000 kuutoseen. Olisi tosiaankin hämmästyttävää, jos yhdellä 50000 nopan heitolla tulisi samalla kertaa kaikilla kuutonen. Mutta luonto ja luonnonvalinta ei toimi näin. Jos kuutosten saaminen tarkoittaa parempaa selviytymistä, niin silloin yhdellä heitolla saadut kuutoset -- niiden määrästä riippumatta -- otetaan talteen. Seuraava heitto on ikään kuin seuraava sukupolvi ja sen vuorolla heitetään jäljelle jääviä noppia, joista otetaan kuutoset -- eli luonnonvalinnan paineessa menestystä tuovat tekijät -- jälleen talteen. Näin jatketaan, kunnes kaikki 50000 noppaa ovat kuutosia. Aikaa tähän prosessiin on mennyt varsin vähän, korkeintaan muutama sata sukupolvea."
Tässä Vesa ilmeisesti kuvittelee, että (evoluutio)tiedemiehet eivät ymmärrä edes matematiikan alkeita. Ehkä evoluutiotiedemiesten suhteen näin onkin, mutta Kriittisessä Analyysissä on kyllä huomioitu kasautuva valinta. Ehkä Vesan kannattaisi ensin tutustua kreationistien väitteisiin ja laskelmiin, ennen kuin alkaa niitä kumoamaan...
Kahdeksas eli toiseksi viimeinen kohta kuuluu "Mutaatiot ovat harvinaisia ja haitallisia". jota Vesa kommentoi
"Tavallisesti mutaatiosta tulee mieleen kaksipäiset vasikat tai viisijalkaiset koirat, mutta biologiassa mutaatiolla tarkoitetaan huomattavasti hienovaraisempiakin muutoksia. Periaatteessa pelkästään yhden geenin sisällä tapahtunut muutos on jo mutaatio. Välttämättä sillä ei ole minkäänlaisia vaikutuksia eliön ulkoasuun, mutta silti se on mutaatio. Mutaatiot ovat toki harvinaisia ja varsin moni niistä on haitallinen tai neutraali. Hyödyllisiä mutaatioita on vähän. Mutta luonnonvalinnan takia vähäkin riittää: hyödylliset eli hengissä selviämistä ja lisääntymistä edesauttavat muutokset kasautuvat ja leviävät populaatiossa nopeasti."
Jos joku kreationisti on todellakin väittänyt, että kaikki mutaatiot ovat harvinaisia, niin se kreationisti on väärässä. Mutta ainakaan minulla ei ole mitään havaintoa tällaisesta kreationistista. Haitallisia ja neutraaleja mutaatioita tapahtuu sekä ihmisissä että muissa eliöissä jatkuvasti, korjausmekanismit tosin onnistuvat korjaamaan huomattavan osan, ja evoluutiokeskustelun kannalta vain sukusoluissa tapahtuvat mutaatiot ovat oleellisia. Hyödyllisten mutaatioiden tapauksessa törmäämme taas määrittelyongelmaan: esim. sirppisoluanemiaa aiheuttava mutaatio auttaa hengissäselviämistä malaria-alueella, joten siinä mielessä mutaatio voidaan katsoa hyödylliseksi. Toisaalta mutaation saaneet ihmiset ovat kuitenkin geneettisesti rappeutuneempia terveisiin verrattuna, eikä tällainen mutaatio liity mitenkään siihen informaation kasvuun jota tarvitaan jos jostain alkusolusta halutaan kehittyvän nykyiset lajit. Itseasiassa nämä ovat täysin vastakkaisia ilmiöitä, ja näinollen kreationistit luokittelevat ko. mutaation selvästi haitalliseksi.
Yhdeksäs eli viimeinen väite onkin sitten Vesan taholta törkeä veto: "Evoluutio rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä: järjestys ei voi spontaanisti lisääntyä"
"Kreationistit ovat innokkaasti propagoineet tätä väitettä unohtaen samalla aktiivisesti sen tosiasian, että toinen pääsääntö koskee suljettuja järjestelmiä. Niissä entropia kasvaa eli järjestys vähenee vääjäämättä. Mutta maapallo ei ole suljettu järjestelmä, sillä se saa ulkopuolista energiaa auringosta. Näin ollen järjestys maapallolla voi kasvaa auringon järjestyksen vähenemisen kustannuksella. Tämä on tyypillinen esimerkki siitä tieteellisen tiedon vääristelystä, jota kreationistit harrastavat. Juuri tällaisen myyräntyön takia on mielestäni tarpeellista kritisoida kreationisteja ja vastustaa heidän pyrkimyksiään."
Tämä on todellakin tyypillinen esimerkki vääristelystä, mutta ei suinkaan
kreationistien taholta, Vesahan tässä vääristelee oikein kunnolla.
Kreationistit eivät suinkaan unohda suljetun ja avoimen järjestelmän eroa, esim.
sivulla
www.trueorigin.org/isakrbtl.asp
sanotaan
Open vs. Closed Systems
Next, Isaak arrives at the heart of his argument, invoking what has really
become a classic - and very misleading - evolutionist tactic: He tells us
that the creationists’ error is that "they neglect the fact that life is
not a closed system."
The basis of his claim is the fact that while the 2nd law is inviolate in an
isolated system (i.e., a system in which neither energy nor matter enter nor
leave the system - often erroneously called "closed" system), an
apparent "violation" of the law can exist in an open system
(i.e., a system to which new energy or matter may be added). Isaak tells
us "life [is] irrelevant to the 2nd law," and so is evidently
convinced that every living systems is an exception to the 2nd law.
Now, the entire universe is generally considered by evolutionists to
be a "closed" (isolated) system, so the 2nd law dictates
that within the universe, entropy is increasing. In other words, things
are tending to breaking down, becoming less organized, less complex, more
random on a universal scale. This trend (as described by Asimov above)
is a scientifically observed phenomenon - i.e., fact, not theory.
Ja mitä tulee Auringon vaikutukseen, samalla sivulla todetaan:
However, here on earth, the popular evolutionary line of reasoning
goes, we have an "exception", because we live in an open
system: "The sun
provides more than enough energy to drive things" Isaak says. And
indeed, solar energy is added to the open sub-system of the earth
continuously. But simply adding raw energy to a system doesn’t
automatically cause reduced entropy (i.e., increased organized
complexity, build-up rather than break-down). If this were true,
no scientist would object to the elimination of the ozone, since more
raw solar energy would only mean a welcome increase in organized
complexity (a hastening of the alleged evolutionary process, as
it were) in the world as we know it.
No, we know that raw solar energy alone does not decrease entropy.
In fact, by itself, it increases entropy, speeding up the natural
processes that cause break-down, disorder, and disorganization on
earth (consider, for example, your car’s paint job, a wooden fence,
or a decomposing animal carcass, first with and then without the
addition of solar radiation).
Avointa ja suljettua systeemiä on käsitelty perusteellisesti myös
professori A. E. Wilder-Smithin kirjassa, jonka Vesa mainitsee
sivullaan http://vesat.tripod.com/kreationismi.html (tässäkin tapauksessa
Vesa on unohtanut mainita, että W-S on professori ja moninkertainen
tohtori). Olen myös laittanut muutaman kerran sfnetin evoluutioryhmään
esim. tämän tekstin:
Hi Phylos:
Though I have a Ph.D. in physics, and in my career in physics have had many
encounters with the Second Law of thermodynamics, I generally avoid
internet discussions about it. Like its subject, it seems to generate lots
of heat and not much light. Everybody has strong opinions about it,
regardless of how much they might not know about it. But I would like to
offer Steve Jones a bit of help with his physicist acquaintance, who seems
to have all the misconceptions about the 2nd Law I used to hold (with just
as much physicist-type arrogance) when I was an evolutionist.
After I became a creationist I published twice about the 2nd Law, one a
brief article in the Creation Research Society Quarterly (I think it was
in 1977), and the other a letter, "Scientific Creationism" in Physics
Today, June 1982, pages 84-86. Here are some brief responses for Steve's
physicist:
(1) "The fact is that the 2nd law per se
has nothing necessarily to say one
way or the other about any 'order'
or 'disorder' ... "
--- The fact is that it does, if we substitute for the rather vague word
"disorder" the more precise words "entropy", "negative information" and
"probability". In the 1940's Claude Shannon founded the science of
information theory by making a mathematical connection between entropy,
information, and probability, as Royal Truman pointed out in his posting.
It's okay to think of entropy as "disorder" as long as we realize that
sometimes the "probability" definition supercedes it.
With no input of information, the information-theory form of the 2nd Law
says that physical systems (including biological and chemical) go toward
more probable states of higher entropy. That is, they fall apart and decay.
Examples are:
(A) my rusting car, (B) my aging body, (C) a supersaturated salt solution
(less probable state) turning into salt crystals (more probable state), and
(D) a fertilized egg (highly concentrated DNA information) growing into an
rooster (having scars, not quite as ordered as his DNA blueprints).
For Phylos, the application is that people are much less probable states
than scattered hydrogen atoms, as Hubert Yockey (here on Phylogeny, isn't
he?) has frequently shown (at least partly) in secular journals. An old,
but still not outdated, reference for physicists on information theory is
Leon Brillouin's book "Science and Information Theory".
(2) "What it *does* have to say is that
for an isolated system its entropy
does not ever decrease."
--- That's only the sophomore-level "closed system" definition of the second
law. For a graduate-level open-system formulation, see Arnold Sommerfeld's
"Lectures on Theoretical Physics", the volume on thermodynamics (Vol. 5 if I
recall right). Or you could look up an article by Nobel Laureate Ilya
Prigogene (and others) in "Physics Today", "The Thermodynamics of
Evolution" November 1972, pages 23-28. Right near the beginning of the
article, the authors use an open-system formulation. To use that form of
the law, you draw a boundary around the system and take account of entropy
flowing into and out of the boundary, plus entropy generated within the
system itself.
Please note: taking entropy out of a system is, by Shannon's theorem,
equivalent to putting information into the system. That's important in
what Steve's acquaintance says below:
(3) "Open systems (such as the Earth's near
surface environment) which have a
sufficiently strong disequilibrium
maintained across their boundaries
... [blah blah blah]... may
sponteneously [sic] develop quite
complicated and organized behavior
... [blah blah] ... Such organized
behavior is a result of the spontaneous
development of (what Prigogine has called)
a dissipative structure."
--- What he fails to mention is that Prigogene's argument is smoke and
mirrors. On page 24 of the "Physics Today" article I mentioned, Prigogene
says about his "dissipative systems":
"Thus, in principle at least, if we
supply a system with a sufficient
amount of negative entropy flow,
we can maintain the system in an
ordered state."
My letter in "Physics Today" responded to that as follows:
"Maintaining a negative entropy flow
is the same as putting information
into the system. Without a source of
information (God, for example)
evolution cannot take place."
Neither Prigogene, nor his co-authors, nor his followers, nor any of the
thousands of physicists who read that magazine refuted what I said on
scientific grounds. The published responses were all philosophical or
religious. Yet the topic of that article is what got Prigogene his Nobel
Prize. The message from the establishment is clear: make us feel good about
evolution and we'll reward you, even if all you do is wave your hands!
Steve, you (and anyone else) can quote me freely on the above, by name if
you wish --- not that it's likely to help you. But please don't expect me
to debate the internet evolutionists about it myself. Aside from
mathematically rigorous proofs for physicists, it seems that the matter
should be intuitively obvious to non-experts: the Second Law directly
contradicts naturalistic evolution. It's just another way to say what
ID'ers are already saying what they cite extremely low probabilities for
evolution by chance. If anyone doesn't see that, at least after the above
is pointed out, I'm quite willing to let the matter rest .
Cordially in Christ,
Russ Humphreys
Vesalle on siis tarjoiltu kreationistien todellisia väitteitä sfnetin evoluutioryhmässä, kreationistien www-sivuilla ja kreationistien kirjallisuudessa, joten herää kysymys, miksi Vesa yrittää kumota jotain ihan muuta kuin mitä kreationisit oikeasti väittävät?