Nimi:
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: Mihin perustat kaiken tuon jutun mitä sivullasi on? Tuohon yhteen kirjaan jonka mainitset?
Suosittelen edelleenkin sivujeni lukemista ennen palautteen
lähettämistä. Kirjasivullani on mainittu yhdeksän evoluutioteoriaan
kriittisesti suhtautuvaa kirjaa ja seitsemän evoluutioteoriaa puolustavaa
kirjaa, siis yhteensä kuusitoista. Näiden lisäksi sivustollani
on mainittu useita sanakirjoja ja tietosanakirjoja. Joten en nyt
todellakaan osaa arvata, mihin yhteen kirjaan viittaat. Ja mitä
itse kysymykseesi tulee, niin minä siis perustan evoluutioon ja
kreationismiin liittyvät väitteeni mm. seuraaviin asioihin:
1. useisiin evoteorian vastaisiin kirjoihin
2. useisiin evoteoriaan puolustaviin kirjoihin
3. useisiin evoteorian vastaisiin www-sivuihin
4. useisiin evoteoriaa puolustaviin www-sivuihin
5. omilla aivoilla ajatteluun
Nimi: Seppo
Email: seppo.olin@surfeu.fi
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti: No jospa hyväksytään että evoluutioteoria on puutteellinen tai jopa käytännössä mahdoton nykyisessä muodossaan. En ymmärrä biologiasta paljonkaan joten en voi väittää vastaan. Ehdotan kuitenkin että evoluutioteorian tilalle ei
tarjottaisi "Nooan arkki" -teoriaa eikä vedenpaisumusta, koska maapallon ja maailmankaikkeuden ikää ei voi selittää 10000 vuodeksi muuten kuin luonnonvakioita muuttamalla. Pitäisi olettaa että valon nopeus, aikastandardit ja pituusmitatkin ovat ajan mukana muuttuvia, sehän sotkisi fysiikan perusteet.
Ehdotan myös että vastauksia etsittäisiin muualta kuin www.christiananswers.net -sivuilta, ihan jo siksikin että sivujen lopussa lukee "ethän unohda pientä rahalahjoitusta".
Olen tavannut Matti Leisolan pari kertaa ja käynyt A.E. Wilder-Smithin luennolla joskus muinoin 80-luvulla. Vaikka luento pidettiin yliopiston tiloissa, se muistutti paremminkin helluntailaisten tai vapaakirkollisten saarnatilaisuutta. Wilder-Smithillä oli tulkki joka luki suoraan paperista, kysymyksille ei jäänyt aikaa, sali oli ääriään myöten täynnä. Musiikkia ei soitettu.
terv. Seppo
Missä minä, tai yleensäkään kukaan kreationisti muka on esittänyt
Nooan Arkkia ja vedenpaisumusta evoluutioteorian tilalle? Me
kreationistithan olemme tarjoilleet biologisen evoluutioteorian
tilalle perusryhmäbiologiaa ja rappeutumislajiutumishypoteesia.
Ja tälläkin sivustollani tämä evoluutioaihe ja ateismi/uskontoaihe
ovat erillisinä osastoina, ja Nooan Arkkia olen käsitellyt nimenomaan
tuolla toisella osastolla. Ja miten ihmeessä nämä maapallon ikään
liittyvät? Vedenpaisumus on voinut tapahtua ihan yhtä hyvin nuorella
kuin vanhallakin maapallolla, joten maapallon ja maailmankaikkeuden
iät ovat taas erillisiä kysymyksiä. Ja mitä tulee valonnopeuden
muuttumiseen, niin ateistinenkin tiede on saanut siihen viittaavia
tuloksia (kuten täällä sivuillanikin on mainittu), ja näiden tulosten
jälkeen evolutinistit eivät ole nähneet siinä mitään ongelmaa fysiikan
suhteen (kts esim.
http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/arkisto/valonnopeus.shtml
Ja pituushan nyt muuttuu jo Einsteinin suhteellisuusteoriankin
mukaan, joten suosittelen niiden fysiikan perusteiden opiskelua ennenkuin
rupeat niillä kreationistien väitteitä kumoamaan.
Kommenttisi rahalahjoituksista on todella kummallinen. Virallinen tiede
saa rahoituksensa yleensä valtiolta, joka taas saa rahansa veronmaksajilta.
Verotuksen lisäksi eräillä yrityksillä on intressejä rahoittaa tiettyjä
tutkimuksia. Kreationistit eivät yleensä saa mitään tällaista rahoitusta,
joten pakkohan heidän on pyytää lahjoituksia (jotka eivät ole täysin
tuntematon käsite virallisessa tieteessäkään) jotta yleensä jotain toimintaa
voitaisiin harjoittaa. Eli jos hieman yksinkertaistetaan, niin kummassakin
tapauksessa tavallinen veronmaksaja maksaa sen toiminnan, evotieteen suhteen
se systeemi vain toimii niin että verottaja ottaa rahat väkisin kun
taas kreationistisen tieteen suhteen rahojen antaminen on vapaaehtoista.
Millä tavalla valtion harjoittama pakkorahastus tekee ateistisesta
evotieteestä jotenkin luotettavampaa kuin vapaaehtoisen rahoituksen
turvin toimivasta kreationistisesta tieteestä? Sitäpaitsi sivuillani on
linkkejä sellaisillekin sivuille, jossa ei pyydetä rahaa, esim.
useasti suosittelemani TrueOrigin, kts
http://www.trueorigin.org/faq01.asp
Leisolan ja kumppaneiden luennoilla on mahdollisuus esittää
kysymyksiäkin, jos et itse pääse paikanpäälle tutustumaan nykyiseen
tilanteeseen, niin kuuntele sivulta
http://www.comarti.fi/seminaari/audio.htm
löytyvät luennot.
Lisäys 15.5.2003: YLEn sivuille osoittavasta linkistä puuttui sana
"arkisto", korjasin, nyt pitäisi tuonkin linkin toimia. Ja
tässä muuta linkki lisää valonnopeuden ja muutaman
muunkin ns. "vakion" muuttumiseen:
www.space.com/scienceastronomy/generalscience/constant_changing_010815.html
www.usatoday.com/news/science/astro/2001-08-15-speed-of-light.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/1999/10/991005114024.htm
ja jopa vapaa-ajattelijoiden sivuilla on jotain myönnetty...
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/tekstit/alkurajahdys.htm
From: Jouni Kangasniemi
evoluutio, julkinen
Mitäs tähän sanot:
Vanhimmat ihmisfossiilit löytyivät Etiopiasta (12.6.2003)
Kalifornian Berkeleyn yliopiston tutkijat ovat löytäneet
Itä-Etiopiasta 160 000 vuoden ikäisiä kivettyneitä fossiileja. Kahden aikuisen
ja yhden lapsen
kallot ovat vanhimmat tunnetut varhaisen nykyihmisen (ns. arkaainen
Homo sapiens) jäänteet. Aiemmat löydöt ovat noin 50 000 vuotta nuorempia.
Herton kylästä esiin kaivetut kallot paikkaavat ihmisfossiilien
kokoelmassa
olleen aukon. Löytö sijoittuu hominidien ja nykyihmisten Homo sapiens
sapiens välimaastoon 100 000-300 000 vuotta sitten. Alalaji sai
kalifornialaistutkijolta nimen Homo sapiens idaltu (idaltu on afarin
kieltä
ja tarkoittaa vanhempaa). Heidän mukaansa löytö todistaa ihmisen
syntyneen
Afrikassa ja vaeltaneen sieltä eri maanosiin.
"Kallojen avulla pystymme nyt hahmottamaan, miltä meidän
välittömät
esi-isämme näyttivät", arvioi paleoantropologi Tim White
yliopiston
uutistiedotteessa. Havainto julkaistiin tänään Nature -lehdessä.
Lisää
www.berkeley.edu/news/media/releases/2003/06/11_idaltu.shtml
En sano muuta kuin että sivulla http://www.answersingenesis.org/docs2003/0612sapiens.asp on tuota löytöä kommentoitu, ja todettu mm. "So in a biblical framework of history, this Ethiopian find is just one more example of fossil human bones, probably post-Babel and thus post-Flood, and thus nothing to get excited about".
From: "No One" <verokarhu@hotmail.com>
Julkinen evoluutio
Varmankin voisit kertoa edes jonkin viitteen, missä tuo
evoluutioteoria on
sitten OIKEASTI kumottu? Minä kun valitettavasti en ole tuollaiseen
törmännyt. Ja kyllä - luin sivusi.
Toki evoluutioteoria elää ja muuttuu, mutta sehän se on tieteellisen
teorian
perusominaisuuksia, että löydetyt virheet korjataan ja näin teoriasta
saadaan tarkempi ja toimivampi.
Jotta keskusteluun saataisiin jotain järkeä, niin määritellään tähän
vähän evoluutioteoriaa:
1. Tunnetuilla maapallon eliöillä on yhteinen alkuperä.
- Ei ole voitu todistaa vääräksi
- Havainnot tukevat olettamusta
2. Eliöiden perimän eroja tutkimalla voidaan osoittaa eri eliöiden
lähisukulaisuutta.
- Ei ole voitu todistaa vääräksi
- Havainnot tukevat olettamusta
3. Evoluution toimintamalli tunnetaan. Evoluution toiminta vaatii
jälkeläisille siirtyvän perimän (geenit), mahdollisuuden tämän
sisältämiin
virheisiin tai muutoksiin (mutaatiot) ja valintakriteerit joiden
perusteella
tietty perimä lisääntyy tietyissä olosuhteissa laajemmin kuin toinen
(luonnonvalinta).
- Ei ole voitu todistaa vääräksi
- Havainnot tukevat olettamusta
Kumottu niissä evoluutioteorian vastaisissa kirjoissa, joita olen maininnut
kirjasivullani, ja niillä www-sivuilla, joille olen
antanut linkkejä linkkisivullani ja näillä Palautteen
palaute -sivuillani jne. Ja laitoin nyt tännekin kopion prof. Dembskin kirjan luvusta 6.4,
jossa hän esittää matemaattisen todistuksen evoluutioteorian edellyttämän informaation
synnyn mahdottomuudesta.
1. Se, että jotain ei ole todistettu vääräksi, ei vielä mitenkään todista sen jonkin olevan oikeassa, ei todista paljon mitään mistään. Tiedät varmaankin perinteisen "Jääkaappini takana asuu näkymätön yksisarvinen" -argumentin, jolla tuota argumentointisi virheellisyyttä yleensä demonstroidaan? Ja havainnot eivät tue olettamusta, kun asioita ruvetaan tarkemmin tutkimaan.
2. Mitä eroja mahtanet tarkoittaa? Yleensä viitataan samankaltaisuuteen eli erojen vähyyteen.
Ja nythän ihmisen ja simpanssin perimän ero on vain koko ajan kasvanut, eräät evolutionistit ovat käyttäneet lukemaa 0,6 prosenttia todisteena ihmisen ja simpanssin lähisukulaisuudesta, mutta kreationistit osoittivat jo viime vuosituhannella, että kun tutkimuksen tulokset tulkitaan oikein, ero on yli 3 prosenttia. Ja nyt evoluutiotieteessäkin on saatu eroksi yli 5 prosenttia, ja eräiden japanilaisten tutkijoiden tulosten mukaan ero on jopa 15 prosenttia.
3. Pelkkä mutaatio ei riitä, mutaatioita on useita erilaisia, ja vain tietyntyyppiset mutaatiot mahdollistavat biologisen evoluutioteorian väittämän prosessin alkusolusta nykyisiin (ja niihin matkan varrella sukupuuttoon kuolleisiin) lajeihin. Kunnolliset havainnot tällaisista mutaatioista tuntuvat olevan kovin vähissä (kts esim.
http://www.trueorigin.org/spetner1.asp
ja
http://www.trueorigin.org/spetner2.asp.
Havainnot eivät siis todellakaan tue biologista evoluutioteoriaa, sen sijaan havainnot tukevat tieteellisen kreationismin esittämää rappeutumishypoteesia ja baraminologiaa. Lisäksi täytyy huomata, että biologinen evoluutioteoria on täysin tyhjän päällä niin kauan kuin evoluutiotiede ei pysty selittämään alkusolun alkuperää. Ja kuten esim. sivulla
http://www.trueorigin.org/abio.asp
osoitetaan, kemiallisen evoluution eli abiogeneesin tutkimus on valtavissa vaikeuksissa.
From: jani jormanainen
Jos kerran meren suolaisuus on peräsin maalta huuhtoutuneista
kivennäisaineista, niin jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha, niin
eikös merien pitäisi olla paljon suolaisempia. Nykyinen keskimääräinen
suolapitoisuushan on n. 3,5%...
Sivulla http://tccsa.freeservers.com/articles/ocean_sodium.html olevassa pitkässä ja perusteellisessa artikkelissa vastataan myöntävästi. Sivulla http://www.icr.org/newsletters/drjohn/drjohnnov02.html on saman vastauksen antava lyhyt artikkeli, ja sivulla http://www.answersingenesis.org/docs/3910.asp on myös todettu "The salinity of the oceans is a strong evidence that they, and the earth itself, are far younger than the billions of years required for evolution,.."
From: Jouni Kangasniemi
evo, julkinen (jos kirjoitukseni ei ole liian pitkä sivuille, muuten
yksityinen)
Vai epäilet sinä, että evoluutiosta ei ole todisteita? Alla olevan
linkin
takaa 65198 osumaa evoluutiosta tieteellistä tietoa
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=search&term=+%22Evolution%22%5BMeSH%5D
Täältä 376065 esimerkkiä luonnonvalinnan toiminnasta
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=search&term=%22Selection+%28Genetics%29%22%5BMeSH%5D
ID-kreationistit ovat muuttaneet kantansa evoluutiosta.
Lehighin yliopistossa biokemian professorina toimiva ID-kreationisti
Michael
Behe, "evoluution biokemiallinen haastaja" ja teoksen
"Darwin's Black Box"
kirjoittaja, on tunnustanut jo vuonna 1995, että ihmisellä ja
gorillalle on
yhteinen esi-isä. Behe myönsi myös, että evoluutio tuottaa uusia
lajeja.
Toisin sanoen hän hyväksyy makroevoluution.
Alla biologian prof. Kenneth R. Miller kertoo keskustelustaan Behen
kanssa:
" In plain language, this means that Michael Behe and I share an
evolutionary view of the natural history of the Earth and the meaning
of the
fossil record; namely, that present-day organisms have been produced
by a
process of descent with modification from their ancient ancestors.
Behe is
clear, firm, and consistent on this point. For example, when Michael
and I
engaged in debate at the 1995 meeting of the American Scientific
Affiliation, I argued that the 100% match of DNA sequences in the
pseudogene
region of beta-globin was proof that humans and gorillas shared a
recent
common ancestor. To my surprise, Behe said that he shared that view,
and had
no problem with the notion of common ancestry."
http://biomed.brown.edu/Faculty/M/Miller/Behe.html
Michael Denton, kuuluisan teoksensa Evolution A Theory in
Crisis-tekijä
puhuu toisin uusimmassa kirjassaan Nature's Destiny (1998) hän lausuu
selkeästi elämän, evoluution ja ihmisen synnyn olevan täysin
selitettävissä
luonnollisten prosessien avulla.
'Denton's latest book is NATURE'S DESTINY - published in 1998. In
that book
Denton argues that the original laws of chemistry and physics were
established by God when He created the universe. The universe was
designed
in the beginning for the evolution of life and, ultimately, of
humans.'
'This point of view is substantially different from that expressed in
hisearlier book EVOLUTION: A THEORY IN CRISIS. Part of the problem is
that
many people over-interpreted Denton's arguments in his first book and
part
of the problem is that Denton seems to have softened his objections
to
evolution and molecular biology. ...
They are especially troubled by Denton's claim that " ... all
phenomena,
including life and evolution, and the orign of man, are ultimately
explicable in terms of natural processes."
(NATURE'S DESTINY p. xviii).'
Denton on ajan myötä pehmentänyt kritiikkiään evoluutiota kohtaan ja
toisaalta innokkaat kreationistit ovat yli-tulkinneet Dentonin
kirjoituksia
aikaisemmin.
Mitäs siihen sanot?
Lähinnä ihmettelen, miksi minun pitäisi vastata sinun kysymyksiisi, kun sinä et vastaa minun kysymyksiini. Tekstisi ylipituudesta johtuen lähetin allaolevat kommentit sinulle privaatisti jo 18.7.2003, nyt on 29.8.2003, mutta en ole nähnyt vastaustasi.
En epäile vaan väitän.
Katsos kun vastakkaisen prosessin todisteet eivät
kelpaa prosessin todisteiksi.
Ja montakos noista olet itse lukenut läpi? Vai kopioitko (erään
evolutionistin sivuja) ajattelematta itse?
Ja tuohon itse asiaan, minulla on tässä noin 1 cm paksuinen
nippu kopioita, joissa on noiden evotiedelehtien artikkeleita jotka muka
todistavat evoteorian puolesta. Esim. Sciencen Zebrafish "tutkimus" on
oikein hupaisaa luettavaa, PNAS:n kaiABC on jo ihan oikea tutkimus, mutta ei
siinäkään mitään kehitysopin todisteita esitetä vaan pikemminkin sieltä(kin)
löytyy tieteellisen kreationismin todisteita, jne.
Luonnonvalinta on oleellinen osa tieteellistä kreationismia, joten mikähän
sinulla nyt on pointtina?
Kannan muuttaminen tarkoittaa, että ensin on joku kanta ja sitten joku
toinen kanta.
No niin, tuossa esität yhden kannan. Missä on se toinen kanta? Ja oletko
itse lukenut tuon kirjan, vai kopioitko taas (erään evolutionistin)
sivuja? Ja tieteellisen
kreationismin mukainen rappeutumislajiutuminen on ihan eri asia kuin
kehitysopin mukainen kehityslajiutuminen, joten oletko ihan varma että Behe
on myöntänyt nimenomaan tuon kehityslajiutumisen?
No se on Millerin mielipide, siis toisen käden tietoa. Paavo Lipponenkin on
esittänyt useita väitteitä siitä, mitä mieltä Esko Aho on eräistä asioista,
ja Esko Aho on joutunut ihmettelemään että mitä se Lipponen taas sekoilee...
En ole lukenut kumpaakaan, joten en rupea kommentoimaan toisen käden
tietojen perusteella.
Evoluutiota vai evoluutioteoriaa kohtaan yleensä vai evoluutioteorian jotain
tiettyä versiota kohtaan?
Kuten Jasunkin sivuilla todetaan, viestinnässä on aina kyse jonkinasteisesta
tulkinnasta. Muistaakseni ainakin UG:ssä on pitkiä pätkiä suoraa lainausta
Dentonin A Theory in Crisis kirjasta joten ainakaan Reinikaista ei voi
ylitulkinnasta syyttää kun on jättänyt sen tulkinnan lukijan
vastuulle.
Toivomukseni on edelleenkin, että palaute olisi lyhyttä. Jos haluatte kommentoida useita asioita, lähettäkää jokainen asia eri viestissä. Palautteessasi on myös runsaasti turhaa quottia, ja kommentoit toisen käden tietojen perusteella sen sijaan että olisit lähettänyt "Luin Behen kirjan, ja sivulla 123 hän myöntää..." tyylistä palautetta. Ja kommenttisi luonnonvalinnasta yms. osoittavat, että et ole viitsinyt lukea aikaisemmin kirjoitettuja teksejä, onhan se jo monta kertaa selitetty että luonnonvalinta on oleellinen osa tieteellistä kreationismia, ja näinollen se ei todellakaan ole mikään ongelma kreationisteille.
From: Jouni Kangasniemi
Kreationistit väittää
1 "tyhjästä ei synny".
Kuitenkin Lambin siirtymä ja Casimir-efektinä on havaittu tyhjästä
syntyvän virtuaalihiukkasia
2 "entropia kasvaa, järjestys vähenee", "itsekseen
järjestys ei voi kasvaa"
Kuitenkin (Enqvist, Olemisen Porteilla, s.91) jo 1600 Gilbert
havaitsi että
itsekseen jätettynä
rautatanko magnetoituu maan magn.kentässä.
Epäjärjestyneet rautaatomit järjestäytyy ajan myötä itsekseen niin,
että
niiden elektronien spinit osoittaa samaan suuntaan.
3. "uusia lajeja ei synny, ne on luotu"
Evoluutio - Kriittinen analyysi tunnustaa , että Fär-saarilla on
syntynyt
uusi hiirilaji 200-300 vuodessa ja samaten uusia kanilajeja mm.
Madeirasaarilla.
4. "mutaatiot ovat haitallisia"
Immuunijärjestelmämme toimii hypermutaatioin, syntyyy vastustuskykyä
viruksia vastaan. Joko vastustuskyvyn nousu on paha juttu koska
toimii
vastoin Jumalan lähettämiä viruksia (ja immuunissysteemi siis
Saatanan
suunnittelema juttu) tai sitten kreationistit valhettelee
mutaatioista ja
Jumalasta. Niin tai näin niin valhettelevat joka tapauksessa.
Koska nämä on olleet tunnettuja vähintään kymmeniä vuosia ja Hyvät
Pahat
Tv1-ohjelman mukaan tietoinen, tahallinen tietämättömyys (
tarkoituksellisesti kaventaa näkökulmaansa, välttyy tietämästä eikä
halua
välittää sitä eteenpäin) on syntiä, niin kreationistiauktoriteetit ja
hihhuloivat kreationistit syyllistyvät syntiin niin paljon, että
heidän allaan maa kallistuu kuumaan helvettiin päin heidän
tietoisesti
valhetelleessaan.
Vai onko heillä jesuiittain moraali (tarkoitus pyhittää keinot) ?
Vastaapas näihin.
1. Tyhjästä ei synny MITÄ? Ja MISSÄ väitetään? Esität mukamas
kreationistien väitteenä väitteen, joka ei oikeastaan ole väite
vaan kolme sanaa todennäköisesti jostakin pitkästä lauseesta. Siis
jos mitään lausetta nyt olet nähnytkään. Ja virtuaalihiukkaset
ovat nimenonmaan virtuaalihiukkasia. Ja casimir-efekti on
mainittu mm.
http://www.icr.org/research/icc03/pdf/RATE_ICC_Chaffin.pdf
joten ei sekään kreationistitiedemiehille tuntematon ilmiö ole.
2. Ja taas: KUKA on väittänyt, MISSÄ ja tarkkaan ottaen MITÄ? Heittelet
epämääräisiä
lauseenpätkiä ihan lainausmerkeillä varustettuna aivan kuin olisit
lainannut ne jostain kreationistisesta lähteestä, mutta et kuitenkaan
mainitse mitään lähdettä. Kreationistit eivät ole koskaan kiistäneet
esim. mainitsemaasi raudan magnetoitumista, sen sijaan kreationistit
ovat vääntäneet rautalangasta mitä he väittävät ja mitä eivät väitä
esim. entropiasta. Ja olen antanut jo kauan sitten linkkejä AiG:n,
TrueOriginin yms. sivuille, joten ilmeisesti et ole vaivautunut edes
lukemaan minun sivujani, puhumattakaan AiG:n yms sivuista?
3. Tämäkin on jo selitetty monta kertaa: rappeutumislajiumisella
syntynyt "uusi" laji ei ole aidosti uusi laji. Tässä
tosin joudun myöntämään, että terminologia on hieman sekavaa
kreationistien kirjallisuudessakin, varsinkin Taustaa-kirjan
(kts evbktaustaa.html sivuni)
kaltaisissa vähemmän tasokkaista kirjoissa. Puhuessaan uudesta
lajista kreationistit kuitenkin tarkoittavat evoluutioteorian
edellyttämällä kehityslajiutumisella syntynyttä lajia.
Kriittisen analyysin luvussa 5.1, johon selvästikin viittaat, on
lisääkin noita esimerkkejä, mutta sitten luvussa 5.2 on selitetty
mitä lajiutumisprosessissa oikeasti tapahtuu, ja todetaan mm
"Taulukosta... Huomaamme, että kasvit, jotka kasvavat
myrkytetyllä maaperällä, eivät ole saaneet mitään uusia
ominaisuuksia". Sivulla olevat kuvat 5.3 ja 5.4
selventävät lajiutumisasiaa, jos se ei jostain syystä tule
selväksi sivujen 58 - 62 tekstistä. Kannattaa siis lukea koko
luku eikä pelkästään ensimmäistä kappaletta (jos nyt olet sitäkään
lukenut, hiiret ja kaniinit kun mainitaan jo kuvan 5.1 tekstissä)
4. Ja edelleenkin taas epämääräinen lauseenpätkä. Faktat kuitenkin ovat
1. kreationistit eivät ole koskaan väittäneet, että kaikki
mutaatiot olisivat haitallisia
2. suuri osa mutaatiosta on haitallisia, osa neutraaleja ja osa jopa hyödyllisiä,
mutta ei aidosti hyödyllisiä.
Immuunijärjestelmää on käsitelty mm. Behen
kirjassa ja mainitsemillani sivuilla, joten kukahan se tässä
valhettelee? Ja syyllistyy tahalliseen tietämättömyyteen?
Tuota viittaustasi Kriittiseen analyysiin lukuunottamatta esität
vain ja ainoastaan epämääräisiä lauseenpätkiä, joilla ei ole paljon
mitään tekemistä kreationistien todellisten väitteiden kanssa, ja
jotenkin vaikuttaa että et ole vaivautunut lukemaan edes näitä
minun sivujani läpi, vaikka ohjeissa neuvotaan nimenomaan niin
tekemään. Joten jos jatkossa haluat vastauksia palautteeseesi,
niin
1. ota selvää, mitä kreationistit oikeasti väittävät
2. jos löydät jotain sanomista jostain väitteestä, esitä selkeä viite
ko. väitteeseen
3. esitä selkeät todisteet että ko. väitteessä on vikaa.
From: Tuomo Mikael Hämäläinen gren20@lycos.com
Totuutta ei voi muuttaa,
jos löydetään asioita,joiden mukaan Raamattu olisi väärässä(Miten
uima ja lentotaidoton kiivi-lintu Käveli Araratvuorelta uuteen
Seelantiin esimerkiksi), niin ei Raamattu muutu.
Kreationistit kiertävät väitteen kohdalla "Ei suoraan
sanota",
ei Raamatussa kielletä kannibalismiakaan suoraan, onko se siis
sallittua?
Jos todistetaan teoria vääräksi tieteessä, niin tiede muuttaa
teoriaansa. Darwinin teoria on muokkautunut ja kehittynyt paljon sen
luomisesta lähtien. (kulttuurievoluutiota muuten)
(Esim olemassaolon taistelu on muokkautunut erilaisiin
lisääntymistehokkuuksiin enemmän,kuin yksilöiden väliseen
kilpailuun.)
Voi tietysti olla vaikeaa ymmärtää kreationistin, joka ei tajua,että
käsityksiään voi kehittää, eikä vain katsoa putken läpi...
Kun otetaan huomioon, että Raamattu on useita tuhansia vanha ja
perustuu ihmisten sen aikaisiin tietoihin,ja ihmiset ovat sen aikana
hankkineet paljon tietoa, niin ollaan varmasti yhtä mieltä siitä,että
Raamattu ei vastaa nykyajan tieteen vaatimuksia.,
Aivan yhtä hyvin,kuin nykyinen evoluutiokäsitys sitä,mikä on vallalla
sanotaanko 2000 vuoden kuluttua..
Nauretaanhan tuollaiselle...
(Tiede ei väitä olevansa absoluutti totuus,
Kreationismi väittää. Kumpi onkaan tyhmempi,
tuhmä,joka tietää olevansa tyhmä vai se tyhmä joka luulee olevansa
viisas.......)
Saa julkaista,jos lystää.
Tiede on tiedettä, Kreationismi uskontoa.
Sama,kun rupeaisi väittämään tikanheittoa puuronkeitoksi.
Naurettavaksihan sitä itsensä tekee jos tuollaista menee väittämään
tikanheittoa hutunkeitoksi...
Kiitokset kreationismin tukemisesta. Olen tässä pikkuhiljaa havainnut, että eräs parhaimmista kreationismin todisteista on juuri sinunkaltaistesi evolutonistien käytös: Te ette yritäkään kumota niitä tieteellisiä väittteitä, joita tieteelisen kreationismin kannattajat oikeasti esittävät, vaan jankutatte lähinnä Raamatulliseen kreationismiin liittyvistä asioista, ja niistäkin esitätte selviä valheita. Esim. väitteesi, että kreationisit kuittaisivat kiiwi-ongelman mainitsemallasi tavalla, on selvä valhe. Mainitsemiltani sivustoilta löytyy paljon pitempiä ja parempia (ja tieteellisiä) selityksiä. Kuten myös selvät todisteet siitä, että kreationismi on tiedettä. Mutta näitähän te ette tietenkään kommentoi, koska ette pysty niitä kumoamaan. Ja toisaalta ette pysty myöskään myöntämään olevanne väärässä, joten ainoaksi vaihdoehdoksenne jää tuollaisten valheiten ja solvausten esittäminen.
From: Mikko Turpeinen mikko_t@sunpoint.net
Tosi hienot sivut.
Minua vain ihmetyttää se agressiivinen palaute, jota olet saanut,
jotka olet laittanut sivuillesi. Ovatko ihmiset oikeasti noin
ahdasmielisiä asian suhteen?! Miksei evoluutiota saisi kritisoida,
oli kritiikin syynä mikä tahansa? Jos leikitään, että evoluutio olisi
tiedettä, niin eihän tiede voi mennä mitenkään eteempäin ellei
vallitsevia käsityksiä voida kyseenalaistaa!
Yksi asia mua vaan vaivaa. Pekka Reinikainen sanoi eräällä
luennollaan, että Neandertalin ihminen oisi ollut nyky ihminen, ja
että niitä voi edellenkin löytää esim. tokion metrosta. Miksi näin?
Semmonen kirja, kun "Eeva puhui" (en muista tekijän
nimeä)esittää, että neandertalit eivät osanneet puhua. Voisitko
valaista hiukan.
Hyvää jatkoo toivoo Mikko Turpeinen
Ps. nii ja voit sää ton julkasta sivullas jos haluut. ainaskin jonkun
vastauksen haluaisin saada.
Oikeastaan ahdasmielisempiä, ne kaikkein pahimmat palautteet olen jättänyt
julkaisematta (siis siinäkin tapauksessa että lähettäjä on julkista halunnut).
Tokion metro on ollut Reinikaisen omaa huumoria, hänellä on vähän
liikaakin huumorintajua. Sen sijaan neahderthalit todellakin olivat
ihmisiä (H. sapiens) virallisenkin tieteen mukaan, ja kreationismin
mukaan niiden ja nykyihmisten ero vielä pienempi sekä vuosissa että
geneettisesti kuin mitä virallinen tiede väittää. Sivulla
http://www.answersingenesis.org/docs2003/0618neandertal.asp
on jonkinverran asiaa aiheesta. Ja koska kreationismin mukaan
neanderthalit olivat käytännössä samanlaisia ihmisiä kuin
nykyihmisetkin, on syytä olettaa niidnen osanneet puhua.
Nykyäänkin on useita ihmisrotuja, esim. pygmien
ja eurooppalaisten välillä on sen verran eroja, että esim. koiria
eri rotuihin luokiteltaessa paljon pienemmätkin erot riittävät
määrittelemään ne eri roduiksi. Rasismisyytösten pelossa nykyään vain
ei ole "poliittisesti korrektia" jakaa ihmisiä rotuihin,
joten eräät evolutionistit ovat jopa kiistäneet eri ihmisrotujen
olemassaolon kokonaan. Samoilla evolutionisteilla ei kuitenkaan
näytä olevan mitään vaikeuksia myöntää esim. koirarotujen
olemassaoloa.
Lisää palautetta sivulla evpalpal10.html (evopalautteen palaute osa X).