Harri Hirvelä esitti 23.5.2005 sfnetissä threadissa "Jones osa 4" kuusi väitteitä, joita hän väittää kreationismin ongelmiksi. Mutta osoitan alempana, että Hirvelän väitteet eivät kestä tarkempaa analyysiä.
Hirvelä siis kirjoitti:
"Kreationismin ongelmat pähkinänkuoressa:
1. Kreationistit väittävät että heidän kristinuskonsa on ainoa oikea.
2. Kreationistit katsovat voivansa määrätä mihin Jumala kykenee tai ei
kykene.
3. Kreationistit pitävät Raamattua tieteellisenä auktoriteettina.
4. Kreationistit unohtavat aina kun heille sopii, että Raamatun
käsitykset mm. aurinkokunnasta ja taivaasta on ajat sitten kumottu.
5. Teologian käsityksen mukaan kreationismi on "erittäin lähellä
kristillistä harhaoppia"
6. Kreationismi voi olla ihmiskunnalle vaaraksi, koska se esittää
asiat absoluuttisen mustavalkoisina:
-Raamattu on joko pilkulleen virheetön tai sitten se on hyödytön
-On valittava joko kristillisyys tai ateismi
-On valittava varmuus tai epäily
-On olemassa absoluuttinen moraali, ei subjektiivista
moraalia."
Minun vastineeni:
1. Muslimikreationistit eivät esitetä tuollaista väitettä. Juutalaiset
kreationistit eivät esitä tuollaista väitettä. Hindukreationisit eivät
esitä tuollaista väitettä. Sen sijaan useat teististä evoluutiota
kannattavat kristityt väittävät, että heidän kristinuskonsa on ainoa oikea.
Joten kreationismi ja kristinusko ovat kaksi erillistä ilmiötä, joita ei
pitäisi sotkea toisiinsa. Eikä näinollen se, että jotkut henkilöt
sattuvat olemaan sekä kristinuskossa että kreationismin kannattajia, ole
mikään ongelma kreationismille.
2. Hindukreationisteilla on useita jumalia, mutta en minä vaan ole tavannut
hindukreationistia, joka olisi ottanut mitään kantaa kristinuskon jumalan
kykyihin. Hirveläkin tietääkseni tietää, että Jumala isolla J:llä on
erisnimi, joka on varattu vain kristinuskon jumalalle. Ja vaikka joidenkin
näkemysten mukaan juutalaisten Jahve ja muslimien Allah ovat yksi ja sama
jumala, niin yleisen näkemyksen mukaan kyseessä on eri jumalat, ja näinollen
myöskään muslimikreationistit ja juutalaiset kreationistit eivät päätä
Jumalan kyvyistä. Ei niistä tosin päätä kristityt kreationiskaan, eikä
myöskään teistisen evoluution kannattajat, vaan tässä asiassa
Raamattu on ylin auktoriteetti.
3. Eivät pidä. Muslimi- yms kreationisteille kyseisellä kirjalla ei
ole paljon mitään merkitystä, ja kristityille kreationisteille Raamattu
on tieteellinen auktoriteetti vain siinä mielessä, että se on historian
oppikirja (useat evolutionistitkin ovat myöntäneet, että historia on
tiedettä). Sen sijaan useat kreationistit ovat todenneet, että Raamattu
ei ole luonnontieteen oppikirja, koska eihän siinä kerrota (muutamia
poikkeuksia lukuunottamatta) mitään luonnontieteellisiä yksityiskohtia,
vaan Jumala on nimenomaan jättänyt yksityiskohdat tieteen
selvitettäväksi. Raamattu onkin inspiroinut useita kreationistitiedemiehiä
saamaan aikaan merkittäviä saavutuksia.
4. Ei ole kumottu niitä aitoja käsityksiä. Hirvelä ilmeisesti viittaa
nyt niihin ns. olkiukkoihin, joita pahansuovat ateistit ja muut Raamatun
viholliset ovat tehtailleet. Jopa ateisti ja kommunisti S.J. Gould joutui
myöntämään, että ns. litteän maan myytti on keksitty vasta 1800-luvun
Raamatun ja siihen uskovien mustamaalaamiseksi.
5. Niin minkä teologian? Teologia ei ole mikään yksi yhtenäinen kokonaisuus,
vaan teologian piirissä on useita, hyvinkin ristiriitaisia suuntauksia ja
näkemyksiä. Mikäli Hirvelä viittaa ns. liberaaliteologiaan, niin sen piirissä
on tuollainenkin näkemys esitetty, mutta sama teologia kieltää Jeesuksen
jumalallisen alkuperän ja monet muut kristinuskon keskeiset opinkappaleet,
joten jos tässä on jotain harhaoppia, se on kyseisessä teologiassa eikä
raamatullisessa kreationismissa.
6.1 Edes kristityt kreationistit eivät väitä, että Raamattu olisi
pilkulleen virheetön, koska eihän edes ole olemassa mitään
yksittäistä Raamattua, vaan on olemassa useita eri käännöksiä, joissa
ne pilkut saattavat olla eri paikoissa (esim. Kirkkoraamatun ja Jehovan
todistajien Raamatun jae Luuk 23:43). Ja käännettäessä eri kielille ja
eri aikoina tulee käännösvirheitä ja muita vastaavia (esim. KR-38:n ja
KR-92:n erot), jotka yleensä kuitenkin ovat vähäpätöisiä. Ja täysin
merkityksettömiä varsinkin tieteellisen kreationismin kannalta, sen
sijaan teologeille asioilla saattaa olla suurtakin merkitystä. Mutta
kuten jo yllä osoitin, kreationismi ja teologia ovat kaksi eri
asiaa.
6.2 Muslimikreationismit tosin tarjoavat ateistin vaihtoehdoksi islaminuskoa,
juutalaiset kreationistit juutalaisuutta, jne.
6.3 Varmuus ja epäily, siis molemmat kuuluvat oleellisesti
kristinuskoon, joten Hirvelän väite ei päde paikkaansa ainakaan
raamatullisten kreationistien suhteen. Raamatussahan annetaan varmuus
tietystä asioista, mutta toisaalta taas käsketään epäillä ja koetella
eräitä toisia asioita (1. Joh 4:1).
6.4 Tämäkin on kristinuskon väite, ei kreationismin.
6. Näinollen Hirvelän väite, että kreationismi esittäisi asiat
absoluuttisen mustavalkoisina, ei pidä paikkaansa. Ja näinollen
Hirvelän väite, että kreationismi voisi tällä perusteella olla
ihmiskunnalle vaarallista, ei myöskään ei pidä paikkaansa.
Itseasiassa kreationismi ei ole millään perusteella ihmiskunnalle
vaarallista, sen sijaan evolutionismi on useallakin perusteella.
Yhteenveto Hirvelän väitteistä: Hirvelä on taas (kts evsfharriolli.html sekoittanut kreationismin ja kristinuskon. Hirvelä luettelee teologisia argumentteja, jotka voisivat teoriassa olla jotain ongelmia kristinuskolle, mutta kuten yllä lyhyesti osoitin, eivät ne ole ongelmia sillekään. Sen sijaan Hirvelä ei kyennyt mainitsemaan yhtäkään tieteellistä asiaa, joka olisi ongelma kreationismille. Minä sen sijaan kirjoitin edellisenä päivänä sfnettiin allaolevan tekstin (johon HH ei vastanut, ellei sitten ylläoleva ollut olevinaan jokin vastaveto...) vastaukseksi nimimerkki Pyron väitteelle, että "Silloin alkuun mitään mistään tietämättömänä jotkin kreationistien tieteelliseksi puetut väitteet kuulostivat jopa järkeviltä, mutta joka kerta heidän tieteelliseksi verhotut väitteensä on kumottu. Ainoat kumoamattomat "todisteet" ovat noita TJT:n lähettämiä juttuja siitä kuinka joku tiedemies on tullut uskoon." (Oikeasti lähetin juttuja siitä, kuinka tiedemiehet ovat kääntyneet kreationisteiksi, havaittuaan että tieteelliset todisteet tukevat paremmin kreationismia kuin evolutionismia. Osa näistä tiedemiehistä ollut uskossa kymmeniä vuosia ennen kreationistiksi rupeamistaan. Ja vaikka kyseessä oli vastaus Pyrolle, julkisessa ryhmässä on tapana vastata "sivullisille", ja varsinkin sfnetissä on tapana, että viestiini vastaa joku muu kuin se, jonka viestiin olen vastannut).
Kirjoitin siis 22.5.2005 threadissa "Pyrolle muutama kysymys"
No jos kaikki asiaväitteet on kumottu joka kerta, niin voisitko kertoa
1. missä on kumottu RATE:n helium-väitteet? Muutama viikko sittenhän
tilanne muistaakseni meni niin, että heitin tänne Humpin artikkelin,
jossa hän kumoaa kaikki ne evolutionistin väitteet, ja siltä
evolutionistilta tuli vain jotain saivartelua yhdestä epäoleellisesta
asiasta plus epämääräinen lupaus, että hän vastaa niihin varsinaisiin
asiakohtiin joskus myöhemmin.
2. missä on kumottu Auringon kirkkausparadoksi? Havaintojeni mukaan tilanne jäi siihen, että evolutionistit selittelivät toisilleen, mikä on atomimassayksikkö yms, ja Baggie pisti sormet korviin ja laput silmille väittämällä, että ei ymmärrä koko ongelmaa.
3. missä on kumottu Merkuriuksen magneettikenttä? Tätä muistaakseni ei edes yritetty selittää, vaan asia vaiettiin (joku tosin taisi heittää, että joskus tulevaisuudessa saadaan asiasta tietoa uudella luotaimella, tjsp, mutta eihän spekulointi tulevaisuudella todista mitään).
4. missä on kumottu uusimmat pehmytkudoslöydöt dinosauruksesta? Tätäkään ei muistaakseni pahemmin täällä kommentoitu.
5. missä on kumottu maapallon magneettikentän heikkeneminen? Teikäläisten perinteinen vastaushan on ollut, että harmonisten kasvu kompensoi dipolin heikkenemisen, mutta nythän Humppi osoitti, että harmonisten kasvu on vähäisempää eli ei riitä kompensoimaan, vaan siis se summakin vähenee.
6. missä on kumottu geneettisen infon negatiivinen derivaatta? Tätähän teikäläiset eivät muistaakseni ole yrittäneetkään suoraan kumota, vaan olette ruvenneet tivaamaan infon määritelmiä, mittausmenetelmää jne, eli olette siis vain pyytäneet lisätietoa. Lisätiedon pyytäminen ja väitteen kumoaminen ovat kaksi täysin eri asiaa.
7. missä on kumottu eroosio? Teikäläisten ainoa vastaus on muistaakseni ollut, että mannerlaattojen kohoaminen kompensoi, mutta kun siinä on se ongelma, että ne laatat on peruskalliota, eli ei siellä mitään uusia sedimenttikerroksia synny (ja jos syntyisi, sehän pistäisi ajoitukset sekaisin).
Ylläoleva on esimerkki tyypillisestä tilanteesta sfnetissä: kreationisti
esittää tieteellisiä argumentteja evolutionismia vastaan ja kreationismin
puolesta, evolutionistit esittävät perättömiä väitteitä, että ne olisi
kumottu, ja itse hyökkäilevät kristinuskon ja Raamatun kimppuun, vaikka
1. heidän argumenttinsa eivät ole mikään ongelma kristinuskon eikä Raamatun
luetettavuuden kannalta,
2. ja vaikka olisikin, niin eihän Raamatun kumoaminen todistaisi evoluutioteoriaa
oikeaksi eikä kreationismia yleiskäsitteenä vääräksi.