Kimmo Isokoski kirjoitti sfnetin evoluutioryhmässä ketjussa
"Biologian alkeita" 7.10.2007
"Tyypillinen olkiukko (ainakin tässä
nyyssiryhmässä) on esim. "evoluutioteorian mukaan ihminen polveutuu
apinoista" tai "kala hyppäsi maalle ja päätti ryhtyä ihmiseksi" eli
väitettävä asia muutetaan virheelliseen ja naurettavaan muotoon
liittämällä siihen jotain asiaankuulumatonta tai jotenkin muuten
vääristelemällä."
Olen osoittanut Polveutuminen apinasta-sivullani (jonka tein jo 19.5.2006), että evoluutioteoria todellakin väittää ihmisen polveutuvan apinoista. Näinollen kyseinen väite ei ole olkiukko.
Sen sijaan siitä tulee olkiukko, kun evolutionistit kyseistä lausetta lukiessaan lisäävät siihen apina-sanaan etuliitteen "nyky" ja kuvittelevat väitteen esittäjän tarkoittavan nykyään eläviä apinoita. Nykyään elävä apinayksilö ei tietenkään voi olla joku "miljoona" vuotta sitten elänyt "esi-isä", joten kukaan ei tietenkään väitä evoteorian tarkoittavan nykyapinoita. Ja kreationistit toki tietävät myös sen seikan, että evoluutioteorian mukaan myös apinoiden sukulinjoissa on tapahtunut "evoluutiota" ja näinollen nykyiset simpanssit yms apinat eroavat evoluutioteorian mukaan väitetystä yhteistestä esi-isästä.
Evolutionistit itse siis tekevät evoteorian väitteestä olkiukon ja sen jälkeen syyttävät kreationisteja olkiukon tekemisestä!!!
Kukaan ei myöskään ole vakavissaan väittänyt evoteorian väittävän, että joku tietty kalayksilö olisi hypännyt maalle ja kehittynyt ihmiseksi (muinaisilla kreaikkalaisilla tosin oli jotain tämänsuuntaisia ajatuksia...). Joten jos joku on joskus esittänyt Kimmon mainitseman kalaväitteen, niin kyseessä on ollut humoristinen viite siihen evoteorian väittämään prosessiin, johon tarvittiin tuhansia (tjsp) sukupolvia ja tapahtui tietysti ilman kalojen tietoista päätöstä. Eli tässä Kimmo joko osoittaa, ettei ymmärrä ollenkaan huumoria, ja/tai sitä, että on viitattu muinaistan kreikkalaisten evolutionistien ajatuksiin.