Prof Salmi 15.4.2007, ketju "Proteiineja T. Rexin luista"
"Toistan kieltämättä itseäni taas. Jokainen tekee
omat valintansa, mutta
mielestäni kreationisteille ei pitäisi antaa ansiotonta arvon nuosua
kinaamalla heidän kanssaan. Se on siksikin aivan turhaa, että heillä on
aivan oma todellisuutensa ja laskemoiva henkinen epärehellisyytensä.
Kyseessä on tieteen hävittämiseen pyrkivä, häikäilemätön uskonnon laji
(terveempiäkin on, mutta ne eivät juuri näy ryhmässä). Virheitä voi
aikansa kuluksi osoittaa, mutta varsinaiseen keskusteluun epätieteen
kanssa ei pitäisi trollautua.
All the best, Timo
--
Prof. Timo Salmi ftp & http://garbo.uwasa.fi/ archives 193.166.120.5
Department of Accounting and Business Finance ; University of Vaasa
mailto:ts@uwasa.fi
Timo's FAQ materials at
http://www.uwasa.fi/~ts/http/tsfaq.html"
Kommentti: Väite pyrkimyksestä tieteen hävittämiseen on aika
absurdi, kun otetaan huomioon, että suurin osa länsimaisen
tieteen perustajista oli kreationisteja. Katso sivulta
http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/default.asp
osio "Which scientists of the past believed in a Creator?"
ja kts myös Sarfatin vastaus Lernerille
http://www.answersingenesis.org/news/Lerner_resp.asp
sekä osasto
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/science.asp
Kreationistit ovat siis sekä perustaneet että edistäneet tiedettä,
eivätkä suinkaan ole pyrkineet hävittämään sitä.
Prof Salmi 15.4.2007, "Proteiineja T. Rexin luista"
"Trollin vaikutelman teette paikallisesti lähinnä JPK ja sinä
pikkumarkku. Osin siksi, että aloitatte vähän väliä samat jutut aina
alusta. TJT2:n kuvioita on hieman vaikeampi arvioida. Käytöstavoiltaan
häiriöinen hän kuitenkin ainakin on. Ja taas PK:lla ja AK:lla näyttäisi
olevan muut mielen syyt suoltamiseen.
Mutta kaikkien kreationistien leimaaminen on pelkiksi trolleiksi olisi
suurta sinisilmäisyyttä. Tieteen hävittämiseen pyrkivät uskonsoturit,
varsinkin USA:laiset suurine resursseineen ovat paljon vaarallisempi
ilmiö kuin muutama paikallinen kummajaistrolli tässä uutisryhmässä.
Kreationistien laskelmoitu ja siis ilmeisen hyvin resurssoitu (uskonto
kannattaa) sota tiedettä vastaan pitää ottaa vakavana haasteena,
niinkuin mikä tahansa perimmältään rationaalisen yhteiskunnan
järjestystä uhkaava pimeä uustietämättömyys.
All the best, Timo"
Kommentti: Evolutionistin vakiotaktiikka on ärsyttää
kreationistia solvauksilla, tivaamisella, perättömillä
syytöksillä jne, kun kreationisti hermostuu, sen jälkeen
hänet leimataan "käytöstavoiltaan häiriöiseksi".
Prof Salmi ei noteeraa ollenkaan sitä faktaa, että evolutionistit
itse hermostuvat jopa puhelimen soimisesta, Tommi Nieminen
kirjoitti 23.7.2005 ryhmässä sfnet.viestinta.nyyssit
ketjussa "nyt saa riittää!" (vastauksena alussa
näkyviin quotteihin) allaolevan anekdootin
">>3. Kysymykseen on juuri vastattu
tai vastaus on helposti löydettävissä
>>esim. ryhmän FAQista.
> Eikö silloin olisi kätevääkin, jos joku sanoisi heti, että vastaus
löytyy
> täältä...
Tähän sopinee pieni anekdootti...
Vuosina 1996 - 97 virkapuhelinnumeroni Tampereen yliopistossa erosi
yhdellä vaivaisella numerolla tiedotusopin laitoksen kanslian numerosta.
Ilmeisesti myös minun numeroni oli virheellisesti painettu pääsykokeissa
opiskelijoille jaettuun tiedotteeseen, jossa kerrottiin, mistä tuloksia
voi tiedustella.
No niin, eräänä kauniina kesäpäivänä puhelin soi sitten lähes tauotta:
opiskelijakokelas toisensa jälkeen tiedusteli, miten on tiedotusopin
pääsykokeessa pärjännyt. Parille ensimmäiselle kysyjälle etsin oikean
puhelinnumeron, jonne soittaa; paria seuraavaa opastin soittamaan
keskukseen. Sitten saatoin jo ärähtää aika kiukkuisesti, vaikka tiesin,
ettei asia soittajan vika ollut. Lopulta pakenin huoneestani, kosken
todellakaan jaksanut koko päivää leikkiä tiedotusopin puhelinvaihdetta.
Siirsin työni toiseen huoneseen.
Ymmärtänet vertauksen? Varmaankin ne ärähtäjät ja trollauksesta
syyttelevät "joskus" ovat jaksaneet vastata
asiallisesti, mutta kun aina
tulee uusia ja taas uusia "tyhmän" kyselijöitä, kärsivällisyys vain
loppuu. Vaikkei kyselijässä siis syytä olisikaan."
Tuossa siis soittajat kyselivät asiallisesti ja vain yhden
päivän ajan, kun taas minä olen joutunut sietämään evolutionistien
epäasiallisia kysymyksiä ja syytöksiä yli 10 vuoden ajan.
Prof Salmi 19.4.2007 "tietämättömyyden ja tyhmyyden ero"
"Kreationismin pyrkimys hävittää tiede ja korvata se uskonnolla ei ole
mikään uutinen. Reilua kuitenkin, että sinäkin avoimesti uskonnollisen
käännytystavoitteen kirjoitat. Vaikkakin omalla tavallasi, jossa tällä
kertaa intuitio on sokean uskon peitesananasi.
Itse asiassa, ei minua omakohtainen uskosi häiritse, vaan jatkuvat
yrityksesi sotkea se muka tieteeksi. Suutari mielelään pysyköön
lestissään.
All the best, Timo"
Kommentti: Salmi vastasi tuossa kreationisti JPK:lle, joka osoitti viestinsä Kaj Stenbergille "Kaj, kyse on intuitiivisesta ajattelusta, etta jotkut asiat eivat selvasti ole totta!! Nama ovat lahes aina lisaksi asioita, JOITA TIEDE EI OLE AUKOTTOMASTI SELVITTANYT. taman takia naissa saa kayttaa intuitiotaan. Aivan kuten Raamattu sanoo intuitiosta "Hullu sanoo sydämessään: "Ei ole Jumalaa."". Katso tähtiä, katso kukkia, katso eläimiä.. jos intuitiosi ei sano että ID on sen takana, niin "en voi auttaa" ...sori."
Prof Salmi 22.4.2007 "tietämättömyyden ja tyhmyyden ero"
"Kyseinen virheajatelma ei kylläkään mene
pelkästään JPK:n piikkiin,
vaikka se onkin myös hänen onnettomia mielihokemiaan ja virheitään.
Kyseessä on hyvin yleisesti kreationistien käyttämä sumutusargumentti
evoluutioteoriaa vastaan heidän sodassaan koululaitosta, tiedettä ja
demokratiaa vastaan. Kuuluu siihen hirmumyrsky ei kokoa lentokonetta,
silmä ei voi kehittyä välimuotojen (muka) mahdottomuuden takia ja
vastaavaan virhedemagogia -sarjaan. Intuitiivisesti vetoavilla
virhetulkinnoilla yritetään peittää luonnon havaittavissa olevaa
todellisuutta heidän järkähtämättömällä tiellään kohti
teokratiaa.
All the best, Timo"
Kommentti: Väitteen lentokoneesta esitti evolutionisti
Fred Hoyle. Ja silmän väitetty evoluutio on kumottu mm sivuilla
http://www.answersingenesis.org/creation/v16/i4/eye.asp
http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i4/eye.asp
http://www.answersingenesis.org/tj/v16/i3/eye.asp
http://www.answersingenesis.org/tj/v17/i1/eye.asp
joihin prof. Salmi ei ole kyennyt vastaamaan.
Prof Salmi 23.4.2007, "Kuinka evoluutio loi uskonnollisuuden"
"Jos (optimistx) järkikirjoittajana olet
kiinnostunut tuosta osa-asiasta,
etkä ole kirjaa vielä lukenut, suosittelen Dawkins (1976), The Selfish
Gene. Tai lyhyesti esim. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Selfish_Gene
Tuo on tietyllä tavalla popularisoitua, mutta alan tieteellisistä
lehdistä löytyy paljon esimerkkejä tutkimuksista, joissa selvitetään
miksi jokin yhteisön geenin etu voi hyvinkin ajaa yksittäisen yksilön
lisäätymisedun ohi. Sitä voi nykyään pitää vakiintuneena osana modernia
evoluutioteoriaa."
Kommentti: Salmi siis suosittee yli 30 vuotta vanhaa kirjaa,
jonka väitteen on kumottu mm sivulla
http://www.icr.org/article/470/
http://sandwalk.blogspot.com/2007/01/richard-dawkins-definition-of-gene-is.html
http://ww2.lafayette.edu/~vast/Cotter.html
http://www.arn.org/blogs/index.php/2/2005/05/10/no_more_selfish_gene_biology
http://evolutionoftruth.com/evo/rdawkins.htm
http://www.marxist.com/science/selfishgene.html
Sen sijaan Salmi ei noteeraa erääksi aikamme merkittävimmäksi
evoluutiobiologiksi
ylistetyn Ernst Mayrin vuonna 2001 kirjoittamaa
kirjaa, joka
julkaistiin suomeksi vuonna 2004 nimellä "Evoluutio"
jossa hän esittää kritiikkiä geenikäsityksiä kohtaan ja
toteaa mm sivulla 426
"18. Mikä on luonnonvalinnan kohde?
Miksi tämä kysymys valinnan kohteesta on herättänyt niin paljon
ristiriitoja? Evoluutiosynteesin aikoihin geneetikot pitivät valinnan
kohteena geeniä, kun taas luonnonhistorioitsijoiden - ja Darwinin -
mielestä valinnan kohde oli yksilö. Neljänkymmenen vuoden tutkimus on
tehnyt viimein selväksi, ettei geeni voi koskaan olla vahinnan suora
kohde. Yksilön lisäksi kuitenkin myös ryhmät voivat olla valinnan kohde,
jos kyseessä ovat sosiaaliset ryhmät ja yhteistyö lisää yksilöiden
elossasäilymistä."
ja sivulla 202
"Mitä luonnonvalinta täsmälleen ottaen kohtaa ja
mikä saa sen joko suosimaan tai karsimaan kyseisen yksilön?
Vastaus ei ole geenit tai genotyypi, sillä näillä ei ole
merkitysta luonnonvalinnalle. Oikea vastaus on fenotyyppi.
Fenotyyppi tarkoittaa kaikkia morfologisia, fysiologisia,
biokemiallisia ja käyttäytymistä sääteleviä ominaisuuksia,
joilla yksilö mahdollisesti eroaa toisista yksilöista.
Fenotyyppi saa alkunsa hedelmöityneestä munasta ja kehittyy
tsygootista aikuisuuteen genotyypin ja ymparistön
vuorovaikutuksen kautta. Sama genotyyppi voi tuottaa melko
erilaisia fenotyyppejä erilaisissa ympäristöissä."
Dawkinsin geenimalli ei siis ole läheskään niin vakiintunut
kuin Salmi väittää.
Prof Salmi 24.4.2007 "Metakeskustelusta evoluutioryhmässä"
"Kyseisessä suhteessa nyyssiryhmässä ei vallitse
esittämäsi symmetria
jonkin kahden "kilpailevan" näkökulman välillä.
Usko ja tieto eivät ole
rinnasteisia, eivät kilpailevia, eivätkä edes komplementteja. Ne ovat
kokonaan eri dimensioita. Sitä paitsi vain uskovaisen kohdalla kysymys
olisi kääntymisestä. Tieteessä ajatellaan falsifioinnin / verifioinnin
keinoin ja tiedon lisääntyessä ja vanhan kumoutuessa ollaan valmiita
muutokseen ja etenemiseen. Tiede ei yritä väkisin väittää todellisuutta
muuksi kuin mitä se on, tai jos joskus yrittää, korjaa itse
itseään."
Kommentti: kts sivuni Pseudotiede jossa olen osoittanut, että kreationistien tieteelliset teoriat ovat vähintäänkin yhtä tieteellisiä kuin evolutionistien teoriat. Tähänkään sivuuni prof Salmi ei ole kyennyt vastaamaan ollenkaan.
Prof Salmi 15.4.2007, Kreationismilla USA:ssa iso hihna päällä"
"Kuten on tullut todettua, kreationismi ja sen
tieteen hävityskampanja
eivät ole mitään nappikauppaa. Alla olevan lisäksi tietokulmassa
mainitaan, että AiG:llä on 215 työntekijää ja lisää palkataan. Uskonto
ja sen valekaapumuodot ovat valtaa ja isoa liiketoimintaa. Siis monelle
kirjaimellisesti leipäpuu.
HS Ulkomaat 15.4.2007:
"Raamatun luomiskertomus on tiedettä uudessa museossa Yhdysvalloissa"
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Raamatun+luomiskertomus+on+tiedett%C3%A4+uudessa+museossa+Yhdysvalloissa/1135226570605
All the best, Timo"
Kommentti: Kovasti tuntuu Raamatun luomiskertomus prof Salmea kiinnostavan, toivottavasti hän kiinnostuu myös kreationistien esittämistä tieteellisistä teorioista. Ja tieteen historiasta, ilman kreationisteja Salmikin todennäköisesti olisi kynttilänvalossa hiilenpalalla piirtelevä maanviljelijä. Ja ennen magneettikuvaukseen menoa, jos sellainen tarve Salmelle tulee, Salmen kannattaisi lukea sivu http://www.answersingenesis.org/creation/v16/i3/science.asp
Prof Salmi näsäviisasteli 3.5.2007 ketjussa "JPK:lle simppeli
kysymys" kysymällä
"Esitän fundiksille myös jatkopähkinän. Ihmislakeja on ollut monta,
kuten, ihan muutaman mainiten
Homo habilis
Homo ergaster
Homo erectus
Homo neanderthalensis
Homo sapiens
Joista vain sapiens on nykyään jäljellä. Mikä niistä on se, joka luotiin
J:n kuvaksi? Mikä tässä on kreationismin väistöliike?"
johon vastasin 5.5.2007
"Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisistä - kiista fossiilien
ajoituksesta.
ISBN 951-98558-3-1. Datakirjat, Lahti 2005.
Alkuperäinen nimi: Bones of Contention.
©2004 by Marvin L. Lubenow. Suomeksi toimittanut: Matti Leisola.
Noin 380 sivua."
Prof Salmi ei vastannut tuohon viestiini ollenkaan, sen sijaan hän
toisti saman kysymyksen toisessa ketjussa, johon vastasin 10.5.2007
samalla kirjasuosituksella (plus kehoituksella päättää, että keskusteleeko
hän meikäläisten kanssa vai ei). Johon prof Salmi jo samana päivänä vastasi
mm.
"Arvio kirjasta esimerkiksi
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_lubenow.html
"
Olen jo 10.12.2005 sfnetissä vastannut
Seppo Mannistolle, joka antoi saman linkin 5.12.2005, mm
"No en tehnyt kun en vielä tuossa ollut hakenut kyseistä sivua cacheen.
Minä luen näitä edelleenkin off line. Sivu on nyt cachessa, ja heti
ensimmäisellä rivillä näkyy lukevan
"...by Marvin Lubenow (1992),.."
eli tuossa on siis arvosteltu sitä vuonna 1992 ilmestynyttä ensimmäistä
painosta, joka siis on käytännöllisesti katsoen ihan eri kirja, koska
tämä uusin versio on rankasti päivitetty. Esim kun katsoo viitelistaa,
niin siellä vilisee nyt 2000-luvulla ilmestyneitä evotieteen
"tiedelehtiä" (plus tietysti viittauksia RATEn yms kreationistien
uusimpiin saavutuksiin). Perusvirhe on siis jo siinä, että kritiikki
kohdistuu eri kirjaan kuin mistä nyt on puhe."
Ja jo 6.12.2005 kirjoitin
"Jos olisit vaivautunut hankkimaan minun mainitsemani kirjan,
niin tietäisit että heti esipuheessa lukee "Tämä uudistettu painos on
suurelta osin uudelleenkirjoitettu." ja "Tämä uudistettu painos eroaa
alkuperäisestä kolmella tavalla..." ja allekirjoituksen alla on
"Syksyllä 2004", ja esipuhetta seuraa toinen esipuhe suomenkieliseen
versioon, jossa Lubenow kiittelee Leisolaa ja sitten hänen pyynnöstään
kommentoi muutamia uusia asioita, joita ei ollut vielä tuossa vuoden
2004 versiossa, ja allekirjoituksen alla "Elokuu 2005". Kyseessä on siis
rankasti päivitetty versio."
Prof Salmi siis suositteli vielä vuonna 2007 talk.originsin sivua vastineeksi Lubenowin kirjaan, vaikka jo vuonna 2005 oli todettu, että kyseisellä sivulla kritisoidaan käytännöllisesti katsoen eri kirjaa. Prof Salmi on myös rikkonut omaa ohjettaan jonka mukaan kreationistien kanssa ei tule keskustella.
13.5.2007 prof Salmi vastasi kreationisti markulle (Minikip-markulle)
kreationisti JPK:n aloittamassa ketjussa "2 eri
teoriaa, mitä tehdä?"
"Tavanomaista hölynpölyä jo tutuksi käyneellä nokkavuudella lisäksi
höystettynä. Ei tietenkään löydy. Kuten ylläolevassakin, kreationismin arsenaaliin
kuuluu juuri tuo asioiden kääntäminen nurinperin vastoin todellisuutta
ja todistusaineistoa sekä tarvittaessa todistusaineiston väärentäminen.
Vaikka tapahtuu väärentämistä joskus tieteenkin puolella. Mutta siitä
jää lopuksi kiinni. Kretionisteja tieteen hävittämisen pyrkimyksessänne
ei sen sijaan sido mikään tieteellinen etiikka eikä kreationisteilla ole
itseään korjaavaa, riippumatonta testausjärjestelmää. Omalla tavallaan
onkin perverssiä, että juuri uskontoon ja raamattuun kirjaimellisesti
nojautuvilta voi puutua moraali tuossa määrin. Kylmä henkinen
epärehellisyys siunataan, kunhan se edistää teokratian
tarkoitusperiä."
Prof Salmi on täysin tietoinen, että olen sivustoni osastolla
Kummallista kumousta osa VIII: Skepsis
kumonnut mm väitteen korjautuvuuden puutteesta. Prof Salmi ei tietenkään
ole kyennyt vastaamaan näihin mitään asiallista, vaikka jopa
esitin hänelle julkisen haasteen jo 2.12.2005 (ketju "Timo Salmelle
julkinen haaste", sfnet.keskustelu.evoluutio, jossa prof Salmi
sitten vastasi "Kiemurtelen karkuun, koska et ansaitse
kenenkään oikean tieteenharjoittajan huomion antamaa virheellistä,
näennäistä uskottavuuden nousua." eli valitsi
vaihtoehdon numero 3. Tästä huolimatta esitin hänelle 7.12.2005 uuden
haasteen otsikolla "Timo Salmelle helpompi haaste",
prof Salmi kieltäytyi keskustelemasta kanssani).
Ja edellämainitun Lubenowin kirjan esipuheessa Lubenow toteaa mm
"Kolmanneksi, en ole epäröinyt viitata luomiseen uskovien tiedemiesten
töihin aina, kun ne ovat sopineet tilanteeseen. Kirjan ensimmäisessä
painoksessa tarkoitukseni oli osoittaa ihmisen evoluution virheellisyys
pelkästään evolutionistien omien tutkimusten perusteella. Ihmisen
evoluution todistaminen vääräksi ei ollut vaikeaa, joten ajattelin,
että kirjalla olisi enemmän painoarvoa, jos käyttäisin pelkästään
evolutionistien omia tutkimuksia. Ajatus siitä, että evolutionistit
ovat oppineita ja luomiseen uskovat vain uskonnollisia kiihkoilijoita,
on täysin harhaanjohtava. On yhä ilmeisempää, että ns "Raamattu
vastaan tiede" sota ei ole tieteellinen vaan filosofinen.
Luomiseen uskovat luonnontieteilijät ovat osoittautuneet paljon
objektiivisemmiksi ja reilummiksi kuin evolutionisti-kollegansa.
Kunnioitan sisariani ja veljiäni sellaisissa luomista puolustavissa
organisaatioissa kuin CRS ja AiG. He ovat tehneet upeaa työtä
tuodessaan tiedettä pois pakanalliselta keskiajalta takaisin
varmalle perustelle."