Sivulla http://www.raamattu.tarinoi.fi/88 RaM (aka theos aka puliukko aka heinähattu (RaMin tiede.fiissä käyttämiä nimimerkkejä)) esittää haasteen prof Leisolalle. Kun tarkastelemme muutamia sivulla esiintyviä älyttömyyksiä, ymmärtänemme miksi Leisola ei ole katsonut aiheelliseksi vastata.
Heti ensimmäisessä lauseessa RaM kirjoittaa "Tiede ei ole ratkaissut kaikkia evoluutioteoriaan liittyviä elämänsynnyn mysteerejä." Kummallista, useat evolutionistit ovat eri keskustelupalstoilla selittäneet vuositolkulla, että evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä elämän synnyn kanssa, elämän syntyä yritetään selittää erilaisilla abiogeneesihypoteeseilla. Kuten RaM itsekin sitten tekstissään toteaa. Kappaleen loppupuolella RaM väittää Leisolasta "Hänet tunnetaan voimakkaana ID-liikkeen (ns. nuorenmaan kreationisteja) oppikäsitysten esille tuojana." RaM siis vetää suluissa olevalla kommentillaan yhtäsuuruusmerkin ID-liikkeen ja YEC:n välille, vaikka jokainen vähänkin asiaan perehtynyt tietää, että nämä ovat kaksi eri asiaa.
Kappaleessa "Kemiallinen evoluutio" RaM kirjoittaa mm. "Kemialliset spontaanit prosessit osoittavat samalla, ettei entropia toimi fundamentalistien väittämällä tavalla maapallolla, koska olosuhteisiimme vaikuttaa maapallon ulkopuoliset energiat hyvin voimakkaasti" Tässä taas oiva esimerkki, että RaM ei ole perehtynyt ollenkaan siihen, mitä me "fundamentalistit" väitämme, termodynaamisesti avoin systeemi on käsitelty perusteellisesti usealla kreationistisivustolla. Esim http://www.trueorigin.org/steiger.asp.
RaM jatkaa em kappaleessa "Väitänkin, että maapallolle voi ajan kanssa syntyä mitä monimutkaisimpia kemiallisia yhdisteitä eikä ole olemassa minkäänlaista rajaa, jota tuo kemiallinen evoluutio ei voisi ylittää. Jos Leisola on toista mieltä asiassa niin toivon selkeitä todisteita sen puolesta.". Olipa yhdisteet miten monimutkaisia tahansa, ne ovat raseemsia. Ja monta muutakin ongelmaa on, näitä on käsitelty mm. kirjan Evoluutio - kriittinen analyysi luvussa 8. Ja kukas onkaan toimittanut kyseisen kirjan suomeksi? Aivan, professori Leisola.
Ja kyseinen kirja on julkaistu jo vuonna 2000, joten RaMilla on ollut jo 10 vuotta aikaa tutustua pyytämiinsä selkeisiin todisteisiin. Joten herääkin kysymys, että mikä on RaMin todellinen motiivi? Haluaako hän kenties tuhlata kiireisen professorin aikaa tivaamalla vastauksia, jotka voisi helposti ottaa selville ihan itsekin?
Kappaleessa "Biologinen evoluutio" RaM ihmettelee ns mustien savuttajien ympäristössä elävien eliöiden muodostamaa ekosysteemiä ja kyselee "Siten mustien savuttajien ekosysteemin on täytynyt syntyä itsestään. Miten?" ja väittää "Koska Leisolan kannattaman YEC-kreationismin mukaan eliöt eivät kehity rakentuvaan suuntaan vaan mutaatiot ovat aina rappeutumia,..". RaM ei tunnu ymmärtävän, että eliöiden geneettiset ominaisuudet (genotyyppi) ja ulkoiset ominaisuudet (fenotyyppi, morfologia) ja eliöiden muodostaman ekosysteemin ominaisuudet ovat kolme eri asiaa. Rappeutuminen on geneettinen ominaisuus, joka voi tuoda uusia ominaisuuksia ja näinollen kyseiset eliöt ja systeemit ovat selittävissä kreationistisella rappeutumisteorialla. RaM väittää Leisolan kannattavan YEC:tä, vaikka Leisola nimenomaan kieltäytyi ottamasta tuota kantaa maapallon iästä silloin kun minä hänen kanssaan asiasta keskustelin.
RaM myös väittää Leisolan väittävän, mutta ei esitä mitään todisteista että "Leisola lisäksi väittää, että lajista toiseen johtava evoluutio on mahdottomuus.". Rappeutumislajiutuminen sisältyy rappeutumisteoriaan, kreationismi ei siis kiistä lajiutumista, joten herää kysymys, tunkeeko RaM Leisolan suuhun väitteitä joita Leisola ei oikeasti esitä?
Kappaleessa "Fossiilisto evoluution todisteena" RaM julistaa "On kiistaton tieteellinen tosiasia, että maaperästä on erotettavissa eri aikakausien kerrostumia. Noista kerrostumista on löytynyt fossiileja siten, että alemmista kerrostumista löytyy alkeellisempia eliöitä ja mitä ylemmäs on tultu sitä monimuotoisempia uusia fossiileja löytyy ja koko ekosysteemi muuttuu aina toisenlaiseksi". No me kreationistit kuitenkin kiistämme, ihan kuten kiistin RaMin kiistattomat arkeologiset todisteet. Maaperässä on kerrostumia, mutta niin oli talvella 2009/2010 autotallini katolle sataneessa lumessakin. Kerrosten väittäminen miljoonien tai jopa pitempien aikakausien todisteiksi on evolutionistien tulkintaa, siis lähinnä mielipide.
Ja heti perään RaM yrittää huijata "(Tässä yhteydessä on merkityksetöntä takertua noista kerrostumista löytyneiden yksittäisten ja sinne kuulumattomien kappaleiden löytymissyihin, sillä ne ovat jo asiaan kuuluvine selityksineen hyvin tiedossa.)". Tosiasiassahan OOPARTsit ovat erittäin merkityksellisiä, eikä evolutionistit ole niitä kyenneet selittämään http://www.tasc-creationscience.org/content/ooparts-out-place-artifacts
Seuraavaksi RaM hyökkääkin vedenpaisumusta vastaan
"Väitän myös ettei kreationistinen vedenpaisumus selitys ole
niiden kohdalla validi, sillä:
a. vedenpaisumus ei olisi synnyttänyt kerrostumia ja kaikki eliöstö
(fossiilit) esiintyisivät maaperässä sekaisin; noiden fossiilien tulisi
kreationismin mukaan edustaa nykyeläinten kantamuotoja (ns. baramineja)
mitä ne kreationistisessakaan mielessä eivät suoraan ole; lisäksi sieltä
tulisi löytyä myös ihmisen fossiileja". Tottakai vedenpaisumus
olisi synnyttänyt kerrostumia, hydrologian ja geologian alkeita. Holtin
teoria (JoC 19(1), p.126) selittää fossiileiden kerrostumisen. Baramini
ei tarkoita kantamuotoa. Jokainen nykyäänkin elävä eliö kuuluu johonkin
holobaraminiin. Ja archaebaraminit puolestaan kuolivat jo ennen vedenpaisumusta.
Tässä siis taas oiva esimerkki, tai oikeammin iso kasa esimerkkejä, että
RaM ei ole yrittänytkään ottaa selvää, mitä me kreationistit oikeasti
väitämme ja mitä emme, vaan RaM säveltää kaiken omasta päästään. Jotain kertoo
jo sekin, että tälläkin RaMin sivulla viitteet loistavat poissaolollaan.
RaM jatkaa hyökkäystään
"b. vedenpaisumusteorian mukaan fossiilien olisi pitänyt syntyä
noin 4000 vuotta sitten, mutta se ei ole mahdollista sillä kivettyminen ja
fossilisoituminen vie hyvin paljon kauemmin, minkä yksinkertaisena todisteena
on ihminen, jonka fossiileja (kivettyneitä ei muumioituneita) ei ole
olemassakaan." Evolutionistien oma vertaisarvioitu tiedelehti
uskaltaa olla eri mieltä "Rapid fossilisation:
According to a report by Derek Briggs and Amanda Kear in Science magazine, it
has been observed in laboratory experiments, that part mineralisation of shrimps
occurred as soon as two weeks after death (1). There was already 40% mineralisation
of the muscles after only 8 weeks.".
ja jopa RaMin suosikkilähde
Wikipedia toteaa "..mineral-rich nature of the sediments leads to
very rapid fossilisation"
http://en.wikipedia.org/wiki/Thalassina_anomala
Google löytää termillä "rapid fossilisation" noin 300 sivua,
joista suurin osa näyttäisi olevan evolutionistien sivuja. Ja jo 1990-luvulla
MBnetissä evolutionistit olivat innostuneita, kun Tieteen Kuvalehdessä
(tjps) oli uutinen fossiloituneesta 1. maailmansodan aikaisesta
piikkilangasta. Ja CMI:n sivustolla on FAQ
http://creation.com/fossils-questions-and-answers
josta löytyy useita esimerkkejä nopeasta fossiloitumisesta.
Kappaleessa "Vedenpaisumus nykylajien syntyhetkenä" RaM julistaa "Kreationistinen oppi (jota professori Leisolakin puoltaa) nykyisen lajiston kehittymisestä kantamuodoistaan vedenpaisumuksen jälkeen on täysin kestämätön ja pseudotieteellinen väite.". Ei ole. RaMin kannattaisi tutustua kyseiseen oppiin ja sen todisteisiin.
RaM sekoittaa evolutionismin skenaarion ja kreationismin skenaarion, ja haastaa riitaa terminologialla "Koska paleontologia ja ihmisen historia tuntevat nykyisen lajiston eläneen jo tuolloin, noin 4000 vuotta sitten, olisi kreationistisen teorian mukaan nykyisen lajikirjon pitänyt muodostua korkeintaan muutamassa vuosisadassa eli sen evoluutionopeuden olisi pitänyt olla tuolloin miljoonakertainen tieteelliseen evoluution nopeuteen verrattuna. Kysynkin Leisolalta millainen biologinen perustelu kyseiselle supernopealle evoluutiolle on olemassa?". RaM siis viittaa paleontologialla ja ihmisen historialla evolutionistien kronologiaan, ja yrittää sitten tämän kronologian avulla kumota kreationismin väitteitä lajiutumisesta ollenkaan ymmärtämättä että eihän kahta eri kronologiaa voi tuolla tavalla sotkea. Kreationistisen kronologian mukaan evolutionistien kronologia on väärässä. RaMin väitteet muutamasta sadasta vuodesta on olkiukko. Rappeutuminen ei ole evoluutiota, joten puhuminen supernopeasta evoluutiosta on riidanhaastamista. Sitäpaitsi RaM ei mainitse mitään lukuarvoja. Evolutionistien omat laskelmat fossiiliaineistosta antavat nopeudeksi noin 0,1 darwinia, kun taas luonnosta on mitattu jopa 25 000 darwinin nopeus. Siis evolutionistit itse ovat mitanneet. Joten kysynkin, että kumpi lukema pitää kertoa RaMin mainitsemalla miljoonalla, nolla pilkku yksi vai 25 tuhatta? No, oikeasti ei kumpikaan, rappeutumislajiutuminen jatkuu edelleenkin. Aikaa on siis ollut useita tuhansia vuosia.
RaM jatkaa sekoiluaan "Biologian asiantuntijana osaatte varmasti myös määritellä sen, mitkä/millaiset eläimet olivat baramineja eli biologisia nykylajien (eliökunnan) kantamuotoja sekä jos niitä ei enää ole olemassa eikä niistä ole fossiilejakaan(?), niin miksi ei?". RaMin kannattaisi opetella baraminologian alkeet. Ei ole siksi, että fossiloituminen on harvinainen tapahtuma vielä nykyäänkin, puhumattakaan Paratiisin ja vedenpaisumuksen välisestä ajanjaksosta. Ja jos eliöitä oli kaksi per "laji" (ihmisiähän luotiin vain kaksi, Adam ja Eeva), niin jo matematiikka sanoo, että erittäin epätodennäköistä löytää juuri kyseiset yksilöt.
Kappaleessa "Tietäminen ja tietämättömyys - mitä ne todistavat" RaM kirjoittaa "Solut ja solujen kemiallinen toiminta on täynnä erittäin monimutkaisia prosesseja, joita tiede ei kunnolla tunne. Vielä. Niinpä Leisolan logiikkana on löytää moimutkaisimmat rakenteet (esim. bakteerimoottori) ja edellyttää evoluutioteoriaa kannattavan tieteen kykenevän selittämään tyhjentävästi niiden olemassaolon syntymekanismit. Jos tiede ei siihen kykene (vielä), osoittaa se Leisolan logiikassa Älyn olemassaoloa.". Eli siis taas RaM on pihalla, kyse ei ole siitä ovatko jotkin rakenteet erittäin monimutkaisia vaan kyse on redusoitumattomista rakenteista (IC, irreduciple complexity). Kyse ei ole tietämättömyydestä, vaan siitä, että tiedämme ne mahdottomiksi evoluutioparadigman kontekstissa. Vertaus: M8 pultti ei mene M5 mutteriin, kukaan vähänkään järjissään oleva ihminen ei rupea väittämään Vaikka emme vielä tiedäkään, niin kyllä joskus tulevaisuudessa voidaan keksiä miten se menee....
Kappaleessa "Korvaavana totuutena raamattu" RaM haastaa
riitaa jo otsikossa, suomen kielen kieliopinkin mukaan Raamattu
kirjoitetaan aina isolla R:llä, koska erisnimi, ja näinollen pienen
r:n käyttö on solvausta. Ja itse kappaleessa RaM siirtyy taas
tivauslinjalle sen asemesta että lukisi FAQit "Raamatussa
kerrotaan spitaalin hoidosta, kun se on tarttunut ihmiseen ja erilaisista
siihen liittyvistä varo- ja hoitokeinoista. Samassa yhteydessä
(3.Moos.14) opetetaan myös, että tuo sama tauti voi tarttua
lisäksi rakennukseen ja aiheuttaa mm. kiviseinässä painaumia.
Kertoisitteko kemian ja biologian asiantuntijana, mistä
siinä on kysymys?" Leisola on biokemian
asiantuntija, kun taas tämän kysymyksen selvittämiseksi
tarvittaisiin lääketieteen ja alkukielen asiantuntijoita.
Alkuperäinen, spitaaliksi tai "pitalitaudiksi"
suomennettu sana viittaa melkein mihin tahansa ihosairauteen.
Ja kyseessä oli todennäköisesti homesieni. Kyseeessä on siis
lähinnä käännösvirhe. RaM jatkaa tivaamistaan
"Toinen kiinnostuksen kohde on kasvikunta ja se, miten
maapallon kasvisto selvisi elävänä oltuaan noin vuoden kilometrien
syvyisen meren pohjalla? Miten biologina selitätte esimerkiksi
cactaceae- eli kaktusheimon kasvien selviämisen elävänä suolaisen
pimeän meren pohjalla valtavassa paineessa?".
Pimeässä kasvit ovat täällä Suomessakin talven aikana. Tai oikeammin
kasvien siemenet ja juuret ja mukulat jne. Eihän kukaan kreationisti
väitä, että kasvit olisivat selvinneet vuoden ajan aikuisina kasveina
(jotain isoja puita yms poikkeustapauksia luk ottamatta), vaan
pääasiallisin selviytymiskeino oli siemenet. Jotka kelluvat ja
kestävät suolaistakin vettä, kuten jo itse Charles Darwin osoitti.
Kasvien säilyminen jossain merenpohjassa on siis lähinnä olkiukko.
Kirjan The Answers Book sivuilla 189 ja 190 todetaan
Survival of plants
Many terrestrial seeds can survive long periods of soaking in various
concentrations of saltwater.4 Indeed, saltwater impedes the germination
of some species so that the seed lasts better in saltwater than freshwater.
Other plants could have survived in floating vegetation masses, or on
pumice from the volcanic activity. Pieces of many plants are capable
of asexual sprouting.
Many plants could have survived as planned food stores on the Ark,
or accidental inclusions in such food stores. Many seeds have devices
for attaching themselves to animals, and some could have survived the
Flood by this means. Others could have survived in the stomachs of the
bloated, floating carcasses of dead herbivores.
The olive leaf brought back to Noah by the dove (Gen. 8:11) shows
that plants were regenerating well before Noah and company left the
Ark. Myös Woodmorappe jne ovat käsitellyt tätäkin aihetta kirjoissaan,
ja netistä löytyy sivustoja...
Erilliskysymykseen totean, että moottori on rakenne, ei yksittäinen kemiallinen yhdiste. Ja kyllä, mustat savuttajatkin opettavat luomista. Ja rappeutumisteoriaa. (RaMin sivun lopussa on kuva, ja sen yllä kysymys "Musta savuttaja - mitä se meille opettaa, Jumalan luomistako?")
Yhteenveto:
RaM tivaa vastauksia asioihin sen sijaan että ottaisi itse selvää
lukemalla kreationistisia sivustoja. Ja sotkee asioita (esim YEC
ja ID), esittää perättömiä väitteitä (joista osa todettu perättömiksi
jopa evolutionistien omilla sivustoilla). RaM ei näytä hallitsevan
edes perusasioita, mutta silti vaatii kiireistä
professoria "keskustelemaan" kanssaan. Monikohan fysiikan
professori jaksaisi ruveta vääntämään rautalangasta esim suhteellisuusteorian
kaikkia nyansseja henkilölle, jonka fysiikan ja matematiikan osaaminen
on peruskoulun kuudesluokkalaisen tasolla? Ja miksi juuri RaMille? Jo
pelkästään Suomessa on monta miljoonaa evolutionistia, joista tosin vain pieni
osa aktiivisia, ja ulkomailtakin tulee varmasti yhteydenottoja,
joten kyllä niitä tivaajia riittää. Jos olisin Leisola,
niin en minäkään tuhlaisi aikaani RaMiin. Maailmassa on sellaisiakin
ihmisiä, jotka osaavat ottaa perusasioista itse selvää, ovat oikeasti
halukkaita oppimaan ja valmiita keskustelemaan asiallisesti. Paljon
fiksumpaa käyttää aika oikeasti oppimishalukkaiden opettamiseen, ainakin
jos on kiireinen professori.