Nimimerkki heinähattu (aka RaM aka theos aka puliukko) on kysellyt mm tiede.fiin ketjussa http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/kaksintaistelun-saantokeskustelu-ja-heinahatun-haaste-t44555-255.html kyseiselle palstalle kuulumattomia asioita, joten vastaan niihin täällä enkä siellä. Esim To Huhti 15, 2010 8:38 am nimimerkki heinähattu kirjoitti "TJT - kertoisitko millaisia olisivat liikennesäännöt jos sinä saisit ne määritellä. Miten määriteltäisiin turvallinen tilannenopeus ja miten sen noudattamista valvottaisiin? Jos sinulla ja jollain toisella olisi asiasta erilainen käsitys, niin mihin perustuen asia tulisi ratkaista vai saisiko kaikki ajaa omaa omasta mielestään turvallista nopeutta? Kuinka suuri merkitys olisi jokaisen henkilökohtaisella käsityksellä turvallisesta nopeusrajoituksen ylittämisestä? Jos sinusta taajaman 40 km/h alueella voi ajaa hyvällä kelillä hiljaisena päivänä turvallisesti 80 km/h, niin eikö joku toinen sinua parempi kuljettaja ajaessaan sinun autoasi paremmalla menopelillä mainituissa olosuhteissa voi silloin ajaa 120 km/h ja vieläkin parempi 160 km/h? Missä sinusta kulkee raja ja kuka sen oikeudenmukaisesti määrittelee? "
Liikennesäännöt olisivat suurinpiirtein samanlaiset kuin nykyäänkin, lukuunottamatta nopeusrajoituksia ja eräitä muita pienempia muutoksia. Esim. nykyiset säännöt monikaistaisilla teillä liikkumisesta kaipaavat pieniä muutoksia, esim ohitus kummalta puolelta tahansa suoraan ajettaessa ja kiihdytyskaistalta tulevien väistäminen. Kaduilla, siis taajamissa, polkupyöräilijöiden ja autoilijoiden keskinäiset väistämissäännöt kaipaavat tarkentamista. Yleensäkin sääntönä pitäisi olla, että se väistää jonka on helpompi väistää. Varsinaisia liikennesääntöjä oleellisempaa olisi muuttaa autoilijoihin kohdistuvaa holhousta ja rangaistuksia. Esim turvavyön käytön pitäisi olla jokaisen henkilökohtainen asia. Sakkoja ja muita rangaistuksia pitäisi määrätä vain kun autoilija on oikeasti aiheuttanut jotain vahinkoa tai todellisen vaaratilanteen (esim ajamalla päin punaisia silloin kun risteävältä tieltä on tulossa toinen auto vihreillä). Ajokortti tulisi ottaa pois vain todella törkeissä tapauksissa, esim toistuva rattijuoppous tai huumeiden vaikutuksen alaisena ajaminen.
Tilannenopeuden toteutumista valvottaisiin tietysti jälkikäteen, siis sen jälkeen jos jotain sattuu. Turvallinen tilannenopeus on tietysti sellainen, jossa ei satu mitään onnettomuutta. Esim jos autoija ajaa mutkaan niin suurta nopeutta, että auto lentää metsään, tilannenopeus on selvästikin ollut liian suuri. Sen sijaan jos auto seuraa nätisti tien kaarretta, niin tilannenopeus on riittävän alhainen.
No juuri sehän on tilannenopeuden idea, että jokainen määrittää sen itse! Autot ovat erilaisia ja eri ihmisillä on erilaiset kyvyt. Jos henkilö A katsoo, että tietyssä tilanteessa esim 85 km/h on sopiva vauhti hänen autolleen ja ajotaidoilleen, niin miksi ihmeessä paljon paremmalla autolla ja ajotaidoilla varustetun henkilön pitäisi nysvätä samaa nopeutta jos muut olosuhteet sallivat esim 135 km/h nopeuden? Muilla olosuhteilla tarkoitan lähinnä muuta liikennettä, ruuhkassa ei tietenkään pysty ajamaan muuta liikennettä nopeammin kun tie on täynnä autoja, mutta esim harvaan liikennenöidyllä valtatiellä esim jossain Pohjois-Suomessa on todella helppo ohittaa.
Olematon, eihän nopeusrajoitusten poiston jälkeen enää olisi mitään "henkilökohtaisia käsityksiä turvallisesta nopeusrajoituksen ylittämistä" kun ei olisi mitään rajoitusta minkä voisi ylittää.
Voisihan ne.
Fysiikassa, fysiikan lait. Esim RaMin mainitsema 160 km/h edellyttää jo niin pitkiä kiihdytys- ja jarrutusmatkoja, että taajamassa jo suorilla kaduilla tuollainen ei olisi fyysisesti mahdollista. Puhumattakaan tilanteista joissa ei mennä suoraan. Mutta jos jossain taajamassa on paikka, jossa voi riittävän turvallisesti ajaa 160 km/h jossain tietyssä tilanteessa, niin kyllä siinä minun mielestäni pitäisi silloin saada ajaa ihan laillisesti kyseisellä nopeudella.
Lisää järkeviä näkemyksiä liikentestä ja nopeusrajoituksista: (en välttämättä
allekirjoita ihan kaikkia allamainituissa linkeissä esitettyjä ajatuksia)
http://www.tiet.fi
http://www.tiet.fi/tanskanmalli.htm
http://www.tiet.fi/lyhyesti.htm
http://www.tiet.fi/nopeus.jpg
http://www.tiet.fi/kaahailu.htm
http://www.facebook.com/group.php?gid=59429936007
http://pasi.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/11/sosialistinen-mielenlaatu/
http://www.adressit.com/autobaana
http://theblogprof.blogspot.com/2010/04/stimulus-michigan-speed-limits-set.html
http://www.safespeed.org.uk/
http://www.thetruthaboutcars.com/australia-deaths-go-up-after-speed-limits-imposed/
Nopeusrajoitusten lisäksi pitäisi poistaa hidastetöyssyt ja muut nopean autoilun haitat. Tästähän oli aikoinaan kampanja Tööttää töyssyssä, joten en ole tämänkään ajatuksen kanssa yksin. Valitettavasti vain kukaan ei näytä saavan mitään todellista toimintaa aikaan autoilun puolesta. Oletko sinä valmis tekemään oikeasti jotain?
Sivullaan http://www.raamattu.tarinoi.fi/99, jota olen kommentoinut sivullani RaMin sivu 99, RaM kysyy "UFO:ista on paljon enemmän silminnäkijätodisteita sekä kirjallisia ja kuvallisia dokumentteja - uskot siis niihinkin? "
Jos lentävä kohde jää tunnistamatta, niin kyllä se silloin on tunnistamon lentävä kohde eli UFO (unidentified flying object). Sen sijaan se, että ovatko UFOt maapallon ulkopuolisen sivilisaation edustajien kulkuneuvoja, avaruusaluksia, on kysymys johon kenelläkään ei ole varmaa vastausta. Tällainen vaihtoehto on kuitenkin otettava vakavasti.
Wikipediassa on melko hyvä lista merkittävimmistä UFO-havainnoista
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_major_UFO_sightings
Tiede.fiissä RaM aka heinähattu kysyi (Viestin otsikko: Re: Kaksintaistelun sääntökeskustelu ja heinahatun haaste Lähetetty: Ti Huhti 27, 2010 1:44 pm) "Voisitko lyhyesti kertoa, millaisia uusia tuloksia 'kreationisti tiede' on saavuttanut tutkiessaan geneettisen informaation muutoksia ja millä eliöillä näitä tutkimuksia on tehty?". RaM siis kysyi uusia tuloksia, ja koska minulla ei ole viime aikoina ollut aikaa perehtyä uusimpiin tuloksiin, vastasin Pe Huhti 30, 2010 6:40 am "En voi, kun en ole ennättänyt perehtyä asiaan, kun kaikki "ylimääräinen" aikani on mennyt sinun sekoilujesi ja perättömien väitteittesi oikaisuun."
Vastaukseni ei kuitenkaan heinähatulle kelvannut, vaan hän rupesi kommentoimaan jotain vanhoja (Pe Huhti 30, 2010 11:11 am) "Nytkö sinä ääliö vasta kerrot, ettet ole perehtynyt 'kreationistien tieteen' helmiin koko sen 15 vuoden aikana, kun olet netissä hulluuttasi julistanut saati ennen sitä!!!". Tottakai olen perehtynyt, mutta esim joskus 15 vuotta sitten julkaistu tutkimus on tieteessä, ja varsinkin tällä alalla, jo ikivanha. RaM aka heinähattu ei kysynyt tuloksia ylipäätään, siis mitä tahansa tuloksia, vaan vaati nimenomaan uusia tuloksia. Esim evolutionisti prof Kaj Stenberg suositteli aikoinaan sfnetissä, että kannattaa lukea vain alle kaksi (tjsp) vuotta vanhoja molekyylievoluutioon liittyviä tutkimuksia, joten tällainen kysymys on sinänsä aivan oikeutettu, mutta juuri tähänhän minä vastasinkin, joten heinähatulla ei mitään oikeutta solvata minua ääliöksi. Siis tässä taas oiva esimerkki, kuinka RaM aka heinähattu hermostuu ja rupeaa vaatimaan vastausta ihan toiseen kysymykseen sen jälkeen kun on saanut vastauksen juuri siihen mitä hän on kysynyt. Juuri näinhän kävi esim Joosefiin liittyvän aikakauden ajoituskysymyksen suhteen, jota olen tarkastellut tarkemmin sivullani RaMin sivu 99
