Vedenpaisumus ei vuoda

Sivulla http://www.parse-error.com/GenesisTalk/vedenpaisumus.html Tianen väittää, että "Vedenpaisumus vuotaa kuiviin tieteellisten argumenttien edessä". Vaikka sivuni ovat tarkoitettu tieteellisen kreationismin edistämiseen, katsoin aiheelliseksi puuttua tähän Tiasen hyökkäykseen raamatullista kreationismia vastaan, jotta totuus tästäkin asiasta selviäisi.

Tianen selittää "Kreationistit yleisesti ottaen olettavat, että luomisen jälkeen tapahtui 1 Moos.6-9 luvuissa kuvattu vedenpaisumus,..." Tämä on kuitenkin vain raamatullisen kreationismin kannattajien oletus, edes kaikki YEC-kreationistit eivät kannata Raamatussa mainittua vedenpaisumuskertomusta.

Kohdassa 1 Tianen kirjoittaa "1) Mustanmeren tulvimisesta ei enää tukea Noaan kertomukselle Uuden tutkimuksen (2002) mukaan ei löydy perusteita enää edes sille tähänastiselle kahden merigeologin tekemälle teorialle (Ryan, Pitman), jonka mukaan VT:n vedenpaisumuskertomuksen taustalla olisi ollut paikallinen tuhotulva n. 7500 vuotta sitten, jonka aiheutti Mustanmeren vesimassojen vyöryminen lähi-itään Bosporin maakannaksen murtuessa" Anteeksi kuinka? Ateistien ja muiden Raamatun vedenpaisumuskertomusta vastustavien henkilöiden kovasti suosima Raamatun vedenpaisumuskertomus on vain paisuteltu kertomus Mustan meren paikallisesta tulvasta selitys on osoitettu vääräksi, joten se todistaa että mitään maapallonlaajuista tulvaa ei ollut!?? En voi kuin ihmetellä Tiasen logiikkaa.

Seuraavaksi Tianen kysyy "2) Onko Nooan arkin jäännökset löydetty Araratilta?" ja antaa kieltävän vastauksen. Tässä kohdassa olen Tiasen kanssa samaa mieltä, koska vakavasti otettavat YEC-järjestötkin ovat jo yli 10 vuotta sitten sanoutuneet irti Ron Wyattin, David Fasoldin ja kumppaneiden väitteistä. Sivulla http://www.answersingenesis.org/docs/1154.asp on perusteellinen selvitys asiasta. Katso myös sivu http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/noah.asp
Arkkia ei siis ole (vielä) löydetty, mutta eihän tämä ole mikään tieteellinen argumentti vedenpaisumusta vastaan, koska löytämättömyys ei mitenkään todista, että Arkkia ei olisi ollut olemassa. Tiasen kommentti "Jos arkki olisi ajautunut Araratin vuorille niin lienee kohtuullista olettaa, että edes jotain jäännöksiä puisesta arkista olisi säilynyt 4000 vuotta ja löydetty jossain vaiheessa historiaa." on monessakin mielessä kummallinen. Toisella sivulla (kts. 12 kumousta) Tianen perustelee välimuotofossiilien puutetta sillä, että niitä on etsitty vain hepoista paikoista jne. Araratin vuoristo on sekä maantieteellisesti että poliittisesti vaikea alue. Ja tieteellistä tutkimusta on harjoitettu vain lyhyen aikaa. On täysin mahdollista, että jossain vaiheessa historiaa on todellakin löydetty Arkin osia, mutta että ne ovat sitten myöhemmin hukkuneet. Sodissa on tuhoutunut valtava määrä kirjastoja, esineitä on ryöstetty jne. Lisäksi täytyy muistaa, että sopivissa olosuhteissa puu lahoaa todella nopeasti, joten puun kannalta 4000 vuotta on erittäin pitkä aika.

Kohdassa 3.1 Tianen yrittää todistella, että ennen vedenpaisumusta eläneiden ihmisten fossiileja pitäisi löytyä ", maaperästä pitäisi löytyä valtavasti näitä pitkien, elinvoimaisten, älykkäiden, satojen vuosien ikäisten ihmisten jäännöksiä sekä heidän kulttuurinsa jäänteitä: kaupunkien raunioita, asumuksia, koruja, taidetta, aseita jne. Mutta mistään tällaisesta ei ole todisteita löydetty yli 150 vuoden tutkimisen aikana. Tutkijoiden löytämät ihmisten jäännökset kuvaavat selkeästi vähittäistä kehittymistä alkukantaisista muodoista kohti nykyihmistä, Homo Sapiensia. Eräs kreationistien vastaväite tähän on, että "kaivauksia ei ole tehty tarpeeksi laajoilla alueilla ja merien pohjat ovat tutkimatta". Mutta tämä puolustelu on kestämätön.". Tianen itse kuitenkin kirjoittaa "12 Kumousta"-sivullaan "Fossiloituminen on ylipäätään harvinaista niin että tätä enempää ei fossiileja edes voida olettaa löytyvän. Toisaalta fossiileja etsitään lähinnä vain sellaisista paikoista mihin pääsee helposti käsiksi. .. Todellisuudessa on täysin odotettua, että aukkoja löytyy fossiilisarjoissa. Hämmästyttävämpää olisi se jos löydettäisiin täydellisiä fossiilisarjoja tai ylipäätään nykyistä enemmän fossiileita. Juuri tietyt epätäydellisyydet fossiilisarjoissa antavat paljon tietoa, koska ne juuri kertovat evoluutiosta. Aukkoisuus johtuu siitä, että evoluutiota tapahtui toisilla alueilla, mistä kaivauksia on tehty... .. Ja eläinten vaelluksien ja muuttoliikkeen takia niiden fossiileita ei ole löytynyt sieltä, mistä niitä on etsitty." Ihmisetkin vaeltelevat ja muuttavat. Ja väite pitkistä ihmisistä on Tiasen oma keksintö. Ei ole mitään syytä olettaa, että ihmiset normaalisti olisivat olleet pitkiä, Raamatussa mainitut jättiläiset (1. Moos 6:1-5) olivat selvästi poikkeustapauksia, koska heitä nimitetään viidennessä jakeessa sankareiksi. Ja siitä, mitä oikeasti on löydetty, voi edellämainitun Nooa-sivun lisäksi lukea mm. sivulta http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/archaeology.asp löytyvistä linkeistä.

Seuraavaksi Tianen väittää "3.2 Maakerrostumissa ei pitäisi löytyä merkkejä eroosiosta jos vedenpaisumus olisi tapahtunut. Lukuisten paksujen kerrostumien välissä kuitenkin olevien eroosiopiirteiden selittäminen vedenpaisumuksen aikana syntyneiksi on erittäin ongelmallista." Esim. sivulla http://www.answersingenesis.org/home/area/magazines/docs/v15n1_grandcanyon.asp mainitaan eroosiokin, ja runsaasti lisää geologiaan liittyviä linkkejä löytyy sivulta http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/geology.asp

Kohta 3.3 näyttää olevan kohdan 3.1 toistoa fossiilien löytymisestä.

"3.4 Kaikkien eläinlajien alkuperä pitäisi todistettavasti olla lähi-idästä peräisin, kun eläimet tulivat arkista ulos alkaen taas lisääntymään. Samoin koko ihmiskunnan alkuperä pitäisi olla johdettavissa lähi-itään, Araratin ja Mesopotamian seudulle, sillä VT:n mukaan Nooan kolmesta pojasta polveutuvat kaikki kansat ja heimot. Mutta tutkimustulokset osoittavat, että eläinlajeille on useita eri alkuperäpaikkoja ja ihmislajin juuret ovat johdettavissa Afrikkaan Mesopotamian asemasta." Lajien "alkuperäispaikka" ja baraminien "alkuperäispaikka" ovat kaksi eri asiaa. Ja ateististen evolutionistien tutkimustulokset eivät välttämättä ole oikeita. Esim. sivulla http://www.answersingenesis.org/docs2003/0612sapiens.asp esitetään painavaa kritiikkiä eräästä tapauksesta.

Kohdassa 3.5 Tianen itse toteaa "Tämä todiste ei suoraan liity vedenpaisumukseen, mutta maan iän kannalta se on merkittävä." Tianen kuitenkin sivun alussa toteaa esittävänsä tieteellisiä todisteita tällä sivulla nimenomaan vedenpaisumusta ja Nooan Arkkia vastaan vastaan.

Kohdassa 3.6 Tianen väittää "Koska kaikki vuorijonot olisivat samanikäisiä, niiden pitäisi olla eroosion etenemisen suhteen samankaltaisia. Ja jos otamme huomioon ennen vedenpaisumusta olemassa olleet vuoristot niin nekin olisivat iältään vain 6000 vuotta tai vähän enemmän. Eli käytännössä kaikissa vuoristoissa pitäisi olla samankaltaista eroosiota. Mutta eroosio ei ole vaikuttanut vuorijonoihin samalla tavalla." No ei tietenkään ole, koska eri vuoristoissa on erilaisia aineksia. Eihän kaikki kivi ole samanlaista. Ja eri vuoristot sijaitsevat erilaisissa olosuhteissa, varsinkin lämpötila ja sademäärä vaikuttavat voimakkaasti eroosioon. Ja missä ovat ne tieteelliset todisteet? Tässähän Tianen vain lausuu oman näkemyksensä.

"3.7 Napajäätiköissä ei pitäisi olla vuosikerrostumia enempää kuin 5000 jos vedenpaisumus tapahtui n. 10000 vuotta sitten. Jos vedenpaisumus ajoitetaan 4000 vuoden päähän (kuten monet fundamentalistit tekevät), ei napajäätiköillä pitäisi olla kerrostumia (annual layers) edes senkään vertaa. Lisäksi napajäätiköistä pitäisi löytyä todisteita valtavasta sulamisesta ja suolaisen meriveden tunkeutumisesta jääkerrostumiin vedenpaisumuksen tapahtumisaikaan. Mutta ei ole mitään todisteita napajäiden massiivisesta sulamisesta." Napajäätiköiden kerrokset eivät ole mikään ongelma YEC-kreationismin kannattajille. Sivulla http://www.icr.org/research/lv/lv-r02.htm on pitkä ja perusteellinen tieteellinen selvitys, miten useat kerrokset ovat muodostuneet. Kts myös sivu http://www.icr.org/research/as/platetectonics.html
Ja ei tietenkään ole todisteita sulamisesta, koska ei ollut mitään jäätiköitä luomisen ja vedenpaisumuksen välisenä aikana. Napajäätiköt siis muodostuivat ensimmäisen kerran vasta vedenpaisumuksen jälkeen.

"3.8 Jos vedenpaisumus olisi tapahtunut emme löytäisi merieläinten fossiileja useiden vuorien huipuilta ympäri maailmaa emmekä löytäisi kilometrikaupalla sedimenttiä korkeillekin seuduilla peittämässä näitä eläimiä." Tottakai löytäisimme. Suosittelen lukemaan edellämainitsemani AnswersInGenesiksen ja ICR:n sivut.

"4.1 Kuivumishalkeamat maakerrostumissa
Jos maapallo olisi ollut veden peitossa kokonaan emme löytäisi kerrostumista merkkejä kuivumishalkeamista ("mud cracks" tai "dessication cracks") ollenkaan. .. Ne syntyvät kun savi (tms. maalaji) kuivuu. Toisin sanoen saven (tms.) täytyy olla kosketuksissa ilman kanssa. Ne eivät kertakaikkisesti pysty muodostumaan veden alla." No ne ovat tietysti muodostuneet vasta sitten kun vedenpaisumuksen vesi laski. Itseasiassa tämä sopii oikein hyvin vedenpaisumukseen, veden laskettua kului aikaa ennen kuin kasvillisuus ennätti levitä, ja näinollen oli paljasta maata joka kuivui helposti auringonpaisteessa. Lopuksi Tianen näsäviisastelee "Eräiden kivettyneiden kuivumishalkeamien yhteydestä löytyy myös kivettyneitä dinosauruksien jalanjälkiä. Emme voi missään nimessä olettaa dinosauruksien kävelleen pohjalla keskellä vedenpaisumusta samalla kun savi tai muu maalaji kuivui veden alla - se olisi ilmiselvästi mahdotonta." Joten ne jäljet on jättänyt Nooan Arkissa ollut dinosaurus, tai joku ko dinosauruksen jälkeläisistä. Kuten varmasti jokainen ajattelukykyinen helposti voi itsekin päätellä.

"4.2 Mantereiden yhteensopivuus, eroosio ja meteoripöly
Kreationismi ei kykene myöskään selittämään mantereiden yhteensopivuutta toisiinsa." Kykeneepäs. Suosittelen lukemaan edellämainitsemani AiG:n ja ICR:n sivut. Tässä kohdassa Tianen kommentoi taas myös maapallon ikään liittyviä asioita (eroosio, pöly) joilla ei ole mitään suoranaista yhteyttä vedenpaisumukseen, vaikka hän sivun alussa lupaa argumentteja nimenomaan vedenpaisumusta vastaan, ja vieläpä tieteellisiä sellaisia.

Kohdassa 4.3 Tianen myöntää, että evoluutioteoriassa on kyse nimenomaan monimutkaistumisesta (ts. informaation kasvusta) "Mikään yksittäinen tulva ei pysty selittämään fossiilikerroksia, jotka ovat kasautuneet päällekäin evoluutioteorian ennustumalla tavalla: lyhyesti sanoen yksinkertaisista elämänmuodoista monimutkaisempiin."

Kohdassa 4.4 Tianen väittää "Jos jokaista eläintä oli vain kaksi kappaletta, miten on mahdollista, ettei reilun 4000 vuoden aikana ole tapahtunut sisäsiitoisuudesta johtuvaa lajien massasukupuuttoa? Rotatkin tarvitsevat n. 200 yksilöä pitääkseen sisäsiittoisuuden poissa. Ihmisiä vaaditaan n. 10000 ja sekin olettaen, että geenipooli on riittävän laaja. Nooan arkkiin otettu geenivalikoima on siten täysin riittämätön tuottaakseen olemassaolevan eläinkunnan." Kyselin 5.10.2003 uutisryhmässä sfnet.tiede.bio threadissa "Acarophenax triboliita ja sukurutsaus", että miten on mahdollista, että ko punkit eivät ole kuolleet sukupuuttoon miljoonia vuosia jatkuneesta sukurutsauksesta huolimatta. E. Aalto vastasi 6.10. "Sukurustaus on vahingollista, jos populaatiossa on paljon vahingollisia resessiivisiä geenejä, ei muuten. Jo muutama kymmenen sukupolvea sukurustausta aiheuttaa joko sukupuuton tai resessiivisten geenien karsiutumisen populaatiosta. Jätän harjoitustehtäväksi päätellä, kumpi tässä tapauksessa on tapahtunut." Samana päivänä J. Kullberg vastasi "On ollut hyväksi havaittu menetelmä." ja J. Pohjoismäki"Helposti, kuten edellä kävi ilmi." 17.10. hän lisäsi "Eihän siinä sukurutsassa muuta ihmeellistä ole, kuin että se vähentää muuntelua." ja lopulta 20.10. selitti pitemmin "Geneettinen muuntelu vähenee jonka seurauksena esim. sairausgeenit saattavat rikastua sisäsiittoisessa populaatiossa. Tosin pitkällä tähtäimellä sisäsiittoisuus kovan valinnan alla saattaa lisätä populaation yksilöiden kelpoisuutta. Vastaavasti tällöin päästään nopeasti eroon kelpoisuutta (ko. ympäristössä) pienentävistä geeneistä. Tätä on tutkittu mm. banaanikärpäsillä. Edellämainituille loisille partenogeneesistä ja sisäsiittoisuudesta voi olla paljonkin hyötyä, sillä niiden elinympäristö pysyy varsin vakaana. Geneettisen muuntelun väheneminen kun etupäässä vaikuttaa mahdollisuuksiin sopeutua muutoksiin. Acarophenaxien tapaisille loisille on kuitenkin tärkeämpää pystyä hyödyntämään ravintoresurssi (isäntä) nopeasti, jolloin niiden on kannattanut optimoida lisääntyminen. Ei kannata riskeerata sulhon odotteluun vaan ottaa tilaisuudesta veli. Vielä optimaalisempi ratkaisu olisi partenogeneesi. Eurooppalainen visentti on muuten hyvä esimerkkielikko. Nykyinen luonnonvarainenkin kanta on hyvin sisäsiittoinen, mutta koska sisäsiittoisuus on tiettävästi ollut pitkäkestoista ja olosuhteet suht vakaita, kanta on hyvin elinvoimainen."

Kohta 4.5 sisältää väitteitä Raamatun ristiriitaisuuksista, suosittelen Jasun sivuihin tutustumista. Mielenkiintoista sinänsä, että kohdassa 4.5.2 Tianen itse selittää "Genesiksen mukaan vesien alkuperä on kahtalainen: "syvyyden lähteet" sekä taivaankupolissa olevien "taivaan ikkunoiden" aukeaminen (1 Moos.7:11..." mutta sitten toisaalla kumoaa 9 km höyryvaipan eli olettaa kaiken veden tulleen "taivaan ikkunoista".

"4.6 Muita kriittisiä kysymyksiä ja ongelmia
Kuinka Nooa olisi osannut kerätä arkkiinsa kaikki miljoonat alkueliöiden lajit, kun hän ei edes voisi nähdä niitä. Toisaalta miten dinosaurukset kuten brontosaurus tai tyrannosaurus mahtuisivat arkkiin. VT:ssa kuitenkin lukee, että Nooa otti kaikkia eläinlajeja arkkiin mitään lajia poissulkematta." Tianen tuntuu nyt sotkevan käsitteet eliö ja eläin. Ja kohdassa 4.5.1 hän itse kirjoittaa "Kertomuksen mukaan eläimet "tulivat itse Nooan luo arkkiin"." eli Nooan ei tarvinnut kerätä yhtään mitään. Dinosaurukset mahtuivat oikein hyvin, Arkin pituushan oli 300 kyynärää, ja Arkkiin otetut yksilöt todennäköisesti olivat hyvin nuoria. Tianen myös heittää "Ollakseen biologian lähdeteos,..." vaikka esim. sfnetissä olen useasti korostanut, että Raamattu on historian eikä biologian oppikirja. Tianen jatkaa kysymyksiään "Entä miten kasvi- ja sienilajit säilytettiin vedenpaisumuksen ylitse? Eikö kaikkien kasvien siemeniä olisi pitänyt kerätä talteen?." Tähän olen vastannut jo vuonna 1999 sivullani evkumma.html. Näihin ja muihin Tiasen kysymyksiin on myös vastattu edellä mainitsemieni AiG:n ja ICR:n sivujen lisäksi mm sivulla http://www.trueorigin.org/arkdefen.asp ja http://christiananswers.net/q-eden/edn-c013.html. Tiasen esittämiin kysymyksiin on siis vastattu jo 1900-luvulla, ja vaikka ei olisi vastattukaan, niin eihän kysymys ole mikään tieteellinen argumentti jotain väitettä vastaan. Sivunsa alussa Tianen kuitenkin nimenomaan lupaa esittää tieteellisiä argumentteja vedenpaisumusta vastaan.

Kohdassa 5.1 Tianen esittää taas kaksi erillistä väitettä, ensin hän kirjoittaa "Sitäpaitsi on hyvä muistaa erästä keskeistä ongelmaa. Mistä vedenpaisumuksen vaatima vesi olisi voinut tulla? Jos oletetaan, että globaali tulva peitti Raamatun oman tekstin mukaisesti korkeimpia vuoria myöten koko maailman ja oletamme, että nykyiset vuoret mukaanlukien 8848 m korkea Mount Everest olivat jo olemassa Nooan päivinä, niin silloin vettä olisi tarvittu 4.4 miljardia kuutiokilometriä. Kreationistit eivät itse tulkitse asiaa sillä tavalla, vaan heidän tahollaan on jo vuosien ajan esitetty, että vuoret olisivat olleet matalia, muutamien satojen metrien korkuisia - kuin jotain kukkuloita - ja meret myös nykyistä matalampia." Tianen siis tunnustaa tietävänsä kreationistien oikeankin selityksen. Mutta ei pysty kumoamaan sitä, vaan ainoastaan kyselemään todisteita ja esittämään omasta päästään keksimiä juttujaan "VT:n mukaan arkki ajautui joka tapauksessa Ararat-vuorille, joten Raamatun itsensä mukaan korkeita vuoria oli olemassa. Isompi Ararat-vuori on korkeudeltaan 5165 m. Niinpä vettä tarvittiin ainakin vähän yli 5165 m, jotta isompi Ararat olisi peittynyt veteen." Raamatun mukaan Arkki pysähtyi Araratin vuoristoon, ja tämä pysäköinti tapahtui vasta vedenpaisumuksen jälkeen, joten tämä ei kerro yhtään mitään siitä, miten korkeita vuoret olivat ennen vedenpaisumusta. Tiasen tieteellinen argumentti hänen näkmyksensä tueksi kuuluu "Raamatun teksteistä ei ole luettavissa, että Ararat "pulpahti esiin" vasta vedenpaisumusvuoden aikana ja kohosi vasta tulvan loputtua kyseiseen korkeuteensa." Siis se, että jotain ei suoraan mainita Raamatussa, on Tiasen mielestä tieteellinen argumentti joka todistaa että ko asiaa ei ole tapahtunut! Toiseksi Tianen siirtyy taas kumoamaan omasta päästään keksimää 9 km höyryvaippaa "Kreationistien joukossa aikaisemmin suosittu (mutta vieläkin tähän malliin kyllä törmää, joten ei se kuollut ole vieläkään) "vapor canopy" (höyrykatos)-malli esittää, että tämä vesi olisi ollut vesihöyrynä taivaalla "höyryvaipassa". Kuitenkin tässä olettamuksessa on ylikäymättömiä ongelmia." Onhan siinä, mm. se ongelma, että minulla ei ole mitään havaintoja kreationistien mallista, jossa kaikki vesi olisi ollut höyryvaipassa. Sen sijaan kreationisteilla on, kuten jo sivulla 12 kumousta osoitin, paljon ohuempi höyryvaippa. Asia on selitetty niin monta kertaa ja niin perusteellisesti sekä suomenkielisissä että englanninkielisissä lähteissä, että ei voi kuin ihmetellä evolutionistein motiivia jauhaa 9 km höyryvaipasta. Eikö näin yksinkertainenkaan asia mene jakeluun, vai venyttävätkö Tiasen kaltaisen evolutionisit ihan tahallaan höyryvaipan 9 km paksuiseksi koska kreationistien aidot väitteet ovat aivan liian vaikeita kumottaviksi?

"5.3) Minne vesi meni tulvan loputtua- vakava ongelma
Tärkeä ja huomiota vaativa lisäkysymys on, että minne se suunnaton vesimäärä katosi tulvan "väistyessä" - tuliko vedestä taas höyrykatos vai minne se haihtui? Jos aurinko kuivattaisi nuo joko satojen metrien tai kilometrien paksuiset vesimassat olisi sen seurauksena syntynyt valtavasti pilviä, mikä viilentäisi ilmakehää. Kun ilma jäähtyy olisi se pilvii tiivistynyt vesimassa satanut uudestaan maan päälle, jolloin meillä olisi kohta uusi vedenpaisumus. Kreationistit unohtavat tämän ongelman kohdalla aineen ja energian häviämättömyyden lait." No eivät todellakaan unohda. Ja ainoa vakava ongelma tässä näkyy olevan, että Tiasen kaltaiset evolutionistit joko eivät ollenkaan vaivaudu lukemaan vastauksia, tai sitten tietoisesti esittävät kysyksiä antaakseen sen vaikutelman että kreationistit eivät osaa vastata vaikka tietävät että kreationistit ovat jo ajat sitten vastanneet. Esim. sivulla http://christiananswers.net/creation/menu-catastrophe.html on kysymys Where did the flood water go afterwards? ja sen alla linkki sivulle http://christiananswers.net/q-aig/aig-c010.html jossa on perusteellinen vastaus.

Kohdassa 7 Tianen julistaa "Koska vedenpaisumusteoriaa ei voida todistaa oikeaksi, mutta sen sijaan se voidaan pätevästi osoittaa vääräksi tieteellisin ja loogisin argumentein, pohja putoaa pois koko kreationismilta:." Ensinnäkin, tieteessä (varsinkin popperilaisen näkemyksen mukaan) ei edes voida todistaa mitään oikeaksi, vaan korostetaan falsifioimiskriteeriä. Toiseksi, jos vedenpaisumusteoria todellakin voidaan osoittaa vääräksi tieteellisin ja loogisin argumentein, niin miksei Tianen sitten tee? Miksi hän tyytyy esittämään kysymyksiä joihin on vastattu jo viime vuosituhannella, pieksemään 9 km olkiukkoja, esittämään kommentteja maapallon iästä yms teorian kannalta irrelevanteista asioista, jne? Kolmanneksi, jos vedenpaisumusteoria todellakin osoitettaisiin vääräksi, niin eihän se pudottaisi koko kreatiomilta pohjaa, vaan vain ja ainostaan raamatulliselta kreationismilta. Tianen myös väittää "Koska vedenpaisumusteorian ainoat tarjolla olevat todisteet ovat teologisia" vaikka AnswersInGenesiksen, ChristianAnswers.netin, ICR:n, TrueOriginin yms sivuilla on myös tieteellisiä todisteita, kuten tietysti myös paperille painetuissa kirjoissa. Tianen jatkaa "haastan kreationistit arvioimaan uudelleen sekä teologiaansa että maailmankuvaansa." Minä puolestani haastan Tiasen lopettamaan olkiukkoargumenttien käytön ja muun sekoilun, ja vastaamaan tieteellisillä argumenteilla niihin argumentteihin, joita kreationisit oikeasti esittävät.