Sivulla http://www.parse-error.com/GenesisTalk/kreationismin_kumoaminen.html Tiasella on otsikko "Kahdentoista kreationistien väitteen kumoaminen tieteellisesti". Tianen viittaa kreationismilla selvästi Raamatulliseen kreationismiin. Täytyy muistaa, että raamatullisen kreationismin väitteitten kumoaminen ei kumoa koko kreationismia. Ja kuten alla osoitan, näidenkin 12 kumoamisessa Tianen epäonnistuu. Olisi myös mielenkiintoista tietää, millä perusteella Tianen on valinnut juuri nämä 12 väitettä.
"1. Kreationismi on tiedettä ja sitä pitäisi opettaa koulussa evoluutioteorian rinnalla". Tälläinen näkemys on varsinkin USAssa yleinen, mutta USAssakin on raamatullinen kreationismin lisäksi voimakas ID-liike jne, ja näkemys tietysti tunnetaan myös muualla kuin USAssa. Tianen kuitenkin kommentoi "Kreationismi eli luomisusko ei ole tiedettä, vaan se on uskonnollista uskoa, koska se perustuu valmiiseen tietynlaiseen raamattunäkemykseen, joka jo lähtökohtaisesti etukäteen sanelee johtopäätökset, joihin kreationistisen "tutkimuksen" tulee päätyä ollakseen hyväksyttävää.". Olisi mielenkiintoista nähdä muslimikreationisti tai yleensäkin ei-kristitty kreationisti, joka kannattaa Tiasen mainitsemaa raamattunäkemystä. Tianen siis virheellisesti yleistää kreationismin tarkoittamaan raamatullista kreationismia, vaikka on olemassa muslimikreationisteja yms. Ja vaikka raamatullisen kreationismin kannattajat uskovat Raamattuun (eihän he muuten olisi raamatullisen kreationismin kannattajia!), niin täytyy muistaa, että mikään tutkimus ei ole arvovapaata. Esim. ateisti ja evoluutioteoriaa levittävä tiedemies Richard Dawkins on sanonut, että Darwin teki mahdolliseksi olla "intellectually fulfilled atheist".. Tianen kuitenkin väittää "Tieteellinen metodi sen sijaan on: "Nämä ovat havaitsemamme tosiasiat, mitä johtopäätöksiä niiden perusteella voidaan tehdä". So. tutkitaan ensin ja hyväksytään kaikki tulokset.". Väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. En todellakaan usko, että Dawkins olisi valmis hyväksymään myös kreationismia tukevat tulokset yhtä helposti kuin evolutionismia tukevat. Fakta on, että évolutionistit eivät aseta itse evolutionismia kyseenalaiseksi, vaan kaikki tutkimukset tehdään evolutionistisen viitekehyksen sisällä. Tianen itse on todennut (sfnet 25.10.2003) "Kaikelle pyritään löytämään siis luonnollinen selitys evolutionismin puitteissa. Ja jos tutkimus ei sitä selitystä (vielä) ole löytänyt myönnetään tietojen puute ja jäädään odottamaan tutkimuksen etenemistä." Jos evolutionistinen tiede havaitsee jonkin ilmiön, joka ei sovi viralliseen näkemykseen, kaikki ilmiöön liittyvät tutkimukset tähtäävät siihen, että löydettäisiin selitys, jolla ilmiö saadaan liitettyä viralliseen oppiin. Hyvänä esimerkkinä zirkoniumin U-Pb ajoitukset, joita Woodmorappe käsittelee kirjassaan The Mythology of Modern Dating Methods. Itseasiassa Woodmorappe osoittaa, että evolutionistien erilaisista selityksistä seuraa, että ajoitukset eivät ole falsifioitavissa, ja näinollen ajoitukset eivät ole tiedettä. Kirjassa myös viitataan tapauksiin, joissa kiusallisia ajoituksia on kadonnut laboratorioiden tietokannoista. Huippufyysikko Frank J. Tipler on kirjoittanut erinomaisen artikkelin http://www.iscid.org/papers/Tipler_PeerReview_070103.pdf jossa on hyviä esimerkkejä tieteen todellisesta toiminnasta. Tiasen näkemys tieteen toiminnasta vastaa lähinnä utopistista ideaalitilannetta, siis sitä kuinka tieteen tulisi toimia. Valitettavasti emme kuitenkaan elä missään ideaalimaailmassa, vaan raadollisessa reaalimaailmassa. Ja mitä tulee itse väitteeseen kreationismin opettamisesta, niin tottakai sitä voidaan opettaa mainitsematta ollenkaan Raamattua tai Jumalaa tai yleensäkään mitään uskontoa tai jumalaa. Minulla on useita kreationistisia tiedekirjoja (Behe, Spetner, Woodmorappe, jne), joissa ei puhuta Raamatusta eikä Jumalasta vaan esitetetään puhtaasti tieteellisiä argumentteja.
"2. Kreationismi ja evoluutioteoria eivät ole tiedettä, koska tiede käsittelee vain tässä ja nyt olevia asioita, eikä se voi vastata historiallisiin kysymyksiin maailman ja elämän alkuperästä." En tunne yhtään kreationistia, joka näin väittäisi, joten vaikuttaa olkiukolta. Tianen on myös (sfnet 25.10.2003) todennut "Voidaanhan sitä ajatella, että Isä Jumala kokosi elämän kemikaalit aikojen alussa yhteen paikkaan ja Kristus oli "main programmer", joka "koodasi" datan ensimmäiseen soluun ja Pyhä Henki "uploadasi" datan soluun. Mutta mitä empiiristä "tiedettä" tältä pohjalta voi muka tehdä - tällainen näkemys on uskonnollista uskoa, joka ei kuulu tutkimuslaboratorioihin. Tieteen pitää pysyä uskollisena omalle metodilleen ja mahdollisuuksilleen ja siksi kreationismin paikka ei ole tieteellisessä keskustelussa, vaan teologian ja filosofian alueella.". Tässä Tianen selvästi kiistää historiantutkimuksen olevan tiedettä, joten on hieman kummallista että sivullaan hän kirjoittaa "Jos tiede voisi tutkia vain "tässä ja nyt" olevia asioita emme voisi tietää mitään mistään, mikä ei ole nykyhetkessä. Emme voisi tietää onko Raamattua vaikkapa ollut olemassa 100 vuotta sitten, emmekä ylipäätään koko historiasta mitään, sillä emme pääse ajassa taaksepäin katsomaan, mitä menneisyydessä tapahtui. Tiede kykenee todellisuudessa tutkimaan ja löytämään luotettavaa tietoa menneisyydestä. Mennyttä aikaa tutkivia tieteenhaaroja ovat historia, geologia, paleontologia ja kosmologia, joka tutkii maailmankaikkeuden alkuperää." (alleviivaukset lisätty by TJT2). Olen siis samaa mieltä siitä, että myös menneisyyden tapahtumia voidaan tutkia. Sen sijaan en ymmärrä, miten Tianen voi toisaalta pitää menneisyyden tapahtumien tutkimista tieteenä ja toisaalta kiistää niiden olevan tiedettä, jos asiaan liitty Jumala tai Jeesus.
"3. Jos kuu olisi miljardien vuosien ikäinen siellä pitäisi olla pölyä kymmeniä metrejä, mutta siellä on vain muutamia senttejä pölyä, joten kuun on oltava vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen." Jotkut kreationisit ovat todellakin joskus menneisyydessä esittäneet tämän väitteen, mutta kreationistit ovat sanoutuneet jo kauan sitten tästä irti. Kts http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp ja itse kuunpölyjutun historia on selvitetty perusteellisesti http://www.answersingenesis.org/home/area/magazines/tj/moondust(v7n1)/moondust.asp joka on kirjoitettu jo vuonna 1993, joten herääkin kysymys, miksi Tianen väittää kreationistien väitteeksi väitettä, josta kreationistit ovat sanoutuneet jo ainakin 10 vuotta sitten irti? Ovatko kreationistien nykyiset väitteet kenties liian vaikeita kumottaviksi?
"4. Maan magneettikentän puoliintumisaika on 1400 vuotta eli maa on 1400 v. välein menettänyt puolet magneettikenttänsä voimakkuudesta. Jos tästä lasketaan mitä se on ollut 10.000 vuotta sitten, niin voimakkuudeksi saadaan sama kuin magneettisella tähdellä, joten maa ei voi olla 5 miljardia vuotta vanha." josta Tianen selittää "Tämä on kreationistien suosima myytti maan magneettikentän pienenemisestä. Alkuperäinen virhe on peräisin texasilaisen kreationistifyysikko Thomas Barnesin vuonna 1973 tekemästä tutkimuksesta,....". Tianen ei ilmeisesti ole vaivautunut lukemaan esim. sivua http://www.icr.org/pubs/imp/imp-242.htm joka on kirjoitettu jo vuonna 1993, ja jossa on selostettu asiaan liittyvtät faktat. Barnes julkaisi artikkelinsa jo kesäkuussa 1971. Mutta kuten Humphreysin kirjoitus osoittaa, itse asian suhteen ei ole mitään virhettä, vaan kreationistien teoria on ainoa joka selittää havainnot "Conclusion At present, the only working theory for the origin, fluctuations, rapid reversals, and decay of the field is a creationist theory - a theory that fits all the data. Thus, according to the best theory and data we have, the earth's magnetic field certainly is less than 100,000 years old; very likely less than 10,000 years old, and fits in well with the face-value Biblical age of 6,000 years." Tianen jatkaa selittelyään "Varsinainen virhe piilee siinä oletuksessa, että maan magneettikentän muutokset olisivat tasaisia.". Tämän virheen Humphreys on myöntänyt jo vuonna 1986, siis 17 vuotta sitten "Unfortunately, the archaeomagnetic data do not support that assumption.[7] Instead, the data show that the field intensity at the earth's surface fluctuated wildly up and down during the third millennium before Christ (see figure 1). A final fluctuation slowly increased the intensity until it reached a peak (50% higher than today) at about the time of Christ. .. The validity of the data required a new theory to explain them. In 1986 I suggested that strong flows of the fluid in the earth's core could produce rapid reversals of the field during and after the Genesis flood.." Tianen väittää myös, että "Sitäpaitsi Barnesin väitteet ovat analyyttisiä, eivät kokeellisia." Mitähän Tianen mahtaa tarkoittaa kokeellisella tässä yhteydessä? Meillä ei valitettavasti ole Maa kakkosta ja miljoonia vuosia aikaa tehdä kokeita. Sen sijaan meillä on, kuten Humphreysin artikkelissakin todetaan, mittaustuloksia vuodesta 1829 saakka. Näiden tulosten analysointi on aivan normaalia, tieteeseen kuuluvaa menettelyä. Ja tämä magneettikentän tapaus on oiva esimerkki sekä kreationismin että evolutionistien toiminnasta. Kreationismi on korjannut itse itseään ottamalla huomioon magn. kentän vaihtelut ja 1970-luvulla laadittu teoria on korvattu paremmalla jo 1980-luvulla. Evolutionistit sen sijaan takertuvat edelleenkin tuohon 1970-luvun teoriaan ja teeskentelevät, että eivät ole koskaan kuulleetkaan näistä uudemmista.
"5. Kehityksen mekanismia ei tunneta eikä kukaan osaa selittää, miten kehitys tapahtuu.". Tätäkään väitettä en tunnista kreationistien esittämäksi, joten tämäkin lienee olkiukko (kts väite 2). Tianen jatkaa "Evoluution tieteellinen määritelmä on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttuminen populaatiossa. Todellisuudessa juuri evoluution perusmekanismit eli variaatioiden syntymekanismi ja luonnonvalinta ovat nykyään suhteellisen hyvin tunnettuja." Evoluution määritelmää olen jo käsitellyt usealla sivullani, joten en enää puutu siihen muuta kuin toteamalla, että väitteessä puhutaan kehityksestä eikä alleelien lukumäärien muuttumisesta.
"6. Komeetat ovat avainasemassa aurinkokunnan ja koko maailmankaikkeuden iän määrittämisessä. Asiantuntioiden mukaan 10000 vuodessa suurin osa komeetoista olisi hävinnyt tomuksi, mutta kuitenkin niitä on vielä runsaasti. Kuiperin vyöhykkeen olemassaolosta komeettojen lähteenä ei ole todisteita." Tianen kuitenkin myöntää "Kuiperin vyöhyke on olemassa, mutta se on vain hyvin kapea ja sisältää arvioiden mukaan vain alle 100 000 komeettaa, eikä se siten ole riittävä lähde lyhytperiodisille komeetoille. Kuiperin vyöhykkeen komeettojen radat ovat melko ympyränmuotoisia, eivätkä ne siten helposti eksy aurinkokunnan sisäosiin." Lisäksi Tianen esittää omituisen väitteen "Kreationistit eivät ota huomioon Oortin pilveä komeettojen lähteenä." Sivulla http://www.answersingenesis.org/docs2001/0221oort_cloud.asp on kuitenkin tätä Oortin pilveä käsitelty, ja sivu kirjoitettu jo vuonna 2001. Komeettoja on käsitelty myös sivulla http://www.answersingenesis.org/docs2002/0513_kuiper.asp ja http://www.answersingenesis.org/docs/4108.asp. Viimeksi mainittu kirjoitettu jo 1997, ja sivulla mainitaan sekä Kuipertin vyöhyke että Oortin pilvi.
"7. Tohtori Clifford Burdick löysi kerrostumasta lapsen jalanjäljet noin 600 m korkeudelta Swasey-vuorilta, Utahista. Jalanjäljen keskellä olivat kokoonpuristuneen trilobiitin (erään niveljalkaisen) jäännökset. Eli ihmiset ja trilobiitit elivät samaan aikaan vaikka trilobiittien piti kuolla sukupuuttoon 300-400 milj. vuotta sitten.". Tähänkään Tianen ei mainitse lähdettä, joten en nyt voi sanoa muuta kuin että en tunne tapausta (ja näinollen kyseenalaistan Tiasen väitteen, että kyseessä olisi tyypillinen kreationistien väite). Tianen myös esittää syytöksen "Kyseinen Burdick on todistetusti huijari myös akateemisten oppiarvojensa suhteen, läheisten kreationististen virkaveljiensä (mm. Carl Baugh) lailla. Huijaukset ja kyseenalaisuudet kreationistien ihailemissa akateemisissa oppiarvoissa eivät ole lainkaan harvinaisia.". Kuitenkin evolutionistien oma talk.origin myöntää http://www.talkorigins.org/faqs/credentials.html "It would be wrong to infer from this list that all creationists have suspicious credentials. In fact, a good number of prominent creationists have legitimate - even noteworthy - doctoral degrees in scientific fields. For example, Duane Gish earned a doctorate in biochemistry from Berkeley, Steve Austin earned a doctorate in geology from Pennsylvania State University, and Kurt Wise earned his doctorate in paleontology from Harvard while studying under Stephen Jay Gould. So just because a few well-known creationists failed to earn their graduate degrees the traditional way does not mean that all or even most of them did.".
"8. Jos evoluutio on asteittaista, ei pitäisi olla aukkoja ("puuttuvia renkaita") lajien välillä ." Tianen on siis löytänyt aitojakin kreationistien väitteitä, mutta katsotaanpas miten hän tämän kumoaa. Ensin hän myöntää "Evoluutiotutkijoilla on ensinnäkin eri koulukuntia siitä, miten evoluutio tapahtuu. Karkeasti määriteltynä gradualistien mukaan evoluutio tapahtuu asteittain, pienin vähittäisin muutoksin luonnonvalinnan perusteella, mutta ei kuitenkaan muuttumattomalla nopeudella. Punktualistien mukaan kehitys etenee hyppäyksittäin, tiivistäen asteittaisen kehityksen nopeisiin jaksoihin (Eldredge, Gould). Mutta tämä koulukuntaluokittelu ei ole todellisuudessa näin selväpiirteinen eikä mustavalkoinen, sillä myös punktualismit myöntävät asteittaisen kehityksen." Koska punktualistitkin myöntävät asteittaisen kehityksen, niin silloinhan ei ole mitään väliä kummasta puhutaan, ja näinollen Tiasen teksti ei ole mikään vastaus ongelmaan. No, Tianen yrittää kyllä lyhyesti selitellä "Fossiloituminen on ylipäätään harvinaista niin että tätä enempää ei fossiileja edes voida olettaa löytyvän. Toisaalta fossiileja etsitään lähinnä vain sellaisista paikoista mihin pääsee helposti käsiksi." Fakta kuitenkin on, että fossiileja on löydetty valtava määrä. Kriittisen Analyysin sivulla 209 todetaan "Nykyään tunnetaan silti vähintään 250 000 fossiloitunutta lajia ja miljardeja yksilöitä. Puuttuvien välimuotojen selityksenä ei voi enää käyttää fossiililöytöjen epätäydellisyyttä...." (alleviivaus by TJT2) Kirjassa todetaan myös, että yli 85 prosenttia nykyisistä nisäkäsheimoista tunnetaan myös fossiileina ja kolme kertaa enemmän sukupuuttoon kuolleita heimoja. Ja evolutionisteilla on niin valtava paine välimuotojen löytämiseksi, että kyllä niitä on etsitty hankalistakin paikoista. Ja tämän jälkeen Tianen sitten hyökkääkin kreationismin ja vedenpaisumuksen kimppuun, vaikka Tianen itse toteaa, että teorian pitäisi tulla toimeen omillaan. Evoluutioteoria ei ilmeisesti täytä Tiasenkaan mielestä tieteellisen teorian vaatimuksia? Lopuksi Tianen paljastaa tietämättömyytensä "Juuri tietyt epätäydellisyydet fossiilisarjoissa antavat paljon tietoa, koska ne juuri kertovat evoluutiosta. Aukkoisuus johtuu siitä, että evoluutiota tapahtui toisilla alueilla, mistä kaivauksia on tehty.". Fossiilisarja ei todellakaan tarkoita sitä, että koko sarja olisi löydetty samasta paikasta tai edes samalta alueelta. Esim. kuuluisa hevosen sarja on kerätty eri paikoista löytyneistä fossiileista. Ja kuten Kriittinen Analyysikin toteaa, yksilöitä on kyllä löydetty runsaasti, joten kyllä niitä kaivauksia on tehty vähän joka puolella. Aukkoisuus ei todellakaan todista evoluutiosta. Sitäpaitsi miten tällaiset "todisteet" olisi falsifioitavissa? Tianen itse on korostanut falsifioimiskriteeriä, joten nimenomaan hänen tulisi esittää kunnollisia todisteita eikä ihmeellisiä "Itse asiassa suuri osa asteittaisesta evoluutiosta on tapahtunut muualla kuin niillä paikoilla, mistä fossiileja on löydetty." väitteitä, joita ei voi falsifioida. Kts myös kohta 11, jossa Tianen esittää toisenlaisen näkemyksen fossiilisarjoista.
"9. Lajien evoluutiosta ei ole todisteita eikä mitään havaintoja ole uusista lajeista." jota Tianen kommentoi "Tiede tuntee esimerkkejä lajien muuttumisesta ja uusista lajeista.". Niin, kreationistinen tiede on tuntenut esimerkkejä lajien muuttumisesta on parin tuhannen vuoden ajan. Rappeutumislajiutuminenhan on eräs kreationismin keskeisimmistä väitteistä. Tianen jatkaa "Eräänä uusimmista mainittakoon Scientific American-julkaisussa raportoitu tuore tutkimus, jossa todettiin erään nisäkäslajin (white-footed mouse) muuntuneen geneettisesti dramaattisesti ja merkittävästi Chicagon alueella vain 150 vuoden aikana." mutta unohtaa lisätä sanat "kuten tieteellinen kreationismi edellyttää" Evolutionismi puhuu miljoonista ja miljardeista vuosista, YEC-kreationismi paljon lyhyemmista ajanjaksoista. Ja varsinkin raamatullisen kreationismin mukainen nopea rappeutumislajiutuminen vedenpaisumuksen jälkeen edellyttää juuri tälläisia nopeita muutoksia, joista Tianen on juuri esittänyt todisteen. Kummallinen, todella kummallinen tapa kumota kreationismi...
"10. Mutaatiot ovat haitallisia eivätkä ne tuota uutta informaatiota." Taas olkiukkoargumentti. Kyllä me kreationistit tiedämme tasan tarkkaan, että mutaatioita on kolmenlaisia: 1. haitallisia, 2.neutraaleja ja 3. hyödyllisiä. Informaatio onkin sitten eri asia, koska mitkään näistä kolmesta eivät välttämättä tuota uutta informaatiota. Itse olen käyttänyt termiä aidosti hyödyllinen mutaatio niistä evoluutioteorian edellyttämistä mutaatioista, jotka kasvattavat informaatiota. Ja olen kysellyt mm. sfnetissä esimerkkejä näistä, jostain syystä evolutionisteilla on ollut valtavia vaikeuksia kunnollisten esimerkkien löytämisessä. Prof. Dembski on myös esittänyt matemaattiset perustelut, miksi geneettinen informaatio ei voi lisääntyä (kts Dembskin matemaattinen) Tianen myös väittää kreationistien vaikenevan immuunijärjestelmän mutaatioista. Kuitenkin esim. Behen kirjassa on sivutolkulla asiaa immuunijärjestelmästä ja siihen liittyvistä mutaatioista. Lopuksi Tianen väittää "Eivätkä evoluutiotutkijat ole väittäneetkään, että mutaation ansiosta "syntyisi kokonaan uusi elin tai eliölaji" äkisti kuten monet kreationistit uskovat evoluutioteorian väittävän." Ovatpas. Tiasen kannattaisi tutustua oman oppinsa historiaan. Ja ei, emme usko, kyllä me tiedämme että evotieteessä on saltaatiot olleet jo pitkään epäsuosiossa.
"11. Makroevoluutiosta (lajien muuttumisesta) ei ole konkreettisia todisteita, on vain tutkijoiden olettamuksia" Tianen julistaa "Fossiilisarjat todistavat lajien muuttumisesta". Hassua, vielä kohdassa 8 Tianen julisti "Juuri tietyt epätäydellisyydet fossiilisarjoissa antavat paljon tietoa, koska ne juuri kertovat evoluutiosta." Siis sekä sarja että sarjan puute ovat Tiasen mielestä evoluutio todisteita. Kuinka falsifioidaan? Aukko voitaisiin falsifioda täyttämällä se, ja sarja voitaisiin falsifioida osoittamalla että ei ole sarjaa, mutta molemmat yhdessä... Ja mitä Tiasen lajiutumisesimerkkeihin tulee, olen jo todennut että kreationistit eivät todellakaan kiistä rappeutumislajiutumista. Tianen kirjoittaa "Kreationistit väittävät sinnikkäästi, että biologiset rakenteet ovat evoluutioteorian mukaan syntynyt muka "täysin sattumalta yhtä monimutkaisessa muodossaan kuin ne nykyään on". Mutta tämä väite on epätosi - evoluutioteoria ei väitä mitään sellaista. Biologiset rakenteet eivät ole syntyneet "sattumalta ja itsestään" kuin taikaiskusta evoluutioteorian mukaan - ne ovat syntyneet luonnonvalinnan tuloksena, vähittäisten muutoksien kautta (kasautuvalla valinnalla tarkemmin sanoen). Kreationistit hyvin vastustavatkin tuollaista "olkiukkoa", omatekoista irvikuvaansa evoluutiosta, jolla ei ole mitään tekemistä oikean evoluutioteorian kanssa." Emme todellakaan väitä, joten kyllä se on Tianen eikä suinkaan kreationistit, joka tässä olkiukkoja rakentelee. Lopuksi Tianen väittää "Kiintoisaa on, että ID-kreationismia kannattavat tutkijat Behe ja Spencer ovat tunnustaneet, että ihmisellä voikin olla yhteinen esi-isä apinoiden kanssa" ja sana tunnustaneet on linkki Tiasen ID-sivulla (kts IDTunnustuksia, jossa kuitenkaan ei puhuta Spenceristä yhtään mitään.
"12. Geologiassa on vallassa uniformitarianismi, vaikka maakerrostumat ja fossiilit tukevat katastrofiteorioita, kuten maailmanlaajaa vedenpaisumusta" Jälleen kerran Tianen esittää oman harhakäsityksensä siitä, mitä kreationistit luulevat ja mitä eivät "Kreationistit luulevat monesti edelleenkin, että geologiassa vallitsee vielä tiukka Lyellin uniformitarianismi. Tämä on väärä uskomus. Nykyisin geologiassa on vallalla moderni uniformitarianismi eli aktualismi," Grolier-tietosanakirja kuitenkin toteaa "The concept that "the present is the key to the past" was developed by the Scottish geologist James Hutton (1788). The concept consists of the principle that geological processes in the past operated according to the same natural laws that apply today and was given the name uniformitarianism by Sir Charles Lyell (1830).". Kyseessä on siis oikeasi Huttonin keksintö, jolle Lyell vain antoi nimen uniformitarianismi, ja Grolierin mukaan tämä on sama asia kuin Tiasen mainitsema aktualismi "Hutton's principle (which is often called actualism) is rooted in the sine qua non of modern science, the belief in the unchanging natural law of an orderly universe." ja siis edelleenkin virallisen tieteen perusperiaatteita. Aktualismi ei siis ole modernimpi vaan vanhempi käsite kuin Lyellin gradualismi. Pitää toki paikkansa, että tämä aktualismi on nykyäänkin se vallalla oleva käsitys, mutta tämä on juuri sitä uniformitarianismia johon kreationistit viittaavat (muistaakseni aktualismi mainitaan UG:ssäkin). Lopuksi Tianen hyökkää taas raamatullista kreationismia vastaan eli osoittaa, että evolutionismi ei täytä Tiasen itsensä mainitsemaa omillaanseisomisvaatimusta. "Vedenpaisumus ei pysty selittämään mistä olisi tullut kilometrikaupalla sedimenttiä korkeillekin seuduille, joka peitti vuorten huipuilta löytyneet merieläimet.". Tottakai pystyy, ja selitys on kerrottu mm. sfnetissä, jota Tianenkin seuraa.
Yhteenveto: Tianen väittää, että hänen mainitsemansa 12 väitettä olisivat tyypillisiä kreationistien väitteitä. Kuitenkin näistä korkeintaan puolet (väitteet 1,6,8,9,10,11) tunnistin tyypillisiksi väitteiksi edes osittain. Osassa väitteitä on itseasiassa kaksi eri väitettä, esim. väitteessä 10 käsitellään sekä mutaatioiden haitallisuutta että informaatiota. Toinen näistä on tyypillinen, mutta toinen on lähinnä Tiasen keksimä olkiukko. Itseasiassa lähes puolet väitteistä (2,5,9,10,12) voidaan laskea tähän olkiukkokategoriaankin. Ja kaksi tai kolme väitettä (3 ja 4 ilmeisesti myös 7) ovat vanhentuneita väitteitä, joista kreationistit ovat joko sanoutuneet kymmeniä vuosia sitten kokonaan irti tai kehittäneet ko argumenttia jo kymmeniä vuosia sitten oleellisesti erilaiseksi. Ja kun Tianen sitten "kumoaa" näitä väitteitä, hän esittää lisää väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Ja lähes joka käänteessä kääntää aiheen raamatulliseen kreationismiin sen sijaan että osoittaisi evoluutioteorian seisovan omillaan.