Sivulla http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html, jolla olen käynyt viimeksi joulukuussa 2003 ja jolla on maininta "Versio 2.51 by Mr. K.A.T. 9/2001-10/2003" Tikkanen yrittää osoittaa YEC:llä olevan hirvittäviä ratkaisemattomia ongelmia. Huom. kohtia 1 - 8 olen kommentoinut jo vuonna 2002 jolloin sivulla oli maininta "Versio 2.1 9-11/2001 by Mr. K.A.T.". Kohdasta 9 alkaen kommenttini ovat siis tehty joulukuun 2003 jälkeen ja koskevat Tikkasen versiota 2.51
Johdannossa KAT julistaa itsevarmasti
YEC-kreationistit ovat keränneet kirjoihinsa ja webbisivuihinsa evoluutioteoriaa, iänmäärityksiä, bigbangia kritisoivia kritiikkejä ja usein kysymysten muodossa. Mutta jos vuorostaan kritiikki kohdistetaankin samalla muotilla heidän luomismalleihinsa samaan tyyliin, niin tulee kammottaviakin tuloksia (12) ja teologia koetuksella. Silti tämäkin on vasta pieni pintaraapaisu. Ja muillekin kreationisteille tämä voi olla varsin kovaa tekstiä.KAT ei kuitenkaan anna linkkejä näille webbisivuille ja kirjavalikoimakin vaikuttaa suppealta ja viittaukset epämääräisiltä.
Ensimmäisessa kohdassa KAT ihmettelee maailmankaikkeuden ikää ja valon ehtimistä kaukaisista kohteista. 1a kohdassa KAT kyselee
Tähtien valo meille miljardien valovuosien takaa. Miten ?Tottakai rehellinen kreationisti myöntää, jos jokin asia ratkaisematta. Artikkelia ei suinkaan ole piilotettu, sivulla http://www.creationresearch.org/crsq/abstracts/sum34_1.html J. Byl todellakin näkyy väittävän "It is concluded that the time dilation hypothesis thus faces a number of serious problems that must still be resolved." ja tämä lausunto on siis kesäkuulta 1997. Valonsäteiden valmiina luomista ei niellä siitä yksinkertaisesta syystä, että on olemassa parempia ja tieteellisempiä vaihtoehtoja. Setterfield ja kumppanit ovat esittäneet valon nopeuden hidastuneen, huipputiedemies R. Humphreys on laatinut suhteellisuusteoriaan perustuvan mallin (White Hole Cosmology). Miksiköhän KAT ei mainitse näistä mitään, vaan antaa vaikutelman että "Valonsäteet luotiin valmiina" on paras ja ainoa selitys mitä YE-kreationistit ovat keksineet? (JB:n artikkeli tosin näyttää kritisoivan juuri RH:n mallia, mutta tätähän KAT ei mainitse, vaan väittää JB:n väittäneen, että mitään selitystä ei ole. JB saattaa olla Setterfieldin kannattaja, varsinkin tuon vuosiluvun tienoilla YEC-piireissä käytiin kiihkeästi debattia RH:n leirin ja Setterfiedin leirin välillä).
- Kreationistisen lähteen, CRSQn, artikkelissa Vol 34,Nr1, June 1997 Dr.John Byl tunnusti tämän ratkaisemattomaksi ongelmaksi.( Miksi CRSQ nyt piilottanut sen artikkelin webbisivulta? Kreationistinen sensuuri ?!)
- Jos "jumala loi valonsäteet valmiiksi", miksei monet kreatinistitkaan sitä niele ? Olisiko niin että kaukaiset tähtiräjähdykset (yli 6000 valovuoden ja siis luomisvuoden takaa) tai galaktiset kaaokset olisi vaikea selittää tapahtuneen ennen syntiinlankeemusta, jota ennen luomakunta oli järjestyksessä ?
Kohdassa 1d Kat toteaa ja kysyy
9900 vuotta puiden vuosilustoja. Miten syntyi ?KATilla on ilmeisesti sama fiksaatio Usherin laskelmiin kuin Freebirdillä (kts Kumm. kumousta osa I). Useimpien YE-kreationistien mielestä maapallo on noin 10 000 vuotta vanha, joten 9900 ei ole mikään ongelma. Siis vaikka tuo pitäisi paikkansa, on nimittäin hyviä syitä epäilla että ne on yhdistetty virheellisesti. Missäänhän ei ole yhtään puuta, jossa olisi 9900 vuosirengasta, luku on saatu yhdistelemällä useiden eri puiden kappaleita. Lisäksi on todettu, että joissakin olosuhteissa puut voivat tuottaa useita lustoja yhdessä vuodessa. Sivulla http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/docs/tree_ring.asp on käsitelty asiaa.
Kakkoskohdassa KAT yrittää löytää jotain ristiriitoja Raamatun ja biologian välille. 2a:ssa KAT ihmettelee
Miksei kenguruita, kiiweja, intiaaneja lueteltu edes Mooseksen muissa kirjoissa kuin Genesiksessä. Onko kiiwi, dingo tai kenguru saastainen vai ei ym.Intiaaneja ei lueteltu siitä yksinkertaisesta syystä, että niitä ei ollut vielä olemassakaan! Ihmisethän alkoivat levittäytyä ympäri maapalloa vasta vedenpaisumuksen jälkeen, ja Amerikkaan päätyneistä ihmisistä ei todennäköisesti ennättänyt tulla mitään "paluupostia" ennen kuin viikingit (ja lopulta Kolumbus) heidät löysivät. Eläimiä taas on miljoonia lajeja, kaikkien luetteleminen olisi tehnyt Raamatusta todella paksun opuksen. Ja tässäkin on oleellista, mistä ajasta puhutaan (ennen vedenpaisumusta vai sen jälkeen, ja miten paljon). Kenguru on todennäköisesti rappeutumislajiutunut jostain arkissa olleesta baraminista, joka ei Lähi-Idän alueella ollessaan vielä ollut samanlainen kenguru kuin mitä nyt Australiassa tavataan. Dingon, kengurun ja kiiwin saastaisuudella ei siis ollut mitään merkitystä israelilaisille, koska ko. eläimiä ei ollut heidän asuinalueellaan.
Kohdassa 2b KAT vetoaa jopa MT:n kirjaan
"Miten kiiwi käveli Ararat vuorelta Uuteen-Seelantiin, kun se on lentokyvytön ja uimataidoton?" -ihmettelee jopa kreationisti Mikko Tuulirantakin kirjassaan.Ei ole MT:n kirjaa käsillä, joten en nyt kommentoi lainauksen asiayhteyttä tms, mutta itse asia on melko selvä: Kiiwi ei kävellyt paljon mistään mihinkään, koska Arkissa ei ollut kiiwejä vaan se baramini, josta kiiwi sitten myöhemmin rappeutui.
Kohdassa 3 KAT ihmettelee jotain lämpöongelmaa, jota en edes täysin ymmärrä
a) Vesikehä, kalkkikiven synty, differentiaation ym. tuottama 2500 C kuumuus, jos geologiset mullistukset ja vesikehän putoaminen lyhyessä ajassa selitetään luomisopilla ->asbestiarkki tarpeen punaisena hohtavan polttavan kuuman maan päälläVesikehällä KAT ilmeisesti tarkoittaa höyryvaippaa. Joillakin evolutionisteilla on ihmeellisiä käsityksiä höyryvaipan vesimäärästä, jotkut ovat väittäneet sitä jopa 9 kilometriksi, vaikka tämäkin asia on useasti oikaistu. ICR:n tiedemiesten laskelmien mukaan höyryvaippa oli niin ohut, että sen aiheuttama lämmönnousu ei ole mikään ongelma. Raamatussahan mainitaan, että vesi tuli sateen lisäksi syvyyden läheistä, siis maanpinnan alta.
Tähän ja 3b kohtaan sopiva linkki: http://www.icr.org/research/as/igneousbodies.html
Neloskohdassa KAT väittää kreationistien välillä olevan ristiriitoja lajiutumisen suhteen. a ja b kohdat ovat kuitenkin selvää (ja tahallista?) väärinymmärtämistä, KAT ei näytä ymmärtävän rappeutumislajiutumisen ja kehityslajiutumisen eroa, vaikka olen sen jo vuosia sitten hänelle sähköpostin välityksellä selittänyt. Kun Särelä ja kumppanit puhuvat uusista lajeista, he tarkoittavat kehityslajiutumisen kautta syntyneitä aidosti uusia lajeja. Kts analyysini Taustaa -kirjasta sivultani evbktaustaa.html. Kohdassa c KAT sitten ihmettelee
Darwininsirkut eri lajeja?Darwininsirkkujen risteytyminen havaittiin vasta niin äskettäin (kts sivuni esirkku.html) ja Dentonin kirja on niin vanha, että hänen näkemyksensä tietysti perustuvat siihen tietoon, jota sirkuista oli vielä silloin yleisesti esillä. En tosin ole lukenut kummankaan mainitun henkilön kirjoja, joten tässäkin olisi mielenkiintoista nähdä, mitä he ovat oikeasti sanoneet. Voidaan myös kysyä, miksi KAT vielä vuonna 2002 sfnetin evoluutioryhmässä väitti sirkkuja olevan 13 eri lajia, vaikka hänelle oli jo vuosia sitten kerrottu risteytymisestä, ja hänen omilla sivuillaankin on lajin määritelmä, jonka mukaan osa "eri lajien" sirkuista onkin samaa lajia. Miten KAT voi ihmetellä kreationistien "erimielisyyttä" jos hän itsekään ei pääse edes itsensä kanssa yksimielisyyteen lajien määrästä???
Johnson : Joo, Denton : joo. TJT : ei. Jeh.tod. : ei.
-Miksi johtavatkin kreationistitkin ovat keskenäänkin erimielisiä näin keskeisestä Darwinismin Lajien syntyä koettelevasta asiasta ?
Viidennessä kohdassa KAT jatkaa olkiukkojen tehtailua väittämällä että kreationisteilla on erimielisyyksiä hyödyllisten mutaatioiden olemassaolosta.
MUTAATIOT. HYÖDYLLINEN? MAHDOLLINEN? KREATIONISTIT EI YKSIMIELISIÄ.KAT ei edelleenkään näytä ymmärtävän hyödyllisen ja aidosti hyödyllisen mutaation eroa, vaikka sekin on hänelle monta kertaa selitetty. Kuten myös se, että koska evolutionistien ja kreationistien näkemys mutaatioiden hyödyllisyydestä eroaa radikaalisti, on katsottava asiayhteydestä mistä mutaatiosta puhutaan (termi "aidosti hyödyllinen" on lähinnä itseni käyttämä, koska eräällä CRS:n sivulla käytettiin termiä "truly beneficial". Termit eivät kuitenkaan ole kovin yleisessä käytössä, esim. sivulla trueorigin.org/spetner1.asp Spetner puhuu A ja B evoluutiosta ja niihin liittyvistä mutaatioista, siis käyttää eri termejä). Lesterin, Morriksen, Reinikaisen, Spetnerin ja minun näkemysteni välillä ei siis ole mitään ristiriitaa, kun termit ymmärretään oikein.
Hyödyllinen mutaatio on havaittavissa labrassa yhdessä yössä, mutta kreationistit eivät tahdo sitä tunnustaa todeksi Reinikainen ja U.G.: virukset kehittyvät mutaatioin. www.answersingenesis.org/docs/2406.asp: joo. ICR:n Morris: ei koskaan havaittu. CRSQ:n Lester: Joo, mutanttitomaatti ja antibioottiresistanssiesimerkit. TJT: Joo, muttei "aidosti" hyödyllisiä
Kuudennessa kohdassa KAT yrittää ymmärtää termodynamiikaa ja kreationistien
argumentteja, huonolla menestyksellä. Aluksi Tikkanen viittaa epämääräisesti
joihinkin Wilder-Smithin ja Morrisin mukamas noloihin kirjoituksiin, mutta ei anna mitään tarkempaa viitettä. Sen sijaan evolutionistien noloihin kirjoituksiin
on helppo antaa viite, kirjassa "Creation Scientists Answer Their
Critics" on liitteenä evotiedemies Pattersonin ja kreationistitiedemiesten
välinen kirjeenvaihto. Kreationistitiedemies (ja Pattersonin esimies yliopistossa)
Boylan kirjoitti CRSQ-lehteen erinomaisen artikkelin termodynamiikasta,
jonka johdosta Patterson lähetti Gishille kirjeen, jossa väitti löytäneensä
kaksi vakavaa virhettä (Major error I ja II) ja solvasi Boylania ja muita kreationisteja täysin
epäpäteviksi kun eivät olleet huomanneet virheitä. Boylan kuitenkin vastasi,
että yhtälö, jota Patterson väitti hölynpölyksi (Major error I) on suoraan
termodynamiikan oppikirjasta, ja Patterson joutui myöntämään olleensa väärässä.
Major error II koski myös erästä yhtälöä, Boylan osoitti että termodynamiikan
oppikirjojen mukaan yhtälöä voidaan soveltaa hänen käyttämällään tavalla.
Termodynamiikasta voi lukea lisää esim. sivuilta
www.trueorigin.org/steiger.asp
www.trueorigin.org/isakrbtl.asp
ja
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/thermodynamics.asp
Seitsemännessä kohdassa KAT väittää YEC:n olevan häviämässä taistelun ja a kohdassa esittää "vakuuttavan" todisteen
Dr.Aardsma lähtenyt pois Institute for Creation Research:sta (ICR:stä) ilmeisesti YEC-ilmapiirin takia. Aardsma ei hyväksy lyhyen maan ikätulkintaa enää. Hän katsoo että puiden vuosilustojen takia maa on paljon vanhempi kuin 6000 vuotta.Tähänkään KAT ei mainitse mitään tietolähdettä, ja kuten jo kohdassa 1d totesin, 9900 vuotta ei ole mikään ongelma YE-kreationisteille. Sehän on paljon vähemmän kuin evolutionistien esittämä 4600000000 vuotta. Ja mitä ihmettä yhden henkilön eroaminen jostain järjestöstä muka todistaa? Ja jos ko. henkilö on edelleenkin kreationisti (OEC tms) niin mitä se evolutionismia auttaa?
Kahdeksannessa kohdassa KAT kyselee
LUOMISOPIN KÄYTÄNNÖN HYÖTY KENTÄLLÄ ? OLEMATONKAT harrastaa taas olkiukkojen tehtailua. Hänelle on kyllä monta kertaa kerrottu, että kreationistit hyväksyvät ihan saman lajin määritelmän kuin ns. virallinen tiede, siis saman risteytymiseen perustuvan määritelmän jonka KATkin on laittanut sivuilleen (mutta jonka kanssa hänelle itsellään on ongelmia, kts kohta neljä). KATille on myös kerrottu, että "Jumalan lajit", joilla KAT ilmeisesti viittaa laji-sanaan suomenkielisessä Raamatussa, on käännösvirhe. Raamatussa ei puhuta biologian lajista vaan baramineista. Baraminit voivat lajiutua. Näinollen KATin mainitsemat linnut ovat samaa tai eri lajia ihan sen perusteella, saavatko ne lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Se, kuuluvatko ne samaan vai eri holobaraminiin, onkin sitten toinen kysymys. Kreationistit eivät siis vaadi mitään hyödyttömän määritelmän opettamista, koska kreationistit käyttävät samaa lajin määritelmää kuin evolutionistitkin (ellei KAT sitten tarkoita, että ko. määritelmä on hyödytön? Hänhän ei itse suostu soveltamaan sitä darwininsirkkuihin...)
Käytännön hyöty biologian kentällä kyseenalainen. "Peipposet pysyy peipposina" jne kreationistit suorastaan toistavat jatkuvasti. Ihmettelen osaisivatko sanoa Esim.mitkä näistä on varpusia ja mitkä peippoja ? -Kalliovarpunen, -vihervarpunen, -viherpeippo, -punavarpunen, -lumivarpunen ? -Raamattu kädessäköhän kreationisti lajin määrittelee ?
-Eikö Jumalan lajien pitäneet olla *selvästi* erillisiä ?
-Mikä on kreationistinen laji ?
-Miten sen avulla määritellään ja luokitellaan yo. linnut ?
-Miten voidaan vaatia biologisesti hyödytöntä määritelmän perustuvaa oppia opetettavan esim. luonnontietotunneilla ?
Yhdeksännessä kohdassaan Tikkanen kysyy
Mitkä 5:stä veriryhmägeenistä (A1,A2,A3,B,O) kristillisen luomisopin valossa on alunperin luotuja ja mitkä mutaatioita?Veriryhmiä ei ole viisi kpl, vaan neljä: A, B, AB ja O. Ryhmät A1, A2 jne ovat A-ryhmän aliryhmiä, ja näitä on olemassa lähes 20 kpl. Virallisen tieteen sivulla http://www.owendot.com/Health_Science/Blood_Group_A_Subtypes.html on erinomainen selvitys asiasta. Ja veriryhmiin vaikuttaa vain yksi geeni, jolla on kolme alleelia. Ja mitä itse kysymykseen tulee, niin luotuja oli tietysti ne eniten informaatiota sisältävät. Tikkanen jatkaa
Nimittäin Aatamiin ja Eevaan ei mahduyhdessä kuin 4 geenialleelia. Ja mistä tulivat lehmälaumojen sadat eri veriryhmägeenit, jos alunperin lajeja oli 2 paria ? Entä ihmiskunnan kymmenet eri HLA-antigeeni-alleelit kun yksilöön mahtuu vain kaksi/yksilö? Mutaatioitako ?Kyllä, informaatiota tuhoavat mutaatiot ovat aiheuttaneet erilaiset HLA-alleelit jne. Sivuilla
Kohdassa 10 Tikkanen ottaa esille perinteisen "God did it" jutun
"Koska Jumala teki niin". Näinhän kaikki luomisopin ongelmat ratkeaa. Ei tarvi selittää mitään. Kaikkitietävä osasi tehdä sopivat ihmeet selittämään kaikki Nooan asbestiarkkiongelmat. Mutta miksiköhän jotkut kreationistit väsää niin tuhottomasti kirjoja ja webbisivuja selittämään tämä simppeli selittämätön Jumalan ihme...? :) Kun kuitenkin lopulta selittämättömyyden migreeniin kohdattua otetaan hädässä se "Goddidit" Kaikkivaltias-hätätabletti a tarjotaan sitä evolutionistille.ja kyselee
Miksi siis koko webbisivu- ja kirjatodistelujen tulva ? Selitetään vain "Goddidit"-Simzalabim - "Koska jumala teki niin jollain ihmeteollaan" ? Miksei se riitä ? Miksi siihen kuitenkin turvaudutaan lopuksi selityshädässä ?Ensinnäkin, kaikki kreationisit eivät usko Jumalaan, joten he eivät tietenkään voi Häneen turvautua. Toiseksi, tieteellisessä kreationismissa on kyse nimenomaan tieteestä eikä Raamatusta. Tikkanen näyttää tarkoittavan luomisopilla vain raamatullista kreationismia, mikä tietysti on täysin virheellinen käsitys. Ja yhtä virheellinen on Tikkasen väite "selityshädästä". AiG:n yms. sivuilta löytyy selitykset lähes kaikkiin asioihin, ja toisaalta siellä myönnetään, että emme vielä osaa selittää ihan kaikkea. Tieteellisestä tutkimuksessahan on kyse nimenomaan selitysten etsimisestä. Jos kaikki selitykset olisi jo löydetty, tiede voitaisiin lakkauttaa tarpeettomana. Kolmanneksi, jos asioita tarkastellaan raamatullisen kreationismin puitteissa, niin toki "God did it" on täysin valisi selitys niissä tapauksissa, joissa Raamatussa sanotaan Jumalan tehneen kyseisen asian. Esim. Aadamin ja Eevan luominen oli Jumalan suorittama ihmeteko, jonka yksityiskohtia ei tietenkään voida tutkia ateistisen tieteen menetelmillä, mutta ateistisenkin tieteen menetelmillä voidaan tutkia mm.
Kohdassa 11 Tikkanen ihmettelee, mikseivät ihminen ja simpanssi osaa valmistaa
C-vitamiinia, ja mainitsee LGGLO-geenin. Aiheesta on perusteellinen selvitys
sivulla
http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/junk.html Kannattaa
lukea koko sivu eikä pelkästään alussa olevaa listaa,
David A. Plaisted esittää sivun keski- ja loppuosassa
paljon mielenkiintoisia pointteja, ja lopuksi toivomuksen
"If any evolutionist has answers to these points,
I would most appreciate hearing from him or her."
Tikkanen väittää
Luomisopin mukaan, jokomutta kuten em. sivulla osoitetetaan, nämä eivät todellakaan ole ainoat vaihdoehdot. Sitäpaitsi ihmisen ja apinoiden rappeutumislajiutuminen yhteisestä esi-isästä ei olisi evoluutioteorian eli kehitysopin edellyttämää kehitystä vaan kreationismin ennustamaa rappeutumista. Tikkanen esittää myös mielenkiintoisen vertauksen:
a) Luoja loi ihmisen ja apinan yhteisen esi-isän (evoluutio sallitaankin), jossa ennen ihmisen lajiutumista oli syntynyt geenivika
tai sitten
b) Luoja loi erikseen samoine viallisine geeneineen (epätäydellinen vikoja tekeva Luoja).
Jos opettaja huomaa oppilaalla A ja B kovasti samat ainekirjoitukset, niin voipi epäillä aineella olevan yhteisen alkuperän (=kielletty kopiointi). "Kreationistinen kaveri" voisi tietysti puolustaa, että "ne silti on luotu erikseen". Evolutionisti-opettaja läjäyttää aineet heidän eteensä kysyen:On kuitenkin olemassa pieni todennäköisyys, että oppilaat ovat kirjoittaneet aineensa itsenäisesti. Miksei tämä todennäköisyys nyt kelpaa evolutionisteille, vaikka esim. kemialliseen evoluutioon liittyvät paljon pienemmät todennäköisyydet kelpaavat? Jos lähdetään siitä, että asiaan X liittyvä nollaa suurempi todennäköisyys tarkoittaa, että asia X on täysin mahdollinen, niin silloin tämän säännön täytyy olla voimassa riippumatta siitä onko asia X kehitysopin vai luomisopin todiste.
"Nämä virheetkin muka erikseen ja vielä kovin samoihin kohtiin?
Me käytin eile Pasilasa kattoo elokuissa harri pottteria(A)
Me käytin eile Pasilasa elokuissa harri pottteria(B)"
Kohdassa 12 Tikkanen ottaa esille kärsimyksen ja myöntää sen olevan teologinen ongelma. Teologiset ongelmat koskevat myös OEC- ja ID-kreationisteja ja tietysti myös teistisen evoluution kannattajia (siis evolutionisteja), joten mielestäni tämä kohta ei kuulu ollenkaan tälle sivulle. Tikkasen otsikkohan on "YEC-KREATIONISMIN HIRVITTÄVÄT RATKAISEMATTOMAT ONGELMAT" eikä suinkaan "TEISTISEN EVOLUUTION HIRVITTÄVÄT RATKAISEMATTOMAT ONGELMAT". Tämäkään ongelma tosin ei ole hirvittävä, eikä edes ratkaisematon, vaan FAQ-sivustojen peruskamaa. Esim. sivulla http://christiananswers.net/menu-at1.html on kohta SUFFERING - Why does God allow innocent people to suffer? ja sivulla http://www.christiananswers.net/q-aig/aig-c008.html otsikko How did bad things come about? jonka alla käsitellään myös Tikkasen mainitsemaa eläinten kärsimystä. Kts myös kohdat 18 ja 19 tällä sivulla.
Kohdassa 13 Tikkanen väittää
Kreationismin tärkeät perusdogmit: "mutaatiot haitallisia" - "eivät kasvata informaatiota" kaatuvat jo yhteen immuunijärjestelmän olennaiseen piirteeseen, josta kreationistiset ns. kriittiset materiaalit yleensä tyystin vaikenevat: Ihmisen 100 miljoonaa vasta-ainetta (antibody) syntyy rekombinaatioin ja somaattisin nopein MUTAATIOIN. Niin nopein mutaatioin, että niitä ns. hypermutaatioiksi kutsutaan.Ei voi kuin ihmetellä, miten Tikkanen osaakin vääristellä noin lahjakkaasti asioita. Ensinnäkin, kreationistit ja evolutionistit ovat täysin samaa mieltä siitä, että suurin osa mutaatioista on haitallisia. Kuten myös siitä, että näiden haitallisten mutaatioiden lisäksi on olemassa sekä neutraaleja että hyödyllisiä mutaatioita. Kreationistit siis eivät todellakaan väitä, että kaikki mutaatiot olisivat haitallisia. Toiseksi, esim. Spetner myöntää "I agree with him that these mutations add information to the B-cell genome." Kolmanneksi, kreationistit eivät todellakaan vaikene asiasta. Esim. M.J. Behen kirjassa Darwins Black Box on kokonainen luku (sivut 117 - 139) aiheesta. Sivulla http://www.answersingenesis.org/docs2003/0311answerslive.asp vastataan lyhyesti ja annetaan linkki sivulle http://www.trueorigin.org/b_cell_maturation.asp (kirjoitettu jo 2001) ja sivulle http://www.trueorigin.org/spetner1.asp (kirjoitettu jo 2000). Katso myös http://www.trueorigin.org/spetner2.asp ja http://www.nwcreation.net/articles/recombinationreview.html
Hommma pelaa kuin evoluutiossa: satunnaisia muutoksia testataan ja pannaan onnistuneet lisääntymään. Meidän omassa kehossamme toimiva antibodi-immuunijärjestelmä toimii mutaatiot+luonnonvalinta periaatteella.Edellämainitsemillani sivuilla kuitenkin osoitetaan, että mainituilla hypermutaatioilla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Spetner1.asp on tehty jo vuonna 2000 ja Royal Trumanin artikkeli 2001, kuten myös spetner2.asp, ja Tikkanen on täysin tietoinen TrueOriginin sivuista (hänhän on jopa keskustellut Wallacen kanssa sähköpostin välityksellä), joten on kummallista että vielä vuonna 2003 (ja jopa 2004) hän käyttäytyy aivan kuin ei olisi koskaan kuullutkaan mainitsemistani sivuista ja kirjasta (joka kirjoitettu jo 1996). Tikkanen kyselee (korvasin ransk. viivat numeroinnilla vastaamisen helpottamiseksi)
1. Miten se on mahdollista? Eikö darwinistisen sattumaan, mutaatioihin, perustuvan systeemin pitänyt olla haitallinen, rappeuttava ja tuhoava?1. Ei, darwinistinen systeemi ei ole kenenkään mielestä haitallinen, rappeuttava ja tuhoava, koska darwinistinen systeemi ei perustu (mihin tahansa) mutaatioihin vaan (aidosti) hyödyllisiin mutaatioihin. Teoriassa darwinistinen systeemi voi aiheuttaa kehitystä, käytännössä vain on se ongelma että aidosti hyödylliset mutaatiot loistavat poissaolollaan. Ja se, miten mainittu immuunijärjestelmän toiminta on mahdollista, on hyvin yksinkertaista: sillä ei ole mitään tekemistä darwinistisen evoluutiosysteemin kanssa (kts em. sivut), se on luotu älykkään suunnittelijan toimesta, ja tokihan älykäs suunnittelija suunnittelee vain toimivia järjestelmiä. (Varsinkin jos suunnittelija on Jumala)
2. Miksi useimmat kreationistiset lähteet ovat vaienneet tästä elintärkeästä jännittävästä tiedosta jo 20 vuotta?
3. Miten on ylipäätään mahdollista, että evoluution mekanismit toimivat sisällämme ja mutaatiot luovat elintärkeitä uusia vasta-aineita?
4. Jos tämä on kuitenkin niin "hieno Luojan tekemä systeemi", että todistaa suuresta suunnittelusta niin miksi uskovat ei tahdo uskoa minua kun kerron tästä ja miksi kreationistiset kirjat sitten vuosikausia vaienneet "näin hienosta systeemistä"??
Kohdassa 14 Tikkanen kyselee, mikseivät kreationistit ennustaneet välimuotoja, ja ottaa esimerkeiksi Archaeopteryxin ja valaan. Ja väittää
Liskon ja linnun välimuoto Archaeopteryx ennustettiin Darwinin teoksessa lajien synty.Lähetin 11.1.2004 Tikkaselle sähköpostia ja kysyin LS:n sivunumeroa. Tikkanen vastasi 13.1.2004, että ennuste saattoikin olla pelkkä löysä vihjaus. Kysyin myös tarkennusta kysymykseen
a) mikseivät kreationistit ennustaneet sitä ?ja Tikkanen vastasi, että kreationisti Carl von Linne olisi voinut ennustella välimuotoja. Tikkasen vastauksessa on vain se epäloogisuus, että me kreationistit yleensä kiistämme välimuotojen olemassaolon, joten tietenkään kreationisti Linne ei ole voinut niitä ennustaa. Kohtaan
b) miksi sitä itse asiasssa vastustettiin väärennökseksi (F.Hoyle, Lee Spetner..)vastasin ihmettelemällä, että miksi evolutionisti Hoylelle ei evon todiste kelvannut, ja Tikkanen vastasi, että vain Hoyle itse tiesi, ja ehdotteli, että asiaa pitäisi ehkä kysyä hänen papereidensa haltijalta tai biografian tekijältä. Joten näyttää hieman siltä, että Tikkanen itse saa omasta sivustaan enemmän päänsärkyä kuin me kreationistit. Faktaa lintujen väitetystä evoluutiosta voi lukea esim. sivulta http://www.trueorigin.org/birdevo.asp
Sivullaan Tikkanen jatkaa
B.Valaan fossiilitValaan fossiileita on käsitelty mm. sivulla
Useita välimuotoja löydetty (Pakicetus, Ambulocetus), joista osalla on jalat, Pakicetukselle on juuri löydetty myös maalla kävelijän jalat.
- Miten se on mahdollista ?
- Miksi kreationistit (Reinikainen) eivät ennustaneet sitä vaan ilkkuivat vain kysellen: "Missä on valaan ja maa-eläimen välimuoto?"
Kohdassa 15 Kari ihmettelee
15. ELÄVÄT VÄLIMUODOT. MIKSI KREATIONISTIT EIVÄT TUNNE LUONTOA ?Tässä lienee jokin käsitesekaannus. Tottakai kreationistit myöntävät, että on olemassa eläimiä, joilla on tiettyjä välimuodoiksi tulkittavia ominaisuuksia, mutta kreationistit kiistävät näiden olevan todiste evoluutiosta. Tikkanen mainitsee liito-oravat ja liitävät liskot, ja ilmeisesti tulkitsee liitämisen kävelemisen ja lentämisen välimuodoksi, siis Tikkasen tulkinnan mukaan em. oravat ja liskot ovat 50-prosenttisesti lentäviä. Minä tulkitsen asian niin, että ne ovat 100-prosenttisesti liitäviä ja 0-prosenttisesti lentäviä. Liitotaito ja lentotaito ovat mielestäni kaksi eri asiaa. Ja koska kohdassa 14 Kari mainitsi ennusteet, niin kysyn: Ennustaako evotiede, että näistä "puolittain lentävistä" oravista kehittyy kokonaan lentäviä oravia?
- Miksi niin monet kreationistit kieltävät olemassolon ? Kieltääkö Raamattu kirjaimellisesti olemassolon ?
- Miksi kreationistit väittävät, ettei voi olla puoliksi näkevä, puoliksi lentävä, puoliksi maa+puoliksi merieläin kuolematta nälkään tai sukupuuttoon ?
Tikkanen jatkaa rajuilla väitteillä
- Miksi monet kreationistit(Harun Yahya..) ovat jopa todistaneet, ettei voi olla olemassa kaloja, joilla on keuhkot ?mutta ei anna mitään viitteitä, joten voin vain ihmetellä, miksi en ole näihin "moniin kreationisteihin" törmännyt vielä kertaakaan, vaikka olen noin 10 vuotta alan piireissä liikkunut. Ja Karin mainitsemista eliöistä voi tietysti lukea AiG:n yms sivuilta, jos kiinnostaa mitä oikeat kreationistit oikeasti niistä väittävät.
- Miksi monet kreationistit ("Mrv") ovat todistaneet, ettei voi olla nisäskästä tai nisäkkään ja matelijan välimuotoa, joka tihkuisi maitoa ilman nisiä ?
Kohdassa 16 Kari kyselee
16. KOKEELLINEN TUTKIMUS SALLITTU ?Et saa kysyä, koska et oikeasti kysy toisinpäin. Kreationistit eivät vaadi biologisen evoteorian kannattajilta empiirisiä todisteita esim. big bangista. Aina kun kreationistit (tai heitä esittävät trollit) ottavat puheeksi biologisen evoluution ulkopuolelle kuuluvat asiat, evolutionisit ryntäävät selittämään, että evoluutioteoria ei ota kantaa asiaan. Esim. sfnetissä Juha Kettunen aloitti 18.1.2004 threadin Mars kuvattiin ... löytyikö elämää ... jossa hän kirjoitti
Jumalan koettelu ?
Kreationistit vaativat evoluutiotieteeltä empiirisiä, kokeellisia, todisteita. Saanko nyt kysyä taas toisin päin:
"Voiko Jumalaa testata empiirisesti fysiikan laboratoriossa?"
Ja jos sanot "voi" tai "ei voi" niin kuinka oikeutat vastauksesi ?
Niin, ensimmäiset kuvat tulivat, ja löytyikö kuvista elämän merkkejä .... no ei! Ei tietenkään, koska ei elämä voi sattumalta syntyä! Tässä on juuri hyvä esimerkki siitä, miten elämä ei synny sattumalta! Jos ateismin evoluutioteoria olisi pätevä, niin toki siellä pitäisi kasveja yms. vilistä, mutta kun ei ....Nimimerkki Aggro vastasi jo samana päivänä
On aivan selvää, etteivät tule löytämään elukan elukkaa, koska sattuma ei osaa luoda näitä!
Tässä miettimistä evoluutioon uskoville!
Eikö tämä murenna teidän uskonne evoluutioon ja sattumaan? Minusta pitäisi.
Sinullehan on taidettu aikaisemminkin kertoa evoluutioteoriasta? Ottikos evoluutioteoria kantaa elämän syntymiseen? Ei ottanut ei. Eli tämä ei koske millään tavalla evoluutioteoriaa.kuten myös Otto J. Mäkelä
Ihan kuin jälleen kerran sotkisit abiogenesiksen ja evoluutioteorian toisiinsa? Ei voi olla, olemme sentään jo niin moneen kertaan yrittäneet selittää sinulle asiaa, vai tuliko demonisi taas tielle?ja Eero Asunta
Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn. Onko tämä jotenkin vaikea ymmärtää?ja Tapio Linkosalo
Näytä mulle se kohta evoluutioteoriaa, joka ennusti Marsissa olevan elämää? Esimerkiksi viittaus Naturen artikkeliin, jossa asia on esitetty. Vai oletko sattumalta pystyttänyt olkiukon pieksettäväksesi?Toiseksi, Karille on kerrottu monta kertaa, että läheskään kaikki kreationistit eivät usko Jumalaan, joten heille Jumalaan liittyvät kysymykset ovat vähintäänkin yhtä irrelevantteja kuin kemialliseen evoluutioon tai big bangiin liittyvät kysymykset biol. evoluutioteorian kannattajille.
Jos vastaus on "emme tiedä", niin eikö seuraava askel olekin "aloittakaamme tutkimaan ja testaamaan tätä kysymystä". Näinhän on kreationistien tehtävä, jos he leikkivät olevansa "tiedemiehiä". Muutoinhan YEC-kreationistit ja ID-ihmiset myöntävät olevansa dogmaattinen uskonto, uskovaislahko, joka ei ole avoin kysymyksille ja rajanylityksille samalla, kun tekopyhästi vaativat sitä toisilta.Tikkasen logiikan mukaan siis esim. C. Darwin, S.J. Gould ja R. Dawkins ainoastaan leikkivät olevansa tiedemiehiä, koska eivät tutkineet big bangia. Ja ilmeisesti Tikkasen mukaan he siis myös myönsivät evolutionismin olevan dogmaattinen uskonto, uskovaislahko jne?? Vakavasti puhuen, kreationistit ovat oikeita tiedemiehiä ja tekevät vakavaa tutkimusta kreationismin teorioihin liittyvistä asioista. Ja ovat saaneet huomiota virallisenkin tieteen kokouksissa:
Kohdassa 17 Tikkanen ihmettelee rapua, joka näyttää japanilaisen kasvoilta ja antaa linkin sivulleen http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/rapu.html. Kyseisellä sivulla Kari itse selittää
Vuosituhansien ajan japanilaiskalastajat ajattelivat, että kuolleita japanilaisia vaeltaa rapujen hahmossa. He välttivät rapuja, jotka muistuttaisivat vähänkään ihmiskasvoja. Yhä enemmän ja enemmän ihmiskasvoisia jäi eloon, muut pyydystettiin. Tuhansien vuosien aikana tämä valinta, joka ei ollut tarkoitus eikä päämäärä, johti näihin ihmiskasvoisiin rapuihin.joten tässäkään ei ole mitään epäselvää: ihmisten suorittamaa valintaa (vrt. jalostus). Tikkanen näsäviisastee
Eikö Jumalan valittu kansa olekaan juutalaiset ? Onko Jumalan valittu kansa japanilaiset ? Kuka ne loi ? Miksei juutalaisten naamaa näy?Jos kyseiset ravut olisivat sattuneet elämään Israelin rannikolla ja juutalaiset kalastajat uskoneet samalla tavalla kuin japanilaiset, niin he tietysti olisivat välttäneet juutalaisilta näyttäviä rapuja, josta olisi tietysti seurannut, että nykyään ne ravut näyttäisivät juutalaisilta. Todennäköisesti Suomessakin elävät ravut saataisiin näyttämään Kari A. Tikkaselta, jos tarpeeksi kauan jalostettaisiin samalla menetelmällä. Informaation lähde on kuitenkin se jalostaja, periaatteessahan tässä on kyse samasta asiasta kuin patsaan veistämisestä: Jos kuvanveistäjä ottaa kuutionmuotoisen kiven ja veistää siitä Tikkasta esittävän patsaan, niin kyllä se informaatio Tikkasen ulkonäöstä tulee ihmisistä eikä siitä kivikuutiosta.
Kohdassa 18 Tikkanen ihmettelee radioaktiivisia aineita ja muita myrkkyjä ja kyselee
Säteilymyrkyt. Hyviä vai pahoja ? Miksi ne luotiin, jos aiheuttaa syöpää?sen sijaan että kommentoisi sivuilla http://www.answersingenesis.org/docs/4102.asp (Understanding Poisons from a Creationist Perspective) ja http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/bad_things.asp (How did bad things come about?) ja muita sivulla http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/genesis.asp kohdassa "How does biblical Christianity explain the origin of wars, disease, famine, and other evils?" annettuja vastauksia.
Kohdassa 19 Tikkanen ihmettelee "hylje-parkaa"
Antarktiksella hylje raapii suun verille jääaukon reunaa auki pitäessään ja aikuisena hampaattomana kuolee nälkäkuoleman ennenaikojaan. Miksi?Tähän on oikeastaan vastattu kohdissa 12 ja 18 mainitsemillani sivuilla (Tikkanen siis venyttää listaansa keinotekoisesti), mutta lisäksi voin todeta, että ensinnäkin hylkeet eivät kovin ennenaikaisesti kuole, koska laji tai rotu ei ole kuollut sukupuuttoon. Toiseksi, maapallon sääolosuhteet muuttuvat, lämpimämmällä säällä jääaukko on tietysti helpompi pitää auki kuin kylmemmällä. Ilmeisesti kyseinen hylje elää ekologisen lokeronsa rajalla. Eli kyseessä on periaatteessa ihan sama asia kuin siinä, että täällä Suomessa talvella kovilla pakkasilla paleltuu lintuja jotka ovat jääneet tänne talveksi. Eli Tikkanen on hakenut esimerkkinsä maapallon toiselta puolelta, vaikka vastaavia olisi löytynyt ihan Tikkasen nenän edestä. Kolmanneksi, se että miksi kyseinen hyljerotu on asettunut asumaan Antarktikselle, on puhdas sattuma, eläimet eivät kykene tuon tasoisiin tietoisiin päätöksiin. Jossain vaiheessa alkupopulaatio levittäytyi eri puolille maapalloa, osa tuli pohjoiselle pallonpuoliskolle ja osa eteläiselle. Hylkeitähän on täällä Suomessakin. Neljänneksi, millä tavalla evolutionismi selittää kyseisen hyljeparan? Miksei evoluutio ole kehittänyt sille kestävämpää suuta ja parempia hampaita? Tai peräti kokonaan uutta ratkaisua sen jääaukon auki pitämiseen?
Tikkasen sivun suuren pituuden vuoksi olen jakanut omat vastineeni useampaan osaan, kohdat 20 - 39 löytyvät seuraavasta osasta