Rinnakkaisketju ja Advocatus Diaboli

Tiede.fiin keskustelupaltan "Evoluutio ja fossiilit" alueella http://www.tiede.fi/keskustelut/viewforum.php?f=8 oli tarkoitus käydä kaksintaistelu evoluutiosta ja keskustelun alettua Advocatus Diaboli aka Paholaisen Asianajaja aka Juha Leinivaara http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/ avasi To Loka 09, 2008 3:10 pm, mielestäni sääntöjen vastaisesti, ketjun "TJT vs tuc - Yleisöketju, tuo omat juomat" http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=8&t=34048 joka johti mielivaltaiseen moderointiin

AD aka PA aka JL kirjoitti bloginsa kommenttiosuudessa "TJT Vaati kommentointiketjun poistamista, mutta onneksi se vain lukittiin. Kansa pystyy vielä lukemaan sivullisten kommentteja TJT:n virheistä." Joten katsotaanpas tarkemmin niitä kommentteja, lötyyykö minun virheitä, vai tekikö virheitä ihan joku muu?

Advocatus Diaboli To Loka 09, 2008 3:32 pm
"Kuinka monta valittua lainausta eri kirjoista TJT esittää, jotta saadaan rakennettua mielikuva saltationismista vallitsevana oppina punktualismin kehittämisen aikana. TJT itse sanoo "1900-luvun alkupuolen," joten mitä tekemistä sillä on modernin evoluutioteorian kanssa?."

Ensinnäkin, en suinkaan väittänyt, että punktualismia olisi kehitetty jo silloin kun saltationismi oli vallalla, vaan nimenomaan kirjoitin, että siitä lupumisen jälkeen mietittiin ja miettimisen jälkeen keksittiin. AD ei siis osoita mitään virhettäni, vaan syyllistyy itse vakavaan virheeseen vääristelemällä lausuntoani. Toiseksi, ei mitään, mutta en väittänytkään että olisi, vaan kommenttini oli sivuhuomautus joka alkoi "Muuten...", ja tarkoitus oli saada tuc esittämään evolutionistien perinteinen perätön syytös olkiukosta, kuten tapahtuikin. En siis syyllistynyt tässäkään mihinkään virheeseen, vaan laadin onnistuneen ansan, johon tuc tipahti, joten virheeseen syyllistyivät tuc ja AD, en minä.

Deinonychus antirrhopus To Loka 09, 2008 3:38 pm
"Ja TJT kreationisteille tyypilliseen tapaan kuvittelee TAAS evolutiivisen gradualismin merkitsevän yksinomaan fyleettistä gradualismia ja punktualismin vastustavan sitä. Montako ***** kertaa näille läskipäille pitää kertoa, että punktualismi on pelkkä gradualismin muoto?!." ja "Eikä TJT ole myöskään vieläkään oppinut, ettei fossiilinen välimuoto tarkoita paleontologiassa suoraa, lineaarista esi-isää eikä fossiililajin tarvitse edes olla sellainen todistaakseen evoluutiosta.."

En väittänyt mitään tuollaista, joten Deinonychus antirrhopus syyllistyy olkiukkoargumentointiin. Ja punktualismi ei ole gradualismin muoto, kts kolmannessa viestissäni antamani linkit Mayrin ja Gouldin lausuntoihin.

Radiant Dragon To Loka 09, 2008 5:28 pm "TJT keskittyy liiaksi valaan evoluutiota havainollistavassa kuvassa lantioon kun itse johtopäätökset, joiden perusteella ko. lajit on valaan kantamuodoiksi luokiteltu, löytyy paljon muualtakin kuten kallon luista (yksityiskohtia, joita itse kuvassa ei näy)."

Nimimerkki tuc kirjoitti lantiosta, ei kallosta, minä tietysti keskityin vastaamaan niihin argumentteihin mitä esitettiin. Siis tucin virhe, että jätti kirjoittamasta kallosta ym.

vihertaapero To Loka 09, 2008 7:17 pm
"Pelle, eikun siis TJT, on kovasti heilutellut käsiään muttei ole kyennyt kumoamaan ainuttakaan esitettyä tiedonjyvää. Koskahan tuo esille minkäänlaisen luotettavan viitteen mihinkään?."

Nimimerkki Paco vastasi vihertaaperolle To Loka 09, 2008 7:20 pm
"TJT on oman alansa tietäjä, jota jotkut pilkaavat, suotta - toivottavasti TJT en kestää loukkaantumatta. Tuskin TJT:n näkemykset ja ajatusmaailma muuttuvat pilkkaamisesta, jolla pilkkaaja ilmeisesti yrittää vain korostaa omaa itseään."

Lisäksi on huomattava, että 1. vihertaapero ei esittänyt yhtäkään esimerkkiä väittämistään tiedonjyvistä. 2. annoin viitteitä tucin omiin lausuntoihin eri foorumeilla, linkkejä Mayrin ja Gouldin omiin teksteihin, tietosanakirjoihin ja jopa talk.originsin ns FAQeihin. Ilmeisesti mikään noista evolutionistien omista ei ole vihertaaperon mielestä luotettava, joten ilmeisesti olisi pitänyt antaa linkkejä meidän kreationistien julkaisuihin!??

Radiant Dragon Loka 09, 2008 9:40 pm
"Kumma kun tuo tuppaa aina jumittamaan noissa termistöasioissa. Evoluutio tarkoittaa yksinkertaisesti geeniperimän ajan kanssa ilmenevien muutoksien ja luonnonvalinnan summaa. Mikä siinä on ristiriidassa? Evoluutio voi toki tarkoittaa monenlaista evoluutiota mutta biologisella evoluutiolla on tasan yksi määritelmä."

No kun ei ole yhtä, minähän nimenomaan esitin useita erilaisia biologiassa käytettyjä evoluution määritelmiä. Termiä evoluutio toki käytetään biologian lisäksi muuallakin, jopa tähtitieteen oppikirjoissa olen törmännyt siihen, puhumattakaan kemiasta jne, mutta näistä en kirjoittanut mitään vaan rajasin tarkastelun nimenomaan siihen mitä ko termi tarkoittaa biologiassa. Ja osoitin niitä ristiriitoja varsinkin kolmannessa viestissäni (jota en enää voinut postata varsinaiseen kaksintaisteluketjuun Phonyn mielivallan vuoksi, mutta jonka postasin kritiikkiketjuihin), mutta jo kahdessa ensimmäisessä osoitin, että tucin lausunnot Spenceristä jne joko pitävät tai eivät pidät paikkaansa, ihan riippuen siitä mitä määritelmää käytetään, ja tucilla itsellään oli vaikeuksia päättää mitä se evo oikein tarkoittaa.

vihertaapero To Loka 09, 2008 8:00 pm
"Oikeastaan TJT:n voisi julistaa hävinneeksi koska ei ole kyennyt tuomaan keskusteluun muuta kuin raamatulliset ja kretskujen valheelliset sekä todellisuuteen perustumattomat väitteet."

Nimimerkki TERÄS NALLEPUH vastasi vihertaaperolle To Loka 09, 2008 9:56 pm
"Eihän hän ole käyttäny raamattua väittelyssä..TJT on itseasiassa voitolla väittelyssä. Selkeästi."

En tuonut Raamattua enkä mitään muutakaan kreationistien väitettä, tämähän oli säännöissä kiellettyä, keskustelu oli rajattu vain evoon. Jos olisin tuonut vihertaaperon väittämät asiat keskuseluun, moderaattori Phony olisi voinut lukita tai poistaa ketjun sillä perusteella, mutta kuten nähtiin, Phony joutui turvautumaan ihan muuhun.

Advocatus Diaboli To Loka 09, 2008 11:12 pm kommentoi tucin tipahtamista alussa mainitsemaani saltaatio-ansaani
"HaHa! Tuc hävisi! Joku tyyppi on joskus oikeasti uskonut jotain tuon suuntaista, joten loogisesti ajatellen evoluutioteoria on nyt kumottu."

Tuc siis teki virheen väittämällä väitettäni olkiukoksi, vaikka AD:n mainitsema "joku tyyppi" eli merkittävä geneetikko ja evolutionisti Richard Goldschmidt on todellakin esittänyt mainitsemani ajatuksen "Liskon munasta kuoriutui lintu". Sen sijaan en millään tavalla väittänyt kyseisen asian liittyvän nykyiseen evoluutioteoriaan, vaan nimenomaan kirjoitin, että saltationismista luovuttiin jo 1900-luvun puolivälissä, ja sen jälkeen evolutionistit miettivät asiaa, kunnes myöhemmin keksivät punktualismin. AD itse siis syyllistyi tuossakin jonkinlaiseen sekoiluun, virheeseen.

Ylläolevien lisäksi ketjussa oli lähinnä puhtaita solvauksia tyyliin
peippo To Loka 09, 2008 6:01 pm
"TJT aloitti tuttuun tapaansa paskanjauhamisen."
Seppo_Pietikainen Loka 09, 2008 6:07 pm
"tjt:llä ei ole alkeisintakaan satiirintajua, ei ole koskaan ollut, eikä mitä ilmeisimmin koskaan tulekaan."
skOh To Loka 09, 2008 7:23 pm
"Pelkästään TJT:n osanotto romuttaa täysin toiveet asiallisesta ja asiantuntevasta kommentoinnista."
vihertaapero Loka 10, 2008 12:06 pm
"TJT kun ei ole tuonut mitään todistettavaa seikkaa mielipiteilleen tai ei ole kyennyt kumoamaan mitään tucin esille tuomaa asiaa. Tosin jos "väittely" -sana korvataan sanalla "valehtelu" tai "asioiden vääristely", niin tällöin TJT on selvässä johdossa."

Phony Pe Loka 10, 2008 5:43 pm
"Ketju lukittu TJT:n pyynnöstä!"

En pyytänyt lukitsemaan ko rinnakkaisketjua, vaan poistamaan sen kokonaan. Minun oli tarkoitus käydä kaksintaistelua tucin kanssa, eikä suinkaan oikoa AD:n ja usean muun evolutionistin perättömiä syytöksiä ym.

Lisäksi Phony kommentoi kritiikkiketjussa http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=8&t=29999 Phony Loka 11, 2008 3:04 pm

"Sinä mitään pyytänyt. V****lit niin että jumalatkin punastelivat. Sinun kohdallasi taitaa pitää paikkansa "all this and heaven too". Mikään sinulle ei riitä, Suostumme astumaan alas norsunluutornistamme ja sallimaan sinulle väittelyketjun tucin kanssa. Samalla päätimme sallia kommenttiketjun, koska kaksintaisteluketjuun ei saanut kommentoida. Emme luonnollisestikaan kertoneet asiasta mitään palstalle eikä varsinkaan sinulle, miksi olisimmekaan. Kaksi ketjua oli hyvä, kolmas ketju vielä parempi, mutta neljäs ei sinulle muka käynyt. Pelkäsitkö jotain? No, pulu paskoi pesänsä ja nyt on parkumassa, ettei se ollut tarkoitus, ihan ripulista johtui tuollainen! Koita nyt jo päättää mitä oikein haluat."

Kuten antamani linkit osoittavat, minä halusin koko ajan samaa: kaksintaistelua tucin kanssa. Moderaattorit, ja varsinkin Phony, sen sijaan muuttivat koko ajan mieltään.

Phony jatkaa:
"ihan oman itsesikin takia. Minulle on yksi hailea, mitä teet. Lukitsen ketjun tai en, pelosta ei minun kohdallani ole kysymys. Yritän vain tehdä niin, että täällä olisi kaikkien mukavampi keskustella. Sinulla ei taida sellaista motiivia olla. Paniikki- ja pelkoreaktio se pulun paskominen on. Sinun pyynnöilläsi ei ole mitään merkitystä minulle, siinäpähän rukoilet. Muiden palstalaisten mielipiteitä kyllä kuuntelen. Joten, muut, avataanko ne molemmat muut ketjut vai ei? Vastata voi vaikka YV:llä. Päätämme asian modejen kolmiyhteydessä, asdf:n Phonyn ja Mummon nimeen. viewtopic.php?f=8&p=908254#p908254."

Jokainen päätelköön itse, onko Phony sopiva henkilö moderaattoriksi. Sen sijaan AD:n väitteen "Kansa pystyy vielä lukemaan sivullisten kommentteja TJT:n virheistä" totuusarvoa ei tarvitse enää päätellä, se on selvästi nolla. Ko ketjussa ei esitetty yhtäkään minun tekemääni virhettä, sen sijaan AD itse myönsi tucin syyllistyneen virheeseen, ja AD itse, kuten myös useat muut ketjuun kirjoittaneet evolutionistit, syyllistyivät virheisiin, kuten olen tällä sivulla selkeästi osoittanut.

Päivitys 22.10.2008: Moderaattorit muuttivat mieltään viime viikolla ja avasivat sekä varsinaisen kaksintaisteluketjun että rinnakkaisketjun, samoin tiede.fi-alueella ketju "Vastaus Phonylle" näyttää olevan avoinna, mutta ketjut "Vaadin moderaattoreita noudattamaan omia sääntöjään" ja "Phony voisitko selittää?" ovat edelleenkin lukittuina.

Evolutionistit tietysti jatkoivat häiriköintiään rinnakkaisketjussa heti kun havaitisivat sen olevan taas avoinna. Nimimerkki Deinonychus antirrhopus, jota jo ojensin tällä sivullani 13.10.08, jatkoi riidanhaastamista 18.10.2008 kirjoittamalla "TJT lainailee innokkaasti Gouldia tämän epävirallisilta sivuilta, mutta on kreationisteille tyypilliseen tapaan erittäin valikoiva. Punktualismi ei yhäkään ole saltationismia, eikä jälkimmäinen ole hyväksytty tiedeyhteisössä yleisesti, sama se, mitä Gould ikinä ohimennen sanoi. Evidenssi puhuu, eikä se tue saltationismia, vaan punktualismia." ja "Mutta TJT ei tiedä paleontologiasta paskaakaan, joten hänen kuuluisi pitää turpansa kiinni aiheesta. Haaskaa vain muiden aikaa ja omaansa."

Tosiasiassa se on niinpäin, että Deinonychus antirrhopus tuhlaa minun aikaani, olen jo kerran aikaisemmin oikaissut hänen olkiukkonsa, ja nyt joudun tekemään sen uudestaan. En todellakaan ole väittänyt punktualismin olevan saltationismia, vaan jo keskustelun alkupuolella selvästi kirjoitin, että saltationismiin uskottiin 1900-luvun alussa, ja siitä luovuttiin kun luonnosta ei löytynyt todisteita, ja sen jälkeen evoluutioteoriaa kannattavat tiedemiehet miettivät pitkään kunnes keksivät 1900-luvun jälkipuoliskolla punktualismin. En siis ole myöskään väittänyt, että saltationismi olisi nykyään yleisesti hyväksytty, enkä ole yrittänyt todistaa tähän liittyviä väitteitäni Gouldin lausunnoilla. Suosittelen nimimerkki Deinonychus antirrhopukselle, että hän opettelee lukemaan ja ymmärtämään lukemansa, ja lakkaa tuhlaamasta aikaani olkiukkoargumenteillaan.

Ja jos tarkkoja ollaan, saltationismioppi syntyi jo 1800-luvulla, Hugo de Vriesin ajatukset perustuivat ainakin osittain William Batesonin ajatuksiin, jne. Ja Mayr väitti keksineensä punktualismin jo kymmeniä vuosia ennen muita, mutta kuten Larry Moran toteaa sivunsa http://sandwalk.blogspot.com/2008/01/macromutations-and-punctuated.html
kommenttiosuudessa "The problem with Mayr is that he said so many, often contradictory, things that he can take credit for almost anything." Sama tosin tuntuu pätevän myös muutaman muun evolutionistin väitteisiin, esim Gould itse valittaa kuinka hänen ajatuksiaan ei ymmärretty
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_structure.html

Myös Advocatus Diaboli katsoi aiheelliseksi jatkaa itsensä nolaamista 20.10. kirjoittamalla "Etkö ymmärrä? Jos evolutionistit kirjoittelevat ristiriitaisia määritelmiä evoluutiolle, niin lajit eivät ole voineet polveutua toisistaan. Its that simppeliä!."

Kirjoitin jo keskustelun alkupuolella, että minulla on 3 tavoitetta, joista eräs on osoittaa termin evoluutio epätieteellisyys, ja eräs toinen on osoittaa evoluutioteoria (eli väitetty polveutuminen) vääräksi. Evoluution määritelmät ja polveutumisopin oikeellisuus ovat siis kaksi täysin eri asiaa, en todellakaan ole väittänyt että määritelmien ristiriitaisuus todistaisi jotain polveutumista vastaan.

Radiant Dragon katsoi aiheelliseksi ojentaa tucia mainitsematta ollenkaan kenen viestiä kommentoi "Abiogeneesi muuten ei kuulu evoluution piiriin. Evoluutio selittää elämän monimuotoisuutta, ei sen syntyperää."

Tuo siis liittyi tucin vastaukseen, tuc kirjoitti varsinaisessa kaksintaisteluketjussa "Mielestäni kuuluu, mutta moni erottelee sen omaksi teoriakseen." kun kysyin "kuuluuko abiogeneesi (kemiallinen evoluutio) käsitteen "evoluutio" tai käsitteen "evoluutioteoria" alle?

Evolutionistit eivät siis ole keskenään yhtä mieltä evoluution määritelmästä, eivätkä evoluutioteorian sisällöstä.

Nimimerkki Vihertaapero haastoi 22.10.2008 riitaa kirjoittamalla "Voi vain arvailla kuinka kauan Tucilla menee näiden kirjoittamiseen. TJT:llä sen sijaan on helppoa, senkun vain kyselee.", täysin tietoisena, että olen esittänyt useita linkkejä ja muita viittauksia, siis käyttänyt valtavasti aikaa niiden etsimiseen ja lukemiseen. Ja lisäksi minä joudun maallikkona käyttämään vain niitä lähteitä joihin maallikot pääsevät käsiksi, kun taas tucilla tuntuu olevan käytössään joku yliopiston nettiyhteys, jolla pääsee lukemaan ilmaiseksi tiedelehtiä, jotka ovat meille maallikoille maksullisia tai jopa kokonaan suljettuja. Uskallan väittää käyttäneeni tähän kaksintaisteluun enemmän aikaa ja nähneeni enemmän vaivaa kuin tuc, kunnes toisin todistetaan.

Päivitys 27.10.2008: Moderaattoreilla tuntuu olevan edelleenkin keskinäisiä erimielisyyksiä, asdf joutui ojentamaan Phonyä Ke Loka 22, 2008 10:28 am "Rauhoitu, kollega. Saa se täällä olla. Ota suolakeksi". Phonyn yritettyä häätää nimimerkki tuc pois rinnakkaisketjusta.

Nimimerkki Radiant Dragon tuntuu kärsivän lukihäiriöstä, koska kirjoitti Loka 24, 2008 7:25 am "Onko niihine termeihin noin pakko oikein rautaketjulla kietoutua? Tietääkseni evoluutiolla on biologiassa tasan yksi määritelmä joten en käsitä mistä, mikä tässä on ongelmana? Miten olisi, olisiko debatti jossa tarkoitus olisi esittää ID:n todisteita mielenkiintoisempi...? Evoluution todisteita, jopa lajiutumista on havaittu ja havaitaan yhä. Vain todellinen nutipää voi kieltää tämän kaiken." vaikka tuohon mennessä olin jo osoittanut useita kertoja, että niitä määritelmiä on myös biologiassa useita erilaisia. Ja ojensin häntä tälläkin sivulla, kts ylempää hänen lausuntonsa 9.10.08 ja vastaukseni siihen. Radiant Dragon siis toisti saman perättömän väitteensä joka oli jo kumottu, ja esitti uudestaan kysymyksen johon oli jo vastattu. Ja mitä lajiutumiseen tulee, niin luonnosta ei ole havaittu evoluutioteorian edellyttämää kehityslajiutumista, sen sijaan luonnosta on havaittu rappeutumisteorian edellyttämää rappeutumislajiutumista. Joten tässä olen tavallaan samaa mieltä Radiant Dragonin kanssa, vain todellinen nutipää voi kieltää rappeutumislajiutumisen.

Ja mitä debattiin ID:n todisteista tulee, Radiant Dragon saa ihan vapaasti etsiä jonkun ID-kreationistin ja suostutella tiede.fiin moderaattorit avaamaan heille kaksintaisteluketjun. Minä olen YEC ja raamatullisen kreationismin kannattaja, joten minä tietysti puolustan vain omaa oppiani, siellä missä se sallitaan, ja nythän tiede.fiissä se ei tunnu olevan sallittua. Ja yksi kaksintaistelu kerrallaan. Mutta jos väittely tucin kanssa joskus loppuu ja jos moderaattorit sallivat, harkitsen tietysti YEC:n ja vaikkapa esim Nooan Arkin puolustamista, ketä tahansa vastaan.

Nimimerkki vihertaapero jatkoi Loka 24, 2008 10:44 am perinteisellä linjallaan "Jostain kumman syystä kirkosta eroaminen sen sijaan on suurempaa kuin koskaan. Luulen, että IDiootit vain pelkäävät vääjäämätöntä muutosta jossa taikausko tulee katoamaan ainakin järkevien ihmisten keskuudesta." Millähän tavalla se, että kreationistit eroavat evoluutioteoriaan sokeasti uskovasta luopiokirkosta, ja liittyvät kreationismia kannattaviin kirkkoihin tai järjestöihin (tai "lahkoihin"), todistaa vihertaaperon väittämästä pelosta? Tosin taikausko on kokonaan siellä evoluutioleirissä, siellähän uskotaan itsestään syntyneeseen informaatioon jne, kun taas kreationistisessa leirissä uskotaan tieteellisiin faktoihin ja historiallisiin dokumentteihin.

Deinonychus antirrhopus jatkoi aikani tuhlaamista mm. Loka 24, 2008 4:39 pm kirjoittamalla "TJT on koko ajan antanut erittäin voimakkaasti olettaa (ei sanonut suoraan, mutta antanut ymmärtää), että punktualismi on saltationismia. Ainakin asiaa suoraan sanomatta syntyy hyvin helposti sellainen kuva. Elikkäs minä pelkästään erehdyin taas. Se on eri asia kuin olkiukkoilu, varsinkin, kun virhe myönnetään tehdyksi."

No jos joku saa tekstistä "1900-luvun alkupuolella teidän evolutionistien vallitseva oppi oli saltationismi, uskoitte että tapahtuu makromutaatioita, eli liskon munasta voi kuoriutua lintu. Mitään tällaista ei havaittu luonnossa eikä labrassa, joten jouduitte luopumaan ja miettimään, että miten ihmeessä selitätte gradualismin vastaisen fossiiliaineiston, ja keksitte punktualismin." Deinonychus antirrhopuksen väittämän vaikutelman, niin minä saan vaikutelman, että kyseinen joku kärsii vakavasta luki-häiriöstä.

Deinonychus antirrhopus jatkoi "Jos saltationismista on luovuttu jo aikoja sitten, miksi edes ottaa sitä puheenaiheeksi? Ei niin mitään järkeä."

On siinä paljonkin järkeä, kuten jo 13.10.08 tällä sivulla selitin kommentoidessani Advocatus Diabolin 9.10. esittämää lausuntoa. Ja Deinonychus antirrhopus itse tunnusti käyneensä tällä sivulla paljon myöhemmin, joten hän siis esittää tuossa kysymyksen sen jälkeen kun on jo lukenut vastauksen.

Lopuksi Deinonychus antirrhopus kitisi " TJT:n on myös turha valittaa, jos muualla kuin foorumilla tehtyjä aikaisempia oikaisuja ei ole noteerattu. Hänen sivunsa eivät totisesti ole mitään laatutavaraa enkä niillä usein käy."

Oikaisut ovat kyllä täällä omalla sivustollani, mutta kävin tiedottamassa asiasta tiede.fiin "Evoluutio ja fossiilit" alueella (jossa siis käydään puheena oleva kaksintaistelu, ja jossa on myös puheena oleva rinnakkaisketju) jo Ma Loka 13, 2008 1:08 pm, joten Deinonychus antirrhopus on siis koko ajan tiennyt, että vastaukseni löytyvät täältä. Annoin em viestissä sekä linkin sivustoni aloitussivulle että suorat linkit näihin kommenttisivuihin.

Päivitys 29.10.2008: Nimimerkki Advocatus Diaboli päätti nolata itsensä lopullisesti rinnakkaisketjussa Ti Loka 28, 2008 10:17 pm kopsaamalla tältä sivulta tekstini saltaatiosta ja ihmettelemällä "Miksi ihmeessä tjt edes kaivoi esiin 1900-luvun saltationismin, kun kerran kaikki tajuavat ettei se ole mitenkään relevanttia? Sitä saa miettiä rauhassa."

Kenenkään lukutaitoisen ei tarvitse miettiä mitään, tuollahan se vastaus on jo annettu. Advocatus Diaboli ihmetteli samaa jo 9.10.2008 johon vastasin 13.10., (kuten kaikki lukutaitoiset näkevät) tuolla sivun alkupuolella:
"...kommenttini oli sivuhuomautus joka alkoi "Muuten...", ja tarkoitus oli saada tuc esittämään evolutionistien perinteinen perätön syytös olkiukosta, kuten tapahtuikin. En siis syyllistynyt tässäkään mihinkään virheeseen, vaan laadin onnistuneen ansan, johon tuc tipahti, joten virheeseen syyllistyivät tuc ja AD, en minä."

Ja tuossa edellä selitin 27.10.2008 nimimerkille Deinonychus antirrhopus, että olen vastannut tähän asiaan. Joten herää kysymys, ovatko evolutionistit oikeasti täysin kyvyttömiä ymmärtämään lukemaansa, vai onko kyseessä pelkkä pahansuopa nettikiusaaminen? Ja missä viipyy Advocatus Diabolin lupaama lista virheistäni? Tähän mennessähän virheisiin ovat syyllistyneet vain evolutionistit (sekä opponenttini tuc että varsinkin rinnakkaisketjussa riehuvat).