Nimi: Pak'Ma'Ra Email: aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: Jos evoluutio on totta, niin koskaan ei ole ollut olemassa Aatamia ja Eevaa. Jos Aatamia ja Eevaa ei ole ollut olemassa, niin ei ole "alkuperäistä syntiä" (siis omenan syöminen jne.). Jos ei ole syntiä, niin ei ole tarvetta tulla pelastetuksi. Jos ei tarvita pelastusta, niin ei tarvita myöskään uskontoa. Eikös tämä ole juuri se perimmäinen syy, miksi kreationistit vastustavat evoluutiota niin kiivaasti?? (Hui kamalaa, eihän tälläistä voi lapsillemme opettaa) :) Oikeastaan kreationismia voitaisiin kutsua "evoluution torjunta teoriaksi". Kreationistithan keskittyvät lähestulkoon kokonaan evoluution torjuntaan sensijaan että kokoaisivat teoriansa/todisteensa yhdeksi kokonaisuudeksi, joka voitaisiin tarjota tiedeyhteisölle. MUTTA. Kreationismi EI OLE tiede. Tieteellähäm pitää olla teoria ja todisteita sen tueksi. Kreationismilla ei ole teorioita (sehän on vain evoluution vääräksi todistelua) eikä todisteita. Toisaalta, eiväthän kreationistit tarvitse todisteita, todisteet ovat raamatussa, piste. Kreationistien oma usko on heidän todisteensa. Toisin uskominen olisi esteenä taivaaseen pääsemiselle?? Tiedemaailma ei tule ikinä mieltämään kreationismia tieteeksi ilman TIETEELLISIÄ todisteita. Toisaalta... Kreationismi on hyvä ja hyödyllinen asia. Sehän on vain motivoinut "evouskovaisia" keräämään yhä enemmän todisteita tukemaan evoluutiota. Itseasiassa evoluutio on vain vahvistunut kreationismin ansiosta :)
Alkuosa tekstistäsi pitää paikkansa (se tosin ei ollut omena, mutta mitäs yksityiskohdista ;) Syitä on paljonkin, mutta käsittelen niitä ateistipalautteen palautteessa. Aivan, kreationismi ei ole tiede, mutta eipä ole evoluutioteoriakaan. (En nyt tosin ole ihan varma, mitä näillä termeillä tarkoitat...) Tottakai kreationisteilla on teorioita, ja vieläpä tieteellisiä teorioita. Ja mitä ihmeellistä vääräksi todistamisessa on? Juuri noinhan tiede toimii! Kuuluisa fyysikko L. M. Krauss (evon kannattaja!) kirjoittaa "Tieteen perusajatuksiin kuuluu, ettemme voi koskaan todistaa jonkin asian olevan tosi, voimme vain todistaa, että jokin asia on väärä." Sen sijaan lauseesi "...todisteet ovat raamatussa, piste." on ihmeellinen, koska kreationisteja löytyy muslimeista, hinduista, juutalaisista jne. (Muslimit lukevat Koraania eikä Raamattua, hinduilla on omat tekstinsä jne). Myöskään kommenttiasi taivaaseen pääsemisestä en ymmärrä, koska osa kreationisteita ei muutenkaan usko taivaaseen pääsyyn. Sinulla tuntuu olevan sellainen harhakäsitys, että kaikki kreationistit ovat ev.lut.-tyyppisiä kristittyjä. Ja evoluutio eli kehitys on todellakin vahvistunut, kohta materialismi on vain menneen vuosituhannen haihattelua (kuten prof. M. Leisola osuvasti totesi). Evoluutioteoria sen sijaan on kriisissä.
Nimi: Yazzo
aihe: evo
palpal: julk
PalauteTeksti: Kreationistien mukaan raamatussa mainittu tulva on "vastuussa"
kaikista kerrostumista ja fossiileista. Olenko ymmärtänyt oikein?
Ja tämä tulva oletettavasti tapahtui n.6000 vuotta sitten. Vai?
Voisit itseasiassa valaista tulvan ajankohtaa näillä sivuillasi.
(tai ehkä oletkin, mutta en vain ole huomannut) :)
Jos kerran massiivinen maailmanlaajuinen tulva tapahtui X vuotta
sitten, niin eikö sen luulisi jättäneen joitakin todisteita?
Mitään tulvaa tukevia todisteita ei todellisudessa ole löydetty.
Jos tulva kerran tapahtui, niin haluaisin tietää, että miten
seuraavat asiat ovat mahdollisia?
1. Miten TULVA on voinut "sijoittaa" kevyempien sedimentti kerrosten
päälle raskaampia sedimenttikerroksia?
2. Jos tulva tapahtui, niin eikös kaikkien fossiilien pitäisi olla
sikinsokin (siis trilobiittit nisäkkäiden ja dinosaurusten kanssa
sekaisin samoissa kerrostumissa)? Näin ei ole. Todellisuudessa
vanhimmat (alemmat) kerrostumat sisältävät alkeellisempien eläinten
fossiileja (trilobiitit,bakteerit) ja ylemmistä kerrostumista (nuoremmista)
löytyy kehittyneemmät fossiilit. Pitäisikö siis olettaa, että esim.
dinosaurukset KELLUIVAT pinnalla ja upposivat vasta sitten kun esim.
trilobiitit olivat uponneet pohjaan ja hautautuneet sedimentteihin?
3. Jos tulva tapahtui, niin miten on mahdollista, että kerrostumista löytyy
mm. kivettyneitä dinosaurusten pesiä, muurahaispesiä, linnunpesiä tai
ampiaispesiä? Pitäisikö olettaa, että AMPIAISET sukelsivat pohjaan, kelasivat
jostain pesä materiaalit, tekivät pesän VEDEN ALLA ja uivat taas pinnalle,
ennenkuin hautautuivat muodostuviin sedimenntteihin??? jne..
Ja tämänkö tekivät pari arkissa ollutta ampiaista? JUST JOO..
4. Jos kerrostumat syntyivät vuoden kestäneen tulvan aikana, niin eikös kaiken
materian kerrostumissa pitäisi olla käytännössä saman ikäistä? Eli jos otat
kiven alemmista kerrostumista, niin sen pitäisi olla samanikäinen kuin ylemmässä
kerrostumassa oleva kivi. Näinhän EI todellisuudessa ole asianlaita....
5. Jos kerran vuoristot nousivat tulvan jälkeen(?), niin eikös eroosion pitäisi olla
vaikuttanut kaikkiin samalla tavalla ja käytännössä YHTÄ PALJON? Onko näin? EI!
6. Jos kerran kreationistien mukaan tulvaan ei tarvittu kovin paljoa vettä, ehkä
noin 1km:n kerros tai jotain, niin miten on ylipäätänsä mahdollista, että noin
"vähäinen" määrä on kasannut Mississippi-joen suistoon 7 MAILIA paksun
sedimentti alueen??
Et aivan. Hindukreationistit, muslimikreationistit jne harvemmin lukevat Raamattua. Sen ns. tulvan
oikea nimi on vedenpaisumus. Vedenpaisumus on vastuussa vain ja ainoastaan niistä
kerrostumista ja fossiileista, jotka syntyivät vedenpaisumuksen aikana (Kreationismi-sivullani
sanotaan "suurin osa" eikä suinkaan "kaikki") Tottakai todisteita löytyy,
mutta virallinen tiede tulkitsee ne paikallisen tulvan eikä globaalin vedenpaisumuksen todisteiksi.
1. Erittäin helposti, koska kyseessä ei ollut mikään tulva vaan vedenpaisumus, joka kaiken
lisäksi kesti monta kuukautta. Siinä ajassa vesi ennättää virrata moneen eri suuntaan ja
siirrellä erilaisia aineksia monesta eri paikasta.
2. Lue UG, tai ainakin katso se kuva jossa tämä on selitetty...
3. Nämä ovat tietysti syntyneet joko ennen tai jälkeen vedenpaisumuksen. Sivuillanihan sanotaan
"...suurin osa...", josta pitäisi evolutionistinkin osata päätellä, että kaikki
kerrostumat ja fossiilit eivät syntyneet vedenpaisumuksessa.
4. Ota selvää edes perusasioista. Magmasta jäähtymällä kiteytynyt kivi ja sedimenteistä syntyvä
kivi, ja niiden ajoitukset ovat kaksi eri asiaa. Ihan sen evotieteenkin mukaan.
5. Olosuhteet ratkaisevat. Erilaiset ilmastot, kiven laatu jne. Sitäpaitsi eihän ne vuoristot
nousseet kaikki saman verran, joten lähtötilannekaan ei ole "samalta viivalta".
6. En tunne tapausta, mutta yritän ottaa selvää. Mistä tuon lukeman 7 mailia löysit?
Nimi: Yazzo Email: aihe: ateismi,evo,aihemuu muuaihe: Nooan arkki ja Talk Origin palpal: julk PalauteTeksti: Lueskelin tässä sinun Nooan arkki juttuasi ja silmiini osui stoorisi lopussa oleva maininta LAISKIAISISTA. Niin, nämä hauskat elukathan asustavat keski-ja etelä Amerikassa (eli aika kaukana Mount Araratista). Laiskiaiset todellakin liikkuvat hitaasti, itseasiassa ne liikkuvat hitaasti roikkuen ylösalaisin oksistoissa. Tästä herääkin kysymys, että miten laiskiaiset ovat kulkeneet aavikoiden ja meren yli nykyisille asuinsijoilleen? Miten ylipäätänsä mikään E-Amerikkalainen eläin kulki Atlannin yli arkilta? Tyynenmeren "yli" on mahdollista kulkea ja onkin kuljettu saarelta toiselle, mutta eivät modernit laiskiaiset fossiili löydösten mukaan... Tietenkin laiskiaiset ja laamat ja muut nykyiset E-Amerikan lajit ovat voineet kulkea Beringin salmen yli ja siitä P-Amerikan mantereen kautta nykyisille elinalueilleen. Matkahan on n.20000 km ja reitti kulkisi monien eri ilmasto tyyppien ja maastotyyppien halki. (mitenköhän laiskiainen pärjäisi vaikkapa Alaskassa?) Vaikka matka periaatteessa on mahdollinen, niin miksiköhän esim. Siperiasta tai Alaskasta ei ole löydetty laiskiaisten tai laamojen fossiileita?? Tässähän olisi innokkaalle kreationistille (kuten sinä) loistava mahdollisuus mennä etsimään kyseisiä fossiileita edellämainitun reitin varrelta....
Etelä-Amerikan eläimiin pätee sama vastaus kuin perinteiseen Miten kenguru hyppeli Arkista Australiaan? kysymykseenkin, kts ChristianAnswers.net/q-aig/aig-c006.html
Nimi: Yazzo Email: aihe: evo muuaihe: palpal: julk PalauteTeksti: Kivaa.. palautetta tul..korjaan vedenpaisumus juttuihini. Katsotaampa... Hmm..Niin siis milloinkohan tämä vedenpaisumus tapahtui? Ja mitäköhän nämä todisteet ovat? 1. Nii-in, onkin mielenkiintoista, että miten tämä raju vedenpaisumus virtauksineen on ylipäätänsä voinut kasata maamassat siisteiksi kerrostumiksi ja vieläpä lajitellut nämä kerrostumat juuri vaikkapa painavamman kerroksen kevyemmän päälle, kun Stokesin lain mukaan tälläisessä tilanteessa ei pitäisi esiintyä minkäänlaista lajittelua/erottelua koon tai painon mukaan. 2. UG? kuva? mistäs tälläiset löytää? 3. Edelleen.. milloin vedenpaisumus tapahtui? 4. juu.. Mutta eikös "suuren osan" kerrostumista pitäisi silti olla käytännössä samanikäisiä? BTW.. ajoituksista puheenollen. Ymmärtääkseni kreationistit pitävät ajoitus menetelmiä epäluotettavina (onko näin?). No sitten eikun kipinkapin lueskelemaan seuraavaa asa.calvin.edu/ASA/resources/Wiens.html ( tämä on KRISTITYN tiedemiehen kirjoitelma aiheesta....) 5. Voisiko mitenkään olla mahdollista, että vuoristot ovat muodostuneet eri aikoihin? 6. Alueelta on etsitty öljyä....tarvitseeko enempää sanoa.
Raamatussa mainittuna aikana. Todisteita on vähän joka paikassa.
1. Tarkoitatko kaavaa F=6(pii)rnv vai F=CwA(pv^2)/2 ? Ensimmäinen kaava koskee pallon hidasta
liikettä, jälkimmäisessä kaavassa taas F on suoraan verrannollinen A:han. Selvä lajitteluhan
tuosta seuraa. Painavamman kerroksen sijoittumisessa kevyemmän päälle ei myöskään ole mitään
ihmeellistä, se on tietysti tullut toisen virtauksen kuljettamana. Lisäksi on otettava huomioon
se 40 vrk sade ja koko vedenpaisumuksen kestoaika. Maa-aines on helposti voinut siirtyä sen aikana
sekä kokonaan että osittain moneen eri paikkaan, jolloin eri kerroksilla on ollut todella monta
tilaisuutta muodostua.
2. UG = Unohdettu Genesis. kts Suositeltavaa lukemista.
3. 1656 vuotta Aadamin luomisen jälkeen.
4. Kyllä, jos ikä mitataan kerrostuman muodostumisen perusteella. Kerrostumassa on kuitenkin
kiviä yms. aineita, jotka itse ovat tietysti kerrostumaa vanhempia.
5. Kyllä, osa tietysti oli olemassa jo ennen vedenpaisumusta, osa muodostui sen aikana ja
osa sen jälkeen.
6. Miltä alueelta?
Nimi: 0li0 aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: Onko kreationisteilla "omaa" eliökunta järjestelmää? Siis sellaista josta selviäisi "baraminin" tai lajin (kind) tarkka/selvä määritelmä tai josta selviäisi montako lajia (kind) on olemassa ja mitkä ovat niiden nimet tai josta selviäisi mitkä lajit (kind) ovat rappeutuneet mistäkin ja mitkä taas ovat ilmaantuneet mikroevoluution kautta. Jos edellä mainittu "puu" on olemassa, niin mistä sen löytää? Jos sitä ei ole olemassa, niin miksi ei? Evoluution mukaisen eliökunta järjestelmän löytää esim. phylogeny.arizona.edu/tree/phylogeny.html herbaria.harvard.edu/treebase/ tai vaikkapa biologian oppikirjasta ;) Mutta mistä löytyy kreationistien vastaava?.......... BTW.. Mikroevoluutio ja Makroevoluutio ovat loppuenlopuksi sama asia. Jos kerran hyväksyt mikroevoluution, mutta et makroevoluutiota, niin mikä mielestäsi rajoittaa evoluutio prosessin tekemään vain pieniä muutoksia lajeissa? Siis mikseivät sadat pienet muutokset lajissa sanotaan vaikka 10 miljoonan vuoden aikana muka tuottaisi tuloksena toisenlaista lajia??
Tiesitkö, että tämän "evoluution mukaisen" järjestelmän laati kreationisti
Carl von Linne?? Luokitusjärjestelmä oli olemassa jo ennen kuin Charles Darwin julkaisi teoriansa,
eikä se tietääkseni mitenkään muuttanut tätä kreationistin kehittämää järjestelmää. Joku
vain ymppäsi sen polveutumisen mukaan ja sen mukana ne oletetut esi-isät.
Varsinainen puu taitaa olla vielä työn alla, mutta kreationistien www-sivuilla on kyllä
käsitelty asiaa, esim.
Grisda.org/reports/or23106.htm
Mikro- ja makroevoluutio ovat kaksi eri asiaa, mutta oikeastaan pitäisi puhua vertikaalisesta
ja horisontaalisesta evoluutiosta. Tottakai muutokset voivat tuottaa uusia lajeja, juuri siitähän
baraminien rappeutumislajiutumisessa on kyse.
Nimi: Sanna Email: iBlok@hotmail.com aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: Jos Raamatussa kuvattu vedenpaisumus on todella tapahtunut ja uusia lajeja ei synny, miten selität eri kalalajien olemassaolon? Oletetaan, että se sinun vetesi peittää koko telluksen, jolloin siis loogisesti ajateltuna makeat ja suolaiset vesimassat yhdistyvät ja tappavat kaikki makeanveden asukit (jos vedenpaisumuksen vesi siis on suolaista merivettä). Miten siis nykyaikana on selvästi erilaisissa vesistöissä eleleviä kaloja? Sinun on turha yrittää vedota näihin epätoivoisiin "Mutta kyllähän makroevoluutiota tapahtuu!" -väitteisiin, sillä vaikka lajinsisäistä kehitystä ehtisikin tapahtua, kehitys olisi silti aivan liian hidasta. Jossain on siis valtavan kokoinen fiba. Pahoin pelkään, että se löytyy juuri teidän kreationistien korvien välistä. Toisena suurena ongelmana näen taistelusi Raamatun oikeellisuuden puolesta. Miten voit
Makroevoluutiota EI tapahdu, mikäli makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutionismin mukaisten
uusien lajien syntyä. Joten en todellakaan yritä turvautua teidän evoluutioteoriaan uskovien
epätoivoisiin väitteisiin. Sitäpaitsi lajinsisäinen kehitys on mikroevoluutiota, ei kai
sinulta vain mennyt mikro ja makro sekaisin? Kehitys EI ole hidasta, luonnostahan on mitattu
jopa 60 000 darwinin nopeus, ja ihan evotiedemiesten suorittama mittaus. Joten ainoa fiba
taitaa olla, että te evouskovat ette tunne edes omaa teoriaanne ettäkä omien tiedemiestenne
tutkimuksia. Onkohan edes Mendelin lait tuttuja??
Toinen suuri ongelmasi ei liittynyt evoon, joten vastasin
siihen oikealla osastolla.
Nimi: Sanna Email: iBlok@hotmail.com aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: Anteeksi. Viime palautteeseeni oli päässyt puikahtamaan perustavaa laatua oleva virhe. Tarkoitus oli siis estää sinua piiloutumasta MIKRO- eikä suinkaan makroevoluution taakse, niinkuin tyhmästi olin mennyt väittämään. Ja mitä loppuarvailuihisi tulee, kyllä, mendelin lait ovat minulle erittäin tuttuja. kirjoitusvirheeni ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että vedenpaisumuksen on täytynyt tappaa joko kaikki makeanveden kalat tai sitten kaikki merivedessä elävät kalat. miten siis selität nykyiset makeanveden ja meriveden lajit, sillä jompi kumpi noista elukkaryhmistä on taianomaisesti putkahtanut takaisin maapallolle ILMAN evoluutiota. toisekseen vedenpaisumuksen on täytynyt tehdä pahempaakin jälkeä, sillä kaikki matalikkojen kasvi- ja eläinlajit ovat varmasti tuhoutuneet, samoin kuin paljon valoa vaativat eliöt. selitystä kiitos, ja tällä kertaa ilman pilkunviilausmaista piruilua.
No pakkohan sinulle on piruilla, kun et näytä tietävän edes perusasioita. Väitteesi, että kaikki kalat olisivat kuolleet, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Jo 1800-luvulla itse Charles Darwin totesi tämän. Lajien synnyn 12. ja 13. luku ovat kumpikin nimeltään "Maantieteellinen leviäminen" ja varsinkin 13. luvussa Darwin tarkastelee suolapitoisuuden muuttumisen vaikutuksia. Sivulla 539 Charles toteaa, että suolaisen veden kalat voidaan totuttaa elämään suolattomassa vedessä, ja että on tuskin ainoatakaan kalaryhmää, jonka kaikki jäsenet ovat suolattoman veden kaloja. Myös CRS:n tiedemiehet ovat tutkineet kalojen selviytymistä. Olen jo viime vuonna kommentoinut Freebirdin väitteitä Kummallista kumousta -sivullani, jossa olen mm. maininnut merien suolaprosentit. Tällä sivulla on myös maininnut rappeutumislajiutumisen. Lajit eivät siis ole putkahtaneet mitenkään taianomaisesti, vaan rappeutumislajiutumisen seurauksena. Kasvit tietysti selvisivät siemeninä. Mitä tarkoitat valoa vaativilla eliöillä? Esim. Suomessa järvet ovat talvisin jään ja lumen peitossa, jolloin vedessä on hyvin pimeää. Kuitenkin kaikki Suomen järvissä esiintyvät kasvi-, kala- ja muut eliölajit selviävät hengissä talven yli. Suolapitoisuuden ja valon muutokset eivät siis ole mikään ongelma kreationisteille. Mutta miten sinä selität, että maapallon eri puolilla tavataan samanlaisia tai lähes samanlaisia eliöitä hyvin rajatuilla esiintymisalueilla? Kehittikö se evoluutio kaksi samanlaista äyriäislajia yhtäaikaa Englannin ja Uuden-Seelannin rannikoille? Kehittikö evoluutio yhtäaikaa samanlaisia makeanveden kaloja Etelä-Amerikkaan ja Australiaan? Kehittikö evoluutio yhtäaikaa samanlaisia kasvilajeja Amerikan ja Euroopan ja Aasian vuorenhuipuille? (Lajien synty, sivut 497 - 565, käsittelee näitä kysymyksiä, mutta mielestäni Charlesin selitykset ovat virheellisiä jo senkin vuoksi, että perustuvat virheellisiin tietoihin geologiasta ja jääkausista).
Nimi: Mikko aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: http://www.lecb.ncifcrf.gov/~toms/thorns.html Ateistit väittävät olevansa älykkäitä, vai onkohan näin asian laita? Sivujen tekijä, Tom Scheider väittää että Behe on väärässä kirjassaan "Darwins Blackbox". Roomalainen silta on kuulemma osoitus siitä että on täysin mahdollista että on olemassa rakennelma joka lakkaa toimimasta (tässä tapauksessa romahtaa) jos siitä yksikin pieni osa poistetaan. Tähän voisi todeta että no shit Scheider! Roomalaiset insinöörit kuitenkin laskettanee jopa evotieteessä älykkäiksi suunnittelijoiksi. Scheider sivuillaan osoittaakin vastoin tarkoitustaan että Behe on oikeassa :) Intelligent Design onkin ainoa keino jolla voidaan suunnitella "irreducibly complex" systeemeitä, ts. Scheider myöntää että elämä onkin suunniteltu, eikä itsestään muodostunut. Eivät ateistit ehkä olekaan aina väärässä... ;)
Kiitos, mukava saada vaihteeksi positiivistakin palautetta.
Nimi: Email: aihe: evo,aihemuu muuaihe: sivusi palpal: yksit PalauteTeksti: Sulla on kauheasti asiavirheitä sivullasi, puhumattakaan loogisista munauksista. Sulla ei ole täällä minkäänlaisia todisteita, muuta kuin joitakin hataria viitteitä toisten kreationistien kirjoituksiin. Jos sulla olisi oikeasti halua tutkia asioiden oikeaa laitaa, sä olisit tutustunut siihen massiiviseen tieteelliseen tutkimukseen ja havaintomateriaaliin, jota evoluutio takana on. Yksikään varteenotettava alan tutkija ei kyseenalaista tätä teoriaa. Kolmanneksi pistää silmään sun pellelys käsitteiden ja sanojen kanssa, eli pyrit kääntämään sivujen tekstissä huomion tyhjään saivarteluun itse asian sijasta. terv. XXXX XXXXXXXXX, evotutkija. PS. palauteen voit kyllä julkaista julkisestikin, tosin epäilen, ettei sulla riitä kanttia siihen.
Voisinko saada muutaman esimerkin noista mainitsemistasi asiavirheistä ja loogisista
munauksista? Materiaalin määrä ei mitenkään kerro sen laadusta. Evoluutioteoria ei muutu
faktaksi sillä, että samoja virheitä toistellaan lukemattomia kertoja. No ei tietenkään
kyseenalaista, jos varteenottevina tutkijoina pidetään vain niitä, jotka uskovat sokeasti
evoluutioteoriaan. Sivuillani ei suinkaan pelleillä eikä saivarrella, vaan selvennetään
asian kannalta oleellisia käsitteitä. Laitan kyllä yksityistäkin palautetta, kunhan
ennätän, kiinnostaa nähdä onko sinulla jotain asiallistakin sanottovaa...
Update 10.7.2000: Poistin nimen ja sähköpostiosoitteen, koska osoittautui, että niissä mainittu evotutkija ei ole tuota tekstiä kirjoittanut! Joku on siis jättänyt palautetta väärällä identiteetillä! Mitähän järkeä tuollaisessa lapsellisessa pelleilyssä on?
Nimi: Leena A. Email: aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: Kandeis sunki vähä tutustua aiheeseen, enbnen kuin nolaat ittes tällätavalla.... Tiedemiehenä sulla ei kyllä ois mitään toivoo menestyä... Hanki aivot!!
Ja millähän tavalla minä olen nolannut itseni? Ja sinä varmaan myyt omasi, sinun aivojasi kun ilmeisesti ei ole käytetty muuhun kuin ad hominen hyökkäilyyn, joten taitavat olla lähes käyttämättömät? (Palautteen taso näkyy laskeneen viime aikoina. Eikö kenelläkään ole mitään asiallista sanottovaa itse asiasta?)
Nimi: Olli Santavuori Email: aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: Hieno sivu. Entä jos kaikkeutta ei ole luotu, mutta maapallon nykyinen järjestys on Jumalan luoma. Miten tämä luokiteltaisiin?
Hmmm... ainakin kyseessä olisi maailmankaikkeuden suhteen evolutionismi ja maapallon suhteen kreationismi. Kahden perusvaihtoehdon hybridi siis, jonka yleensä kuulee toisinpäin olevassa muodossa (MK luotu, loppu evoa), joka on teististä evoa. Joten vaihtoehtosi tuntuu viittaavan teistiseen evoon, mutta toisaalta ei se oikein sinne mahdu. Ilmeisesti olet keksinyt hybridin jolle pitäisi keksiä ihan uusi luokka.
Nimi: Yazz0
Email:
aihe: evo
muuaihe:
palpal: julk
PalauteTeksti:
Nuklidi Puoliintumisaika Löytyykö luonnosta
(vuosia)
V-50 6 * 10x15 kyllä
Nd-144 2,4 * 10x15 kyllä
Hf-174 2,0 * 10x15 kyllä
Pt-192 1 * 10x15 kyllä
In-115 6 * 10x14 kyllä
Gd-152 1,1 * 10x14 kyllä
Te-123 1,2 * 10x13 kyllä
Pt-190 6,9 * 10x11 kyllä
La-138 1,12 * 10x11 kyllä
Sm-147 1,06 * 10x11 kyllä
Rb-87 4,88 * 10x10 kyllä
Re-187 4,3 * 10x10 kyllä
Lu-176 3,5 * 10x10 kyllä
Th-232 1,40 * 10x10 kyllä
U-238 4,47 * 10x9 kyllä
K-40 1,25 * 10x9 kyllä
U-235 7,04 * 10x8 kyllä
Pu-244 8,2 * 10x7 kyllä
-----------------------------------------------------------
Sm-146 7 * 10x7 ei
Pb-205 3,0 * 10x7 ei
U-236 2,39 * 10x7 kyllä S
I-129 1,7 * 10x7 kyllä S
Cm-247 1,6 * 10x7 ei
Hf-182 9 * 10x6 ei
Pd-107 7 * 10x6 ei
Mn-53 3,7 * 10x6 kyllä S
Cs-135 3,0 * 10x6 ei
Tc-97 2,6 * 10x6 ei
Np-237 2,14 * 10x6 kyllä S
Gd-150 2,1 * 10x6 ei
Be-10 1,6 * 10x6 kyllä S
Zr-93 1,5 * 10x6 ei
Tc-98 1,5 * 10x6 ei
Dy-154 1 * 10x6 ei
(S kirjain tarkoittaa, että ainetta syntyy luonnossa)
Et ole paljastanut, että oletko sinä "nuori maa" kreationisti.
Toivottavasti olet, sillä tämän taulukon luulisi kiinnostavan
sinua. Taulukon tarkoitus on osoittaa, että maapalleroisemme
on hippasen vanhempi kuin 10000 vuotta....
Taulukkohan on isotooppi taulukko. Huomaatko kuinka jokaikinen nuklidi,
jonka puoliintumisaika on suurempi kuin 80 milj. vuotta, löytyy
luonnosta. Kun taas jokaikinen nuklidi jonka puoliintumisaika on alle
80 milj. vuotta puuttuu luonnosta,(paitsi jos sitä syntyy parhaillaan
luonnossa). Kaikki nuklidit, joiden puoliintumisaika (paitsi luonnossa
syntyvät) on alle 80 milj. vuotta, ovat siis jo ehtineet "kulua" olemattomiin.
SANOOKO TÄMÄ SINULLE JOTAKIN????
VOISIKO OLLA MITENKÄÄN MAHDOLLISTA, ETTÄ MAA ON EHKÄ SITTENKIN VANHA????
Radioisotooppeja on tutkittu joku 80 vuotta ilman että kertaakaan olisi havaittu
puoliintumisaikojen muuttuvan. Ei ole mitään todisteita, että p.ajat olisivat
muuttuneet menneisyydessäkään. Ja lisäksi niiden muuttuminen olisi fysiikanlakien
vastaista. Kun nämä asiat muistetaan, niin olisi mielenkiintoista nähdä miten selität
tämän..... Jos nyt ylipäätänsä uskallat laittaa tämän julkisesti esille.
Kyllä, on olemassa sekin mahdollisuus, että maapallo on vanha. Setterfield ja kumppanit tosin ovat eri mieltä tuosta muuttumattomuudesta, ja tieteen historia tuntee kyllä monta tapausta, jossa myös ei-kreationistit ovat kyseenalaistaneet tiettyjen vakioiden muuttumattomuuden. Lapsellista tuollainen uskaltamisella provosointi, minähän yritän julkaista kaiken palautteen, jos se vain liittyy aiheeseen.
Nimi: KAT Email: aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: KAT18072000 kommentoi. Saat vastakommentoida näitä evoluution todisteita. Michael Chineryn kirjassa Pohjois-Euroopan hyönteiset,Tammi1978 mainitaan,että a) "Varsinkin hyönteisissä on helppo todeta,että kehitys jatkuu, eikä suinkaan aina ole helppoa arvioida, ovatko kahden eri populaation väliset rajat jo niin suuret, että populaatiot olisivat tulkittava eri lajeiksi." b) Täiden ja väiveiden evoluutio noudattaa isäntälajien evoluutiota. Näiden avulla on osoitettu että flamingo on lähempää suku sorsalinnuille kuin haikaroilla vaikka ulkonaisesti muistuttaa enempi jälkimmäistä. Myöskin Lyneborgin Päiväperhoset värikuvina kirjassa todetaan "lajinmuodostus on käynnissä jatkuvasti". terv. Kari A. T. Kiuruveden kirjastosta..(ei emailia käytössä nytten)
TJT31072000 vastaa: En ole tuota kirjaa lukenut, mutta nuo mainitsemasi esimerkit näyttävät selvästi rappeutumislajiutumiselta (josta keskustelimme talvella, ja varmaan jatkamme taas syksyllä...?). Tieteellinen kreationismihan ei kiistä lajiutumista, ainoastaan lajien kehittymisen uusiksi lajeiksi (olisikin mielenkiintoista tietää, missä merkityksessä Michael Chinery käyttää tuota "kehitys" sanaa?)
Nimi: Sanna Email: iblok@hotmail.com aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: heipä hei vaikka joulupukki osoittautuisikin saduksi, se ei vielä tarkoita, että hammaskeiju olisi olemassa. pointtini as follows: mistä päin sivustoasi löytäisin listan luomisesta *selvästi* todistavista luonnonmerkeistä? enemmistö aineistostasihan keskittyy kumoilemaan evoluution todisteita, kun sen nimenomaan pitäisi esittää tieteellisiä *vastatodisteita* luomisen ja baraminien puolesta. jos siis kreationistit ovat väitteistään varmoja, niin missä viipyy nykyisen evoluutioteorian kaltainen kaunis ja selkeä esitys kreatieteen saralta? luonnollisesti luomisteorian joka kohtaan löytyy riittävästi vedenpitävää todistusaineistoa (vrt. evoluutio), eikä ristiriidoilla juuri mässäillä. vai? kreatieteen tyhjentävästä teesikokoelmastahan voisi edelleen kehitellä lentolehtisiä tai vaikka koulukirjoja ala-asteelle ja lukioon! miten on?
Kyllä tarkoittaisi, jos joulupukki ja hammaskeiju olisivat ainoat vaihtoehdot ja toisen
olisi oltava olemassa. Pointtini: elämä on todistetusti olemassa, joten sen on joko täytynyt
syntyä itsestään tai se on luotu. (Siis jos puhutaan realistisista vaihtoehdoista, niitä on
vain kaksi. Teoriassa voi tietysti kehitellä lisää, jonkun solipsismi-filosofian mukaanhan
on olemassa sekin vaihtoehto, että mitään elämää ei ole olemassakaan, en vain jaksa ottaa
vakavasti tällaisia vaihtoehtoja, joiden esittäjät eivät omasta mielestään ole edes elossa...)
Kreationisteilla kyllä riittää kirjallisuutta, olethan jo lukenut kirjan
""Evoluutio - kriittinen analyysi", olethan? Ja Suomessakin on jo pari
kristillistä koulua, joissa biologiaa opetetaan luomisnäkemyksen valossa. Katso myös
Evidence for God from Science
ja CRS Books. Btw, aiotko joskus
vastata edellisessä vastauksessani sinulle esittämiini kysymyksiin?
Nimi: Tiina Email: titiina@isto.net aihe: evo palpal: julk PalauteTeksti: Jos kerran kaikki elämä maapallolla on luotu yhtä aikaa, niin miksi meillä ei ole perimätietoa dinosauruksista? Luulisi, että jos olemme elelleet yhdessä hirmuliskojen kanssa, olisi maailma pullollaan kertomuksia tyyliin "isoisä tappeli tyrannosaurus rexiä vastaan" Äläkä väitä, että ne kertomukset ovat ovat jotenkin päässeet unohtumaan! (Ja minuun ei sitten uppoa mitkään legendat meri- yms hirviöistä, sillä "havaintoja" niistä on yleensä suppealta alueelta.) Millaiseksi uskot jumalan ihmisen luoneen? Siis mille kehitysasteelle? Kivikaudelle? Sille asteelle millä juutalaiset olivat kun raamattu kirjoitettiin?
Perimätietoa on olemassa, ne vain nyt sattuvat olemaan niitä "legendoja"
jotka eivät näytä sinulle kelpaavan. Vähän ihmeellistä, että ensin kysyt ja heti
perään ilmoitat, että vastaus ei kelpaa... Sitäpaitsi tyrannosaurus rex ja vastaavat
kuolivat vedenpaisumukseen, ja ennen vedenpaisumusta ihmisiä oli vain suppealla
alueella maantieteellisesti. Vaikea sen "isoisän" oli tapella tyrannosaurusta
vastaan, jos lähin sellainen sattui olemaan monen tuhannen kilometrin päässä.
Ihmiset luotiin Raamatun kuvailemalle asteelle, esim. 1. Moos 3:23 sanoo Eevan ja
Aadamin viljelleen maata, siis olivat maanviljelijöitä. Kuten myös heidän poikansa
Kain, kun taas heidän toinen poikansa Abel oli lammaspaimen (1. Moos 4:2).
Nimi: Sanna Email: iblok@hotmail.com aihe: evo palpal: julk >Mutta miten sinä selität, että maapallon eri puolilla >tavataan samanlaisia tai lähes samanlaisia eliöitä hyvin >rajatuilla esiintymisalueilla? Kehittikö se evoluutio >kaksi samanlaista äyriäislajia yhtäaikaa Englannin ja >Uuden-Seelannin rannikoille? Kehittikö evoluutio yhtäaikaa >samanlaisia makeanveden kaloja Etelä-Amerikkaan ja >Australiaan? Kehittikö evoluutio yhtäaikaa samanlaisia >kasvilajeja Amerikan ja Euroopan ja Aasian >vuorenhuipuille? Ensiksi kritiikkiä siitä, ettet nimeä kasvilajikkeitasi/eläinrotujasi. Asiaa olisi helpompi lähestyä, jos tietäisi mitä oikein pitää selittää, toim. huom. Anyways.. Esimerkkisi kertovat hienosti siitä, miten luonto toimii. Äyriäisten, alppikukkien jne. tapauksessa kyseessä on "ilmiö" nimeltä biologinen lokero. Esim. Uuden-Seelannin ja Englannin rannikoilla on sekä elämälle ilmiselvästi suotuisat että samaan aikaan hyvin samanlaiset olosuhteet, minkä ansiosta kummankin rannikon vesiin sopeutuneet lajit ovat aikojen saatossa nk. optimoineet itsenä ja näin muovautuneet vastaamaan ympäristön asettamia vaatimuksia. Tämän optimoinnin ansiosta maantieteellisestikin kaukaiset elukat siis muistuttavat niin paljon toisiaan. Jotkut organismit ovat kehittyneet *sattumalta* samaan aikaan. Tämä nyt on täysin luonnollista, kun otetaan huomioon kuinka monta tuhatta erilaista eliölajia "kehittyy" parhaillaan ympäri maailmaa. Joskushan parin lajin on "pakko" natsata. ja ei pidä unohtaa, että sattumaltahan me kaikki olemme tälle pallolle ilmestyneet. Edelleen mainitsemasi vuorenhuippujen eliöt selittyvät usein entisen merenpohjan kohoamisella, vrt. trilobiitit. Eli vastaus esittämääsi kysymykseen on: KYLLÄ. >(Lajien synty, sivut 497 - 565, käsittelee näitä >kysymyksiä, mutta mielestäni Charlesin selitykset ovat >virheellisiä jo senkin vuoksi, että perustuvat >virheellisiin tietoihin geologiasta ja jääkausista). Miksihän edelleen jaksat sinnikkäästi viitata tähän Charles-sedän opukseen? Kaikki nykyajan tiedemiehet tietävät kyllä, että osa hänen ajatuksistaan on vanhentunut, d'uh. Voisit alkaa vihdoinkin ruotia tätä Darwinin ns. "suurten linjojen" ja modernin tutkimuksen hydridiä, uutta synteettistä evoluutioteoriaa. Turha kritisoida Lajien syntyä, kun tarjolla on paljon ajankohtaisempaa ja päivitetympää tietoa. Osaatkos muuten selittää, miksi ihmisillä on karvoitusta ympäri kehoa? Esim. käsivarren hahtuvathan ovat selvästi jäänteitä esiaikojen apinaturkista. Vai väitätkö baramiri(or whatever)-teoriasi pohjalta, että Aatami ja Eeva olivat likaisia takkuturkkeja, joista nykyihminen on sitten rappeutunut :)? Niin, ja miten selität ihonalaisen rasvakerroksen? Tai sen, että ihmisen rakenteelliset yksityiskohdat viittaavat "apina-menneisyyteen" (vesiapina)? Esimerkkeinä mainittakoon nenän rakenne, kallon muoto, poikkeavaan suuntaan kulkevat ihokarvat... onhan näitä.
Kalalajin tieteellinen nimi kyllä mainitaan sivuillani, sen sijaan äyriäisten ei koska
niiden nimeä ei (muistaakseni) kerrottu Lajien synnyssä. Joten kriikistäsi toinen puoli
oli täysin aiheetonta ja toisen puolen oikea osoite olisi Charles Darwin.
Näytät selittävän samankaltaisuuden konvergenttisellä evoluutiolla. Mutaatiot ovat
kuitenkin satunnaisia, pysytkö osoittamaan selityksesi matemaattisesti mahdolliseksi
riittävän suurella todennäköisyydellä?
Vuorenhuippujen eliöillä tarkoitin kyllä elossa olevia eliöitä enkä fossiileja.
Jos vuorenhuippu nousee merestä monen kilometrin korkeuteen, niin mitähän mahtaa
tapahtua niille mainitsemillesi biologisille lokeroille? (Btw, oikea termi taitaa
olla ekologinen lokero)
Jos evoluutio kehittää samanlaisia eliöitä eri puolille maapalloa, niin kuinka
evoteoria voi käyttää samankaltaisuutta todisteena sukulaisuudesta? Millä tavalla
erotetaan sukulaisuudesta johtuva samankaltaisuus ekologisten lokeroiden optimoimasta
samankaltaisuudesta?
Viittasin Lajien syntyyn, koska esimerkkini olivat suoraan sieltä. (Olethan lukenut
sivuni, jossa analysoin ko. teosta, olethan?)
Ihonalainen rasvakerros on yksi noista mainitsemistasi vesiapinateorian todisteista,
mutta yhtä hyvin sitä voidaan käyttää luomisen todisteena. Evotiedemiesten alkuperäinen
versiohan oli nimeltään savanniteoria, jossa se apina pistettiin kehittymään
ihmiseksi kuivalla maalla. Tämä teoria ei kuitenkaan pysty selittämään ihmisen ja apinoiden
valtavia eroja, joten niitä on sitten yritetty selitellä tuolla vesiapinateorialla.
Josta sitten savanniteorian kannattajat ovat löytäneet lukuisia ongelmia, ja tilanne
taitaakin olla se, että vesiapinateorian kannattajat ovat todistaneet savanniteorian
vääräksi, ja savanniteorian kannattajat vesiapinateorian vääräksi. Eevan ja Aadamin
karvoituksesta on vaikea sanoa, kun siitä ei ole Raamatussakaan muuta mainintaa kuin että
ne olivat paratiisssa alasti ja rupesivat sitten käyttämään vaatteita. Tuntuu kuitenkin
viittaavaan vähäiseen karvoitukseen, eihän eläimet tarvitse vaatteita. Millä perusteella
väität, että "...ovat selvästi jäänteitä..."? Mikä todistaa, että ne eivät
ole sen biologisen lokerosi optimoimia? (Väitteesi siis kumoutuu jo omilla väitteilläsi :)
Lisää palautteen palautetta sivulla Palautteen palaute osa III