Ev.lut. kirkon lakimies ja teologi Timo von Boehm kirjoitti 31.7.2007 sfnetin evoluutioryhmässä ketjussa "tieteestä ja tieteenteosta" (vastauksena minun viestiini vaikka on useita kertoja todennut, että ei lue viestejäni, kts luetun ymmärtäminen osa I) koskien rappeutumisteoriaa:
"...se ei tee ennusteita..."
Tuossa vaiheessa ennusteita oli jo listattu, mutta tarkastellaan
tapauksen koko historia: Kevätalvella Kim Falström kyseli ensin
Suomi24-pastalla (käyttäen nimimerkkiä "Paha Yskä")
evoluutioteorian korvaavaa teoriaa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025642773
ja tuli sitten sfnettiin elvistelemään, että ei ole saanut vastausta
Suomi24:n kreationisteilta. Tarjosin 25.4.2007 vastaukseksi rappeutumisteoriaa,
jonka jälkeen evolutionistit alkoivat väittää, että ko teoriaa ole
olemassa.
He jopa suorittivat Googlella useita hakuja, esim rzeppo
kirjoitti 2.7.2007 "minä olen tosissani etsinyt
internetistä sitä rappeutumisteoriaa, vaan en ole löytänyt"
ja näin hän olikin tehnyt jo 6.6.2007 käyttäen mm hakusanaa
"degeneration". Ja välillä 6.6.-23.6.2007 aloitin mm 18 ketjua,
joissa jokaisessa viitattiin sivuun
http://www.trueorigin.org/mutations01.asp
jonka heti otsikossa esiintyy sana "deterioration" ja itse
tekstissa "degration", "degeneration" jne. Itseasissa
sivulta löytyy jopa lause, jossa nämä on peräkkäin
"...long term result of mutations is the degradation,
deterioration, or degeneration of the genome."
Tämä ei kuitenkaan jostain syystä kelvannut von Boehmille, vaan
11.7.2007 hän julisti
"Katsoin huvikseen linkit. Ei lainkaan selostusta
rappeutumisteoriasta (decay
theory, theory of decay) yleisenä teoriana. Vain muutama
linkki löytyi ko.
hakusanoilla Humphreysin magneettisuusteksteihin CRC:stä.
Sen sijaan kyseisiltäkin sivuilta löytyy lukuisia viitteitä hakusanalla
"evolution theory" ja "theory of evolution". TJT2:n vastaus tarkoittaa siis:
1) Rappeutumisteoriaa ei ole muotoiltu kreationistien piirissä edes
hypoteesiasteelle, koska sitä ei löydy mistään."
No ei tietenkään löydy mitään "selostusta rappeutumisteoriasta yleisenä teoriana", kun sellaista ei kukaan väittänytkään mistään löytyvän, vaan viittasin teorian sisältöön. Von Boehmia tuntuu kiinnostavan ulkoinen kääre enemmän kuin sisältö, tai sitten hän ei kykene tunnistamaan rappeutumisteoriaa jos sen alussa ei ole (kissankorkuisissa kirjaimilla) otsikkoa "Rappeutumisteoria" Ja jopa evolutionisti Matti Kaikkonen katsoi aiheelliseksi ojentaa von Boehmia virheellisen hakutermin käytöstä "...tässä yhteydessä oikea englanninkielinen nimi taitaa olla "degeneration" tai "deterioration". "Decay" kääntyy ehkä paremmin termeiksi "hajoaminen" tai "häviäminen"."
Tuossa "ensimmäisessä" viestissään (joka oli vastaus
minun 9.7.2007 kirjoittamaani viestiini, vaikka von B on useita
kertoja todennut, että ei lue viestejäni) von Boehm kommentoi myös
minua "2) TJT2 ei suostu myöntämään tätä, vaan
yrittää (normaalin ns. kohteliaan
käytöksensä mukaisesti) kääntää asian lukijan
mielenterveysongelmaksi."
ja Kaikkosen suorittaman ojennuksen jälkeen von Boehm jatkoi
minun solvaamista
"Tsekkasin myös noilla sanoilla: ei yhtään
hakutulosta (tosin AiG:n hakukone on kaatuneena, mutta tuskin sieltäkään
mitään löytyisi).
Ei siis aihetta muuttaa käsitystä TJT2:n ns. rehellisyydestä ja
asiallisuudesta."
Eli kun minä viittasin teorian sisältöön, von B kuvitteli minun väittävän, että jostain löytyy otsikko "Theory of D...", ja kun hän ei sitten löytänyt kuvittelemaansa, hän tuli syyttämään minua epärehelliseksi. Vertailun vuoksi, yleisen käsityksen mukaan Charles Darwin julkaisi vuonna 1859 evoluutioteorian. Tämä käsitys löytyy mm lähes kaikista tietosanakirjoista. Kuitenkaan Darwinin kirjassa ei puhuta yhtään mitään evoluutioteoriasta edes itse tekstissä, kirjan otsikosta puhumattakaan. Eli jos Lajien Syntyyn sovelletaan von Boehmin logiikkaa, joudumme toteamaan että Darwinin kirjasta ei löydy evoluutioteoriaa, ja näinollen kaikki toisin väittävät ovat epärehellisiä.
Lähetin 12.7.2007 von Boehmille sähköpostin, jossa huomautin asiasta
ja tarjosin hänelle tilaisuutta pyytää anteeksi käytöstään. Ei pyytänyt,
vaan mm. siteerasi julkista viestiäni (joka oli ihan eri ketjussa
kuin keskustelu rappeutumisteoriasta, ja vastaukseni oli nimimerkki
Aj:lle, eli taas von B ilmoituksensa vastaisesti luki viestejäni)
jossa kirjoitin
"Nyt oli puhe evon todisteista, ei minun henk koht uskostani. On se vaan
"kummallista", että aina kun teikäläisille esittää liian vaikeita
kysymyksiä teikäläisten opeista, teikäläiset siirtää keskustelun kysyjän
henk koht ominaisuuksiin. Ts teikäläiset eivät pysy itse asiassa vaan
menevät henkilökohtaisuuksiin."
ja väitti minun syyllistyvän samaan. Mutta kuten olen sivullani
Professori Salmen lausuntoja
osoittanut, evolutionisti Tommi Niemisen kertomuksen avulla,
oleellista on, että monesko kerta on kyseessä. Evolutionistit
menevät henkilökohtaisuuksiin aina kun heille esittää liian vaikeita
kysymyksiä, siis menevät heti, yrittämättäkään vastata.
Kun taas tuossa vaiheessa rappeutumisteoriasta oli jauhettu jo
useita kuukausia, ja olin postannut linkin
http://www.trueorigin.org/mutations01.asp
ainakin 18 (kahdeksantoista) kertaa, ja viitannut
AiG:n yms sivuihin jne.
Von Boehm esitti siis sähköpostissakin kyseenalaisen syytöksen, ja lisäksi mm jatkoi inttämistään, että minulla ei ole osoittaa sivua jne. Ja kaikenlisäksi von B väitti vastaustaan asialliseksi. Niinpä lähetin hänelle 15.7.2007 sähköpostin, jonka koko sisältö oli "Jos tuo vastauksesi todellakin on mielestäsi asiallinen, niin sittenhän sinulla ei varmaankaan ole mitään sitä vastaan että julkaisen sen sivustollani?" Se, että en ruvennut inttämään von B:n kanssa hänen pitkän viestinsä sisällöstä vaan esitin vain tuon lyhyen kysymyksen, ilmeisesti hämmensi häntä, koska vastausta ei kuulunut. Lopulta 30.7.2007 hän vastasi, ja intti edellisen vastauksensa olleen asiallinen, mutta kielsi minua julkaisemasta sitä, ja solvasi sivujani onnettomiksi (eli on siis ilmeisesti tutustunut sivuihini, ja tietää mm Tommi Niemisen tapauksen).
Tässä välissä julkaisin sfnetissä rappeutumisteorian, jotta
evolutionistit lopettaisivat asiasta vaahtoamisen. Itseasiassa
julkaisin sen ensimmäisen kerran jo 19.6.2007 omalla
foorumillani, joten teknisesti ottaen evolutionistein heinäkuussa
esittämät väitteet, ettei ole julkaisu, eivät pidä paikkaansa.
Sfnetissä julkaisin version 0.1M 13.7.2007 ja version 0.2
heinäkuun lopussa, 30.7.2007. Tässä versiossa on kohta
"4. Ennusteet
Teoriasta voidaan johtaa mm seuraavat ennusteet:
4.1 Virheetön alkueliö tai alkueliöt. Koska trendi on laskeva,
ajassa taaksepäin kuljettaessa se on tietysti nouseva, eli
virheiden määrä on vähenevä. Voidaan siis olettaa, että tarpeeksi
kauas ajassa taaksepäin mentäessä tulee vastaan tilanne, jossa
geneettisten virheiden määrä on nolla. Koska useat todisteet
viittaavat siihen, että kaikki eliöt eivät ole sukua toisilleen,
voidaan olettaa alkueliöitä (archaebaramineja(3)) olleen useita tuhansia
tai jopa miljoonia.
4.2 Trendin jatkuminen. Jos geneettisen informaation määrä on
ollut elämän koko historian ajan laskeva, ei ole mitään syytä
olettaa että informaation määrä kääntyisi nousuun tulevaisuudessa.
4.3 Sukupuuttoon kuolemiset. Informaation vähentyessä eliöistä
tulee pitkällä tähtäimellä lopulta elinkelvottomia, vaikka
mutaatio voi yksittäisellä askeleella lisätä eliön kykyä
tuottaa enemmän jälkeläisiä. Luonnonvalinta ei kykene
estämään kuolemia, koska luonnonvalinta kohdistuu eliöihin nimenomaan
mutaation hyödyllisyyden eikä geneettisen informaation määrän
kautta."
Tuossa on siis listattu kolme teorian tekemää ennustusta, ja osa näistä oli jo versiossa 0.1M, tosin kohdan 3 alla. Tämä ennusteiden listaaminen ei kuitenkaan näytä estävän von Boehmia väittämästä, että ennusteita ei ole, eli kuten alussa mainittiin, hän sitten 31.7.2007 kirjoitti "...TJT2 on jälleen mielestäni väärässä, kun hän yrittää väittää, että rappeutumisteoria olisi teoria. Se EI ole tutkimukseen perustuvaa, sillä ei ole omaa tutkimusta (ICR-"julkaisut" yms. hömppä jätetään armeliaasti tässä sivuun), se ei tee ennusteita jne. Olennaisinta on, että se ei ole läpäissyt tiedemaailman kontrollia kertaakaan eikä miltään osin. Rappeutumis"teoria" tai ns. "tieteellinen" kreationismi ei perustu tieteelliseen työnkentelyyn, vaan "ismiin", kreationistiseen apologiaan lähinnä kristillisen luomisuskon puolesta. Rappeutumisteoriaa ei ole myöskään missään esitetty. TJT2 ei ole kyennyt osoittamaan julkaisua tai nettisivua, josta sen voisi lukea (hänen omien sivujen yrityksiään en tässä yhteydessä laske mitenkään relevantiksi yritykseksi, mitä osoitti mm. se kritiikki, jota hänen näille sivuille postaamansa versiot 0.x saivat perustellusti osakseen)."
Väite, että ei tee ennusteita, on suoraan sanottuna härski
valhe, tuollahan niitä ennusteita on listattu!!! Ja rappeutumisteoria
perustuu tutkimuksiin, pelkästään sivun
http://www.trueorigin.org/mutations01.asp
lopussa on noin 60 viitettä, joista suurin osa evolutionistien
omiin tutkimuksiin. Ja miten teorialla voisikaan olla
omaa tutkimusta? Teoriahan on abstrakti olio, tutkimusta tekevät
konkreettiset tiedemiehet. Ja kaikenlisäksi von Boehm solvaa
ICR:n yms julkaisuja hömpäksi, vaikka ei ole koskaan kyennyt
osoittamaan yhtäkään virhettä niiden luonnontieteisiin
liittyvistä artikkeleista. Ja väite, että ei olisi läpäissyt
miltään osin, on absurdi, koska eräs oleellinen osa rappeutumisteoriaa
on nimeltään luonnonvalita. Siis osa, johon
evolutionisit ovat niin ihastuneita, että yrittävät omia sen
kokonaan itselleen mm väittämällä sitä Darwinin keksinnöksi, vaikka
tosiasiassa mm kreationisti Blyth kirjoitti aiheesta useita
artikkeleita kymmeniä vuosia ennen Darwinia.
Lisäksi täytyy muistaa, että eihän evoluutioteoriaakaan aluksi hyväksytty, vaan vuonna 1858 esitelty paperi ei tehnyt mitään vaikutusta, vaan vasta vuonna 1859 Darwinin julkaisema maallikoille suunnattu kirja aloitti kohun. Kuitenkin tietosanakirjat yms lähteen tarjoavat ko kirjaa evoluutioteorian julkaisupaikaksi, eli evolutionistien oman logiikan mukaan tieteellinen teoria voi olla olemassa, vaikka se ei olisi läpäissyt tiedemaailman kontrollia. Ja edelleenkin fakta, että teorian sisältö on luettavissa TrueOriginin yms sivustojen sivuilta. Se, että siellä ei ole otsikkoa "Theory of Degeneration" tms, ei tätä kumoa, eihän Darwinin kirjassakaan mainita evoluutioteoriaa.
Ja mitä tulee saamaani "perusteltuun" kritiikkiin, tässä
muutama näyte siitä:
Jimi, 13.7.2007 ketjussa "Rappeutumisteoria v 0.1M"
"Unohdat tästä luonnonvalinnan, joka estää informaatiota vähenemästä
mielivaltaisen pieneksi."
Ja jopa Esko Heimonen, jota olen pitänyt sfnetin yhtenä asiallisimmista tai
jopa asiallisimpana evolutionistina, kirjoitti 13.7.
"Tämä oli rappeutumisteorian keskeisin opinkappale: genomin
rappeutuminen ajan myötä sillä perusteella, että haitallisia
mutaatioita on paljon enemmän kuin hyödyllisiä. Opinkappale
paljastaa, ettei teoreetikko ole käynyt koskaan metrin säteellä
Hardy-Weinbergin yhtälöstä, ts. että teoria sivuuttaa täysin
populaatiogenetiikan realiteetit."
Heimonen siis ns pieksi olkiukkoa, oikeastihan rappeutumisteoriassa
ei ole ollenkaan tuollaista opinkappeletta, puhumattakaan että
se olisi keskeisin.
Ja nuo yllämainitut olivat sieltä asiallisesta päästä, lisäksi tuli tietysti
perinteistä solvausta, esim Aj 13.7. em ketjussa:
"Vielä vähemmän että se pitäisi korvata jollain kreationistisoopalla.
Se on jo ROFL.
Älä anna verenpaineen nousta liikaa, teejiitee. Mulla itse asiassa vaan tekee
hyvää kun tarjoat mulle hyvät naurut.
Kivat sulle,
kuulemisiin taas.
Kerro lisää satuja, niitä on oikeastaan virkistävä lukea."
ja nimimerkki Nimimerkkitrolli samaan aikaan
"Pelkkää valehtelua ja virheellisiä olettamuksiahan tuo "teoria" näytti
olevan täynnä."
ja ketjussa Rappeutumisteoria v0.2 Buggie (Baggie) 30.7.
"Huhhahhei! Luomisesta Tulvaan ei kulunut kuin parituhatta vuotta ja
siinä ajassa miljoonat lajit rappeutuivat surkeiksi muutamaksi
tuhanneksi lajiksi, jotka mahtuivat Nooan arkkiin."
Lisäksi von Boehm itse kommentoi rappeutumisteorian versiota 0.1, minä
sitten vastasin von Boehmille 13.7.2007:
"Timo von Boehm" <timo.boehm&evl.fi> kirjoitti
> Tämä pitänee suunnilleen paikkansa. Siinä on kuitenkin tärkeä sana
> mukana: "yleensä". Mutaatio ei ole aina informaatiota tuhoavaa
> ("rappeuttavaa"), vaikka useimmiten onkin. Ja kuten luonnollista on,
> uusi informaatio voi auttaa lajia selviytymään entistä paremmin.
Niin mikä uusi informaatio? Eihän siitä ole mitään havaintoja, sana
"yleensä" on tuossa koska tässä tapauksessa perusvaihtoja on KOLME.
> Pitkällä aikavälillä juuri näillä harvinaisemmilla ja samalla
> parempaan sopeutumiseen auttavalla informaatiolla on merkitystä.
No esitäpäs esim perinteiset 10 kpl esimerkkejä tuosta informaatiosta...
ai että et kykene? Miksiköhän en ole yhtään hämmästynyt??
> > Tästä seuraa mm seuraavat oletukset:
> > 3.1 Virheetön alkueliö.
> "Virheetön alkueliö" on hypoteesi, joka vaatii tuekseen näyttöä.
Oikeastaan se on teorian tekemä ennuste, jota ei ole _vielä_ verifioiti
eikä falsifioitu, mutta juuri siksi tarvitaankin tieteellistä tutkimusta
(eli tässäkin sellainen tutkimusimpulssi...)
> Sitä kreatinisteilla ei ole
Joko teikäläisillä on näyttöä siitä alkeellisesta alkukopioitujasta?
> (Raamattua ja muita pyhiä kirjoituksia ei tässä
> yhteydessä sellaiseksi lasketa).
(n+11:tä keskenään erilaista abiogneesihypoteesia ei tässä yhteydessä
sellaiseksi lasketa).
Tähän (2.8.2007) mennessä ei ole tullut von Boehmilta tuohonkaan mitään vastausta, ja huomatkaa että tuossa, siis jo 13.7., selvensin von Boehmille, että mainittu asia on nimenomaan ennuste.
Yhteenveto:
1. Von Boehmille ei kelvannut muiden evolutionistien useilla oikeilla
hakusanoilla suorittamat googlaukset, vaan hän päätti "pistää
paremmaksi" käyttäen yhtä ainoaa, väärää hakutermiä.
2. Von Boehm teeskenteli, että hän ei (kahdesta yliopistotutkinnostaan
huolimatta) ymmärrä otsikon ja sisällön eroa, ja näinollen syytti minua
aiheettomasti epärehelliseksi.
3. Anteeksipyytämisen asemesta jatkoi syyttelyään sähköpostissa väittäen
vastauksiaan asiallisiksi.
4. Kielsi minua kuitenkin julkaisemasta sähköposteja.
5. Kirjoitti julkiselle foorumille, sen jälkeen kun hänelle oli useita
kertoja listattu ennusteita, että ennusteita ei ole, eli siis suoraan
sanottuna valehteli härskisti.
6. Esitti samalla useita perättömiä väitteitä ja syytöksiä rappeutumisteoriaa
ja ICR:ää yms kohtaan.
7. Väitti täysin epäasiallista olkiukon pieksäntää ja solvausta perustelluksi
kritiikiksi.
8. Väittää, ettei lue viestejä, vaikka todistetusti lukee.
Teologi ja Ev.lut. kirkon lakimies Timo von Boehm on siis mielestäni syyllistynyt tässä ja aikaisemmin (kts osa I) kirkon edustajalle täysin sopimattomaan käytökseen. Mutta tämä on tietysti vain henkilökohtainen mielipiteeni, jokainen tutkikoon todisteet itse ja muodostakoon oman mielipiteensä niiden perusteella.