Ev.lut. kirkon lakimies ja teologi Timo von Boehm kirjoitti 17.8.2007 sfnetin evoluutioryhmässä ketjussa "Julkinen haaste von Boehmille repost01" (vastauksena minun viestiini vaikka on useita kertoja todennut, että ei lue viestejäni, kts luetun ymmärtäminen osa I ja osa II)
"No ehkä pieni muistutus, mistä tämä lähti liikkeelle. TJT2:han väitti minun esittävän härskejä valheitä hänen kirjoituksistaan. Pyysin detaljoitua ja perusteltua selvitystä, missä niin tein ja lupasin julkista anteeksipyyntöä, jos olen esittänyt "härskejä valheita". Selvitystä ei koskaan kuulunut."
Olen jo osassa II käynyt läpi tapahtumien todellista kulkua 2.8.2007 asti, mutta kertaan nyt sähköpostikeskustelun alusta ja lisään 2.8. jälkeisen tapahtumat.
A. Lähetin 12.7.2007 von Boehmille sähköpostiviestin otsikolla "Pyydä heti anteeksi" ja itse viestissä täsmensin, että hänen pitäisi pyytää anteeksi sfnetissä harjoittamaansa kaksinaismoraalia ja perätöntä syytöstä. Viestissäni ei ollut sanaa "valhe" eikä myöskään verbiä "valehdella", ei perusmuodossa eikä missään taivutusmuodossakaan.
B. Timo von Boehm vastasi sähköpostilla jo samana päivänä, siis 12.7.2007, pitkällä viestillä, jonka alussa väitti vastaustaan asialliseksi, ja sitten oli numeroitu neljä kohtaa, joista kolme ensimmäistä käsitteli sfnetissä puheena ollutta rappeutumisteoriaa ym asioita. Neljännessä kohdassa hän pyysi minua täsmentämään, että missä oli ollut kaksinaismoraalia ja perätön syytös, mutta valehtelusta ei puhuttu yhtään mitään.
C. Vastasin 15.7.2007 sähköpostilla lyhyesti "Jos tuo vastauksesi todellakin on mielestäsi asiallinen, niin sittenhän sinulla ei varmaankaan ole mitään sitä vastaan että julkaisen sen sivustollani?"
D. Sfnetissä evolutionisti Mikko Laine kirjoitti 18.7.2007
"Kiitos kuitenkin TJT2:lle linkeistä. Vielä suorempi linkki itse
"rappeutumisteoriaan" olisi ollut mukavampi, mutta kyllähän sekin tuolta
löytyi kun vähän haki. Ja syy, miksen sitä ensin omin avuin löytänyt on,
etten tiennyt mitä termi on englanniksi."
Evolutionisti Laine siis löysi mainitsemani teorian ja kiitti linkeistä,
kun taas evolutionisti von Boehm ei löytänyt ja alkoi tämän oman
kyvyttömyytensä vuoksi esittää minua kohtaan perättömiä syytöksiä
(kts osa II).
E. Boehm vastasi 30.7.2007 kohdassa C mainitsemaani viestiini ja ilmoitti vastustavansa viestinsä julkaisemista. Ja solvasi sivustojani onnettomiksi ja väitti vastaustaan asialliseksi. Mutta mistään valehtelusta ei edelleenkään ollut puhetta.
F. Boehm kirjoitti 31.7.2007 sfnettiin viestin, jossa hän väitti että rappeutumisteoria ei tee ennusteita jne, olen käsitellyt tätä tarkemmin osassa II.
G. Vastasin 3.8. sähköpostissa kohdassa E mainittuun sähköpostiin ja totesin, että eihän minun tarvitse julkaista sähköpostia koska hän on kirjoittanut edellisen viestini (kohta C) jälkeen perättömiä julkisestikin, ja viittasin Korpelan tekijänoikeus-FAQiin. Ja kysyin, että onko hän ylpeä käytöksestään jota olen käsitellyt osassa I. Ja ilmoitin, että jos ennätän niin teen osan II jo tänään. Kuten sitten ennätinkin. Olen siis vastannut jo 3.8. von Boehmin kysymyksiin (kohta B) ja näinollen von Boehmin 17.8. esittämä väite, että mitään ei ole kuulunut, ei pidä ollenkaan paikkaansa.
H. Laitoin 4.8. sfnettiin viestin otsikolla "Julkinen haaste
von Boehmille", jossa kirjoitin
"Osoita, että Darwinin evoluutioteoria oli tieteellinen teoria, toisin
sanoen osoita että se täyttää kaikki ne kriteerit joita sovelsit
rappeutumisteoriaan väittäen että rappeutumisteoria ei niitä täytä. Siis
missä "tieteellisessä julkaisussa" oli ensimmäisen kerran "selostusta
evoteoriasta yleisenä teoriana"? Minkälaiseen tutkimukseet kyseinen
teoria perustui? Minkälaisia ennusteita se teki? Millaisen kontrollin se
läpäisi? Missä on nettisivu, josta voin lukea kyseisen teorian? Jne,
olet tässä kesän aikana kommentoinut rappeutumisteoriaa useassa
viestissä ja useassa ketjussa, lue kaikki omat viestisi jos et enää
muista mitä olet kirjoittanut.
Ja ei, kirja "Lajien synty" ei nyt kelpaa ollenkaan, maallikoille
suunnattu kirja ei ole mikään tieteellinen julkaisu, eikä rahankiilto
kustantajan silmissä ole mikään peer-review kontrolli. Eikä se, että
Darwin murhanhimossaan ammuskeli jokaista vastaantulevaa lintua ja
heitti sitten kaikki samaan säkkiin ajatellen "mitä näitä suotta
lajittelemaan, ei näillä varmaan ole mitään merkitystä", ei todellakaan
täytä tieteellisen tutkimuksen kriteereitä. Eikä sivuksi kelpaa jonkin
yksittäisen bakteerin tms öllin väitettyä evoluutiota käsittelevä
artikkeli, vaan pitää olla koko evoluutioteoria.
Tai jos et kykene osoittamaan, että nimenomaan Darwinin teoria oli
tieteellinen teoria, niin kerro milloin ja mistä evoteorian versiosta
tuli tieteellinen? Missä se julkaistu, jne. Ja kerro, miksi
käytännöllisesti katsoen kaikki evoteoriaa käsittelevät tietosanakirjat
yms luotettavina pidetyt lähteet mainitsevat nimenomaan Charles Darwinin
ja vuoden 1859??"
I. Boehm ei vaivautunut vastaamaan kyseiseeen ketjuun ollenkaan. Aikapula häntä ei ainakaan tunnu vaivaavan, koska 13.8.2007 hänellä oli aikaa vastata Timo Pietilän viestiin ja kirjoittaa näinkin älykästä tekstiä "Timo on kyllä selvästi erehtynyt. Sohvien takana eivät elä vaaleanpunaiset elefantit, vaan vaaleanpunaiset virtahevot. Ne suojelevat mustasukkaisesti olohuone-reviiriään. Vaaleanpunaiset elefantit asuvat keittiössä, mieluiten lasitavaroita ja posliinia sisältävien kaappien takana (nyt tiedätte, miksi lasit aina joskus muka "itsestään" kilisevät kaapissa)."
J. Postasin haasteen uudestaan 10.8. tämän sivun alussa mainitulla otsikolla, ja von Boehm siis vastasi 17.8. esittäen täysin virheellisen väitteen siitä, mistä tämä muka lähti liikkeelle, ja täysin perättömän väitteen, että en muka ole vastannut. En ole saanut vieläkään (3.9.2007) tuohon kuukausi sitten (3.8.2007, kohta G) lähettämääni sähköpostiini vastausta von Boehmilta, joten kyseinen viesti on viimeinen siinä ketjussa, joka alkoi jo 12.7., ja tämä viimeinen viesti oli se jossa mainitsin valehtelun. Ja tein siis selvityksen jo 3.8. ja jopa ilmoitin asiasta sähköpostilla, ja koko keskustelun ajan viitattiin sivustooni, joten kun von Boehm 17.8. väitti, että selvitystä ei ole koskaan kuulunut, hän selvästikin esitti täysin totuuden vastaisen väitteen.
K. En siis ole saanut 3.8.2007 jälkeen yhtään sähköpostia von
Boehmilta, eikä hän ole havaintojeni mukaan kirjoittanut sfnetin
evoluutioryhmään tähän asiaan liittyen mitään lukuunottamatta
alussa mainittua viestiä, jossa hän edellämäinutun lisäksi
"vastasi" haasteeseeni kirjoittamalla
"Mitä tulee Darwiniin, niin kuten joku muu jo'
aivan asiallisesti vastasi,
hänen aikanaan tieteellinen kontrolli toimi toisin, tieteellisten seurojen
kokouksissa. Ei se toki nykyisiä standardeja vastaa, mutta oli sen ajan
kriteerien mukaan tieteellistä ja ylitti silloinkin potensseissa sen ns.
peer review "kontrollin" jota kreationistit sisäisissä ns. "tiedelehdissään"
harjoittavat. TJT2 pieksää omia olkiukkojaan edellyttämällä, että Darwinin
aikana olisi ollut samanlainen kontrollimenettely kuin
nykyään."
Von Boehm ei siis vastannut kohdassa H esittämiini kysymyksiin. Vuonna 1859
julkaistu Lajien Synty oli maallikoille suunnattu kirja, ei tieteelliselle
seuralle sen kokouksessa esitelty paperi. Ja von Boehmin myöntää, että
kontrolli oli olemassa jo Darwinin aikana. Se, että se toteutettiin teknisesti
eri tavalla (paperi esiteltiin henk kohtaisesti vs lähetätään nykyään postilla
päätoimittajalle joka edelleenlähettää arvioijille) ei muuta periaatetta
mitenkään. Ja syytös kreationistien tiedelehtiä kohtaan on tietysti
perätön, von B ei esittänyt mitään perusteluja. Ja varsinainen pointtihan
oli teorian tieteellisyys, teoria joko on tieteellinen tai ei ole
tieteellinen ihan teorian sisällöstä riippuen, ei siitä milloin
teoria on julkaistu tai kenelle se on esitetty.
Ja kuten kohdassa H selvästi näkyy, en edellyttänyt mitään vaan esitin kysymyksiä. Joihin Timo von Boehm ei kyennyt vastaamaan, sen sijaan hän kykeni esittämään perättömiä väitteitä käymästämme sähköpostikeskustelusta. Ja lupaamansa anteeksipyynnön asemesta hän esitti perättömän väitteen, että en muka ole selventänyt hänelle että missä oli kaksinaismoraalia ja perätön syytös, vaikka osa II on ollut webissä 3.8.2007 ja siitä on hänelle ilmoitettu jo samana päivänä.
Ja tämä on jo kolmas kerta, kun joudun selvittämään von Boehmin
väitteitä sivustollani. Jos kyseessä olisi tavallinen keskustelija,
olisin laittanut hänet estolistalle eli ns "kill fileesen" jo
vuosia sitten, mutta
1. von B on ev.lut. kirkon edustaja. Hän käyttää nyyssiviestiensä from-kentässä
sähköpostiosoitteenaan evl.fi-päätetteistä osoitetta, ja tehnyt myös itse
viesteissä selväksi työnanatajansa, jne, joten on yleisesti tiedossa, että
hän on töissä nimenomaan ev.lut. kirkossa.
2. von Boehmia on haastateltu televisiossa, ja kyseisestä ohjelmasta on
keskusteltu sfnetissä, joten von B on julkisuuden henkilö, ja näinollen
suuremmasa vastuussa tekemistään kuin tavallinen kansalainen.
3. von Boehm on koulutuksenltaan sekä lakimies että teologi,
joten häneltä voisi odottaa asiallista käytöstä.
4. von B on myöntänyt kannattaneensa aikaisemmin raamatullista kreationismia
(vaikka ei tuntenut ko termiä, eli tässäkin valossa hänen alkuperäinen
väitteensä rappeutumisteorian löytymättömyydestä otsikon puuttumisen vuoksi
on outo, kts osa II) ja näinollen minua on kiinnostanut, että mitkä tieteelliset
faktat ovat saaneet hänet kääntymään evolutionistiksi. Vuosikausia kestäneestä
"keskustelusta" huolimatta tämä on minulle edelleenkin epäselvää,
koska von B ei ole niitä kertonut.