Sivullaan http://www.raamattu.tarinoi.fi/40 nimimerkki RaM, joka käyttää myös nimimerkkejä heinähattu, puliukko ja theos, kirjoittaa heti sivun alussa "Kreationistit eivät ole yleensä kovinkaan kiinnostuneita arkeologiasta, joka tutkii ihmisen historiaan jättämiä jälkiä. Se on hyvin ymmärrettävääkin, sillä arkeologia todistaa raamatun historian käsityksen tietämättömien juutalaispaimentolaisten höpinöiksi."
Osoitin jo vastauksessani RaMin haasteeseen ja vastauksessani RaMin vastaukseen, että meillä on useita englanninkielisiä sivustoja aiheesta (ja näillä artikkeleita sekä maallikoille suunnatuista että vertaisarvioiduista lehdistä), ja että löytyy jopa arkeologin koulutuksen saanut tiedemies. Lisäksi Tieteellinen kreationismi ry:n sivustolla on ihan suomeksi artikkeli Egyptin historia ja Raamatun ilmoitus: täydellisesti yhteensopivat? ja lisäksi esim Teemu Rönnbergin sivustolla on artikkelit Egyptin kronologiat ja Ihmiskunnan kronologia. Entisenä Jehovan todistajana RaM lienee tutustunut myös kirjoihin "Raamattu - Jumalan vai ihmisen sana?", "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?" ja ""Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen"". Ensinmainitusta löytyy mm lause "Arkeologit ovat saaneet selville..." (sivu 118) ja toisesta "...kertynyt melkoisesti arkeologisia todisteita..." (s. 208) ja viimeksimainitussa kirjassa on kokonainen luku otsikolla "Arkeologia ja Raamatun henkeytetty kertomus" (ss. 332 - 337). Kreationistit ovat siis käsitelleet arkeologiaa kirjoissa, lehdissä (sekä maallikoille suunnatuissa että vertaisarvioiduissa tiedelehdissä) ja webbisivustoilla. Kovin erikoinen tapa osoittaa kiinnostuksen puutetta...
RaMin väite, että kreationistit eivät yleensä kovinkaan kiinnostuneita arkeologiasta on siis totuudenvastainen. Joten siitä johdettu väite myös väärä. Varsinkin kun otetaan huomioon, että useat evolutionistiset ja ateistiset (tai ainakin agnostiset) tiedemiehet ovat vakuuttuneita Raamatun historian luotettavuudesta ajoitusten ja muiden maallisten tapahtumien suhteen. Kuten osoitin vastauksessani RaMin vastaukseen ja esittämässäni 5000 euron vastahaasteessa, jota RaM ei suostunut ottamaan vastaan.
Lisäksi on syytä mainita, että kun tiede.fiin palstalla kyselin, että miten ne oppimattomat paimentolaiset saivat arkin mittasuhteet erinomaisiksi merikelpoisuuden kannalta, RaM selitteli, että Mooses Egyptissä korkeasti koulutettu. Eli toisaalta Raamattu on RaMin mielestä korkeasti koulutetun virkamiehen tekstiä ja toisaalta "paimentolaisten höpinää".
Toisessa kappaleessaan RaM julistaa "Raamatussa nykyisten kansojen historia alkaa vedenpaisumuksen (n. 2.300 eaa.) jälkeen tapahtuneesta (n.200 vuotta myöhemmin) Baabelin tornin kielten sekoituksesta. Raamatun mukaan ihmiset asuivat vielä tuolloin yhdessä, jolloin Jumala päätti muuttaa heidät eri kieliä puhuviksi ryhmiksi ja pakotti heidät jakaantumaan eripuolille maapalloa perustettaviksi uusiksi kansoiksi. Kansojen historia alkaa siis raamatun mukaan noin 2.100 eaa. jälkeen!"
Yleensä käytetään lukemaa 2350 eKr (eikä vuosiluvuissa käytetä piste-eroitinta!) joten RaM tuntuu hilaavan vedenpaisumusta lähemmäksi nykyhetkeä ilman perusteluja. Minä sen sijaan soitin jo vastauksessani RaMin haasteeseen että vedenpaisumus voidaan perustellusti siirtää vuoden 2500 eKr tienoille. Lisäksi 200 vuoden väli on liioittelua, esim JoC 19(1) sivun 65 table 1:ssä Genesis Flood (siis vedenpaisumus) on 2348 eKr ja Dispersion from Babel (siis Baabelin tornin jälkeinen hajaannus) 2242 eKr, joten väliä jää vain 106 vuotta. Jos vedenpaisumus oli tasan 2500 eKr, niin silloin kieltensekoitus oli jo 2394 eKr. Mutta olipa lukema 2242 eKr tai 2394 eKr tai jotain tuolta väliltä, niin se on joka tapauksessa itseisarvoltaan isompi kuin RaMin 2100, joten Baabelin tapaus ja "kansojen historian alku" tapahtui kauempana menneisyydessä kuin mitä RaM väittää. Siis väittää ilman mitään viitteitä, perusteluja, laskelmia...
Lisäksi tulee tietysti ymmärtää, että kansoja ja kieliä on sekä syntynyt että kuollut tuon tapauksen jälkeenkin. Esim. suomalaiset ovat kansana melko nuori, samoin nykysuomi kielenä. Joten herää kysymys, mitä RaM oikeastaan tarkoittaa, kun vaatii selittämään kansojen historian? Sen perusteellinen selittäminen kun vaatisi kansojen korkeasta lukumäärästä yms johtuen hyllymetreittäin kirjoja, enemmän kuin yksi ihminen ennättää missään järkevässä ajassa kirjoittaa.
Kolmannessa, neljännessä ja viidennessä kappaleessa RaM kirjoittaa sumereista, mutta ei mainitse mitään lähdettä. Viidennen kappaleen lopussa RaM esittää epämääräisen viittauksen muihinkin kansoihin ja julistaa "KAIKKIEN näiden kulttuurien olisi pitänyt syntyä vain muutamassa vuosikymmenessä rakentaen kaiken infrastruktuurinsa hetkessä!" Aikaa oli paljon enemmän, kuten jo yllä osoitin. Tai oikeammin, olen osoittanut että sekä kreationistinen tiede että useat evolutionismia kannattavat tiedemiehet ovat täysin eri mieltä RaMin kanssa näistä ajoituksista. Ja kieltäytymällä ottamasta vastaan 5000 euron vastahaastetta RaM on käytöksellään myöntänyt, että ei luota omiin todisteisiinsa. Mikä tietysti ymmärrettävää, vastauksessani RaMin vastaukseen osoitin että hänen " kiistattomat todisteensa" ovat erään Rasmun Julinin tekemiä tiedostoja, jotka sisältävät suoraa kopiota suomenkielisestä wikipediasta.
Seuraavissa kolmessa kappaleessaan RaM julistaa käsityksiään Egyptin historiasta ja antaa tällä kertaa jopa linkin sivulle http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Egyptin_faaraoista Kyseisessä luettelossa näkyy olevan runsaasti kysymysmerkkejä hallitusaikojen kohdalla. Ja ainoaksi lähteeksi mainitaan Ian Shawnin teos vuodelta 2000. Kuitenkin RaM julistaa "Egyptin varsin hyvin tunnettu faraoiden historia kattaa ajan 3.000 eaa. aina vuoteen 343 eaa., jolloin Egypti antautui Persialle.". Jos Egyptin historia oli varsin hyvin tunnettu jo vuonna 2000, miksi luetteloissa on edelleenkin kysymysmerkkejä, ja miksi useat evolutionistiset tiedemiehet ovat julkaisseet eriäviä näkemyksiä kirjoissaan ja evolutionistien tiedelehdissä, ja miksi vuonna 2007 Melbournen yliopistossa hyväksyttiin tohtorinväitöskirja, jonka mukaan conventional chronology is fundamentally wrong?
Seuraavissa kahdessa kappaleessan RaM kirjoittaa näkemyksiään Akkadiasta ja Assyriasta, ja tälläkin kertaa linkki wikipediaan http://fi.wikipedia.org/wiki/Assyrian_kuninkaat jossa tällä kertaa ei mainita mitään selvää lähdettä vaan ainoastaan maininta "Ajat kuten N. Na'aman, ZA 81 1991, p. 251" Furlongin väitöskirjassa puolestaan todetaan mm "Assyrian chronology is generally considered reliable as far back as the 14th century BC. However, there are almost 100 years during the 11th-10th centuries BC from which practically no contemporary Assyrian documents have survived, thereby raising doubt in the minds of some writers over the true chronology of this period." ja "..the removal of precisely 85 years of absolute Assyrian chronology from between the reigns of Shalmaneser II and Ashur-dan II" ja "..the downward displacement of Egyptian Memphite dates relative to LBA Assyrian chronology by a further 115 years". Ja näiden johdantojen jälkeen väitöskirjassa on kokonainen luku Assyriasta. Myös Akkad on mainittu kirjassa todella monta kertaa. Miksi RaM luottaa enemmän wikipediaan kuin evolutionistiseen tohtoriin? Miksi RaM luottaa enemmän vuoden 2000 kuin vuoden 2007 tietoon?
Seuraavissa kolmessa kappaleessaan RaM julistaa käsityksiään Babyloniasta ja antaa linkin, kuinkas muuten, wikipediaan http://fi.wikipedia.org/wiki/Babylonian_kuninkaat. Kyseisellä sivulla ei näytä olevan mitään lähdettä, sen sijaan sivun alussa annetaan linkki toiselle wikisivulle http://fi.wikipedia.org/wiki/Lyhyt_kronologia jossa myönnetään "vanhojen Babylonian ja Assyrian historian sekä Egyptin vuosiluvut ovat melko epätarkkoja, niissä on jopa 100 vuoden heittoja. On laadittu erilaisia kronologioita eli ajoitusjärjestelmiä. On käytössä kuningasluetteloita, mutta niiden puutteina ovat luetteloiden epätäydellisyys, päällekkäiset kuninkaat maan ollessa hajaannuksen tilassa ja väärin muistetut kuninkuusajat." ja "Koska tiedot Babylonian historiasta ovat hatarat, voidaan esittää vain arvailuja hallitsijoiden hallitusvuosista tietyssä aikahaarukassa. Varsinkin vanhemman Babylonian historian vuosiluvut perustuvat kilpaileviin ajoitusjärjestelmiin eli kronologioihin, jotka pohjautuvat kuningasluetteloihin ja tietoihin muistiinmerkityistä auringon- ja kuunpimennyksistä. Näin ollen meillä ei ole tarkkoja vuosilukuja Babylonian vanhasta historiasta. Ajan kuluessa on Babylonian historian tapahtumia siirretty myöhempiin vuosilukuihin. Mesopotamian ajoituksessa on ollut perinteisesti käytössä kolme eri kronologiaa, lyhyt, keskipitkä ja pitkä. Ajan mukana on Mesopotamian hallitsijoiden hallitusajat hieman lähestyneet nykyhetkeä. Nykyään käytetään useimmin lyhyttä kronologiaa.." ja "Nykyään tutkijat ajattelevat, että keskipitkä kronologia voi olla Hammurabin aikana 1 000 vuotta liian vanha."
Lopuksi RaM jaarittelee Elamista ja Heettiläisistä jne, jotka kaikki on käsitelty antamissani lähteissä. RaM sen sijaan ei anna mitään lähdettä. Ja kappale "Vuonna 645 eaa. Assyria onnistui vielä valloittamaan Elamin, mutta samaan aikaan alkanut Babylonialaisten kansan nousu koitui Assyrian kohtaloksi ja samalla vapautti Elamin. Valtatyhjiö ei ollut kauaa tyhjä, sillä meedialaiset ja persialaiset heimot yhdistivät voimansa noustakseen hieman myöhemmin suureksi sotilasmahdiksi joka vuonna 539 eaa. valloitti Babylonian nousten hetkeksi alueen mahtivaltioksi." ei enää liity mitenkään vedenpaisumukseen ja ensimmäisiin pyramideihin, nämähän tapahtuivat jo lähes 2000 vuotta aikaisemmin.
Sivunsa lopussa RaM kirjoittaa "Kansojen historian haaste! Olen esittänyt 1.000 euron haasteen, jossa kaikkien näiden kansojen historia pitäisi saada sovitetuksi raamatun opettamaan kansojen historiaan. Odotan mielenkiinnolla, löytyykö Jehovan todistajien tai muiden kreationisti-uskovaisten keskuudesta ketään, joka tuon tonnin haluaisi noutaa."
Ensin pitäisi päästä yksimielisyyteen siitä, mitä se Raamattu oikeasti
opettaa. RaM vetelee hihasta (tai stetsonistaan tai mistä lieneekään)
vuosilukuja, joita ei sitten mitenkään perustele. Haasteen säännöt ovat
epämääräiset. Ja kuten vastausteni jälkeen nähtiin, RaM ei kyennyt myöntämään
edes sitä faktaa, että useat ateistiset/agnostiset, evoluutioteoriaa oikeana
pitävät tiedemiehet ovat poistaneet usean kansan historiasta satoja vuosia
ja kirjoittaneet koko Lähi-Idän ja jopa Kreikan historian uusiksi. Myöntämisen
asemesta RaM alkoi nimitellä evotovereitaan kreationisteiksi ja kiisti minun
vastanneen asiohin joihin olen jo vastannut. Eikä RaMin sitten suostunut
puolustamaan "kiistattomia todisteitaan". Katso
vastauksessani RaMin haasteeseen,
vastauksessani RaMin vastaukseen ja
5000 euron vastahaaste.
RaM ei siis vastannut haasteeseeni, vaikka jopa CoDin kirjoittajat itse odottavat
jonkun kykenevän esittämään heille vastatodisteita...
Q 11: Have any valid criticisms been levelled at CoD which the authors have not been able to answer?
No, not yet. We are still waiting to be proved wrong, and should this ever happen we would readily accept it. But we insist that CoD can only be disproved by good evidence and argument, not fudge and misinterpretation.
http://www.centuries.co.uk/faq.htm
Huomaa myös kysymys ja vastaus 12, jossa osoitetetaan että RaMin kannattaman kronologian kannalla olevat
evolutionistiset tiedemiehet ovat syyllistyneet todisteiden väärentämiseen ja valehteluun. Ja kohta 13, jossa
osoitetaan, että rehellisemmät evotiedemiehet ovat hyväksyneet useita CoDin kirjoittajien näkemyksiä.
Kuinkahan tämä kaikki on mahdollista, jos Lähi-Idän historia tunnetaan niin hyvin kuin mitä
RaM antaa ymmärtää?