Sivulla 119 alkaa luku "Väitteitä ja vastaväitteitä" alaotsikolla "5.1. Miksi Jumala tarvitsi niin pitkän ajan?". Junkkaala esittää lähes sivun verran "Miksi ihminen oppii puhumaan ja kävelemään vasta vuoden ikäisenä?" ja "Miksi Jeesus tuli vasta 2000 vuotta Abrahamin jälkeen?" tyylisiä kysymyksiä. Ja vastaa sivun lopussa "Emme tiedä. Jumala on vain säätänyt näin". Tieteestä jankuttava ja goddit-argumenttia vihaava Junkkaala siis toteaa täysin epätieteellisesti GDI ("god dit it").
Itseasiassa lause "Jumala on vain säätänyt näin" toistuu sivulla 119 kolme kertaa, ja neljäs ja viides tulee sivulla 120. Tämän jälkeen Junkkaala viittaa kreationistien kommenttiin, että Jumala ei tarvitse pitkää aikaa luomiseen. Ja väittää, että "...helppo vastata: Mistä tiedätte, mitä Jumala tarvitsee ja mitä ei?" Heti perään Junkkaala kuitenkin toteaa "Toki Jumala olisi voinut luoda maailman vaikka minuutissa." Kyllä, mutta tiedämme lukemalla Raamattua, että Jumala valitsi päivissä luomisen.
Sivun 120 lopussa ja sivun 121 alussa Junkkaala kirjoittaa ajatuksesta, että Jumala olisi luonut maailman valmiiksi vanhana, luonut fossiilit jne, ja väittää "Jotkut lyhyen iän kannattajat..." mutta ei vaivaudu antamaan mitään viitettä. Itselläni ei ole mitään havaintoa yhdestäkään YEC:stä, joka selittäisi maailman tuolla tavalla.
Sivulla 121 Junkkaala myöntää, että Jumala loi ajan, ja spekuloi että ehkä Jumala "nautti jokaisesta kehitysvaiheesta erikseen". Siis taas GDI.
Sivulla 122 on väliotsikko "5.2. Mitä evoluutiolla tarkoitetaan?", mutta Junkkaala alkaakin puhua evoluutioteoriasta heti ensimmäisessä lauseessa "Kirjoitan teologina yhden luvun evoluutioteoriasta sellaisena kuin minä sen näen." Ja heti perään Junkkaala ilmoittaa perustavansa tekstinsä ammattibiologien näkemyksiin, joista hän sitten mainitsee jo aikaisemmin mainitun Denis Alexanderin ja uutena tuttavuutena Jerry A. Coynen. Junkkaala kertoo, että ateisti, mutta jättää kertomatta että juutalainen.
Olen osoittanut sivustoni osiossa Coynen kirjan kummallisuudet että Coyne ei ole luotettava lähde, näin nätisti sanottuna.
Sivulla 123, viitaten Alexanderin kristinuskoon ja Coynen ateismiin, ja yhteiseen evouskoon, Junkkaala kirjoittaa "Jossain määrin koko kirjani problematiikka nousee tästä: kreationismin puolustajat hyökkäävät rajusti kehitysopin kannattajia vastaan ja syyttävät näitä kristillisen uskon tuhoajiksi. Toiselta puolen ateistit väittävät, että juuri evoluutioteoria osoittaisi Jumalan tarpeettomaksi." ja "Biologia on luonnontiedettä, ja perustuu luonnosta luonnosta tehtäviin havaintoihin, jotka ovat samat niin kristityille kuin ateisetillekin."
Tottakai kreationismin kannattajat hyökkäävät kehitysopin kannattajia, siis evolutionisteja vastaan, varsinkin kun evolutionisit ovat koko ajan hyökkäämässä kreationisteja vastaan (kuten tämä puheena oleva Junkkaalan kirjakin oivasti todistaa). Sen sijaan en usko, että muslimikreationisteja, hindukreationisteja, ateistikreationisteja, juutalaisia kreationisteja jne kiinnostaisi syyttää kristinuskon tuhoajia mistään, vaan todennäköisesti kyseiset ei-kristityt ovat kiitollisia kun kristinuskoa tuhotaan.
Kyllä, useat ateistit todellakin väittävät noin, ja useat ihmiset ovatkin luopuneet kristinuskosta kun heille on tuputettu evoluutioteoriaa, kertomatta että on olemassa kreationistinen tiede joka selittää samat havainnot eri tavalla kuin evolutionistinen tiede. Havainnot siis ovat samat kaikille, myös kristityille evolutionisteille ja ateistikreationisteille...
Sivun 123 lopussa Junkkaala nolaa itsensä "Kreationisteilla on tapana väittää, että evoluutioteoria on kriisissä ja että yhä useampi tutkija asettaa sen kyseenalaiseksi. Tämä ei pidä paikkaansa. Luonnontieteijöiden valtaenemmistö pitää kehitysoppia parhaana selityksenä maailman varhaishistoriasta"
Niin kumpi noista kahdesta väitteestä ei pidä paikkaansa?
Kirjojen "Evolution: A Theory in Crisis" ja "Evolution: Still a Theory in Crisis" kirjoittaja Michael
Denton identifioi itsensä evolutionistiksi ("He describes himself as an evolutionist") ja tarjoilee darwinistisen
evoluution tilalle suunnattua evoluutiota ("Denton still accepts design and embraces a non-Darwinian evolutionary theory. He denies that randomness accounts for the biology of organisms; he has proposed an evolutionary theory which is a "directed evolution" in his book Nature's Destiny ")
https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Denton
Sen sijaan väite, että "yhä useampi tutkija asettaa sen kyseenalaiseksi" todennäköisesti pitää paikkansa. Junkkaalan perustelu on suorastaan sairas, eihän se että enemmistö uskoo edelleenkin evoluutioteorian oikeellisuuteen, kerro yhtään mitään muutoksen suunnasta. Kasvava vähemmistö on kasvava, ja kun jokin ihmisjoukko kasvaa, niin se on tietysti synonyymi sille, että yhä useampi kuuluu kyseiseen joukkoon. Jos Junkkaala haluaa kiistää jonkin joukon kasvamisen, hän tulee tietenkin esittää tilastoja jotka osoittavat joukon pysyneen samankokoisena tai pienentyneen.
Ja huomatkaa, että tällä kertaa Junkkaala käyttää sanaa "maailma" sanan "maapallo" synonyymina.
Sivun 124 alussa Junkkaala väittää "Kehitysoppi on erittäin hyvin perusteltu teoria." ja mainitsee fossiilit, kallioperän kerrostuneisuuden, atomikellot ja sen, että "opittiin lukemaan DNA;ta" jonka jälkeen Junkkaa julistaa "Kyseessä on siis teoria, joka perustuu luonnontieteellisiin havaintoihin." Edellämainitut eivät ilmeisesti liitykään asiaan, koka teksti jatkuu "Ensimmäinen on, että ajan myötä lajit kokevat geneettisiä muutoksia. Toinen havainto on, että muutos on asteittaista ja vaatii hyvin pitkiä aikoja. Kolmas huomio on, että kaikissa kasveissa, eläimissä ja ihmisissä on yhteisiä perustavanlaatuisia piirteitä. Tätä DNA-koodia on on viime vuosikymmeninä opittu lukemaan. Neljäs näkökohta on lajien monimuotoisuus eli lajiutuminen. Sen kääntöpuolena on käsitys yhdestä kantamuodosta. Viidentenä kulmakivenä on ajatus luonnonvalinnasta. Tämä tarkoittaa sitä, että hyvät geenit kopioituvat todennäköisemmin kuin huonot ja näin ne tuottavat ympäristöönsä paremmin soveltuvia lajeja. Muutkin prosessit kuin luonnonvalinta saattavat aiheuttaa evoluutiota." (Junkkaala ei mainitse mutaatioita).
Käydäänpäs taas läpi Junkkaalan lista:
1. "kokevat geneettisiä muutoksia.". Kyllä, mutta kun ne muutokset ovat rappeuttavia. Kehitysoppi edellyttää geneettistä koodia lisääviä, hyödyllisiä muutoksia (mutaatioita).
2. Rappeuttavatkin muutokset ovat asteettaisia. Sen sijaan jopa evolutionistit yrittävät todistella
evoluutioteoriaa nopeilla muutoksilla
https://creation.com/speedy-species-surprise
3. DNA. Kyllä, sitä on opittu lukemaan, ja mitä enemmän on opittu ja luettu, sitä selvemmäksi on
käynyt, että ei sitä mikään evoluutio ole tehnyt
https://creation.com/dna-remarkable-language
https://creation.com/astonishing-dna-complexity-uncovered
https://creation.com/antagonistic-epistasis
https://creation.com/genetic-entropy
https://creation.com/four-dimensional-genome
4. Vain rappeutumislajiutumista on havaittu.
https://creation.com/speciation-questions-and-answers
5. Ajatuksen luonnonvalinnasta esitti kreationisti Edward Blyth, joka julkaisi aiheesta vertaisarvioituja artikkeleita kymmeniä vuosia
ennen Charles Darwinia.
https://creation.com/charles-darwins-illegitimate-brainchild
https://creation.com/dont-blame-malthus
https://jj.creation.com/images/pdfs/tj/j16_3/j16_3_58-63.pdf
Sivulla 125 Junkkaala väittää, fossiileihin liittyen, että ns. puuttuvia renkaita on löydetty, ja väittää Archaeopteryxin olevan sellainen. Junkkaala mainitsee myös Sinornithosaurus milleniin ja Microraptor guin liskojen ja lintujen välimuotoina. Kalojen ja sammakkoeläinten välimuodoista Junkkaala mainitsee vain Tiktaalit rosaen.
Joten taas täytyy käydä läpi lista
A(rchaeopteryx). Eipäs ole puuttuva rengas.
https://creation.com/archaeopteryx-feathered-dino
B. S. millenii, ei ole tämäkään kehitysopin todiste.
https://creation.com/yet-another-new-feathered-dinosaur
C. M. gui, ei kelpaa tämäkään.
https://creation.com/new-four-winged-feathered-dinosaur
https://creation.com/images/pdfs/tj/j29_1/j29_1_17-24.pdf
D. Tiktaalik, todistaa evoluutiosta yhtä vähän kuin kalapuikko.
https://creation.com/tiktaalik-roseae-a-fishy-missing-link
https://creation.com/tiktaalik-pelvis
https://creation.com/tiktaalik-finished
HUOM, lähes kaikki antamani linkit ovat artikkeleihin, jotka on julkaistu monta vuotta ennen Junkkaalan kirjaa, joten Junkkaalan on täytynyt olla tietoisia näistä faktoista!
Sivulla 126 Junkkaala valehtelee "Evoluutio voidaan todentaa myös koeputkessa", ja antaa viitteen Blount et al, 2012, Nature 489:513. Toisena esimerkkinä Junkkaala mainitsee Lenskin kokeen. Ja aivan sivun lopussa ja sivun 127 alussa antibioottiresistenssin.
Lenskin koe on oikeasti rappeutumisteorian todiste, katso analyysi
Junkkaalan viite Blount et al on mielenkiintoinen, artikkeli löytyy sivulta
https://www.nature.com/articles/nature11514
jonka alussa on mainittu Blountin lisäksi Barrick, Davidson ja Richard E. Lenski.. Artikkeli on
maksumuurin takana, mutta abstractista päätellen artikkeli käsittelee Lenskin kokeessa löydettyä
sitraattikiertoa, joka on käsitelty yllämainitun analyysin kohdassa "2)Kuuluisa sitraatin
hyväksikäyttö: Tämäkin on rappeuttavaa sopeutumista poikkeusoloihin."
Junkkaala siis yrittää esittää yhden kokeen kahtena erillisenä todisteena! Joka herättää kysymyksen, onko Junkkaala edes lukenut kyseistä paperia vai ainoastaan kopioinut viitteen jostain?
Antibioottiresistenssi ei myöskään kelpaa evoluutioteorian todisteeksi
https://trueorigin.org/bacteria01.php
Kun laitoin kyseisen linkin s.k.e, niin evoluutioteoriaan lujasti uskova prof(?) ja lukion biologianopettaja Kaj Stenberg ymmärsi pointin
ja tuntui allekirjoittavan näkemyksen, että antibioottiresistensseistä ei löydy kehitysopin edellyttämiä kehitysmutaatioita. Jonka jälkeen
hän yritti siirtää keskustelun ksenobiootteihin, vaan eipä sieltäkään sitten löytynyt.
"Anderssonin jutussa ei muuten sinänsä puhuta hyödyllisistä taikka
haitallisista, vaan hänen pointtinsa on että hyödyllinen syntyy
rikkomalla toimivan systeemin. Jos hän resistensin lisäksi/sijasta
olisi puhunut vaikka ksenobioottien hajottamiskyvystä johtopäätös
olisi pakostakin ollut toinen." (Kaj S., 30.5.2018)
Mutta koska Kaj ei löytänyt ksenobiooteistakaan niitä toisia esimerkkejä, niin hän alkoi perinteiseen tapaansa vain haastaa riitaa
tekemällä idioottimaisia oletuksia siitä mitä tiedän ja mitä en, mitä ymmärrän ja mitä en, ja yli vuotta myöhemmin oltiin lähtöruudussa
"Mutta itse asiassa olit (huomaamatta ja vahingossa) tuossa yllä lainannut olennaisen: jos Andersson olisi puhunut joistain muista antibiooteista kuin ne jotka sopivat hänen teesiinsä johtopäätös olisi voinut olla eri." (Kaj S., 13.10.2019)
Lainaus ei tietenkään ollut vahinko, vaan koko keskustelun pointtihan oli Stenbergin väite, että jostain muualta olisi löytynyt niitä kehitysopin
edellyttämiä mutaatioita. Lopulta Kaj Stenberg jopa hermostui niin että alkoi kiistää kehitysopin olevan kehitysoppia mm kyselemällä
"Miksi minun pitäisi mainita esimerkkejä mekanismista joka ei ole varsinaisesti oleellinen
synteettiselle evoluutioteorialle, eikä aina edes ole totta?" (Kaj S., 18.11.2019)
Ja väitti että onkin sopeutumisoppia, ja lopulta hermostui jopa sanaan "mutaatio"
"Oi että kun olen ruvennut enemmän ja enemmän inhoamaan/vieroksumaan koko sanaa "mutaatio".
Jos tämän sanan saisi kitkettyä pois..." (Kaj S., 19.11.2019)
Sivulla 127 Junkkaala väittää "Kreationistit pyrkivät mielellään osoittamaan, että he hyväksyvät mikroevoluution mutta eivät makroevoluutiota. Biologisesti tämän on keinotekoinen ja toimimaton jako." Myöhemmin Junkkaala viittaa E-kaan.
Tosiasiassahan me aidot kreationisit sanoudumme irti noista etuliitteistä:
"We suggest, however, that it would be wiser to avoid the use of the term ‘microevolution’.
To most people, it sounds as if you are conceding that there is a ‘little bit of evolution’ going on.
I.e. a little bit of the same process that, given enough time, will turn microbes into millipedes,
magnolias and microbiologists. Thus, you will be seen as churlish or, as in Dr Coyne’s
inverted ‘train’ example, as irrational for putting what they see as an arbitrary distinction
between the ‘micro’ and ‘macro’."
https://creation.com/the-evolution-trains-a-comin
Mikro- ja makroevoluutioista jankuttaminen on lähinnä ID-"kreationistien" harrastus, ja heidän tekstejään lukiessa kannattaa kiinnittää erityistä huomiota siihen, miten kyseiset termit määritellään.
Sivulla 128 Junkkaala antaa ymmärtää, että silmän evoluutio ei olisi mikään ongelma, ja viittaa Dan-Eric Nilsonin ja Susane Pelgerin matemaattiseen malliin.
Silmän evoluutio on ongelma
https://creation.com/mueller-cells-backwardly-wired-retina-v-dawkins
Samalla sivulla Junkkaala kyselee "Mitä siis sanomme ateistille, joka väittää, että evoluutioteoria sulkee pois mahdollisuuden Jumalan olemassaolosta? Aivan samoin kuin kreationistille, joka väittää samaa. Molemmille vastaus on: Miten niin? Mistä te tiedätte, että Jumala ei ole voinut käyttää luomistyössään menetelmää, joka meidän silmissämme näyttää evoluutiolta? Mikseivät Jumalan luoistyöhön sovi yhtä hyvin pitkät kuin lyhyet ajat ja miksei Jumala olisi voinut luoda paljon sellaista, mikä meidän mielestämme näyttää turhalta?"
Tiedämme lukemalla Raamattua. Ja viimeinen kysymys on outo, tottakai ihminen voi pitää melkein mitä tahansa turhalta, joten tässä mitataan Jumalaa ihmisen subjektiivisesta arvomaailmasta käsin, joka on ihan absurdi mittaus.
https://creation.com/images/feedback/pre_2001/modified.gif
Sivulla 129 on väliotsikko "5.3. Evoluutio ja ateismi", ja Junkkaala esittää kritiikkiä Dawkinsia kohtaan, koska Dawkins katsoo evoluutioteorian "riittäväksi näytöksi, jotta usko Jumalaan tulisi tarpeettomaksi tai mahdottomaksi." Junkkaala ei anna mitää viitettä.
Sivulla 130 Junkkaala viittaa jatkuvasti ateistista kristityksi (mutta ei kreationistiksi) kääntyneen prof Alister McGrathin näkemyksiin.
Kyseisen henkilön kirja huonoksi havaittu
https://creation.com/review-mcgrath-the-search-for-meaning
ja pari muuta linkkiä
https://creation.com/god-of-gaps-charge
https://creation.com/images/pdfs/tj/j20_1/j20_1_26-28.pdf
Samalla sivulla Junkkaala toteaa, että "on hyvin tärkeää erottaa toisistaan evoluutioteoria ja evolutionismi". Jälkimmäisen Junkkaala määrittelee "filosofinen maailmankatsomus, joka pyrkii osoittamaan että oletus Jumalasta Luojana on joko tarpeeton tai väärä."
Olen kopioinut sanakirjoista useita evolutionismin määritelmiä evoluutio-sivulleni, yksikään niistä ei näytä ottavan mitään kantaa Jumalaan, sen sijaan esim Nurmi - Rekiaro - Rekiaro: "Uusi suomen kielen sanakirja" määrittelee evolutionismin kehitysopiksi, siis evoluutioteoriaksi, ja siihen uskomiseksi. Ja Nykysuomen sanakirjan mielestä evolutionismi on sama kuin evoluutio-oppi, ja Eskola - Kaurinkoski - Turtia: Sivistyssanakirja sanoo "kehitysoppi, kehitysopillinen maailmankatsomus ja elämänkatsomus". Jne, joten sanakirjojen mukaan evoluutioteoria ja evolutionismi ovat lähes sama asia, tai sitten niin että evoluutioteoriaan uskomista pidetään evolutionismina, vaikka CD-fakta97 mainitsee myös "filosofinen katsomus, joka pitää kehitystä keskeisenä käsitteenä ja määräävänä tekijänä.", mutta ei tuossakaan mitään Jumalasta eikä Luojasta puhuta.
Sivulla 131 Junkkaala väittää, että Dembski olisi "Jyrkän linjan kreationisti".
Oikeasti hän on ID-"kreationisti", joka on saanut rankkaa kritiikkiä oikeilta kreationisteilta, esim
https://creation.com/id-theorist-blunders-on-bible-response-to-dembski
https://creation.com/images/pdfs/tj/j24_2/j24_2_38-42.pdf
Samalla sivulla on väliotsikko "5.4. Evoluutio uhkana kristinuskolle?" jonka alla Junkkaala kirjoittaa "Kreationistien tavallinen väite on, että "darwinismi on tärkein este uskolle Jumalaan ja on saanut aikaan mittavan luopumuksen" (Pekka Reinikainen). Tämä on valitettavan propagandistinen lause, jota ei mitenkään voi osoittaa todeksi."
Tottakai voi, esim kyselemällä luopioilta, että mikä on saanut heidät luopumaan. Ja voidaan tietysti kysyä myös
pienestä pitäen ateisteina olleilta henkilöiltä, miksi he ovat ateisteja. Ja vastaukseksi tulee käytännöllisesti katsoen
aina "evoluutioteoria". Siis se darwinismi. Tällaisia kyselyitähän on jopa nähty esim TV7:n esittämisssä ohjelmissa.
Ja tietysti CMI:llä on artikkeleita tästäkin aiheesta, esim
creation.com/the-slippery-slide-to-unbelief-a-famous-evangelist-goes-from-hope-to-hopelessness
Sivulla 132 Junkkaala solvaa "Taisteleva kreationismi on vakava uhka uhka ajattelevalle ihmiselle, joka pyrkii ottamaan tieteellisen tutkimuksen tosissaan ja haluaa uskoa Raamatun Jumalaan. Jos häntä vaaditaan sulkemaan silmänsä tieteen esille esiinnostamilta tosiasioilta, hän saattaa päätellä että sellaiseen kristittyjen joukkoon hän ei tahdo kuulua."
Todella härski lausunto, kun otetaan huomioon että nimenomaan me kreationistit otamme tieteellisen tutkimuksen vakavasti, kun taas evolutionistit, ja varsinkin Junkkaala itse, näyttää sulkevan silmänsä kaikilta tosiasioilta jotka ovat vähänkin ristiriidassa hänen evoluutiouskontonsa kanssa. Minä en halua kuulua samaan joukkoon Junkkaalan kanssa, en vaikka maksettaisiin!!
Samalla sivulla Junkkaala kirjoittaa "Kristittyjen luonnontieteilijöiden joukossa on jonkin verran niitä, jotka edustavat kreationisia ja puhuvat maailman lyhyen iän puolesta. Sallittaneen minun hämmästellä tätä, sillä omassa laboratoriossaan tai kaukoputkensa ääressä he joutuvat joka tapauksessa hyväksymään modernin kemian tai fysiikan lainalaisuudet. Mieten he unohtavat nämä tosiasiat ryhtyessään puolustamaan äsken tapahtunutta maailman luomista? Eikö heidän mielessään ole mitään ristiriitaa siinä, että samat menetelmät hyväksytään toisaalla ja hylätään toisaalla? Ovatko he kristittyjä vain laboratorion ulkopuolella? Vai ajattelevatko he kemisteinä tai fyysikkoina tekevänsä jotain näennäistutkimusta, jota he sitten kristittynä ryhtyvät vastustamaan?"
Sallittaneen minun hämmästellä, että mistä Junkkaala on saanut noin mielisairaita käsityksiä? Kreationistiset huipputiedemiehet eivät todellakaan unohta mitään lainalaisuuksia, kun nimenomaan ne osoittavat ateistisen tieteen olevan huuhaata ja kreationististen teorioiden olevan oikeassa. Ja tässäkin on hyvä huomata, että Junkkaala ei esitä mitään konkreettisia esimerkkejä rajujen väitteittensä tueksi.
Sivulla 133 on väliotsikko "5.5 Miksi vedenpaisumus ei voinut siirtää vuoria?"
Outo otsikko, koska tietääkseni kukaan ei ole väittänyt, että nimenomaan vedenpaisumus olisi siirtänyt kokonaisia vuoria, varsinkaan sivusuunnassa. Vedenpaisumuksen aikana toki tapahtui pystysuoraa siirtymistä, mutta sehän oli pikemminkin syy vedenpaisukselle kuin seuraus.
Sivulla 134 Junkkaala käsittelee kysymystä "Kuinka kallioperä ja sedimenttikerrokset ovat syntyneet ja kuinka fossiilit ovat joutuneet suurten kalliokerrostumien väliin?", ja tunnustaa käyttävänsä lähteena aikaisimmin mainitun D.A.Youngin aikaisemmin mainittua teosta.
Sivulla 135 Junkkaala nolaa itsensä väittämällä "Jos kielletään maakerrostumien ikä, joudutaan kieltämään fysiikan lait." Tosiasiassahan nimenomaan fysiikan lait todistavat maakerrostumat nuoriksi, ja lisäksi on todella tragikoomista, että Junkkaala, joka kuvittelee radioaktiivisuuteen perustuvien ajoitusmenetelmien kuuluvan kemiaan, tulee aukomaan pätään fysiikan asioista.
Sivulla 136 Junkkaala väittää, että useiden kerrostan läpi ulottuvat puunrungot eivät ongelma ajoituksille, koska ne vain "paikallisista nopeista katastorofeista".
Oikeasti Junkkaala näyttää vain kopioivan talk.originistien vakioväitettä, vaikka se on kumottu
http://creationwiki.org/Polystrate_fossils_indicate_massive_sudden_deposition_(Talk.Origins)
Samalla sivulla Junkkaala toistelee jo aikaisemmin käsiteltyjä väitteitä sedimenttikerroksista, jäätiköiden kerroksista jne. Ja ottaa uutena esimerkkinä koralliriuttojen syntymisen. Ja toistaa väitteensä fysiikan lakien kieltämisestä.
Koralliriutatkaan eivät ole mikään ongelma kreationismille
https://creation.com/how-long-does-a-coral-reef-take-to-grow
https://creation.com/robert-carter-interview-genetics-corals
https://creation.com/not-ancient-reefs-but-catastrophic-deposits
Sivulla 137 Junkkaala pääsee jotenkuten väliotsikossa mainittuun kysymykseen, ja julistaa lyhyesti "Vesimassat eivät olisi voineet siirtää kilometrien korkuisia vuoria eivätkä haudata alleen täysin erilaisiin kerrostumiin hautautuneita fossiileja. Lisäksi kaikki radiometriset ajoitukset kertovat yhtäpitävästi maapallon pitkästä iästä. Geologian todistus on siis erittäin vakuuttava, ja sitä kohtaan esitetty kritiikki joutuu turvautumaan hyvin keinotekoisiin selityksiin"
Vuorien siirtely -olkiukko käsitelty jo ylempänä, ja tottakai vesimassat voivat haudata fossiileja. Erilaisiin kerrostumiinkin
creation.com/images/pdfs/tj/j10_1/j10_1_032-069.pdf
Radiometriset ajoitukset käsitelty toisaalla. Geologian todistus YEC:n puolesta erittäin vakuuttava, Junkkaala ei yritäkään osoittaa mitään keinotekoisia selityksiä.
Samalla sivulla on väliotsikko "5.6. Milloin kuolema tuli maailmaan?", jonka alla Junkkaala on aluksi rehellinen "Kreationismin näkökulmasta tavallisimpia maailman pitkään ikään kohdistuvia kriittisiä kommentteja on toteamus, että eihän kuolemaa ole voinut olla ennen syntiinlankeemusta." Junkkaala tarjoaa vastaukseksi, että Raamatussa ei mainita mitään eläinten kuolemasta.
creation.com/no-death-before-the-fall
Sivulla 138 Junkkaala saivartelee fyysisen, hengellisen ja iankaikkisen kuoleman eroista, heittelee Raamatun jakeita, ja kirjoittelee termeistä "hauta" ja "tuonela". Lisäksi hän väittää, että Jumala on luonut eläimet toisiaan syöviksi olennoiksi. (vastauksena väitteeseen, että lihansyönti olisi sallittu vasta syntiinlankeemusken jälkeen)
Ihmisille annettiin lupa syödä eläimiä vasta vedenpaisumuksen jälkeen (1. Moos 9:3), ei
heti syntiinlankeemuksen jälkeen. Näinkö huonosti teologi Junkkaala tuntee Raamattunsa?
https://creation.com/animal-carnivory-began-at-fall
Sivulla 139 Junkkaala valehtee, että käärme ei syö tomua.
Syöpäs:
https://creation.com/snakes-do-eat-dust
Sivulla 140 Junkkaala toistelee harhaansa, että ihmisen syntiinlankeemus jotenkin liittyisi kreationistien mielestä siihen, että eläimille annettiin lupa syödä toisiaan. Mutta kuten jo edellä osoitettiin, lupa annettiin vasta vedenpaisumuksen jälkeen.
Sivulla 141 on väliotsikko "5.7 Sattumaa vai suunnitelma?" jonka alla Junkkaala kiistää sattuman. Ja lopulta sivun 142 alussa kirjoittaa "Jokainen kehityksen pienikin yksityiskohta on Jumalan luoma".
Koska sivuilla 142 - 145 on tavallista enemmän valheita, käsittelen luvun 5 lopun erikseen sivulla Sivut 142 - 145
