Kommentteja Mikko Nummelinin FAQista osa 2


Nummelin on tehnyt FAQin osoitteeseen http://www.hut.fi/~mnummeli/ltkrea/evofaq.html ja hänen luvallaan olen kopioinut sen kokonaan. Kommentoin tässä kohtia 11 - 20, kohdat 1 - 10 löytyvät osasta 1. (Kommenttini kasvattivat tiedoston kokoa sen verran, että katsoin aiheelliseksi jakaa esityksen kahteen osaan). Olen tarkistanut Nummelinin sivun viimeksi 12.12.2002.


11.
K: Oletetaan, että silmän kehitys vaatisi 100000 askelta, joissa jokainen olisi aina ollut silmän toiminnan kannalta parempaan suuntaan menevä. Oletetaan lisäksi sopivia mutaatioita olevan vain yksi miljoonasta per parannus. Tällöin pitäisi siis todennäköisyyslaskun mukaan silmän kehittymisen olla mahdollista vain todennäköisyydellä 10^(-600000). Eikö tämä osoita silmän kehittymisen ja evoluution niin ikään yleensäkin olevan mahdotonta?

V: Tällaisessa todennäköisyyslaskussa on karkea virhe, jota kuitenkin syystä tai toisesta toistetaan tietyissä evoluutiokriittisissä piireissä eri muodoissaan, perusidean pysyessä samana. Kysymyksessä esitetyssä laskutoimituksessa on unohdettu a) mitä merkitsee kasautuva valinta, b) se, että lajin eliöpopulaatioiden koko voi olla hyvin suuri, c) mitä merkitsee geenivalinta. a) ja c) yhdessä merkitsevät sitä, että sukupolvien kuluessa tapahtuu aina välillä mutaatioita, jotka parantavat kilpailukykyä. Tällaista ominaisuutta ohjaavaa geeniä sanottakoon hyväksi geeniksi. Kilpailukykyä huonontavaa geeniä, mikä pahimmillaan voi tarkoittaa jopa lisääntymiskyvyttömyyttä tai alkiovaiheen kuolemaa, sanottakoon huonoksi geeniksi. Mitä siis tapahtuu kun luonnonvalinta vaikuttaa? Hyvät geenit leviävät horisontaalisesti populaatiossa, mikäli (suvullisen lisääntymisen ollessa kyseessä) pariutumista keskenään tapahtuu pidemmän päälle koko populaation laajuudelta. Huonot geenit karsiutuvat, monet näistä suorastaan välittömästi. Näin ollen voidaan ajatella hyvien ominaisuuksien leviävän aaltomaisesti tai tasaisesti askel askeleelta muuttaen valintapaineen alla olevaa lajia selvästi. Tällöin voidaan myös katsoa, että laji absorboi ympäristöstään uutta toiminnallista informaatiota genomiinsa! Luonnonvalinta kun tekee valintoja ympäristöolosuhteiden perusteella. Sellainen geeni joka on hyvä yhdessä asiassa ei välttämättä olekaan toisessa (suhteellinen hyödyllisyys). Kohdan b) otin mukaan siksi, että yksittäisen mutaation tai vaihtoehtoisten edullisten mutaatioiden häviävänkin pieni esiintymistodennäköisyys yhdessä sukupolvessa kompensoituu sillä, jos yksilömäärä on suuri. Tällöin saatetaan nimittäin päästä jo luokkaa 50-100%:n todennäköisyyksiin, että jossakin päin populaatiota syntyy hyödyllisen mutaation seurauksena jokin geeni, jolla on tiettyyn ympäristöolosuhteeseen parhaiten sopiva ominaisuus.

TJT2: Nummelin on esittänyt informaation absorbointiväitteensä AiG:lle lähettämässään palautteessa ja saanut vastauksen
"This is gobbledegook. There is no information from the environment to absorb! One wonders what meaning you assign to the term information. I have a fair idea where you picked up this nonsense, and the source of this misinformation is refuted in detail by the article The Problem of Information for the Theory of Evolution."
Nummelinin palaute ja Dr. Jonathan Sarfatin vastaus löytyy sivulta http://www.answersingenesis.org/home/area/feedback/negative_22October2001.asp ja sivulla http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/probabilities.asp on muutama linkki todennäköisyyslaskentaa selventäviin artikkeleihin, ja sivulla http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/selection.asp on useita linkkejä luonnonvalintaa käsitteleviin artikkeleihin. Valintaa ei siis suinkaan ole unohdettu, vaikka Nummelin niin väittääkin. Lisäksi tulee huomata, että Nummelinin "hyvillä" ja "huonoilla" geeneillä ei ole oikeastaan mitään tekemistä evoluution kanssa, koska oikeasti evoluutiossa on kyse informaation kasvusta, kuten olen osoittanut Vaikeita Asioita -sivullani.


12.
K: Miten evoluutio voi olla mahdollista jos se on jopa termodynamiikan toisen pääsäännön vastaista?

V: Evoluutio ei ole termodynamiikan toisen pääsäännön vastaista. Termodynamiikan toinen pääsääntö, joka karkeasti ottaen tarkoittaa sitä, että järjestyksestä syntyy epäjärjestystä, ei edellytä välttämättä epäjärjestyksen kasvua tilanteissa, joissa systeemiin tuodaan ja siitä poistuu energiaa. Tällöin nimittäin paikallinen järjestyksen lisäys on kompensoitavissa systeemin ulkopuolen epäjärjestyksen kasvulla. Tyypillinen esimerkki voisi olla vaikkapa lumihiutaleiden kauniit kuusikulmaiset ja monimutkaiset kiderakenteet. Toinen hyvä esimerkki on hiekanjyvästen erottuminen koon mukaan hiekkarannalla aallokon vaikutuksesta.

TJT2: Sivulla http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-thermodynamics.html on melko perusteellinen artikkeli, joka kumoaa Nummelinin väitteen. Katso myös Kommentteja Vesan vastauksista sivullani olevaa RH:n tekstiä, jossa on selvennetty mistä oikeasti on kyse. Myös sivulla http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/thermodynamics.asp on linkkejä asiaan selventäviin artikkeleihin, ja TrueOriginin sivulla http://www.trueorigin.org/steiger.asp on pitkä ja perusteellinen vastaus talk.originin evolutionisti F. Steigerille, jolla näyttää olevan samat argumentit kuin Nummelinilla. Esim. lumihiutaleet:

Steiger: In fact, there are many examples in nature where order does arise spontaneously from disorder: Snowflakes with their six-sided crystalline symmetry are formed spontaneously from randomly moving water vapor molecules.

Wallace: The "order" found in a snowflake or a crystal has nothing to do with increased information, organization or complexity, or available energy (i.e., reduced entropy). The formation of molecules or atoms into geometric patterns such as snowflakes or crystals reflects movement towards equilibrium - a lower energy level, and a more stable arrangement of the molecules or atoms into simple, uniform, repeating structures with minimal complexity, and no function. These are not examples of matter forming itself into more organized or more complex structures or systems (as postulated in evolutionist theory), even though they may certainly reflect "order" in the form of simple patterns. Steiger fails to recognize the profound difference between these examples of low-energy molecular crystals and the high-energy growth process of living organisms (seeds sprouting into flowering plants and eggs developing into chicks). His equating these two very different phenomena reveals a serious misunderstanding of thermodynamics (as well as molecular biology) on his part, and he perpetuates this error in the balance of both his essays, as we shall see.

Ironisinta tässä on, että evolutionistit syyttävät kreationisteja voodoo-termodynamiikan harjoittamisesta, vaikka fakta näyttää olevan, että Nummelinin ja Steigerin kaltaiset evolutionistit eivät itse ymmärrä virallisen tieteen termodynamiikkaa kunnolla.


13.
K: Miten evoluutio voi olla mahdollista, kun aidosti hyödyllisiä mutaatioita ei voi tapahtua?

V: On muistettava, ettei uusdarwinistisessa evoluutioteoriassa tunneta mitään syytä siihen, miksi teoriaan pitäisi kilpailuetua omassa ekologisessa lokerossa tuottavien (=hyödyllisten) muutosten lisäksi lanseerata käyttöön "aidosti hyödyllisten mutaatioiden" termi. Jotkut evoluutioteoriaa kritisoineet (käytännössä näistäkin varsin harvat,) ovat kuitenkin tällaista termiä käyttäneet merkityksessä, että "aidosti hyödyllinen" olisi "hyödyllisen" (ks. edellä), lisäksi toiminnallista informaatiosisältöä lisäävä. Tunnetaan runsaasti esimerkkejä, joissa osa genomia on kopioitunut useampaan versioon ja jotkut näistä ovat muuttuneet täyttämään toista tarkoitusta kuin alkuperäinen, molempien/kaikkien kopioiden kuitenkin pysyessä toiminnallisena (eli koodaavan edelleen proteiineja). Ja vieläpä nimenomaan siten, että näin on saavutettu kilpailuetua.

TJT2: Mielenkiintoista, miten eräät evolutionistit ovat jatkuvasti kieltämässä oman oppinsa opetukset. Fakta kun on, että kehitysopissa on kyse nimenomaan väitetyn alkukopioitujan kehittymisestä nykyisiksi (ja tietysti myös siinä matkan varrella sukupuuttoon kuolleiksi) lajeiksi väitettyjen miljardien vuosia aikana. Tämän skenaarion perusedellytys on mainitut aidosti hyödylliset mutaatiot. Katso Vaikeita asioita sivuni ja Evoluutioteoria sivuni.


14.
K: Mutta miten saatoit väittää edellisessä, että kyseessä olisivat olleet aidosti hyödylliset mutaatiot, jos kerran informaatiosisältöä ei voi mitata tarkasti?

V: Jos viesti on lyhyt, voidaan informaatiosisältö todeta tarkasti. Esimerkiksi jos pitäisi kertoa jollekin, mitä tuloksia tuli kuusisivuista noppaa heittämällä, riittää tulosjonon ilmaisemiseen keskimäärin lb 6 (huom: lb on 2-kantainen logaritmi) bittiä heittoa kohden. Huomattavan pitkien viestien/tiedostojen, kuten genomin informaatiosisältöä voidaan tehokkaasti arvioida esim. pakkausalgoritmien pakkaustehokkuuden avulla. Genomin osalta tulee huomata, että jotkut DNA:n eri tripletit koodaavat samaa proteiinia, joten ne ilmeisesti ilmenevät fenotyypissä keskenään samalla tavalla. Niiden hiuksenhieno eroavaisuus kuitenkin piilee siinä, miten niistä mahdollisesti päästään muita proteiineja koodaaviin tripletteihin. Toinen hyvin varteenotettava tapa yrittää laskea informaatiosisältöä, on laskea sitä jo koodatuista proteiineista, kirjoittamalla niiden kaavoja auki luettelemalla perätysten niissä esiintyviä aminohappoja (20 erilaista käytössä).

TJT2: Toivottavasti evolutionistit pääsevät joskus keskenään yksimielisyyteen siitä, voiko informaatiota mitata tarkasti. Tai edes siitä, voiko sitä geneettistä informaatiota mitata ollenkaan. Ainakaan sfnetin evoluutioryhmässä tällaista yksimielisyyttä ei vuosina 1999 - 2002 saavutettu.


15.
K: Monet käyttävät evoluution todisteena Ernst Haeckelin sikiöpiirroksia ja rekapitulaatioteoriaa. Eikö näitä kuitenkin ole osoitettu väärennöksiksi?

V: On monia evoluutioteoriaan liittyviä asioita, joissa tietomme ovat huomattavasti parantuneet sitten 1800-luvun loppupuolen ja 1800/1900-lukujen vaihteen. Monet asiat, joita tuolloin on pidetty tosina, ovat sittemmin havaintoaineiston karttuessa osoittautuneet vääriksi. Näinollen hylättyjä teorioita on ja on ollut syytäkin korvata uusilla. Joiltakin tahoilta ankaraa kritiikkiä on tullut Ernst Haeckelin sikiöpiirrosten laittamisesta nykyisiin biologian oppikirjoihin. Syynä tähän on se, että jotkut näistä kuvista, etenkin koskien alkioiden ensimmäistä vaihetta, ovat osoittautuneet virheellisiksi. Sen sijaan taulukossa olevat myöhäisemmät vaiheet ovat paljon oikeamman näköisiä. Poikkeavat itse asiassa oikeasta vain pyrstön kärjen muodon perusteella. Piirroksia on luonnollisesti skaalattu samaan kokoon. Rekapitulaatioteoria yli sata vuotta sitten tarkoitti karkeimmillaan teoriaa, jonka mukaan alkionkehityksessä käytäisiin läpi kaikki siihenastiset lajinkehityksen vaiheet. Tällainen näkemys on pitkään tiedetty virheelliseksi, sillä alkionkehitysvaiheet ovat osa fenotyyppiä, ja sopivat genomin muutokset voivat saada muutoksia aikaan mihin tahansa vaiheeseen tässä prosessissa. Toisaalta rekapitulaatioteoriasta on sikäli jäänyt edelleen oikeana pidettävää asiaa jäljelle siltä osin, että eri lajien samankaltaisista alkionkehitysvaiheista on ensinnäkin päätelty näiden lajien senkin nojalla olevan biologisesti sukua toisilleen, ja lisäksi tietysti, että aikanaan eläneellä yhteisellä esi-isällä on ollut joitakin tällaisia vaiheita, jotka muistuttavat nykyisiä. Esimerkkinä tällaisesta on mm. ihmissikiön kidusaihiot, joista ei tule kiduksia vaan umpieritysrauhasia ja leuan rakenteita.

TJT2: Tyypillistä evolutionistien väistelyä ja vääristelyä. "virhe" tarkoittaa yleensä jonkin asian tekemistä väärin tahattomasti, kun taas "väärennös" edellyttää että tietoisesti eli tahallisesti tehdään väärin. Näin ollen on mielestäni väärin sanoa, että "...ovat osoittautuneet virheellisiksi.". Miksei Nummelin voi avoimesti ja rehellisesti tunnustaa, että E. Haeckel oli huijari, joka härskisti väärensi evoluution todisteita?. On syytä muistaa, että sikiökuvat eivät ole ainoa "virhe" johon E.H. syyllistyi. Pauli Ojala on tehnyt erinomaiset (joskin hieman raskaat hitaita yhteyksiä ja tehottomia koneita ajatellen) sivut joilla on käsitelty myös oppikirjoja ja Haeckelia. Katso sivun http://www.helsinki.fi/~pjojala/Haeckel.html linkit. Ja koska ne (suomalaisissakin oppikirjoissa käytetyt) kuvat on todettu selviksi väärennöksiksi jo yli 100 vuotta sitten, niiden käyttöä ei voida puolustella mitenkään.


16.
K: Louis Pasteur osoitti, että elämää syntyy vain elämästä. Eikö tämä kumoa alkusyntyä eli kemiallista evoluutiota, ja sitä kautta kaikkia materialistisia mahdollisuuksia elämän alkuperän ja monimuotoisuuden selvittämiseksi?

V: Ei. Syy tähän on se, että (,näin karkeasti sanoen,) sata miljoonaa vuotta alkumeressä on eri asia kuin viisi minuuttia vesiämpärissä. Nykyolosuhteissa orgaanisten kopioitujien syntyminen spontaanisti, ja niiden menestyminen omana kehittyvänä elämänmuotonaan katkeaisi nopeasti. Orgaaninen materia nimittäin joutuu helposti prosessoiduksi tavalla tai toisella nykyiseen elämän kiertokulkuun, jolloin uusi alkusynty jää joka kerta väliin. Alkumeri taas oli tyhjiä ekologisia lokeroita odottamassa täyttymistään. Ei ollut aiempaa elämää tuhoamaan kopioitujamolekyylejä. Näin ollen on siis hyvinkin mahdollista, että tähän kopioitujavaiheeseen on päästy hyvinkin helpolla ja nopeasti. Orgaanisten molekyylien syntyä erilaisissa simuloiduissa alkumaapallon olosuhteissa, hypoteettisissa sellaisissa tosin, on tutkittu paljon. Tunnetuin tällainen koejärjestely on Urey-Millerin koe. On monia asioita, joita tämä tunnetuin tähän sarjaan liittyvistä kokeista ei kyennyt ratkaisemaan, mutta tieteellisessä mielessä tämän koejärjestelyn keksiminen on ollut tärkeä virstanpylväs. Sittemmin on uusin koejärjestelyin kyetty tavoittamaan mahdollisuuksia alkeellisen solukalvorakenteen synnylle, sekä joitakin mahdollisia välimuotomekanismeja myöhemmälle RNA- ja DNA-kopioitumiselle. Tämä alue on jatkuvasti edistyvän tutkimuksen kohteena.

TJT2: Pasteus todellakin osoitti tämän vuonna 1862, jolloin hänellä tietenkin oli käytettävissään vain 1800-luvun tekniikka ja tiedot. Kuten myös kehitysoppia kannattavilla tiedemiehillä, joten silloin eläneet evolutionistit tietysti toivoivat, että 1900-luvulla Pasteurin väitteet kumotaan helposti. Mutta ei kumottu ollenkaan, Kriittisen Analyysin sivulla 135 todetaan: "Pasteurin väite on edelleen kiistaton". Millerin vuonna 1953 tekemä koe voi olla tunnetuin, sen sijaan harvemmat tuntevat sen faktan, että Löb teki käytänöllisesti katsoen saman jo vuonna 1913. On myös syytä mainita, että Miller itsekin on hylännyt alkuliemiskenaarion ja tähyilee avaruuteen siinä toivossa että sieltä suunnalta löytyisi jotain apua tähän valtavaan ongelmaan, jonka kemiallinen evoluutio muodostaa evolutionismille. (Kts. seur. kohdan linkit)


17.
K: Millerin kokeessahan syntyi stereoisomeereja raseemisesti, s.o. sekä vasen- että oikeakätisiä muotoja sekaisin! Nykyisessä elämässä kuitenkin symmetria on rikkoutunut, vasenkätisen L-muodon ollessa yleisemmin käytössä. Miten tämä on mahdollista?

V: Jos alkukopioitujapopulaatiossa (tai jossain sitä pian seuranneessa populaatiossa) tapahtui vähäinenkään symmetriarikko, on "voittanut" stereoisomeeri päässyt helposti määrittämään "standardin" tässä asiassa lopullisesti. Tietynpuoleiset stereoisomeerit suosivat rakenteissa samantyyppisiään.

TJT2: Kriittinen Analyysi (sivut 144, 145) toteaa: "Koska voi ajatella, että toista kiraalista muotoa on hieman enemmän, on ehdotettu, että voisi tapahtua autokatalyyttinen valikoiva synteesi. Matemaattiset mallit ja koetulokset eivät kuitenkaan tue tällaista ajatusta."
Tähän ja kohtaan 16 liittyen, kannattaa lukea sivu http://www.trueorigin.org/abio.asp
ja sivu
http://www.trueorigin.org/originoflife.asp
sekä sivulta http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/origin.asp löytyvät linkit.


18.
K: Mitä tarkoittaa panspermia?

V: Panspermia merkitsee sitä, että planeetan elämä ei ole alunperin kehittynyt samalla planeetalla, vaan on "tullut kylvetyksi" sinne ulkopuolelta, kuitenkin luonnollisella tavalla. Tyypillisesti oletetaan "siemenen" olleen alkeellinen solu/alkeellisia soluja, tai jopa solurakennettakin yksinkertaisempia orgaanisia kopioitujia. Panspermia jaetaan "ohjattuun" ja "ohjaamattomaan" panspermiaan. "Ohjattu" merkitsee sitä että jossakin muualla kehittyneen älyllisen elämän edustaja on suunnitellut kylvön ja toteuttanut sen, "ohjaamaton" tarkoittaa sitä, että alkukopioituja on syntynyt toisella planeetalla tai ulkoavaruudessa orgaanisista molekyyleistä ja kulkeutunut meteoriitin mukana kohdeplaneetalle. Näistä ainoastaan ohjaamatonta panspermiaa pidetään nykyisin mitenkään varteenotettavana vaihtoehtona maapallolla tapahtuneelle alkusynnylle.

TJT2: Muuten OK, mutta hieman ihmettelen viimeistä virkettä.


19.
K: Tunnen monia tiedemiehiä jopa biologisten tieteiden alalta, jotka eivät hyväksy evoluutioteoriaa. Eikö tämä osoita evoluutioteorian olevan kriisissä?

V: Ei. Tällaiset muodostavat marginaalisen vähemmistön, eikä heilläkään ole ollut ainakaan tähän mennessä näkemystensä perusteeksi luonnontieteellisiksi hyväksyttyjä argumentteja. Useimmiten heidän perimmäiset syynsä tähän evoluutioteorian vastustamiseen ovat uskonnollis-maailmankatsomuksellisia. Tyypillisimmät tällaiset syyt ovat fundamentalistinen Raamatun tai Koraanin tulkinta. On muistettava, että tärkeämpää kuin "kuka sanoo", on "mitä sanotaan"!

TJT2: Marginaalisen vähemmistön verrattuna mihin? Täytyy muistaa, että suurin osa tiedemiehistä ei ole missään tekemisissä kehitysopin kanssa, joten vertailu täytyy suorittaa vain niiden tiedemiesten kesken, jotka ovat perehtyneet aiheeseen. Ja täytyy myös ottaa huomioon, että läheskään kaikki kreationismia kannattavat, tai jopa kriittisesti evoluutioteoriaan suhtautuvat ei-kreationistiset tiedemiehet, eivät esitä näkemyksiään julkisesti, koska sillä voi olla negatiivisia seuraamuksia uran kannalta. Esim. USAssa on tapauksia, joissa ns. tiedelehdet ovat lakanneet julkaisemasta tiedemiehen artikkeleita, kun on paljastunut että ko henkilö on kreationisti, vaikka itse artikkelit eivät ole liittyneet aiheeseen. Vähemmistö ei siis ole läheskään niin marginaalinen kuin mitä Nummelin antaa ymmärtää. Myöskään Nummelinin väite tieteellisten argumenttien puuttesta ei pidä paikkaansa, USAssahan on hyväksytty evoluutioteorian kritisoiminen eräissä paikallisissa koululautakunnissa, eräissä osavaltioissa ja jopa liittovaltiotasolla (In January of 2002, President Bush signed into law the new Education Bill, which contains specific instructions that students should be introduced to all the evidence, including that evidence which doesn’t support biological evolution. Furthermore, they should be taught how to think critically about these issues (Acts & Facts Vol. 31 No. 5 May 2002)). Varsinkin ID-liike etenee vauhdilla, ja kreationismin suosio kasvaa eri puolilla maapalloa sekä maallikoiden että tiedemiesten keskuudessa. Ja mitä tulee Nummelinin mainitsemiin uskonnollis-maailmankatsomuksellisiin syihin, niin on yleisesti tiedossa, että S.J. Gould oli ateisti ja kommunisti, R. Dawkins on suorastaan fanaattinen ateisti, jne. Ja jos Nummelin todellakin on sitä mieltä, että tärkeämpää on se mitä sanotaan kuin se kuka sanoo, niin miksi hän ja hänen "kollegansa" vetoavat evoluutiota kannattavien tiedemiesten lausuntoihin ja kirjoihin, ja mollaavat kreationisteja koulutuksen puutteesta ja jauhavat erään Hovindin kyseenalaisesta Dr-tittelistä jne? Vaikuttaa hieman siltä, että evolutionistit nielevät kaikki kehitysoppia tukevat argumentit riippumatta siitä kuka niitä esittää, mutta samanaikaisesti vaativat, että evoluutioteoriaa kritisoivalla täytyy olla iso kasa virallisia titteleitä maailman arvostetuimmista korkeakouluista.


20.
K: Mistä löydän lisää tietoa evoluutiosta?

V: Ainakin seuraavanlaista materiaalia on tarjolla (jos haluaa tutustua sitävastoin kreationismia tukevaan materiaaliin, pääsee ainakin useilta tässä mainituilta sivustoilta sellaisillekin eteenpäin):
Linkkejä:
Talk.Origins Archive
Kari Tikkasen sivu evoluutiosta ja kreationismista
Marko Grönroosin sivu evoluutiosta ja kreationismista

Kirjallisuutta:
R. Dawkins : Geenin itsekkyys, Sokea kelloseppä, Climbing Mount Improbable
kommentti: Dawkinsin kirjat ovat varsin kansantajuisia ja suosittuja evoluutioteorian popularisoimisessa.
Mark Ridley : Evolution
kommentti: Varsin tekninen, ei sovi aloittelijoille.
Matt Ridley : Jalouden alkuperä
C. Emmeche : Tekoelämä
kommentti: Popularisoi keinotekoisen elämän tutkimusta. Pääpaino kirjassa on evoluution simuloimisella ja siten sen mekanismien tietokoneavusteisella osoittamisella.
F. Pough, J. B. Heiser, W.N. Farland : Vertebrate Life
kommentti: Varsin tekninen, ei sovi aloittelijoille.
Niles Eldredge : The Triumph of Evolution and the Failure of Creationism
Siegfried Scherer, Reinhard Junker, Matti Leisola : Evoluutio-kriittinen analyysi
kommentti: Tämä on "poikkimaailmankatsomuksellinen" kirja, jonka kirjoittajien omana näkemyksenä lienevät pitkille ajanjaksoille perustuvat luomisnäkemykset, eli siis eräänlainen kreationismi. Vaikka kyseisessä kirjassa esitetäänkin suhteellisen kattavasti evoluutioteorian mekanismeja ja todistusaineistoa, antaa se myös painoarvoa niinsanotuille rajanylityksille, eli tässä tapauksessa Jumalan suorittamiksi oletettujen ihmetapahtumien huomioimiselle. Tämän seikan takia, sekä myös sen, että kyseisessä kirjassa ollaan varsin kritiikittömiä ja välinpitämättömiä yllä mainitun perusryhmäbiologian ongelmia kohtaan, kehotan suhtautumaan kirjaan merkittävällä varauksella. Lisäsin kirjan tähän listaan lähinnä antaakseni viitteen erääseen merkittävimmistä älykkään suunnittelun kannattajien teoksista tästä aiheesta.

TJT2: Kehoitan suhtautumaan merkittävällä varauksella Nummelinin kommentteihin ja hänen suosittelemiinsa kehitysoppia puolustaviin sivuihin ja kirjoihin. Useat Talk Origins Archiven väitteet on kumottu TrueOriginissa, Tikkasen sivuja olen jo alustavasti kommentoinut Kummallista kumousta osastollani, Grönroosin sivuihin olen käynyt tutustumassa ja yritän löytää aikaa niiden kommentoimiseen. Linkkisivullani on useita linkkejä sekä suomenkielisiin että englanninkielisiin kreationismia kannattaviin sivustoihin.
Dawkinsin kirjoja on kritisoitu mm. TrueOriginissa, ja itsekin olen lukenut Sokean kellosepän pari kertaa, ei saanut minua kääntymään evolutionistiksi, ja Dr Lee Spetner kertoo kirjassaan Not by change! (sivut IX - X):
"In January 1987, in a hotel room in Singapore, I read Richard Dawkins’s book The Blind Watchmaker. I could hardly contain myself while reading it because I had long ago thought through his arguments and rejected them. I knew what was wrong with them. I felt I had to write a book setting forth my own views of evolution. As I read, and thought, and wrote, I learned a lot. My views on evolution evolved. After I had developed my arguments, I discovered I was not alone. Some biologists had found the same difficulties with the neo-Darwinian theory that I had."
Olen listannut muutaman sekä evoluutioteorian vastaisen että sitä puoltavan lukemani kirjan sivullani evbooks.html. Kannattaa tietenkin tutustua myös Leisolan äskettäin suomentamaan Dembskin kirjaan Älykkään suunnitelman idea, jonka sivuilla 184 - 215 on kumottu 9 yleisintä argumenttia, joilla evolutionistit yrittävät kumota ID-kreationismin.



TakaisinNummelin-sivulle
tai aloitussivulle (index.html).

©TJT 2002, 2003