FROM   :palaute@mikrobitti.fi     
UMSGID :<199909060819.LAA19418@mail.mbnet.fi>        
Message-Id: <199909060819.LAA19418@mail.mbnet.fi>

MBnetin kotisivupalaute

Käyttäjän nimi: Tuntematon

Palaute: 
----------------------------------------------------------------------
Herranpelolko on käsittämättömän suuri voima. Ymmärsin, että uskot Aatamin, Eev
an ja Nooan arkin olevan "tieteellisiä" faktoja. HASSUA, miten sinunlaisesikin 
fiksu ihminen voidaan aivopestä uskomaan tuollaisia satuja. No, täytyy tässä my
öntää itsekin, että uskoin pienenä jopa joulupukkiin. Jatkossa olisi muuten fik
sumpaa suunnata kritiikkiä teoriaa, ei yksittäisiä lukion kirjoja kohtaan.
----------------------------------------------------------------------
Palaute jätetty: 6.9.1999 11:16:35

Hyvä Mr Tuntematon, minkä pelko saa sinut uskomaan evoluutioteoriaan? Aadam ja Eeva ovat tieteellisiä faktoja evotieteenkin mielestä, se vain ajoittaa Eevan esiintymisen jonnekin vuoden 200 000 eKr tienoille (Aadamin ajoituksesta minulla ei ole tietoa, mutta tiedän että evotieteen mukaan kyseessä ei ollut samanlainen pari kuin Genesiksessä). Nooan arkkia ei voida vielä pitää tieteellisenä faktana, koska sitä ei ole löydetty, eikä siitä ole muitakaan konkreettisia todisteita. Ja minäkin uskoin pienenä joulupukkiin ja evoteoriaan, mutta sitten minulle selvisi totuus kummastakin. Kritiikkiä on tulossa, mutta mielestäni lukion kirjan kritisointi oli erittäin aiheellista useastakin syystä: 1. Huomattava, ellei peräti suurin, osa ihmisistä perehtyy evoluutioteoriaan nimenomaan lukiossa, joten lukio on avainasemassa tässä evoluutio vs. kreationismi -kysymyksessä. 2. Kirja on puutteellinen, vaikka asiaa tarkastelisi evoluution kannattaja. Suomessa opetuksen kustantavat veronmaksajat, joten olisi kohtuullista, että niillä veromarkoilla hankittaisiin laadukkaita oppikirjoja eikä mitä tahansa roskaa. 3. Kirjassa kuitenkin käsitellään evoluutioteoriaa, joten tekstini sisältää automaattisesti kritiikkiä myös itse teoriaa kohtaan. Teoriaa on vaikea arvostella, jos sitä ei ensin lue jostakin...

MBnetin kotisivupalaute

Käyttäjän nimi: Tuntematon

Palaute: 
----------------------------------------------------------------------
http://talkorigins.org/
----------------------------------------------------------------------
Palaute jätetty: 6.9.1999 10:52:26

Lyhyt vastaus: www.trueorigin.org
Pitkä vastaus: Hyvä Mr Tuntematon number two: Vaikka palautteen saaminen onkin kivaa, toivoisin kuitenkin, että palautteen antajat tutustuisivat ensin kaikkiin sivuihini. Talkorigins on mainittu sekä Kummallista kumousta sivuni esimerkissä numero 2 että Evoluutio-sivuni alussa. Kummallista kumousta -sivullani on jopa linkki niiden höyryvaippa-FAQiin (suosittelen lukemaan ja miettimään talk.originistien rehellisyyttä). Evoluutio-sivullani ei ole linkkiä, mutta html-tiedoston nimi mainitaan (lisään linkin kun seuraavan kerran päivitän sitä sivua). Suosittelen myös tutustumaan tuohon TrueOriginiin, siellä analysoidaan juuri noita talkorigins.org:n FAQeja. Totuus ei todellakaan löydy mainitsemastasi osoitteesta, sorry.

MBnetin kotisivupalaute

Käyttäjän nimi: Tuntematon

Palaute: 
----------------------------------------------------------------------

Yksinkertainen kysymys. Riidattomasti organismit ovat muuttuneet aikojen kulues
sa.(fossiililöydöt). Miten selität, että esim. nykyihminen on rappeutuneempi ku
in muut jo sukupuuttoon kuolleet ihmislajit tai alkuihmiset.

----------------------------------------------------------------------
Palaute jätetty: 7.9.1999 21:54:04

Hyvä kolmas Tuntematon: En selitä mitenkään, koska kreationistien mielestä mitään alkuihmisiä ei ole ollutkaan. Aadam ja Eeva olivat Homo sapiens -lajia. Ns. alkuihmiset ovat pelkkää evopropagandaa, tutustu esim. ekallio/evol.htm. Fossiililöydöt eivät ole mitään riidattomia todisteita, koska evoluutioteoriaan uskovatkin ovat joutuneet kehittelemään saltaatioteorioita ja punktualismin juuri siksi, että Darwinin ennustamaa gradualismia ei löydy fossiileista. Tiettyjä muutoksia on tosin tapahtunut, mutta ne tietysti selitän tieteellisen kreationismin perusselityksellä: baraminien rappeutuminen. Muutoksella on aina suunta. Ja ihmisillä rappeutuminen ei ole vielä johtanut lajiutumiseen, mutta ihmisistäkin on jo olemassa eri rodut.

MBnetin kotisivupalaute

Käyttäjän nimi: Tatu Kilappa

Palaute: 
----------------------------------------------------------------------
MBnetin evosotia hiukan, joskaan en liiemmin seuranneena en _vieläkään_ voi
tajuta miksi yrität todistella kreationismia sillä että se ei ole evoluutiota
(ks."Evoluutio ja krea ovat vastakohtia").
Mitäköhän järkeä tässä on, koska voisi olla olemassa rajaton määrä teorioita.
Itse erittelet kreationismin n^x alalajiin ja puolustat 10 000 vuotta -väitteitä
sillä että ne ovat raamatullista kreationismia. Evoluutiota taas haukutaan sillä
ettei se selitä eliölajien alkuperäistä syntyä. Ei selitäkkään, se on 
alkusyntyteoria! Evoluutiota voisi tapahtua vaikka joku jumala olisi sanonut
hokkuspokkus ja muovannut savesta ihmisen (maan tomusta siis). Enkä kirjoita 
jumalaa isolla.
Mahdollisuuksia voi olla enemmän kuin kaksi, niitä voi yhdistellä, ja teoriassa,
jos joku saisi älynväläyksen niitä voisi tehdä lisää Vaikkei minun mieleeni
tule uutta teoriaa, se ei tarkoita ettei sitä voisi olla olemassa, joskus ammoin
koko evoluutioteoriaa ei ollut olemassa, ja ennen kuin jumala-käsite keksittiin
ei ollut olemassa edes krea-teoriaa!
Vielä yksi juttu (asiaan kuulumaton) juttu. Baraminiteoria ei selitä mitään
koska jos maapallo olisi niin nuori kuin väitetään eliöt eivät ehtisi rappeutua.
Kaikkien möllien dinosauruksesta archaeopteryxiin (kait oikein) olisi pitänyt
kuolla siinä vähässä ajassa mikä liikenee. Lisäksi kirjoitetun historian ajalta 
pitäisi tällöin olla merkintöjä joistakin lajeista jotka olivat erilaisia tai
kokonaan nykyisestä ekosysteemistä poissaolevia. Näin ei kuitenkaan ole, koko 
aikana ei ole merkintöjä _yhdestä_ ainoasta lajista. Ja miksi olisi löydetty 
jäätyneitä mammutteja muttei vaikkapa jäätyneitä trilobiittejä (esimerkki, älä 
vetoa elinolosuhteisiin). Kaiken lisäksi ihmisten pitäisi huomata lajien 
rappeutuminen lähestulkoon omana elinaikanaan! Omituisesti hyönteiset näyttävät
samoilta egyptin pyramidien seinässä kuin tutkijan lasilevyn alla.
Selityksiä:
a) Jumala on tyhmä ja luo kuolevia eläimiä. Heikot eläimet karsiutuvat nopeasti
 ja emme näe rappeutumista koska ne ovat jo kuolleet (sinun vaihtoehtosi).
b) Rajattoman älykäs jumala luo dinosauruksia ja tappaa ne koska se on hänestä 
kivaa. (Hähhää, nostetaan tuollainen vedenpaisumus niin ne kaikki KUOLEE!)
c) Dinosaurukset ovat rappeutuneet itsekseen pitkän ajan kuluessa (tyhmä
evomies ottaa tämän).
d) Luonnonmullistus tappoi kaikki dinosaurukset koska siihen oli säädetty 
"target=dino must kill now". Lukemattomien dinosaurusten lukemattomia elintapoja
ei saa ottaa huomoon koska se romuttaa teorian (tyhmän krean valinta).
Luonnollisesti, koska vaihtoehtoja on aina rajaton määrä, voit keksiä tähän vai
htoehdon joka on oikea (c ei ole koska se kaatuu d:n vastaväitteeseen), minä en
sitä oikeaa keksinyt.

Äläkä leikkele paloja pois niin että näytän idiootilta, kiitos.

-Tatu
----------------------------------------------------------------------
Palaute jätetty: 11.10.1999 19:43:37

Perusvaihtoehtoja on vain kaksi. Yhdistelemällä saadaan sitä enemmän vaihtoehtoja mitä tarkempia yksityiskohtia käsitellään. Teistisen evoluution kannattajat olettavat Jumalan luoneen jotakin (joko vain pelkän maailmankaikkeuden Big Bangin avulla tai myös maapallon ja elämän alun, josta sitten on tapahtunut biologista evoluutiota. Tai jotain tältä väliltä). Teistinen evoluutio on kuitenkin ristiriidassa Raamatun kanssa, ja muutenkin epäloogisin vaihtoehto.

Kyllä selittää. Virallinen tiede käyttää elämän synnystä termiä kemiallinen evoluutio.

Baraminiteoria selittää kaiken :) Olet varmaan nähnyt koiria? Koirat kuuluvat samaan lajiin, mutta eri rodut ovat todella erinäköisiä. Koiria on ns. jalostettu, vaikka siinä oikeasti on kyse juuri rappeutumisesta. Oleelliset muutokset tapahtuvat jo F2-polvessa. Raamatussa mainitaan behemot ja leviathan, jotka tosin on virheellisesti suomennettu virtahevoksi ja krokotiiliksi. (Lue UG... :)

Vaihtoehtosi a ei ole minun vaihtoehtoni. Jumala ei ole tyhmä, ja näemme rappeutumista esim. koirissa. Rappeutuminen tietysti hidastuu kun päästään ns. puhtaaseen linjaan (lue lukion biologian kirja...)

Vaihtoehtosi b heittää syyn suhteen, mutta teologiaa aion käsitellä antiateistisivullani. Kreationismi on tiedettä.

Vaihtoehtosi c on oikea, jos korvataan pitkä lyhyellä...

Vaihtoehtosi d on myös oikea, jos otetaan huomioon että se luonnonmullistus oli vedenpaisumus. Elintavat pitää tietysti ottaa huomioon, ei se mikään ongelma kreationisteille ole.
Palautteesi on tuossa leikkaamattomana, kuten muidenkin palautteet.

MBnetin kotisivupalaute

Käyttäjän nimi: Mikko S.

Palaute: 
----------------------------------------------------------------------
HYVÄ!
Olen samaa mieltä että Lukion Biologia 1-2 on todellista 
paskaa ja asioita on jätetty huomioimatta!!!
Sivusi on muuten hyvä, lukuunottamatta muutamia kieliopillisia
virheitä...

samaa rataa....
----------------------------------------------------------------------
Palaute jätetty: 15.10.1999 11:00:11

Kiitos, mukavaa saada joskus positiivistakin palautetta.

Subject: Results from https://tjt2.tripod.com/palaute.html
Date: 03. joulukuuta 1999 12:57

Nimi: Willy
aihe: evo
palpal: julk

PalauteTeksti: Mikä on tällä hetkellä biologien yleinen mielipide informaation
lisäänymisestä? Onko se muuttunut yhtään 10 vuoden kuluessa? Miten selität
viruksien muuntautumiskyvyn esim.antibiootteja vastaan? Onko kysymys informaation
lisääntymisestä seuraaville "virus sukupolville" vai jo solussa olevan
"piilevän informaation" vapautumisesta?
Hyvä,että olet jaksanut nähdä vaivaa tehdä näin kattavat sivut aiheesta.

Tietääkseni informaation suhteen ei ole mitään mullistavaa tapahtunut. Tarkoitat varmaan bakteerien muuntautumiskykyä? Antibiootithan eivät ole koskaan viruksiin tehonneet, antibiooteilla tapetaan vain bakteereja. Esimerkiksi Mycobacterium tuberculosis -bakteerista tulee resistentti isoniatsidille, kun bakteeri tiputtaa geenistöstään katG-geenin. Tästä bakteerista tulee siis resistentti em. antibiootille informaatiota menettämällä.

Subject: Results from https://tjt2.tripod.com/palaute.html
Date: 17. joulukuuta 1999 19:27

Nimi: 
aihe: evo
muuaihe: 

PalauteTeksti: Aika varma olet mielipiteistäsi, mutta silti jää mielikuva,
että muokkaat tieteellisien tutkimuksien tuloksia tarkoituksiisi
sopiviin muotoihin. Samoin valitset melko perinteisesti sopivat 
tulokset kirjoituksiisi. Luepas ihan mielenkiinnosta Keijo Parkkusen 
kirjoittama kirja 100 vuoden harha-askel, jätkän väitöskirja
jääkauden olemattomuudesta. Siinä periaatteessa on ihan samaa
asiaa, kuin mitä sinulla on sivuillasi. Melko rasittavaa on myöskin
ainaiset viittauksen tyyliin "monet huipputiedemiehet..." nimiä, kiitos.
Samoin keskustelupalstan "viitteet" eipä taida moni jaksaa etsiä niitä,
mutta sehän se tarkoitus taitaa ollakin(?) Ja muistapa vielä, että
kukaan vakavasti otettava _tiedemies_ ei viittaa virallisissa julkaisuissaan
verkko-osoitteeseen, sillä verkkoon voidaan laittaa mitä tahansa _tarkistamatonta_
tietoa ja sitten ihan hölynpölyä, kuten sinun sivuillasi on.
Mutta silti olen mielissäni, että tällaisiakin sivuja löytyy
herättämään keskustelua, vaikka aihe tuntuisikin kovin väärältä ja
"tiedon" olevan turhaa tai jopa vahingollista lapsille, nuorille ja 
helppouskoisille.

          Ijon Tichy

Olen lukenut Parkkusen kirjan kesällä 1996. Hänellä on joistakin asioista erikoisia ajatuksia, mutta jotain faktaakin tuntuu löytyvän, nythän virallinenkin tiede lyhensi jääkautta reilusti. Mitkä ihmeen ainaiset viittaukset? Mikä keskustelupalsta? Onkohan minut nyt sekoitettu johonkin toiseen? Nimiä kyllä löytyy, esim. "Prof. Dr. Matti Leisola, Helsinki University of Technology, Laboratory of Bioprocess Engineering", ja ulkomailta prof. D. Kenyon, prof. S. Scherer, prof. A.E. Wilder-Smith jne. Totuus ei ole vahingollista, mutta (evotieteen ja/tai ateismin) valheessa eläminen on hyvinkin vahingollista.

Subject: Results from https://tjt2.tripod.com/palaute.html
Date: 20. joulukuuta 1999 13:09

Nimi: Harri Puurunen
aihe: evo
palpal: julk

PalauteTeksti: Kummallista laskentaa. Jos arkin lastausnopeus on 30 eläintä
sekunnissa, niin se on sama riippumatta siitä, oliko niitä kaksi vai neljä
rinnakkain. Miljoona eläintä (o,5 miljoonaa lajia?) viikossa tekisi
lastausvauhdiksi 1,6 eläintä sekunnissa eikä 0,4. Uskokoon ken tahtoo.

Niin, mutta kun se 30 e/s ei ole mikään vakio, vaan se tuntematon, jota tässä lasketaan! Freebird on yksinkertaisesti jakanut eläinten lukumäärän lastausajalla, jolloin laskussa on siis selvästi tehty olettamus, että eläimet ovat jonossa! Freebirdin (ja sinun) logiikallasi voidaan todistaa, että kahvitauon aikana ei ennätä siirtää lusikalla irtosokeria sokeriastiasta kahvikuppiin: jaetaan sokerikideiden lukumäärä siirtoajalla, jolloin saadaan yhden kideen siirtoajaksi mikrosekunteja, ja ihminenhän ei näin lyhyessä ajassa pysty siirtämään lusikkaa kymmeniä senttejä. Tai Nooan arkille läheisempi operaatio: satamissa lastaillaan rahtilaivoihin puutavaraa, esim. kakkosnelosia. Jaetaan ison rahtilaivan ruumaan mahtuvien kakkosnelosten määrä laivan lastausajalla, ja taas tulee mielenkiintoisia tuloksia... Mutta ei ole mikään pakko minua uskoa, siirtele ensin sokeria kahvikuppiin, ja kahvit juotuasi mene satamaan katselemaan laivojen lastausta, ehkä sitten uskot omia silmiäsi. Voit myös miettiä, miksi nykyään on olemassa jopa 128-bittisiä väyliä (siis 128 bittiä rinnakkain), kun joskus ennenvanhaan pärjättiin vain 8-bittisillä väylillä, tai jopa 4-bittisillä. Jne.

Subject: Results from https://tjt2.tripod.com/palaute.html
Date: 24. joulukuuta 1999 01:46

Nimi: 
aihe: evo
muuaihe: 

PalauteTeksti: Erinomaista! Enpä muista pitkään aikaan nauraneeni näin
makeasti. Kreationismin "tieteellinen" perustele on aivan ehdoton, voin
vain kuvitella niiden ihmisten määrät, jotka ottavat ne aivan tosissaan.
Rienaavampaa materiaalia en ole pitkään aikaan lukenut, ja voin vain kuvitelle
kuinka kristityt kiristelevät hampaitaan huomattuaan petoksen. Eli lyhyesti:
Parhaimmat huumori-sivut joihin olen pitkään aikaan törmännyt. Kiitos.

Hyvä tuntematon, se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa... Tieteellisen kreationismin nousu osoittaa, että ateistinen evoluutioteoria on vaikeuksissa. Ja ne vaikeudet lisääntyvät koko ajan, kun jatkuvasti saadaan lisää tieteellisiä faktoja, jotka sopivat paremmin kreationismiin kuin evoluutioon. Tiede tulee osoittamaan tieteellisen kreationismin oikeaksi, jolloin niitä hampaita kiristeleekin ateistit ja muut evoluutioon uskovat.

Nimi: Harri Puurunen

Email: 

muuaihe: 

palpal: julk

PalauteTeksti: Meidän logiikkamme mukaan koko arkki on tietysti satua,
mutta en näe kyllä mitään ennakko-odotuksia tuossa laskelmassa. Ja itse
asiassa, vaikka siinä olisikin, se ei muuta lopputulosta, koska vaikka
eläimet olisivat menneet arkkiin esim. 4 rinnakkain, niin jonojen nopeudet
olisivat olleet neljäsosa yhden jonon nopeudesta, mutta niitä olisi 4 kpl,
joten lastausnopeus olisi edelleen 30 eläintä sekunnissa.Sama esim, jos niitä
on kahdeksan jne. Eli kyllä se kolmekymmentä eläintä (itseasiassa 33)sekunnissa
on tässä laskelmassa vakio.MOT.
Pyysit miettimään väylänopeuksia. Onko sinulla niiden kanssa ongelmia?;)
P.S. Kuinka monta "baraminia" sinun mielestäsi oli?

Ahaa, ongelmanasi näyttää olevan Kummallista kumousta -sivullani käyttämäni yksikkö "kpl/s". Juu, sivullani näkyy olevan pieni virhe, olen tarkoittanut kappaleella neljän eläimen ryhmää, en yhtä eläintä. Korjaan sivun. Huomaa, että talk.originin Mark Isaak käyttää yksikköä "s/kpl", siis käänteislukua. Huomaa myös, että ateisti-Isaak yrittää koko ajan todistaa Nooan Arkin mahdottomaksi, joten jotain ennakko-odotuksia lienee olemassa... Baraminien määrällä ei ole tässä tapauksessa merkitystä, koska kaikkia ei otettu Arkkiin. Isaak käyttää lukua 15 764 Arkkiin menneistä eläimistä, joka onkin paljon realistisempi kuin Freebirdin käyttämä 10 000 000.

Nimi: 
Email: 
aihe: evo

palpal: julk

PalauteTeksti: Olen seurannut hieman ihmeissäni keskustelua Nooan Arkin
lastausnopeudesta. En ole ilmeisesti täysin tajunnut pointtia. Kauanko
kestää Helsingin Olympiastadionin tyhjentyminen 40000 ihmisen rock-konsertin
jäljiltä? Tunnin? Kaksi? 40000 ihmistä / 7200 sekunnilla = 5.555 kpl/sekunti.
Uskokoon ken tahtoo... minä uskon että tuo on täysin mahdollista.
16000 baraminia lastattavaksi (olettaen että eläimiä ei tarvinnut
hakea/pyydystää) viikon aikana ei todellakaan ole mitenkään erityisen suuri
luku, varsinkin kun monet baramineista eivät edes olleet ihmisen kokoisia(?).
Joten mistää tässä kiistelyssä oikein on kyse?

Kiistelyssä näyttää olevan kyse siitä, että jotkut yrittävät todistaa Nooan Arkin mahdottomaksi epärehellisillä ja virheellisillä laskelmilla.

Nimi: Yazzo

Email: en@kerro.sulle

aihe: evo,aihemuu

muuaihe: luominen yleensä

palpal: julk

PalauteTeksti: Hauska oppi tämä kreationismi. Vai että on maapallo ja universumi
luotu. Ja kuka/mikä on tämän kaiken sitten "luonut"...
Siitä, että jotakin on olemassa ja että se on määrätynlaista, ei seuraa millään
loogisella välttämättömyydellä, että jokin on sen tehnyt.
Yleensä vain biologiset yksiköt(muurahaiset,ihmiset yms) ja ihmisten rakentamat
koneet voivat jotain valmistaa. On tarpeetonta kuvitella rakentajaa niille asioille,
joita organismien tai koneiden ei ole koskaan todettu rakentaneen. 
On virhheellistä kuvitella, että kerran oli aika, jolloin mitään ei ollut olemassa.
Yleisen suhteellisuusteorian mukaan aika ja avaruus eivät ole mitään tapahtumien
muuttumattomia puitteita, johon itse tapahtumat eivät vaikuta. Aika ja avaruus
vaikuttavat kaikkiin maailmankaikkeuden tapahtumiin ja päinvastoin. Aika ja avaruus
eivät voisi olla olemassa ellei olisi olemassa myös
materiaa (aine & energia).
Lisäksi luonnontieteen mukaan ainetta ja energiaa ei voi luoda tyhjästä. Niiden
olomuotoa voi kyllä muuttaa ja ainetta ja energiaa toisikseen, mutta ei hävittää. 
Vaikka maailmankaikkeus ei olisi aina ollut olemassa, tästä ei voida päätellä,
että sen on luonut uskovaisten jumala. Maailmankaikkeus on yhtä hyvin voinu syntyä
itsestään tai sen on luonut Elvis tai Joulupukki.
Miksi on vaikeampi kuvitella itsestään olemassaolevaa maailmankaikkeutta, kuin
luulotella, että olisi olemassa itsestään olemassaoleva luomisintoinen henkiolento,
jota kutsutaan jumalaksi.
Näitä juttuja löytyy mm Stephen Hawkingin kirjasta "Ajan lyhyt historia"....
Juuh.. Voisitkohan valaista minulle kreationistien teorioita tähdistä? Eli jos
oletetaan "luojan" luoneen maailmankaikkeuden 10000 v. viiva 4.5 mrd v. (tai
jotain) sitten, niin miten on mahdollista, että pystymme näkemään
esimerkiksi Kvasaarit, joiden on todettu olevan n.12 mrd:n valovuoden päässä.
Vai onkos etäisyys mitattu jotenkin väärin?
Ai niin... Tämä "Arkkiteoria"..
Teoriahan on aivan järjetön. Ottiko Nooa saamansa käskyn mukaan mukaansa kaikkia
eläinlajeja ja kuinka monta paria, vai jättikö hän joitakin lajeja tulvan armoille?
Hyönteisiä ja vesistöjen eläimiä ei erikseen mainita, joten siitä voinee 
jokainen vetää omat mielipiteensä. Raamattu esittää tapahtumasta kaksi eroavaa
menettelyä (1.Moos 6:19-20 ja 1.Moos 7:2-3). Kuinka siis voi ottaa luomiskertomuksen
sanantarkasti todesta, kun se on jo itsessään ristiriitainen?
Kysynkin:

1. Mitä tapahtui vesistöjen eläimistölle?
2. Miksi dinosaurusten fossiilit ovat vanhempia kuin nisäkkäiden?
3. Missä ovat "tuoreet" hirmuliskojen jäännökset?

Jos kaikki modernit eläinlajit rantautuivat arkista, on vaikea selittää kuinka eri
lajit ovat joutuneet maapallon eri puolille, eikä niitä löydy mistään muualta.
Esim. kuinka koala- populaatiot ehtivät vaeltaa Australiaan asti nykypäivään
mennessä? Tai miksi esim. koaloita ei esiinny muualla kuin Australiassa?...
Miten kreationismi selittää ihmisissä olevat surkastumat kuten häntäluu,
umpisuoli tai karvat? Vai jäivätkö ne "luojalta" niinsanotusti vahingossa?????

Kiitos palautteesta, mutta suosittelen lukemaan sivuni ennen palautteen antamista. Esim. vesistöjen eliöitä on käsitelty Kummallista kumousta -sivullani, ja Nooan Arkista olin jo aloittanut Ateismi-osastollani sivun, jossa kumoan talk.origin Nooan Arkkia koskevan "FAQin". Kreationismi-sivullani totean, että tieteellinen kreationismi ei suoraan ota kantaa Luojan henkilöllisyyteen, joten kommettisi Elviksestä ja joulupukista ei ole ristiriidassa kreationismin kanssa. Olen lukenut mainitsemasi kirjan, Hawking kansantajuistaa tekstiää liikaa. Tästä ovat monet, mm. eräs DI, kanssani samaa mieltä. Ja TV1:n Prisma-sarjassa esitettiin muutama vuosi sitten jakso "Venyvä maailmankaikkeus", jossa käsiteltiin aikaa, maailmankaikkeuden ikää yms, ja vihjattiin että Einsteinin suhteellisuusteoria on yhtä vähän lopullinen totuus kuin mitä Newtonin teoria oli. Kaukana olevien tähtien valon näkymistä on yritetty selittää ainakin kolmella eri teorialla (valon nopeuden hidastuminen, white hole -kosmologia, luominen), näistä löytyy tekstiä ICR:n, CRS:n jne sivuilta, jonne pääset linkkilista-sivultani. Surkastuminen on rappeutumista, ja rappeutuminen on kehityksen eli evoluution vastakohta, joten surkastumathan ovat kreationismin todiste!!! Sitäpaitsi mainitsemasi eivät ole todellisia surkastumia, häntäluu on tärkeä lihasten kiinnityspiste, umpisuoli on ihan eri asia kuin umpilisäke (suosittelen anatomian alkeiden opiskelua) ja karvoillakin on edelleenkin funktioita.

Nimi: Yazzo
Email: 

aihe: evo,aihemuu
muuaihe: linkit

palpal: julk

PalauteTeksti: Juuh...Olen tässä jo jonkin aikaa seikkaillut kreatiopainotteisilla
linkkisivuillasi. Ja miten "nerokkaita" nämä kyseiset sivut ovatkaan.. 
Ylivoimainen suosikkini linkeistäsi on Juha L:n isännöimä sivu, varsinkin sivulta
löytyvä "juhan todistus" (tai jotain) on suorastaan ratkiriemukas! LISÄÄ
SAMANLAISIA, BITTE!! Englanninkielisillä sivuilta löytyvät väitteet/vastaukset/teoriat
yms ovat jänniä, mutta mielenkiintoisimman väitteen löysin ICR:n sivuilta. (Kyseisen
stoorin on kirjoittanut "tiedemies" ja kreationisti Larry Vardiman). Noniin,
tämä Larry väittää, että Isaac Newton oli kreationisti ja että hän (Newton) ei uskonut
evoluutioon. Juu, no ei varmasti uskonut. Newton kuoli vuonna 1727 eli 132 vuotta ennen
Darvinin Origin of Species-kirjan julkistamista, ja 17 vuotta ennen Lamarckin syntymää!!
Newton ei siis edes tuntenut koko evoluutioteoriaa. 
Ovatko kreationistit teorioineen jo niin ahdingossa, että teidän pitää hakea
"vetoapua" jo ajat sitten kuolleilta? Häh?

Mikähän tässä Juhan todistuksessa on niin hauskaa? Siinähän Juha kertoo olleensa aluksi kristitty, sitten langenneensa Saatanan maailmaan, mutta sitten onneksi pääsi pois sieltä. Juha on siis kokeillut kumpaakin vaihtoehtoa, joten ilmeisesti hän todella tietää mistä puhuu. Tiedätkö sinä?
Miksi käytät lainausmerkkejä? Larry Vardiman on suorittanut Ph.D. -tutkintonsa Colorado State universityssä eli Coloradon osavaltion yliopistossa. Ihan virallisen tieteen hyväksymä paikka siis, joten Larry todellakin on oikea tiedemies eikä mikään "...".
Suosittelen lukemaan sivuni vähän tarkemmin ja muutenkin perehtymään asioihin paremmin. Jo muinaiset kreikkalaiset, esim. Anaximander (610-545 eKr!!!) kehittelivät niitä evohypoteeseja, ja varhaiset kirkkoisät mainitaan The New Encyclopaedia Britannicassa lajiutumisen keksijänä. Keskiajalla esim. A. Magnus (1206-1280 jKr) kehitteli evoajatuksia lisää. Charles Darwin ei keksinyt mitään uutta ideaa, vaan yritti todistella "tieteellisesti" satoja vuosia vanhoja ideoita.
Evohypoteesit tunnettiin siis jo pari tuhatta vuotta ennen Newtonin kuolemaa, ja niitä kehiteltiin koko ajan, joten Newton oli aivan varmasti tietoinen niistä. Ja vaikka ei olisikaan ollut, niin hänhän olisi voinut olla asian suhteen agnostikko. Ja ei, kreationistit eivät todellakaan ole ahdingossa, kreationismin suosio kasvaa koko ajan, uusia kirjoja ilmestyy jne. Evolutionismi se tässä ahdingossa näyttää olevan :)

Nimi: Tuomas O.

Email: ei ole

aihe: evo

palpal: julk

PalauteTeksti: Sinä siis puolustelet kreationismia oikein tosissaan. Mikäs siinä.
Pureudut pieniin yksityiskohtiin antaessasi palautetta. Ihmisten on käytävä avointa
keskustelua ja hyväksyttävä virheensä jos haluamme yhdessä löytää totuuden 
ennakkoluuloista huolimatta. Täten pyydänkin sinulta, että käsittelisit niinkin suurta
kysymystä kuin evoluutio sen arvoisella tavalla. Älä takerru pikkuseikkoihin kuin jokin
nysvääjä vaan tarkastele asiaa kokonaisuutena. Miten selitä, että ihmisen evoluutiosta
on selviä merkkejä. Onko Jumala halunnut luoda monia samankaltaisia lajeja jotka on
myöhemmin tappanut kokonaan? Mielestäni ei. Eikö mieleesi tule että luomiskertomus,
johon nojaat on ollut raamatunhistoriassa niinkutsutun suullisen vaiheen alainen. Sen
tieto on kulkenut iltanuotiolla kertojalta toiselle, jolloin puskaradion suurentelevaa
vaikutusta ei voida välttää.
Totta kai kreationismissakin on totuutensa, mutta niin on myös evoluutioteoriassakin.
Elämän alkamiselle maapallolla on kaksi vaihtoehtoa 1 itsestään tai 2 ulkoisenvoiman
ansiosta alkanut. Täten looginen ratkaisu evoluutioteorian lain mukaan on 2. Kehitystä
ei tapahdu kuin ulkoistentekijöiden vaikuttaessa tai pakonedessä. Versio 1 on liian 
utopistinen. Elämä ei voi alkaa extemporee, vaan jonkun on täytynyt pistää se alulleen
ja se joku on ollut Jumala. 
Omakantani onkin näiden kahden teorian välinen sekasikiö. Uskon, että jumala on pistänyt
kaiken liikkeelle, mutta elämä on jatkanut kulkuaan evoluution merkeissä. 
P.S: jos tosissasi haluat hyviä evoluutioteorian kaatoteorioita lue Scott M Husen teos
Evoluution romahdus -kehitysopin tieteellinen harha. Kirja on saatavissa ainakin Helsingin
pääkirjastosta.

Kokonaisuus muodostuu yksityiskohdista (tiilitalon analysointikin edelleyttää jossain vaiheessa niistä tiilistä puhumista...;) Ihmisen evoluutiotakin koskevaan kysymykseesi(?) vastaaminen edellyttäisi yksityiskohdista puhumista, joten viittaan vain jo kerran mainittuun ekallio/evol.htm sivuun. Näytät olevan teistisen evon kannattaja. Raamattu varoittaa kahden herran palvelemisesta yhtäaikaa... Mikähän oli se alkuperäinen luomiskertomus, jota se puskaradio suurenteli? Nimittäin jos luominen tosiaan tapahtui miljardeja vuosia sitten ja elämä kehittyi evoluution mukaan, niin eihän silloin ole mitään alkuperäistä kertomusta. Husen kirjassa kuuluu olevan virheitä, itse en ole sitä lukenut kun se ei kuulu paikallisen kirjaston valikoimaan. En siis asu Helsingissä. Sitäpaitsi lukemistani kirjoista (Behe, Reinikainen, Tuuliranta, Wilder-Smith jne) löytyy aivan tarpeeksi dataa evon kaatamiseksi, tosin odotan Leisolan ja kumppaneiden kirjan ilmestymistä innolla.