Sivulla http://www.parse-error.com/GenesisTalk/kreationismille_kiusallista.html Tianen yrittää esittää "Kreationismille kiusallisia tosiasioita tieteessä ja Raamatussa". Raamattuun liittyvien kysymysten osalta suosittelen tutustumaan Jasu Markkasen erinomaisiin sivuihin, joilla on on kumonnut Vapaa-ajattelijoiden sivulla olevan Raamattukritiikin, joka sisältää samankaltaisia väitteitä kuin Tiasen teksti. Kommentoin itse tässä vain enemmän tieteeseen liittyvä Tiasen väitteitä.
Sivun alussa Tianen kirjoittaa "On hyvä huomata, että kemiallinen evoluutio, joka tutkii elämän syntymistä itsestään (abiogenesistä) on erillinen teoria, joka ei liity mitenkään evoluutioteoriaan (aika yleisen käsityksen mukaisesti)." Tianen on kuitenkin itsekin myöntänyt (sfnet 25.10.2003), että "Mielestäni "evolutionisti" ei käytä yliluonnollisia selitysperusteita selvittäessään elämän kehitystä eikä ylitä tieteen rajoja ja mahdollisuuksia (olkoon hänen uskonnollinen tai filosofinen ajattelunsa sitten millaista tahansa). Kaikelle pyritään löytämään siis luonnollinen selitys "evolutionismin" puitteissa.". Evolutionistit siis voivat Tiasenkin mielestä etsiä alkusolun alkuperää vain kemiallisesta evoluutiosta, ts. oletus alkusolun alkuperästä on samalla oletus kemiallisen evoluution tapahtumisesta. Ja tiedemiehet ovat myös esittäneet yleisen evoluutioteorian(GTE), joka jakaantuu kemialliseen ja biologiseen evoluutioteoriaan, jne, kts evmgevoluutio.html
Kohdassa "3. Globaaliin vedenpaisumukseen liittyviä
tieteellisiä ongelmia" Tianen
väittää "Kreationistien vapor canopy (höyrykatos)-malli
olettaa, että kaikki vedenpaisumuksessa satanut vesi olisi ollut
kosteutena (pilvinä) ennen satamistaan. Ilmanpaine maan pinnalla
on normaalisti yksi ilmakehä. Kun sitten kaikki tämä vesihöyry
olisi ylhäällä, se painaisi yhtä paljon kuin 9 km vettä, minkä
seurauksena taas maan pinnalla ilmanpaine nousisi
noin 900 - kertaiseksi normaalista."
Tämä on todella omituinen väite, koska
1. Raamatussa annetaan vedelle kaksi paikkaa, josta se
tuli (1. Moos 7:11, ja huomaa että syvyyden lähteen on mainittu ensin).
Näinollen kukaan Raamattuun kirjaimellisesti uskova ei voi väittää,
että kaikki vesi olisi tullut höyryvaipasta.
2. Olen seurannut kreationistisia julkaisuja aktiivisesti n. 10 vuoden
ajan, ja lukenut myös useita vanhojakin kirjoja (vanhimmat
1940-luvulta tjsp), enkä ole nähnyt missään
mitään 9 km höyryvaippoja.
3. Sen sijaan olen nähnyt useita laskelmia, joissa kreationistiset
tiedemiehet ovat esittäneet paljon ohuempaa vaippaa. Esim.
kuuluisa Dillowin laskelma antoi tulokseksi 12 metriä. Siis
vain 0,012 km. Myöhemmin laskuista löytyi pilkkuvirhe tms, ja ICR:n
tiedemiehet laskivat, että vaipan paksuus max 2 metriä.
Siis vain 0,002 km.
4. Olen jo vuonna 1999 sivullani
evkumma.html kommentoinut
talk.originin juttua 9 km höyryvaipasta.
5. Olen sfnetissä maininnut Tiaselle tästä asiasta
jo kuukausia sitten.
Ylläolevan jälkeen Tianen on esittänyt pitkän listan
kysymyksiä, joista vastaan tässä muutamaan.
"Miten napajäätiköt ehtivät kasvaa normaaleihin
mittoihinsa niin nopeasti vedenpaisumuksen jälkeen
kun alkuperäiset jäätiköt olivat irronneet kun
vedenpinta nousi?"
Erään näkemyksen mukaan ei ollut mitään irtoilevia jäätiköitä,
napajäätiköt syntyivät vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Ja
jäätiköiden paksuudet ovat vain maksimissaankin
muutamia kilometrejä. Jos
jos esim. vuoden aikana sataa vain 1 metri, niin jo tuhannessa
vuodessa saadaan kilometri.
"Miksi kevyempien eliöiden, kuten
trilobiittien, fossiileita löytyy dinosaurusten
fossiilien alta vaikka kreationismi väittää että
isommat eliöt upposivat ensin?"
Ei väitä noin yksioikoisesti. Ja vedenpaisumuksen aikana
tietysti esiintyi vesivirtauksia, jotka lajittelivat
vedessä olevat ainekset. Hukkumisjärjestys ja sijainti
eivät siis riipu suoraan toisistaan.
"Kreationismi väittää fossiilien syntyneen vedenpaisumuksessa. Miksi sitten löytyy fossiloituneita jalanjälkiä, vieläpä usein sekä alemmista että ylemmistä kerrostumista?"
Eipäs väitä. Kreationismin mukaan osa fossiileista syntyi jo
ennen vedenpaisumusta, osa sen aikana ja loput tietysti
vedenpaisumuksen jälkeen.
"Miten makeanveden kalat selvisivät hengissä niin äkillisestä veden suolapitoisuuden muutoksesta?"
Kuten jo vuonna 1999 sivullani
evkumma.html selitin:
"Osa kuoli, osa selvisi hengissä. Freebird mainitsee suolaisen meriveden ja makean järviveden, mutta tämä ei ole ongelma kaikille lajeille. Onhan nykyäänkin olemassa esim. lohi, joka elää meressä mutta nousee kutemaan jokiin, eli siirtyy suolaisesta vedestä makeaan heittämättä henkeään. Meriveden suolapitoisuus myös vaihtelee eri merissä ja merien osissa, tämä ei kuitenkaan aiheuta kalojen joukkokuolemia. Itämeren suolapitoisuus on noin yksi prosentti, valtamerien noin 3,5 prosenttia (3,46 - 3,49 merestä riippuen) ja välimeren n. 3,8 prosenttia. Lisäksi suolapitoisuus vaihtelee jokien suilla (esim. Amazon syöttää jatkuvasti makeaa vettä Brasilian itärannikolle) ja eri kerroksissa. Lisäksi täytyy muistaa rappeutumislajiutuminen, kaikki nykyisin tavattavat lajit eivät välttämättä olleet vedenpaisumuksen aikana täsmälleen nykyisen kaltaisia."
"Miten tulvan jälkeen jotkin arkissa olleet maaeläimet
pääsivät eristyksissä oleville saarille, kuten pussieläimet
australiaan?"
Ensinnäkin, Austaralia ei välttämättä ollut vielä siinä vaiheessa
eristyksissä. Toiseksi, ihmiset ovat lähihistorian aikana vieneet
Austaraliaan kaniineja yms joita siellä ei ennestään ollut, joten
miksei siten hieman kaukaisemmassa historiassa? Kolmanneksi, eläimiä
siirtyy erilaisten lauttojen ja jopa pyörremyrskyjen kuljettamina
nykyäänkin useita kilometrejä.
"Miksi vain pussieläimet ja emu osasivat
ylipäätään mennä Australiaan ja miksi ja miten ne estivät esim. Euroopalle tyypillisiä eläinlajeja menemästä sinne jos kerran eläimet levittäytyivät arkista Araratin vuorelta ympäri maailmaa"
Pussieläinten fossileja on löydetty ympäri maapalloa. On mahdollista,
että pussieläimiä oli muuallakin, mutta ne
kuolivat "sukupuuttoon"
lukuunottamatta niitä paikkoja, joissa niitä nykyään esiintyy.
Ja eivät estäneet mitenkään. Arkkiinhan otettiin vain parit, joten
populaatiot ovat olleet aluksi hyvin pieniä, ja näinollen kaikki
eläinlajit eivät tietenkään aluksi ennättäneet levitä jokaiseen
suuntaan.
Kohdassa 4.1 Tianen käsittelee Raamattuun liittyviä "virheitä",
joihin löytyy erinomaiset vastaukset Jasun sivuilta, mutta en
malta olla puuttumatta kohtaan "3 Moos.11:6 jänis
on Raamatussa "märehtijä":
"tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla
ei ole sorkkia..." Hebreaksi gerah {gay-raw}: märehditty
ruokapallo chew the
cud = "märehtiä" kiistattomasti"
Tämä on ns. ikuisuusaihe esim. sfnetin tietyissä ryhmissä,
aina toisinaan ilmaantuu joku ateisti tms. väittämään Raamattua
virheelliseksi, ja sen jälkeen hänelle väännetään rautalangasta
että kyllä se todistetusti märehtii, joten ei Raamatussa mitään
virhettä ole. Useat evolutionistitkin ovat tämän myöntäneet,
joten en voi kuin ihmetellä, miten sitkeähenkisiä tällaiset
ateistien perättömät väitteet oikein ovat.
Kohdassa 6 Tianen kirjoittaa
"Evoluutio ei ole termodynamiikan toisen
pääsäännön vastaista
Toisin kuin kreationistien halukkaasti väittävät, evoluutio ei ole termodynamiikan (lämpövoimaopin) toisen pääsäännön
vastaista. Kreationistit unohtavat tahallaan,että tämä pääsääntö koskee vain eristettyjä järjestelmiä." Ja katsotaanpas, mitä
kreationistit oikeasti tästä asiasta sanovat
"Open vs. Closed Systems
Next, Isaak arrives at the heart of his argument, invoking what
has really become a classic - and very misleading - evolutionist
tactic: He tells us that the creationists’ error is that "they
neglect the fact that life is not a closed system."
The basis of his claim is the fact that while the 2nd
law is inviolate in an isolated system (i.e., a system in
which neither energy nor matter enter nor leave the
system - often erroneously called "closed" system), an
apparent "violation" of the law can exist in an open
system (i.e., a system to which new energy or matter
may be added). Isaak tells us "life [is] irrelevant
to the 2nd law," and so is evidently convinced that
every living systems is an exception to the 2nd law.
Now, the entire universe is generally considered by
evolutionists to be a "closed" (isolated) system, so
the 2nd law dictates that within the universe, entropy
is increasing. In other words, things are tending to
breaking down, becoming less organized, less complex,
more random on a universal scale. This trend (as
described by Asimov above) is a scientifically observed
phenomenon - i.e., fact, not theory.
However, here on earth, the popular evolutionary line
of reasoning goes, we have an "exception", because we
live in an open system: "The sun provides more than
enough energy to drive things", Isaak says. And
indeed, solar energy is added to the open sub-system
of the earth continuously. But simply adding raw
energy to a system doesn’t automatically cause reduced
entropy (i.e., increased organized complexity, build-up
rather than break-down). If this were true, no scientist
would object to the elimination of the ozone, since
more raw solar energy would only mean a welcome increase
in organized complexity (a hastening of the alleged
evolutionary process, as it were) in the world as we know
it.
No, we know that raw solar energy alone does not decrease
entropy. In fact, by itself, it increases entropy, speeding
up the natural processes that cause break-down, disorder, and
disorganization on earth (consider, for example, your
car’s paint job, a wooden fence, or a decomposing animal
carcass, first with and then without the addition of
solar radiation).
Speaking of the applicability of 2nd law to both "closed" (isolated) and open systems in general, Harvard scientist Dr. John Ross (not a
creationist) affirms..."
http://www.trueorigin.org/isakrbtl.asp (katso myös
http://www.trueorigin.org/steiger.asp ja
Humphreysin lausunto sivultani
evkvt3.html)
Seuraavaksi Tianen julistaa
"7. Lajien määrittely on kreationisteille ongelma
Kreationisteilla on vaikeuksia lajien määrittelyssä. He saattavat olettaa, että luomiskertomuksessa mainitut lajit ovatkin jotain suurempia kokonaisuuksia, kuten heimoja tms." Ei, meillä kreationisteilla ei todellakaan
ole mitään ongelmia, sehän oli kreationisti Carl von Linne joka kehitti
nykyisen taksonomian. Sen sijaan evolutionisteilla tuntuu olevan
asiassa suuria ongelmia, esim. sfnetin ryhmässä tiede.bio
J. Kullberg kirjoitti 30.9.2003
"Voivoi, kun monet muutkin biologit ymmärtäisivät lajien erottamisen
tärkeyden. Ei ole harvinaista, että tietämättömät ekologit tutkivat kahta
tai useampaa lajia yhtenä, mikä on ekologisessa mielessä vaarallista. Jos
ulkoisesti toisiaan lähellä olevat lajit ovat sympatrisia (samalla paikalla
esiintyviä) niin on varsin todennäköistä, että niiden biologiassa ja
ekologiassa on merkitsevämpiä eroja."
ja samassa theadissa (Kvarkki ja jaguaari ja lajin määritelmä)
1.10.2003
"Sehän tässä on pöljää, että kun kaksi
lajia risteytymisestä
huolimatta pysyy erillään toisistaa noin näyttävästi niin niitä pidetään eri
alalajeina, vaikka kaikki data on nenän edessä. Esim. keltaväiski on taas
huomattavasti vaikeampi keissi, mutta siinäkin sitruunaväiski on mainio
esimerkki kuitenkin hyvästä lajista. Sen sijaan monia huomattavasti
vaikeammin tunnistettavia lintuja, joilla ei ole yhteistä
levinneisyysaluetta splitataan iloisesti. Huolimatta suuresta
harrastajamäärästä on lintutaksonomien määrä surkean pieni ja monet ovat
käyttäneet esim. phylogeneettisissä tutkimuksissa kiistanalaisia menetelmiä.
Ja Hollannissa meno on joiltain herroilta tältä osin taas kokonaan karannut
käsistä...
Ja mitä taas käsitteeseen alalaji tulee niin sen käyttö on täysin
holtitonta. Oikeastaan se kuvastaa lähinnä tietämättömyyttä, sillä
periaatteessa jokainen populaatio kuuluu lajiin A tai sitten ei. Alalaji
sopii mielestäni parhaiten erilaistuneisiin selvästi disjunktisiin (erillään
oleviin) populaatioihin, josta emme voi tietää risteytyvätkö ne. Tällöin
alalajin olemassaolo olisi terminologisesti oikeutettu, koska sillä olisi
selkeä informatiivinen tarkoitus. Suurin osa nykyisistä nisäkkäiden ja
lintujen alalajeista voidaan hyvin katsoa lajinsisäiseksi "vallattomaksi"
muunteluksi (esim. ihmisen rodut, sudet, leijona,
ruskeakarhu jne samoin)."
Tianen jatkaa "Kreationismille on äärimmäisen vaikeaa
selittää, miksi esim. simpanssin ja ihmisen DNA:n lähes täyttä identtisyyttä. Simpanssien perimä on enemmän ihmisen kuin apinan kertoo uusin tutkimus. DNA:n perusteella simpassia tulisikin pitää ihmisen homo-suvun jäsenenä, sanovat Michiganin yliopiston tutkijat. Geenistöstämme 99,4 % on yhtäläistä simpanssien kanssa.". Uusimmat tutkimukset sanovat kyllä täysin
päinvastaista. Jo vuonna 2002 julkaistiin evolutionistien omassa
tiedelehdessä tutkimus, jonka mukaan ihmisen ja simpanssin yhtäläisyys
on vain alle 95% (kts Uutisia), ja tämän
jälkeen Japanista on tarjottu ihmisen ja simpanssin eroksi jopa 15%
eli yhtäläisyys olisi vain 85%. Kreationistien ei siis tarvitse
selittää mitään "lähes täyttä identtisyyttä", koska sellaista
ei ole evoluutioon uskovien tiedemiestenkään mielestä.