Haluan että vastaat ja julkisesti omalla sivullasi.
Laboratoriossa "siedättämällä" saatu aikaan resistansseja
mitä erikoisemmille aineille=
Lisäämällä myrkyn pitoisuutta kasvuliemessä hitaasti, saadaan myrkylle resistenttejä kantoja aikaiseksi.
jos myrkkyä kaadetaan suuri pitoisuus kerralla, saadaan aikaan koko bakteeripopulaation tuhoutuminen.
On huomioitavaa, että bakteerissa on 2000 geeniä,ja vain 1 kromosomi,
joten mitään "resessiivisiä geenejä" ei bakteereissa ole,
eikä kaikkien myrkkyjen resistenssigeenit eivät mahdu keskikokoiseen
bakteeriin.
Huomioi se, että enemmistö resistenssin aiheuttajista
ovat "resistenssgeenejä", joita voidaan geenitekniikalla
siirtää bakteereihin, esim plastideissa.
Bakteerien resistenssit eivät siis yleensä synny DNA:ta poistamalla, vaan päinvastoin, lisäämällä uusi geeni, toki poikkeuksia on:
(Mycobacterium tuberculosis -bakteerista tulee resistentti isoniatsidille,
kun bakteeri tiputtaa geenistöstään katG-geenin)
Lisäksi resistenssi voidaan synnyttää myös puhdassoluviljelmään.
Tätä ei baramiiniteoriaa seuraamalla voisi tapahtua.
Miksi näin tapahtuu?
-------------------
Tuomo Hämäläinen
Ilmeisesti viittaat nyt johonkin muuhun kuin Joshua Lederbergin replikakokeeseen
(Kriittinen analyysi, s.108, kuva 7.12). Kyseinen testi kuitenkin osoitti, että
yleensä resistenssi on jo olemassa kyseiselle myrkylle. Ja joissakin tapauksissa
se resistenssi voi siirtyä jopa täysin erilaisesta bakteerikannasta (lajista)
toiseen kantaan bakteriofagien että mainitsemasi plasmidin välityksellä (ei
siis välttämättä tarvita geeniteknikkoa, bakteerit tekevät "sitä"
luonnossa ihan omatoimisesti. Kriittinen analyysi, s. 42, kuva 3.22, ja s. 117
kuva 7.24). On siis
olemassa kolme vaihtoehtoa:
A. resistenssi on jo ollut olemassa kyseisessä bakteerilajissa.
B. olemassa oleva resistenssi siirtyy lajista (kannasta) toiseen.
C. mutaatio synnyttää uuden resistenssin.
Tämä kolmas kohta taas pitää sisällään kolme vaihtoehtoa:
C1. mutaatio tuhoaa geenejä (informaatiota?)
C2. mutaatio lisää geenejä (informaatiota?)
C3. mutaatio ei muuta geenien lukumäärää, mutta muuttaa informaatiota.
Ilmeisesti yrität väittää, että C2 olisi yleisin tapa, jolla bakteerit
tulevat resistenteiksi. Mikäli yrität, niin suosittelen edelleenkin
lukemaan se aikaisemmin mainitsemani sivut, joilla on osoitettu, että
evolutionisit eivät ole kyenneet esittämään yhtäkään esimerkkiä
aidosti hyödyllisistä mutaatioista. Geenien lisääntyminenkään ei välttämättä
tarkoita informaation lisääntymistä. Jos taas yrität väittää jotain muuta,
pyydän sinua ilmaisemaan itseäsi selkeämmin. Ja antamaan viitteet. Ja
olemaan tarkempi, esim. väitteesi että bakteerissa on 2000 geeniä, saattaa
ehkä pitää paikkansa jonkin tietyn bakteerilajin kohdalla mutta kun niitä
lajeja (kantoja) on tuntematon määrä, ja eri lajeilla eri määrä geenejä.
Suosittelen myös lukemaan Kriittisen Analyysin sivut 96 - 134, vaikka
bakteereiden resistensseihin pätee toki samat periaatteet kuin muidenkin
eliöiden resistensseihin, esim. eräiden heinäkasvien resistenssi
raskasmetalleille on käsitelty sivuilla 58 - 60. Mukavaa kuitenkin,
että olet sentään tuon usein mainitsemani katG-geenin tapauksen
huomannut sivuiltani.
Olen lueskellut pääpiirteissään nettisivusi läpi. Niiden johdosta on paljonkin
kommentoitavaa ja kysyttävää, mutta aloitetaan tästä:
Uskot raamatun kertomukseen vedenpaisumuksesta, mutta ilmeisesti et ole
varma sen globaalisuudesta. Koska kuitekin uskot Jeesukseen ja hänen jumaliseen
tietoonsa, niin silloin sinun pitäisi uskoa myös raamatussa olevaan vedenpaisumusversioon.
Jeesuskin uskoi siihen ja käytti sen globaalista tuhoa esimerkkinä maailman
lopusta. Myös Jeesuksen opetuslapset (Jeesuksen opetusten vaikutuksesta)
uskoivat siihen todellisena tapahtumana, josta pelastui maailman ihmisistä
vain kahdeksan henkeä.
Raamatun sukuluetteloiden pohjalta on laskettavissa, että tuo vedenpaisumus
tapahtui noin 2.370 eaa. (Sinun pitäisi luottaa myös noihin sukuluetteloihin,
sillä ne olivat juutalaisuudessa hyvin keskeisessä historiallisessa asemassa
ja määrittelevät mm. Jeesuksen messiaanisen alkuperän.) Tuon tapahtuman
jälkeen oli raamatun mukaan Baabelin tornin projekti, jonka seurauksena
syntyi eri kielet ja kansat maapallolle.
Miten selität edellisen valossa sen, että kansojen kulttuurihistoria ulottuu
kuitenkin paljon kauemas taaksepäin?
Voitko antaa selityksen sille, miten esimerkiksi Egyptin hallitsijoiden
elinajat oikeasti kuuluisivat mennä. Egyptologien mukaan kun tuo faraoiden
tunnettu historia ulottuu aina tuonne n. 3.000 eaa. aikaan.
Tiede käsittää farao Kheopsin hallinneen n. 2.500 eaa. ja rakannuttaneen
tuolloin tuon mittavan hautamonumenttinsa. Mikä on sinun mielestäsi sen
oikea valmistumisaika?
Kyselyyni voit puolestani vastata sekä nettipalstallasi, että sähköpostitse.
Ihan miten parhaimmaksesi näet.
-theos-
Jos vaihtoehdot ovat globaali ja paikallinen tulva, niin
tietysti valitsen globaalin. Mutta globaalikin voidaan tulkita
hieman eri tavoin. Matemaattisesti ajatellen "kaikki" on
100 prosenttia jostakin, mutta normaalissa puhekielessä termi on
joustavampi.
Raamatun sukuluetteloista on useita tulkintoja, esim. Ussher laski
luomisen ajankohdaksi 4004 eKr, mutta useat muut ovat laskeneet hieman
isompia lukemia. Ja eräät evolutionisit ovat julistaneet Aardsman kääntyneen
pois YEC:stä, vaikka hänen ICR:stä eronsa todellinen syy oli se, että hänen
tulkintansa ja heidän tulkintansa juuri näistä ajoituksista eroaa noin tuhannella
vuodella. http://www.biblicalchronologist.org/answers/faq.php
Televisiossa esitettiin joskus 1990-luvun lopussa kolmiosainen
dokumenttisarja "Faraot ja kuninkaat", jossa eräs
tutkija poisti yli 300 vuotta Egyptin virallisesta historiasta. Eli mainitsemasi
pyramidi on todennäköisesti ainakin 300 vuotta nuorempi kuin mitä virallinen
tiede väittää. Pelkästään tämä ratkaisee tuon ongelman, ja jos vedenpaisumusta
siirretään jopa yli tuhat vuotta taaksepäin, Egypti ei tuota yhtään mitään
ongelmaa raamatullisellekaan kreationismille.
From: Arto Nevone
Morjesta vaan. Sinulla on hyvät sivut ja olet perustellut kantojasi laajaasti, minulla kyllä kieltämättä menee välillä ohi jotkut asiat tieteellisten termien vuoksi mutta se nyt on vain omaa sivistymättömyyttäni =D. Välillä kovin jyrkät mielipiteesi asioista kyllä hätkähdyttivät mutta ne vain osoittavat että olet 100% kantasi takana. Itse otin sivuistasi selvää kahden kreationisti ystäväni kautta. Olen evo-porukkaa vaikkakin uskon että evoluutiossa onkin aukkoja ja itseasiassa suuri osa siitä on päin metsää. Silti minusta se on kehityskelpoinen ja tästä mennään eteenpäin. Olet kyllä oikeassa siinä suhteen että lukion kreationismi opetus meillä ainakin rajoittui vain pariin sanaan uskonnon tunnilla, joka on minusta aika leväperäistä.
Sitten kysymystä peliin. En vielä ole kerennyt aivan kokonaan tutkia sivujasi ja jos tätä asiaa on jo käsitelty niin voit vaikka jättää tämän palautteen pois. Mikä on kreationistien kanta ihmisrotuihin (ei, en ole rasisti) mutta on kuitenkin olemassa näkyviä eroja ihmisten välillä (esim: mustaihoisuus/valkoihoisuus tai vaikka intiaanien kallonmuodon erilaisuus verrattaessa eurooppalaisiin), eli siis jos oli aluksi vain kaksi ihmistä kuinka erot syntyivät. Tämä nyt kieltämättä on aika raamatullinen näkökulma kreationismiin mutta silti tämä kiinnostaa minua.
Kiitos kehuista. Rodut ovat tosiasia, ja helposti selitettävissä raamatullisen kreationisminkin puitteissa: isolaatio ja geneettinen rappeutuminen. Kirjassa Evoluutio - kriittinen analyysi on sivulla 60 kuva 5.4, jossa kuvataan kuinka perusryhmä jakaantuu roduiksi. Kirjassa tosin puhutaan tuossa kohdin darwininsirkuista, mutta periaate pätee tietysti kaikkiin muihinkin eliöihin. Englantia osaavien kannattaa tutustua sivuun www.answersingenesis.org/Home/Area/AnswersBook/races18.asp jossa on pitkä ja perusteellinen vastaus kysymykseesi.
Hei,
esitat toistuvasti sivuillasi, etta "Ihmeellinen Maailma":ssa esittaa
mielipiteitaan joku nimeton skeptikko.
Aloitus sivuilla
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen, on linkki ihmeellinen, jonka
takana kerrotaan kylla, etta kirjoittaja on Risto Selin ja toimittaja Ilpo V. Salmi.
Kirjan on kustantanut tahtitieteellinen yhdistys Ursa.
Tapanamme ei ole julkaista anonyymien kirjoittajien kirjoja.
ystavallisin terveisin
Pertti Laine, Skepsis ry
Hei,
tarkoituksenani oli vain oikaista tuo nimettömyys asia.
Saat toki julkaistakin, jos koet tarpeelliseksi.
Ihmeellisen Maailman tekstit ovat vapaasti lainattavissa ei-kaupallisiin
tarkoituksiin mutta lähde on mainittava.
Ystävällisin terveisin
Pertti Laine
Muuten kiva, mutta et oikaissut mitään vaan teit asiasta entistäkin
ihmeellisemmän. Ensinnäkin, osastollani
Kummallista kumousta osa VIII: Skepsis
olen analysoinut kolmea netistä löytämääni www-sivua
enkä suinkaan mitään kirjaa. Yhdelläkään näistä kolmesta
Skepsiksen sivusta ei ole linkkiä mainitsemallesi
"aloitussivulle". Eikä niillä kolmella sivulla
myöskään ole mitään mainintaa tekijästä eikä mitään mainintaa
mistään kirjasta, joten tavalliselle surffaajalle ne sivut
näyttäytyvät nimettömän kirjoittajan itsenäisinä teoksina.
Toiseksi, mainitsemallasi "aloitussivulla" ei suinkaan
kerrota kirjoittajaa, vaan väitetään vain perustuvan kyseiseen
kirjaan. Vertailun vuoksi, esim. minun
Totuus darwininsirkuista artikkelini
perustuu Jonathan Weinerin kirjaan Darvinin linnut - uutta tietoa
evoluutiosta, mutta selkeästi merkittyä sitaattia lukuunottamatta
sivullani oleva teksti on minun eikä suinkaan Weinerin kirjoittamaa.
Maininnalla "...kirjasta Ihmeellinen maailma, johon nämä sivut
perustuvat." annetaan siis selkeästi se vaikutelma, että joku
on tehnyt kyseiset Skepsiksen sivut käyttäen mainittua kirjaa
tietolähteenä. Sinun palautteestasi taas saa sen vaikutelman,
että sivut ovat suoraa kopiota R. Selinin kirjasta.
Kolmanneksi, tuolla "aloitussivulla" se linkki
osoittaa Ursan sivustolle (www.ursa.fi), siis kokonaan
toiseen domainiin! Analysoimieni Skepsiksen sivujen tekijän
selvittämiseksi pitäisi siis ensin osata poistaa selaimen osoiteriviltä
tiedostonimi "aloitussivulle" siirtymiseksi ja sitten
pitäisi mennä kaivelemaan kirjoittajan nimeä kokonaan toisella
sivustolla olevasta kirjamainoksesta (joka ei edes jäänyt selaimeni
cacheen, joten en nyt off line voi tarkistaa väitettäsi).
Joten antamastasi oikaisusta huolimatta on edelleenkin
epäselvää, että onko kyseessä suora kopio mainitusta
kirjasta, vai onko joku nimetön henkilö pelkästään
käyttänyt sitä tietolähteenä kyseisiä sivuja tehdessään?
Ja jos kyseessä on suora kopio, miksei sitä sanota suoraan
vaan hämätään lukijoita puhumalla perustumisesta? Ja miten
tekijänoikeuslain vaatimukset täyttyy sillä, että mahdollinen
tekijän nimi on piilotettu kokonaan toisella sivustolla
sijaitsevaan kirjamainokseen? Miksei niillä sivuilla
ole edes linkkejä "aloitussivulle"?
(Käytin lainausmerkkejä, koska aloitussivulla yleensä tarkoitetaan
koko sivuston aloitussivua, joka Skepsiksen tapauksessa näyttää
olevan pelkkä www.skepsis.fi eikä www.skepsis.fi/ihmeellinen)
From: jotain2345 jotain2345
Viitsisitkö käydä kommentoimassa suomi24 tiede/kreationismi keskustelua?
kyseessä on rappeutumisteoria kritiikkiä evopuolelta ja myöskin vaikeita asioita osuudestasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006828401
palautteen saa julkistaa.
Tuolla nimimerkki squirrel on aloittanut 16.2.2005 ketjun otsikolla
"Rappeutumisteoria" Kävin kommentoimassa sitä 1. kerran
19.2. ja sitten 20.2. ja 24.2.2005. Enempää en tuohon roskaan jaksa
puuttua. Squirrel väitti mm, että kreationistien rappeutumisteorian
mukaan "Rappeutumismalli sallii bakteereiden saada
resistenssiä ainoastaan deleetiolla", ja 19.2. hän
mainitsi tietolähteikseen mm. minun sivuni ja
kirjan Evoluutio - kriittinen analyysi. Kyseisessä
kirjassa on kuitenkin mainittu muitakin vaihtoehtoja, ja sivulla
42 on jopa kuva transduktiosta ja konjukaatiosta. Squirrel ei siis
näytä ymmärtävän sivujani eikä mainittua kirjaa. Ja tuossa toisessa
viestissään hän sitten ylimielisesti elvistelee
opettavansa minulle tieteenteorian
perusasioita, vaikka olen ne tuntenut jo vuositolkulla (todennäköisesti
kauemmin kuin squirrel). Ja sitten tuolla on solvattu minua
ylimieliseksi!. Siis syytetään minua asioista, joihin evolutionistit
itse ovat syyllistyneet.
17.2. squirren syytti minua viestissä, jonka otsikko on
"Kuvan kääntäminen", että "Eräässä kuvassa
evopositiivinen kuva
saatiin "kääntämällä" negatiiviseksi."
mutta kun 20.2. kyselin, mikä kuva millä sivulla, niin mitään vastausta
ei tullut.
Keskustelussa on myös syytetty kreationisteja luonnonvalinnan
unohtamisesta tai siitä, että sitä ei ymmärretä. Hassu syytös, kun
otetaan huomioon, että kreationisti Blyth esitti sen jo ennen
Charles Darwinia, kts
http://www.answersingenesis.org/creation/v26/i2/brainchild.asp
16.2. squirrel valittaa, etten ole vastannut miten rappeutumisen voisi
falsifioida, 19.2. hän kyselee miten rappeutumismalli olisi
falsifioitavissa, 20.2. hän kyselee että mikä falsifioisi kreationismin
jne. No en ole vastannut, kun ei ole kysytty. Kysymys rappeutumisteorian
falsifioinnista on juuri sellainen lyhyt kysymys, jollaisia varten tämä
palautteen palaute -osio on tarkoitettu (kuten
ohjeissa selvästi
sanotaan), ja sivuni ovat olleet netissä vuodesta 1999. Eipä
vaan ole tuollaista lyhyttä kysymystä näkynyt, sen sijaan on lähetetty
jotain "kilometrien" pituisia tekstejä, solvauksia jne. Ja
tuolla keskustelupalstalla squirrel muutti kysymystään koko ajan. Eikö
hän ymmärrä, että rappeutuminen (ilmiö) ja rappeutumismalli (malli) ja
kreationisti (ismi) ja rappeutumisteoria (teoria) ovat neljä eri asiaa?
Ja sitten hän kuvittelee opettavansa minulle tieteenfilosofiaa! Ja
falsifioinnista on erinomainen sivu osoitteessa
http://www.qnet.fi/mpeltonen/luomisteoria.htm
ja olen nyt 4.3.2005 tehnyt aiheesta lyhyen artikkelin
Vaikeita asioita osa 3
-sivulleni.
Tuossa "keskustelussa" squirrel otti myös esiin
termodynamiikan, antibioottiresistenssin jne, jotka on
käsitelty FAQeissa.
Yhteenvetona siis voin todeta, että tuolla palstalla ei näytä olevan
keskustelua, vaan tyypillistä sekoilua olkiukkoineen, perättömine
syytöksineen ja muine solvauksineen. Ja kaiken lisäksi tyypillinen
teknisesti käyttökelvoton palsta, kuten kaikki muutkin www-pohjaiset
foorumit. Webbi ei nyt kertakaikkiaan sovellu keskusteluun. Sitä varten
oli aikoineen ns. purkit (joita oli kätevä käyttää esim. Amigan Offline
Orbitilla) ja nykyään on olemassa nyyssit eli uutisryhmät. Joissa tosin
ongelmana, että keskustelun taso jopa www-palstoja alhaisempi, vaikka
teknisesti systeemi onkin valovuosia www-palstoja edellä.
From: Tomi Elovaara
Julkaise ihmeessä. Mielenkiintoinen tämä rappeutumislajiutumishypoteesi.
Jos nyt oikein ymmärsin rappeutumislajiutumishypoteesi tarkoittaa sitä
että Jumalan luomat lajit olivat alkuunsa täydellisiä ja sen jälkeen
niiden perimä/dna alkoi rappeutua synnyttäen eri rodut ja ala-lajit.
Dna:n rappeutuminen ja muunnokset ovat ihan järkeenkäypä selitys. Mutta
jos tarkastelemme dna-koodia hiukan tarkemmin niin esimerkiksi
valkoisen/vaalean ihonvärin geenistä ei saada kirveelläkään
mustan/tumman ihonvärin geeniä, mutta toisinpäin homma toimii jo ihan
hyvin. Eli dna:n mustan ihonvärin geeni on täydellisempi kuin valkean
ihonvärin geeni. Eli siis mustasta geenistä voi tulla rappeutuessaan
valkean ihonvärin geeni. Kaikki johtaa vääjämättä siihen, että Aatami ja
Eeva olivat alunperin tumma/musta ihoisia. Ja jos heidät luotiin Jumalan
omaksi kuvaksi niin ihmetyttää Jeesuksen Jumalan pojan (Kolmi-yhteinen
Jumala eli Jumala itse, kristin uskon mukaan.) valkohipiäisyys kummasti.
Syntynee muutamia ristiriitoja raamatun kanssa. Aika pikku nättiä, mutta
kuitenkin.
Et nyt valitettavasti saanut mitään todellista kysymystä, mutta mitä
mieltä olet tälläisesta ajatus ketjusta? Kommentoi ja korjaa jos olen
väärässä
Pyydän jo etukäteen anteeksi kaikista sivistymättömistä ilmauksista
ja etenkin kirjoitusvirheistä.
P.S toivoisin ettei vastaukseen tule mitään tyhmiä linkkejä mihinkään
helvetillisiin lähdeteoksiin ja toisiin nettisivuihin, sellaisia jaksa
Erkkikään lukea. Ja jos käytät jotain "ei niin tunnettuja" lyhenteitä
niin pistä selitys mukaan myös.
Olen sitä mieltä ajatusketjustasi, että vaikka se ei kovin kummoinen olekaan,
niin siihen ja tuon viestin kirjoittamiseen ja lähettämiseen on varmasti kulunut
enemmän aikaa kuin mitä olisi kulunut vastauksen katsomiseen tuolta sivulta,
jolle annoin linkin vastauksessani Arto N:lle tuossa ylempänä.
Siis sivu
http://www.answersingenesis.org/Home/Area/AnswersBook/races18.asp
joka kieltämättä on suhteellisen pitkä sivu, mutta siellä on käsiteltu montaa
muutakin asiaa kun tuota sinun kommentoimaasi ihonväriä, joten sinun tapauksessasi
olisi riittänyt, jos olisit lukenut tuolta sivulta kappaleen Skin color.
Tai jos sekin on liian pitkä sinun lukutaidollesi, niin siinä vieressä on
muutama kuva (Figure 2 - Figure 5), joista varsinkin se Figure 5 taulukko
selventää asian kielitaidottomallekin.
Ihonväriin siis vaikuttaa useita geenejä, Aadam ja Eeva olivat ruskeita
(siis tummempia kuin esim me alkuperäiset suomalaiset, mutta vaaleampia
kuin Keski-Afrikan aidot mustat. Tällainen pari voi saada jälkeläisiä,
joiden väri voi olla musta tai valkoinen tai jotain siltä väliltä.
Ja mitä Jeesukseen tulee, hänestä ei ole valokuvaa eikä muuta dokumenttia,
mutta koska hän ei herättänyt huomiota ulkonäkönsä vaan toimintansa
vuoksi, voidaan olettaa että hän oli samanvärinen kuin muutkin
juutalaiset kyseisellä alueella. Siis hieman tummempi kuin me suomalaiset
mutta ei kuitenkaan varsinaisesti musta. Ja näinollen Jeesuksen ihonväri
oli sama tai lähes sama kuin Aadamilla ja Eevalla. Ihonvärillä tosin ei
ole mitään tekemistä 1. Mo 1:26 kanssa, siinä viitataan henkisiin ja
hengellisiin ominaisuuksiin.
Saa vastata julkisesti.
1. Mikä on viimeisin arvio simpanssin ja ihmisen geneettisistä yhtäläisyyksistä? Tietääkseni simpanssin genomi on saatu kokoon, mutta en ole varma, että onko sitä luettu vielä kokonaan. (Olen kuullut luvun 97 %, mutta en tiedä onko siihen vielä laskettu kaikkea.) Haluan myös lähteen tälle tiedolle, mieluiten evolutionistien oman sivun.
2. Jos geneettinen tieto voi joskus mutaatiossa kahdentua, niin eikö se tee mahdolliseksi uuden informaation synnyn ilman edellisen häviämistä/pilaantumista?
3. Eikö redusoimattoman kompleksinen järjestelmä voi kehittyä teoriassa gradualistisesti niin, että sen eri osat toimivat aluksi jossain toisessa tarkoituksessa? Esimerkiksi niin, että joku hiirenloukun osa toimii ensin yksin jossain muussa merkityksessä, mutta vasta muiden osien ilmaantuessa se muodostaa hiirenloukun ja alkaa pyytää hiiriä. Näin kaikkien osien ei tarvitsisi olla alussa paikallaan, mutta niistä on silti valintaetua, vaikkakin jossain muussa kuin hiirenpyyntitarkoituksessa.
4. Mikä on informaation määritelmä? Miten se vaikuttaa evoluutioon?
5. Mikä bakteerissa tarkalleenottaen rappeutuu sen tullessa antibioottiresistanssiksi?
7. Minkälainen oli tiikerin ja leijonan baramin? (Nehän voivat lisääntyä keskenään.)
T: 9-luokkalainen Lahdesta
1. Sivulla
http://www.genome.gov/15515096 sanotaan, että
96 prosenttia ja viitataan Nature-tiedelehteen.
"Wed., Aug. 31, 2005 - The first comprehensive comparison of the genetic blueprints of humans and chimpanzees shows our closest living relatives share perfect identity with 96 percent of our DNA sequence, an international research consortium reported today.
In a paper published in the Sept. 1 issue of the journal Nature, the Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium, which is supported in part by the National Human Genome Research Institute (NHGRI), one of the National Institutes of Health (NIH), describes its landmark analysis comparing the genome of the chimp (Pan troglodytes) with that of human (Homo sapiens)." Katso myös sivu
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Simpanssi.htm
jossa on sen englanninkielisen tekstin alla Pekka Reinikaisen pitkä suomenkielinen teksti, mutta
kiinnitä huomiota siihen englanninkieliseen, jossa kerrotaan niitä faktoja jotka evolutionistit
yleensä jättävät kertomatta.
2. Tarkoittanet, että ensin duplikaatio ja sitten mutaatio kopioon. Teoriassa mahdollista, mutta
käytännössä ei havaintoja, kts
http://www.answersingenesis.org/creation/v25/i4/DNAduplication.asp.
3. Teoriassa kyllä, mutta hiirenloukku on esimerkki laitteesta, jota Behe käytti
vertauskuvana selventääkseen mitä hän tarkoittaa kyseisellä rakenteella. Behen
varsinaiset biologiset esimerkit liittyvät molekyylitason rakenteisiin ja
prosesseihin, joita ei aina voi tarkastella samalla tavalla kuin makrotason
rakenteita.
4. Yleinen määritelmä on I = -log2p, mutta tämä ei suoraan vaikuta evoluutioon, vaan
oleellista on geneettinen informaatio ja lisäksi Dembski on tuonut keskusteluun termit
"täsmennetty" ja "monimutkainen" ja näinollen saadaan myös termi
"täsmennetty monimutkainen informaatio". Siis TMI, jota Dembskin mukaan ei
voi syntyä itsestään, kts
sivuni http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evdembskitod.html.
AiG:n näkemys puolestaan löytyy sivulta
http://www.answersingenesis.org/home/area/feedback/negative_10September2001.asp
5. Riippuu antibiootista ja bakteerista. Sivulla
http://www.trueorigin.org/bacteria01.asp
on erinomainen selvitys eri antibioottien vaikutuksista ja resistenssin synnystä.
6. Viestistäsi puuttui kysymys numero 6.
7. Niin voivat, esim. Creation-lehden elokuu 2005 takakannessa on kuvia ligeri-pennuista,
joiden isä leijona ja emo tiikeri. Oletettavasti alkuperäinen baramini näytti melko paljon niiden
näköiseltä, mutta täytyy ottaa huomioon muutkin kissaeläimet, jotka myös ovat peräisin
samasta archaebaraminista.
Moi!
Olisin kiinnostunut tietämään miten selität jäätiköiden vuosilustosarjat, jotka ulottuvat satoihin tuhansiin vuosiin, miten ne sopivat raamatun kertomukseen vedenpaisumuksesta? En ole löytänyt tähän sopivaa linkkiä.
Kiitos etukäteen vastauksesta!
Yst. terv,
Erkki Kaarnama
No tässä muutama linkki
http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=355
http://www.icr.org/index.php?module=research&action=index&page=researchp_lv_r02
http://www.creationresearch.org/creation_matters/pdf/2005/Oard preprint.PDF
http://www.detectingdesign.com/ancientice.html
(joka näyttää olevan sama sivu kuin
http://naturalselection.0catch.com/Files/ancientice.html)
http://www.answersingenesis.org/tj/v11/i1/oxygen.asp
http://www.answersingenesis.org/docs2003/0730ngrip.asp
http://www.answersingenesis.org/tj/v15/i3/greenland.asp
http://www.answersingenesis.org/tj/v18/i2/icecore.asp
http://www.answersingenesis.org/creation/v19/i3/squadron.asp
Hei!
Kiitos vastauksista! Toinen asia mikä minua kiinnostaa on
fossiilien sekamelskan puuttuminen kerrostumista. Näin olettaisi olevan mikäli globaali vedenpaisumus olis kohdannut maailmaa muutama tuhat vuotta sitten. Eli dinosauruksia, nisäkkäitä ja ihmisiä sekä muinaisia kaupunkeja yms. pitäisi löytyä samoista kerrostumista.
Samoin mantereiden kuumeneminen nopeissa geologisissa prosesseseissa vedenpaisumuksen vuonna. Monihan väittää vedenpaisumuksen olevan satua, koska Nooa tarvitsi muka asbestiarkin.
Olisiko sinulla näihin asioihin liittyvää linkkiä jota voisin tutkia?
Voit laittaa tämän kysymyksen avoimeksikin muittenkin näkyviin, koska moni muukin varmasti pohtii näitä asioita.
Yst. terv,
Erkki Kaarnama
AiG:n sivulla
http://www.answersingenesis.org/docs2/4419.asp
(jonne pääsee kätevästi sivulta
http://www.answersingenesis.org/Home/Area/AnswersBook/index.asp)
on juttua fossiileista ja kerroksista.
Lisäksi AiG:n sivustolta löytyy vedenpaisumuksesta kiinnostuneille osio
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/flood.asp
ja Nooan Arkista kiinnostuneille osio
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/noah.asp
AiG:n sivuston lisäksi suosittelen vedenpaisumuksesta ja Arkista kiinnostuneilla sivustoa
http://www.worldwideflood.com/
(jonka sivukartta osoitteessa
http://www.worldwideflood.com/jsmenu/full_menu.htm)
Lisää palautteen palautetta sivulla Palautteen palaute osa XII