Hirvelä ja John Moore osa 2

Mooren artikkelin pituudesta johtuen jaoin sen ja vastineeni kahteen osaan, varsinkin kun Moore itsekin on käsitellyn ensin tiedettä yleensä ja sitten kreationismia erikseen.

"KREATIONISMI
1) Kreationistinen toiminta - tai siis kreationistit yleensä,
a) tekee vain vähän laboratorio- tai kenttätutkimusta
b) ei etsi uutta tietoa
c) ei muotoile tai testaa hypoteeseja
d) ei tarjoa aktiivisesti tuloksia merkittävissä tieteellisissä julkaisuissa
"

a) maapallolla on noin 6 miljardia ihmistä, joista ehkä noin 3 miljardia on evolutionisteja. Moniko heistä tekee laboratorio- tai kenttätutkimusta? Tietääkseni korkeintaan muutama miljoona, ja heistäkin vain pienenpieni osa on varsinaisia evoluutiotutkijoita. Ja merkittävimmistä nykyajan evotiedemiehistä puhuttaessa mainitaan yleensä vain Dawkins, Gould ja Mayr, ja heistäkin kaksi viimeksimaittua on jo kuollut. Joten miksi kaikkien noin 3 miljardin kreationistin muka pitäisi tehdä tutkimusta? Sen sijaan prosentuaaliset osuudet lienevät hyvinkin lähellä toisiaan, kun puhutaan alan tiedemiehistä. Syytöksessä 1a ei siis ole mitään logiikkaa.

Kreationistiset tiedemiehet nimenomaan etsivät uutta tietoa (ja ovatkin sitä löytäneet, kts esim. helium-sivuni) joten syytös 1b on täysin perätön.

Kreationistiset tiedemiehet ja eräät maallikkokreationistitkin ovat muotoilleet valtavan määrän hypoteeseja ja teorioita, ja näitä on testattu (ja paikkansa pitäviksi havaittu, kts esim www.creationresearch.org/crsq/articles_chron.htm. Syytös 1c on siis täysin perätön.

No kun se ei kreationistien vaan lehtien toimittajien ja julkaisijoiden päätösvallassa, mitä tuloksia julkaistaan ja mitä ei, ja kun ne toimittajat ja julkaisijat ovat sitoituneet ateistiseen maailmankuvaan (naturalismiin), kuten Moore itsekin osassa 1 toteaa, niin tietenkään he eivät julkaise maailmankuvansa (paradigmansa) kyseenalaistavia artikkeleita. Kreationistit ovat kyllä tarjonneet, mutta, muutamia poikkeustapauksia lukuunottamatta, ateistiset toimittajat ovat ne jättäneet julkaisematta. Joten turha tästä on kreationisteja syyttää.

"Kreationistit ovat jo ennakkoon hyväksyneet sen mitä haluavat tietää! Se tarkoittaa Genesiksen kahden ensimmäisen luvun kirjaimellista tulkintaa:
a) luominen viikossa, 6000 - 10000 vuotta sitten
b) kaikki kasvit ja eläimet luotiin nykyisenlaisiksi
c) myöhemmin koko maapallonlaajuinen Vedenpaisumus hukutti kaikki elävät
olennot paitsi kaksi kustakin lajista (suom. huom. ja riippuen tekstinkohdasta jopa viisi kustakin lajista)
d) kaikki henkiin jääneet, ihmiset mukaan lukien, pelastuivat siksi että olivat Arkissa
.
"

Muslimikreationistit, hindukreationistit jne esittävät eriävän mielipiteen. Moore siis yleistää raamatullisen kreationismin koko kreationismiksi, vaikka raamatullinen kreationismi on vain yksi osajoukko kreationismin laajassa kentässä, kts Vaikeita asioita osa III. Ja ihan vastaavasti ateistiset evolutionistit ovat päättäneet mitä haluavat tietää:
a) alkukopioituja syntyi itsestään (ilman ulkop älyn vaikutusta)
b) alkukopioija kehittyi ilman ulkopuolisen älyn vaikutusta alkusoluksi
c) alkusolu lisääntyi ja lopulta kehittyi, em tavalla, monisoluisia eliöitä
d) mainituista eliöistä on lopulta kehittynyt myös ihminen, ts ihmisen varhaisin esi-isä on alkukopioituja.
Teistiset evolutionistit ovat sen verran "kerettiläisiä" naturalisteja, että ovat valmiit hylkäämään kohdan a (koska tietävät, että mikään tieteellinen fakta ei sitä tue) ja hyväksymään Jumalan luoman alkukopioitujan, mutta kohdat b, c ja d ovat heillekin a priori päätettyä "faktaa" jota ei sovi kiistää. Evolutionistit ovat siis sitoutuneet yhtä tiukasta tai jopa tiukemmin omaan paradigmaansa kuin kreationistit omaansa, joten tässäkään Mooren syytöksessä ei ole päätä eikä häntää.

"Koska kreationisteilla ei ole tarjota mitään tietoa joka tukisi em. väittämiä a)-d), he pakostikin keskittyvät sotkemaan ja häiritsemään kaikkea sitä mitä tiedemiehet löytävät ja sanovat."

Miksi muslimi- yms ei-kristillisillä kreationisteilla ylipäätään pitäisi olla raamatullisen eli kristillisen kreationismin näkemyksiä tukevaa tietoa? Ja mitä raamatullisiin kreationisteihin tulee, heillä ON RUNSAASTI kyseisiä näkemyksiä tukevaa tietoa, joten tämäkin Mooren syytös on täysin perätön.

"Kreationistit myöntävät että Genesiksessä puhutaan yliluonnollisista asioista. Luonnontieteet eivät sano Raamatun Genesiksestä mitään. Luonnontieteet ovat vähitellen tuoneet muita selityksiä. Valittavissa on mystinen ja tieteellinen selitys. Valinta on kunkin itsensä tehtävissä."

Ja kuten osassa 1 Moorekin toteaa, empiirinen luonnontiede ja ainutkertaisia hisroriallisia tapahtumia tutkvia historiatiede ovat kaksi eri asiaa. Tässä Moore kuitenkin tuntuu niputtavan myös ainutkertaiset ilmiöt (esim. elämän synty) luonnontieteeseen. Toivottavasti Moore (ja Hirvelä ja yleensäkin evolutionistit) pääsee yksimielisyyteen itsensä kanssa siitä, mitä hän tarkoittaa sanoilla "tiede", "luonnontiede" ja " tieteellinen". Ja totuutta etsittäessä vain se, mikä on totta, ratkaisee, eikä suinkaan se, onko jokin selitys jonkin henkilön mielestä mystinen ja joku toinen selitys tieteellinen. Elämän synnyssä on vain kaksi perusvaihtoehtoa:
1. Someboby created it ("God did it")
2. It evolved ("God didn't it")
Tätä kysymystä, kuten muitakaan vastaavia, kysymyksiä, ei voida ratkaista siten, että joku rajaa a priori vaihtoehdoista pois mystisinä tai epätieteellisiä ne, jotka eivät sovi hänen maailmankuvaansa.

"2) Tiede aloittaa kysymällä ja etsien vastauksia. Kreationismi aloittaa vastauksesta ja etsii sille varmistusta. Kreationismi on lähempänä keskiaikaista teologiaa kuin luonnontiedettä."

Osassa 1 siteerasin evolutionistien Kaikkonen ja Kuitunen lausuntoja, joissa he totesivat, että ei ollut mitään tieteellistä kysymystä jonka vastaamiseksi evoluutioteoria keksittiin, vaan kyseessä oli hyökkäys uskontoa vastaan. Ja yleensäkin on selvää, että evolutionistinen tiede etsii varmistuksia evolutionismille. Vai pystyykö Harri Hirvelä tai John A Moore tai ylipäätään kukaan näyttämään yhdenkään nykyajan evolutionistisen tiedemiehen kirjoittaman, evolutionistien hyväksymässä tiedelehdessä julkaistun tutkimuksen, jossa olisi tutkittu nimenomaan evolutionistisen paradigman paikkaansapitävyyttä? Tai edes jollain tavoin kyseenalaistettu sitä, tai edes vilautettu mahdollisuutta, että evolutionistinen paradigma ei ehkä sittenkään ole ainoa oikea vaihtoehto? Uskallan väittää, että ei pysty.

"3) Havainnot ja kokeet
Tiedemiehet jotka tutkivat maapallon ikää, tutkivat kiviä suhteessa toisiinsa ja mittaavat radioaktiivista hajoamista kivissä.
Kreationistit jotka tutkivat maapallon ikää, perustavat tutkimuksensa Ussherin ja Lightfootin 1800-luvulla tekemiin tutkimuksiin. Kreationistit eivät tee omaa tutkimusta maapallon iästä, lukuun ottamatta
a) sellaista jolla koetetaan osoittaa Genesis olevan oikein tai
b) sellaista jolla koetetaan osoittaa tieteen olevan väärin
.
"

Siis kun kaksi henkilöä tutkii kiviä ja mittaa radioaktiivista hajoamista, ja saavat eri tulokset (esim. miljoona vuotta ja 10 000 vuotta), niin tuloksen 1 000 000 a saanut henkilö on "oikea tiedemies", kun taas tuloksen 10 000 a saanut henkilä on vain kreationisti, joka ei tee "oikeaa" tutkimusta, vaan pelkästään yrittää osoittaa "tieteen" olevan väärin. Moore (ja Hirvelä ja yleensäkin evolutionistit) siis päättelevät oikeellisuuden ja tieteellisyyden tuloksesta, ts Moore (ja kumpp) on jo etukäteen päättänyt, mikä on oikea tulos, muutenhan he eivät voisi tällaista päättelyä harrastaa. Tässä kohtaa voisinkin todeta I rest my case, mutta jatketaan nyt loppuun asti...

"4) Järjestellessään dataa käsitemalleihin tiedemiehet keräävät tietoa ja sitten luovat selittäviä hypoteeseja. Kreationistit aloittavat käsitemallista ja sitten valitsevat ne tiedot jotka tukevat valittua mallia."

Järjestellessään dataa käsitemalleihin kreationistiset tiedemiehet keräävät tietoa ja sitten luovat (create!) selittäviä hypoteeseja. Evolutionistit aloittavat käsitemallista (naturalismista, Moore itsekin myönsi, kts osa 1) ja sitten valitsevat ne tiedot jotka tukevat valittua mallia.

"5) Hypoteesien testaaminen - muodostamalla ja testaamalla päätelmiä Esim. kreationistihypoteesi - maailma luotu kuudessa päivässä Päätelmä - kaiken elollisen tulisi löytyä jokaisesta geologisesta kerrostumasta, varhaisimmasta tähän päivään."

Moore syyllistyy olkiukkoon. Maailman eli maapallon luominen ja elämän luominen ovat kaksi eri asiaa. Ja Moore tietysti sopivasti unohtaa kreationistien hypoteesit rappeutumislajiutumisesta, vedenpaisumuksen sekoittamista kerrostumista jne. Hypoteesista ei siis pidä johtaa mainittua päätelmää. Sen sijaan esim. kreationistien magneettikenttäteoria ennustaa useita asioita, ja ne ennusteet ovat osuneet oikeaan, toisin kuin evolutionistien ennusteet.

"6) Väitteiden yleispätevyys - Kreationistit epäonnistuvat surkeasti. Kreationistien pääväittämät
-perustuvat Genesiksen kirjaimelliseen tulkintaan
-on hyväksytty yleisesti vain joissakin fundamentalistilahkoissa
-hylätään merkittävissä kristillisissä yhteisöissä
-tulevat hylätyiksi muiden uskontojen harjoittajien parissa
-eivät kelpaa uskontoihin sitoutumattomille
"

Mooren väitteiden yleispätevyys - Moore epäonnistuu surkeasti:
Esim. muslimikreationistien pääväittämät eivät perustu Raamatun Genesiksen kirjaimelliseen tulkintaa, joten väite "tulevat hylätyiksi muiden uskontojen harjoittajien parissa" on suorastaan naurettava, koska tuo "muiden" sisältää myös muslimit. Moore siis yrittää yleistää raamatullisen kreationismin väitteet kaikkien kreationistien väitteiksi, ja sitten ihmettelee kun esim muslimikreationistit eivät niitä väitteitä kannata. Toiseksi, tieteessä asioita ei ratkaista (tai ainakaan niitä ei pitäisi ratkaista) äänestyksillä vaan tieteellisten todisteiden perusteella. Ja tietenkään Luoja ei kelpaa ateisteille, joita uskoihin sitoutumattomien joukosta löytyy runsaasti. Mutta jos tarkkoja ollaan, väite kelpaamisesta ei pidä paikkaansa, koska Suomessakin on henkilöitä, jotka ovat eronneet ev.lut. kirkosta liittymättä (eli sitoutumatta) johonkin toiseen uskontokuntaan, mutta ovat silti kreationisteja.

"Edes luomiskertomus Genesiksen luvussa 1 ei ole samaa mieltä tapahtumien kulusta luvun kaksi kanssa (Jahvistilähde)."

Tuo on eräs ateistinen perusväitteistä Raamattua vastaan, joten se on jo kauan sitten kumottu useassa FAQissa, kts esim Jasu Markkasen sivut tai www.answersingenesis.org/creation/v18/i4/genesis.asp ja www.answersingenesis.org/creation/v23/i4/name.asp

"7) Todennettavuus - Kreationismi jää tässäkin lähtökuoppiinsa Kreationismi hyväksytään uskon varassa joko
a) syvästi uskonnollisista syistä tai
b) pienenä aloitetun iskostuksen ansiosta
Mikään älyllinen prosessi ei anna meille mahdollisuuksia todentaa minkään uskonnon luomismyyttiä (tai muutakaan yliluonnollista väittämää) "historiallisesti ja tieteellisesti todeksi"
.
"

Sivulla www.answersingenesis.org/home/area/bios/default.asp on mainittu muutamia kreationistisia tiedemiehiä, ja heidän joukostaan löytyy erilaisia tapoja, joilla he ovat päätyneet kreationisteiksi. Osa heistä on kääntynyt kreationismiin tutustuttuaan tieteellisiin todisteisiin. Näinollen Mooren mainitsemien a ja b vaihtoehtojen lisäksi on ainakin vaihtoehto c) kreationismi hyväksytään, koska tieteelliset todisteet tukee sitä paljon paremmin kuin evolutionismia. Vai miten Moore (tai Hirvelä) selittää esim sen, että syvästi uskonnollinen tiedemies kannattaa ensin kymmenien vuosia ajan teististä evoluutiota, ja lopulta huolellisesti tieteellisiin todisteisiin perehdyttyään kääntyy kreationistiksi? Tai sen, että ateistinen tai agnostinen tiedemies tutustuu todisteisiin ja kääntyy teistiksi ja kreationistiksi? Ja mikä prosessi muka antaa mahdollisuuden todentaa joskus miljardeja vuosia sitten mukamas syntyneen alkukopioitujan? Tai siitä mukamas seuranneen kehityksen? Niin kauan kuin aikakonetta ei ole keksitty, historian todellista kulkua täytyy tutkia historian tutkimuksen menetelmillä, eikä niihin todellakaan kuulu se, että osa vaihtoehdoista rajataan pois a priori ihan vain siksi, että ne eivät satu sopimaan ateistis-naturalistis-materialistis-evolutionistiseen paradigmaan.

"Kreationistit väittävät että Raamattu, myytin lähde, on "jumalallista käsialaa ja täysin erehtymätön"."

Juutalaiset kreationisit väittävät Raamatun ns UT-osan olevan ihan muuta, muslimikreationistit, hindukreationistit jne ulottavat ko näkemyksen myös ns VT-osaan, joten tämäkin Mooren väite perustuu vain siihen hänen virheelliseen ja valheelliseen tapaansa vetää yhtäsuuruusmerkki kreationismin yleensä ja raamatullisen kreationismin välille. Moore siis leikkii asiantuntijaa asiassa, josta ei ole selvittänyt edes peruskäsitteitä.

"Kreationistit teeskentelevät että on vain kaksi mahdollista hypoteesia
a) kreationistinen kirjaimellinen totuus
b) tieteellinen evoluutioteoria
"

Mikäli kysessä todellakin on Mooren lausunto eikä Hirvelän käännösvirhe, voin vain hämmästellä evolutionistien tapaa vääristellä totuutta härskisti joka käänteessä. Kukaan oikea kreationisti ei ole koskaan väittänyt, että hypoteeseja olisi vain kaksi. Tokihan niitä voi tehtailla vaikka miljoonia. Sen sijaan perusvaihtoehtoja yksittäisten kysymysten suhteen on yleensä vain kaksi, ja näinollen paradigmojakin on vain kaksi, ateistinen ja teistinen. Esim. elämä on voinut syntyä vain kahdella perustavalla:
1. elämä on luotu, ts jokin ulkopuolinen äly on sen tehnyt tavalla tai toisella
2. elämä on syntynyt itsestään, ts pelkkien luonnonlakien mahdollistamalla tavalla, ilman että mikään ulkopuolinen äly on edesauttanut prosessia.
Kummastakin perusvaihtoehdosta voidaan sitten laatia vaikka kuinka monta hypoteesia sen perusvaihtoehdon sisällä. Raamatullisen kreationismin hypoteesi on tietysti, että Jumala loi elämän, mutta Raamatussakaan ei listata kaikkia archaebaramineja eikä kerrota eräitä muitakaan yksityiskohtia, joten Raamatun kirjaimellinen tulkintakaan ei sulje pois monen eri hypoteesin olemassaoloa.

"8) Kehittyminen - Kreationismi epäonnistuu toivottomasti
a) Kreationismi on pysynyt käytännössä täysin muuttumattomana sisältönsä ja tavoitteittensa suhteen
b) sen perusta on fundamentalistinen kirjaimellisesti tulkittu Genesis
c) ainoa muutoksen mahdollisuus on tekstin uusi tulkinta
d) kreationistit eivät kerää tietoa ja hio käsitteitä
e) kreationistit koettavat mustamaalata evoluutiotieteen käsitteitä ja hankittua tietoa
.
"

a) Nimenomaan kreationismi on kehittynyt, sisältöön on tullut mm. ID-kreationismi (Intelligent Design -liike) 1990-luvulla, tieteellisissä tutkimuksissa on edistytty (esim. RATE) jne. Evolutionistit sen sijaan eivät ole saaneet paljon mitään aikaan, ellei sitten lasketa kreationisteihin kohdistuneita solvauksia ja perättömiä syytöksiä. Kreationismi on muuttunut niin valtavasti, että oikeastaan ainoastaan kreationistinen paradigma on enää jäljellä. Evolutionisteilla sen sijaan on jäljellä sekä evolutionistinen paradigma että jo 1800-luvulla esitetyn evoteorian perusväitteet. Joille tosin ei vieläkään ole löytynyt tieteellistä näyttöä.

b) Mooren artikkeli on siis vuodelta 1990, joten on ymmärrettävää, että hän ei tiedä mitään ID-kreationismista, mutta hindu-, muslimi- yms kreationismit ovat olleet olemassa jo tuhansia vuosia, joten Mooren pitäisi tietää, että heidän perustansa on ihan muualla.

c) Niin minkä muutoksen? Niin minkä tekstin? Minä en ole tulkinnut vielä ensimmäistäkään kertaa Koraania enkä hindujen pyhiä tekstejä... Ja missä on evolutionistien muutoksen mahdollisuus? Ilmeisesti ei missään, koska heillähän ei edes ole mitään yksittäistä tekstiä jota tulkita, heillä on ainoastaan luja kollektiivinen sokea usko, että historia on oikeasti mennyt heidän kuvittelemallaan tavalla, siis ateistis-materialistis-naturalistisen viitekehyksen sallimissa rajoissa.

d) tämäkin on jo edellä osoitettu perättömäksi väitteeksi. Pelkästään RATE-ryhmä on kerännyt runsaasti tietoa, ja kun sitten otetaan muutkin kreationistiset tutkijat huomioon, niin tietoa on kerätty valtavasti, ja lisää kerätään koko ajan ja aiotaan kerätä tulevaisuudessakin (esim. GENE-projekti). Käsitteitä on myös hiottu, esim. (aidosti) hyödyllisten mutaatioiden ja geneettisen informaation suhteen. Dembski on tuonut käsitteen TMI (kts evdembskitod.html) ja hionut sitä, jne.

e) Sanoo Moore, joka ei esitä mitään todisteita, vaan itse mustamaalaa kreationisteja perättömillä syyöksillään.

"Kreationistit eivät lisää tietämystämme luonnollisesta maailmasta. He ovat älyllinen uhka tieteelle, samalla tavalla kuin astrologit tähtitieteelle ja litteän maan kannattajat maantieteelle ja merenkäynnille."

Moore siis tiesi jo ennen RATEn tutkimuksia, että zirkoniumsilikaatissa on enemmän heliumia kuin mitä pitäisi? Miksiköhän Moore salasi tämän tietonsa? Vai olisikohan sittenkin niin, että kreationistiset tiedemiehet lisäsivät tietämystämme? Ja millä tavoin esim se, että zirkoniumsilikaatissa on heliumin lisäksi lyijyäkin (kts evlyijy.html), on uhka tieteelle? Tai se, että kreationistiset tiedemiehet tekevät, kreationistisen tutkimuksen ohessa, myös merkittäviä keksintöjä "evo vai krea" kiistan ulkopuolisilla tieteenaloilla, esim. lääketieteessä? (kts esim http://www.answersingenesis.org/creation/v16/i3/science.asp)

"Judge John Overton, klassisessa Arkansasin oikeusjutussa (suom.huom. Josta referoin pari vuotta sitten...) totesi että kreationismi on "uskonnollinen ristiretki yhdistettynä hillittömään haluun pitää se salaisuutena"."

Tuomari Overton on siis sekä Mooren että Hirvelän mielestä ylin auktoriteetti tieteessä...!? Ja minä totean, AiG:n avustuksella: s evolution so weak that it has to be legislated in order to protect it? Oh YES.

Yhteenveto: Moore ei esitä mitään tieteellistä faktaa mistään tieteellisestä kysymyksestä, vaan jauhaa uskonnosta ja esittää perättömiä syytöksiä (joten ei mikään ihme, että Hirvelä katsoi aiheelliseksi suomentaa juuri tämän artikkelin, kts muut Hirvelä-sivuni). Mooren perusvirhe on, että hän yleistää raamatullisen kreationismin koko kreationismiksi, eikä noteeraa muita kreationismin muotoja ollenkaan. Tästä virheestä sitten seuraa, että hänen koko kreationismiin kohdistamissaan syytöksissä ei ole päätä eikä häntää. Ja vaikka ne tulkittaisiin nimenomaan raamatullisen kreationismin kontekstissa, syytökset ovat perättömiä, kuten osoitin. Lisäksi Moore on itsensä kanssa ristiriidassa mm. tieteen määrittelyssä. Moore toistelee evolutionistien perinteistä "Me evolutionistit edustetaan oikeaa tiedettä, te kreationistit olette vain uskovia" valhetta. Joten herääkin kysymys, miksi evolutionisit käyttäytyvät tuolla tavalla? Miksi evolutionistit valitsevat solvauslinjan sen sijaan että keskustelisivat tieteellisistä faktoista? Siksikö, että evolutionisteilla ei ole mitään todellista faktaa paradigmansa tueksi? Vai siksikö, että evolutionistit eivät pysty ollenkaan kumoamaan kreationistien esittämiä tieteellisiä faktoja?



Anna palautetta, please.
Tai mene takaisin Kumma sfnet -sivulle
tai aloitussivulle (index.html).

©TJT 2005 - 2007